Игуменцева Светлана Николаевна

Дело № 2-3516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя ответчиков – Меркуловой Л.Ю.,

30 сентября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к Игуменцеву Д.В., Игуменцеву В.Н., Игуменцевой С.Н., Ильясовой (Игуменцевой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») обратилось в суд с иском к Игуменцеву Д.В., Игуменцеву В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года произведена замена истца КПК «Честь» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее ООО «ПКО «ШИП»); ответчика Игуменцевой А.С. на Ильясову А.С.

В обоснование иска указано, что с 16 марта 2018 года между КПК «Честь» и Игуменцевым Д.В. был заключен договор потребительского займа № 142-40-1100000029500, по условиям которого КПК «Честь» предоставило Заемщику заем в размере 118 000 рублей, на срок до 21 марта 2022 года с уплатой процентов из расчета 40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь» с одной стороны и Игуменцевым В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой (Ильясовой) А.С. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства Займодавец выполнил, передав Заемщику денежную сумму. Однако, Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 18 января 2024 года задолженность составляет 388 241 рубль 51 копейка. КПК «Честь» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Астраханской области...

... от 8 августа 2023 года, судебный приказ по делу 2-337/2022 отменен. 14 март 2024 года между КПК «Честь» и ООО «ПКО «ШИП» заключен договор уступки прав требования к должникам, в соответствии с п.1.2 договора цессии, возникшие у цедента по взносам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Ильясовой (Игуменцевой) А.С. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 142-40-1100000029500 от 16 марта 2018 года, которая на 18 января 2024 года составляет 388 241 рубль 51 копейка, из которых: просроченная сумма займа 108 960 рублей 94 копейки, проценты в размере 212 086 рублей 56 копеек, неустойка в размере 67 194 рубля 01 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082 рубля 42 копейки, почтовые расходы в размере 484 рубля.

Представитель истца ООО «ПКО «ШИП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Игуменцев Д.В., Игуменцев В.Н., Игуменцева С.Н., Ильясова (Игуменцева) А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н. – Меркулова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом не обоснована сумма долга, не предоставлен надлежащий расчет, подтверждающий сумму образовавшейся задолженности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске просит отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также просит снизить размер процентной ставки 40% до ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% в связи с их чрезмерно обремененным для должников размером.

Суд, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее также – Федеральный закон «О кредитной кооперации») кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2018 года между КПК «Честь» и Игуменцевым Д.В. был заключен договор потребительского займа № 142-40-1100000029500, по условиям которого КПК «Честь» предоставило Заемщику заем в размере 118 000 рублей, на срок до 21 марта 2022 года с уплатой процентов из расчета 40% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора займа Игуменцев Д.В. обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами, включающими погашение основного долга, уплату начисленных процентов, не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора потребительского займа определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Игуменцев Д.В. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждено его личной подписью в договоре потребительского займа.

В порядке обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа 16 марта 2018 года КПК «Честь» заключены договора поручительства с Игуменцевым В.Н., Игуменцевой С.Н., Ильясовой (Игуменцевой) А.С.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства Игуменцев В.Н., Игуменцева С.Н., Ильясова (Игуменцева) А.С. взяли на себя обязательства перед КПК «Честь» отвечать за исполнение заемщиком Батченко С.П. его обязательства, возникшие из условий договора потребительского займа №142-40-1100000029500 от 16 марта 2018 года, в тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме.

Согласно пункту 2.2. договора поручения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно.

Поручители ознакомлены, со всеми условиями указанных кредитных договоров и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям договора. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по указанному договору займа кооператив исполнил в полном объеме, передав ответчику Игуменцеву Д.В. денежные средства в общей сумме 118 000 рублей путём выдачи наличными денежными средствами в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером №11-488 от 16 марта 2018 года.

Как следует из представленного расчета, Игуменцевым Д.В. в счёт погашения займа вносились платежи, последний имел место 21 мая 2019 года.

В нарушение условий договора Игуменцев Д.В. не исполнил данные им обязательства по договору займа: ежемесячные платежи по договору не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, в адрес каждого ответчика КПК «Честь» 23 сентября 2020 года направлены претензии об уплате в срок до 7 октября 2020 года суммы займа, процентов и неустойки в размере 115 674 рубля 24 копейки.

Судебный приказ, выданный КПК «Честь» 17 марта 2022 года, отменён по заявлению должника Ильясовой (Игуменцевой) А.С. 8 августа 2023 года.

Как следует из, представленного истцом расчету, задолженность Игуменцева Д.В. перед КПК «Честь» в виде суммы займа по состоянию на 18 января 2024 года составляет 108 960 рублей 94 копейки, проценты за период с 16 марта 2018 года по 18 января 2024 года – 212 086 рублей 56 копеек, неустойка (пени) за период с 20 декабря 2018 года по 18 января 2024 года – 67 194 рубля 01 копейка.

Между тем, суд с данным расчетом не соглашается, поскольку данный расчет произведен за период с 16 марта 2018 года по 18 января 2024 года на сумму займа в размере 118 000 рублей, что противоречит п. 15 договора займа. Более того, исходя из движения денежных средств по договору займа следует, что Игуменцевым Д.В. производилось погашение суммы займа.

Кроме этого, согласно претензий КПК «Честь», направленных в адрес ответчиков, по состоянию на 23 сентября 2020 года задолженность ответчиков составила: сумма займа - 41 852 рубля 30 копеек, проценты за пользование займом - 67 400 рублей 92 копейки, неустойка (пени) - 6 421 рубль 02 копейки.

Истцом не представлены, документы, подтверждающие наличие задолженности Игуменцева Д.С. по состоянию на 18 января 2024 года по договору займа в размере, указанном в иске, в размере 108 960 рублей 94 копейки.

Таким образом, суд считает, что задолженность Игуменцева Д.С. по договору потребительского займа №142-40-1100000029500 от 16 марта 2018 года составляет 41 852 рубля 30 копеек.

Согласно движению денежных средств по договору потребительского займа 21 мая 2019 года, иных сведений о движении денежных средств по данному договору суду не представлено. То есть, следующий платеж должен быть произведен Игуменцевым Д.С. не позднее 20 июня 2019 года. Соответственно, размер процентов за пользование займом, установленный пунктом 4 договора займа составляет 76 638 рублей 55 копеек, за период с 21 июня 2019 года по 18 января 2024 года, исходя из следующего расчета: 40% : 365 дней х 56 месяцев х 41 852, 02 рубля : 100.

Доводы представителя ответчиков о снижении размера процентной ставки с 40% до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на 18 января 2024 года – 7,5%, суд находит необоснованными.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Так, пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом все существенные условия договора согласовываются сторонами при заключении договора, что следует из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и о размере процентной ставки – 40% годовых. Кредитором данный размер в одностороннем порядке не изменен, каких - либо соглашений об изменении процентной ставки между сторонами не заключалось. В связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения размера процентной ставки с 40% до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на 18 января 2024 года – 7,5%.

Размер неустойки (пени), по договору займа №142-40-1100000029500 от 16 марта 2018 года составляет 38 319 рублей 25 копеек за период с 21 июня 2019 года по 18 января 2024 года, исходя из следующего расчета: 20% : 365 дней х 56 месяцев х 41 852, 02 рубля : 100.

Ответчики просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени), вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы пени и размера просроченного основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за пользование займом до 19 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить свои права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

14 марта 2024 года КПК «Честь» воспользовавшись правом, предусмотренным договором потребительского займа (пункт 13), заключил с ООО «ПКО «ШИП» договор уступки прав требования, по которому уступило истцу свои права требования кредитора к Игуменцеву Д.В. по кредитному договору № 142-40-1100000029500 от 16 марта 2018 года.

Следовательно, ООО «ПКО «ШИП» вправе требовать с должника задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу ООО «ПКО «ШИП» в солидарном порядке с Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Ильясовой (Игуменцевой) А.С. подлежит задолженность по договору потребительского займа № 142-40-1100000029500 от 16 марта 2018 года, по состоянию на 18 января 2024 года. Суд считает необходимым учесть при определении суммы задолженности подлежащей взысканию, что с ответчика Игуменцева В.Н. и ответчика Игуменцева Д.В. в рамках исполнительных производств № 28359/23/34-10-ИП от 14 апреля 2022 года и № 28360/23/34017-ИП от 14 апреля 2022 года, возбужденных на основании судебного приказа № 2-337/2022, взыскано в счет погашения долга с каждого по 754 рубля 21 копейка, что подтверждается постановлениями о прекращении исполнительного производства от 17 августа 2023 года.

Проверяя доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям кредитного договора № 142-40-1100000029500 от 16 марта 2018 года, срок возврата кредита до 21 марта 2022 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменкс Астраханской области от 8 августа 2023 года, был отменен судебный приказ от 17 марта 2022 года, которым с Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Ильясовой (Игуменцевой) А.С. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 142-40-1100000029500 от 16 марта 2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 января 2024 года, что усматривается из штампа почты на конверте.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не истек, поэтому доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд КПК «Честь» уплачена государственная пошлина в сумме 7 082 рубля 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями №48 от 13 января 2022 года, №114 от 22 января 2024 года. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине по 979 рублей 91 копейку с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к Игуменцеву Д.В., Игуменцеву В.Н., Игуменцевой С.Н., Ильясовой (Игуменцевой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игуменцева Д.В., родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>), Игуменцева В.Н., родившегося "."..г. в с. <адрес> (паспорт <...>), Игуменцевой С.Н., родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...>), Ильясовой (Игуменцевой) А.С., родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (ИНН 6908019416, ОГРН 1216900005805) задолженность по договору потребительского займа № 142-40-1100000029500 от 16 марта 2018 года: просроченную сумму займа 40 343 рубля 60 копеек, проценты за период с 21 июня 2019 года по 18 января 2024 года в размере 76 638 рублей 55 копеек, неустойку за период с 21 июня 2019 года по 18 января 2024 года в размере 19 000 рублей.

Взыскать с Игуменцева Д.В., родившегося "."..г. в с. <адрес> (паспорт <...>) в пользу пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (ИНН 6908019416, ОГРН 1216900005805), расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей 91 копейку.

Взыскать с Игуменцева В.Н., родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (ИНН 6908019416, ОГРН 1216900005805), расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей 91 копейку.

Взыскать с Игуменцевой С.Н., родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...>), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (ИНН 6908019416, ОГРН 1216900005805), расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей 91 копейку.

Взыскать с Ильясовой (Игуменцевой) А.С., родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (ИНН 6908019416, ОГРН 1216900005805), расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей 91 копейку.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» в удовлетворении требований к Игуменцеву Д.В., Игуменцеву В.Н., Игуменцевой С.Н., Ильясовой (Игуменцевой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа свыше 40 343 рублей 60 копеек, процентов свыше 76 638 рублей 55 копеек, неустойки свыше 19 000 рублей, а также расходов по госпошлине свыше 3 919 рублей 64 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 октября 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-285/2025 (33-14141/2024)

УИД 34RS0026-01-2024-000139-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Козлова И.И., Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к Игуменцеву Дмитрию Владимировичу, Игуменцеву Владимиру Николаевичу, Игуменцевой Светлане Николаевне, Ильясовой (Игуменцевой) Алене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе Игуменцева Дмитрия Владимировича, Игуменцева Владимира Николаевича, Игуменцевой Светланы Николаевны, Ильясовой (Игуменцевой) Алены Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

КПК «Честь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированны тем, что Игуменцев Д.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по заключенному с истцом договору потребительского займа от 16 марта 2018 г. № <...>. Ответчики Игуменцев В.Н., Игуменцева С.Н., Игуменцева (Ильясова) А.С. являются поручителями по обязательствам заемщика Игуменцева Д.В. Согласно расчету истца по состоянию на 18 января 2024 г. задолженность по договору потребительского займа ...

...составляет <.......>

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа от 16 марта 2018 г. № <...> по состоянию на 18 января 2024 г. в размере 388 241 руб. 51 коп., из которых: 108 960 руб. 94 коп. – просроченная сумма займа, 212 086 руб. 56 коп. - проценты, 67 194 руб. 1 коп. – неустойка, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 082 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 484 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке процессуального правопреемства был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (краткое наименование – ООО «ПКО «ШИП»).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Ильясовой (Игуменцевой) А.С. солидарно в пользу ООО «ПКО «ШИП» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 16 марта 2018 г. № <...>: просроченная сумма займа - 40 343 руб. 60 коп., проценты за период с 21 июня 2019 г. по 18 января 2024 г. - 76 638 руб. 55 коп., неустойка за период с 21 июня 2019 г. по 18 января 2024 г. - 19 000 руб.

С каждого из ответчиков в пользу ООО «ПКО «ШИП» взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 979 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянтов, истцом не представлены достоверные доказательства наличия у ответчиков задолженности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н. по доверенности Меркулова Л.Ю. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2018 г. между КПК «Честь» и Игуменцевым Д.В. был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого кооператив предоставил указанному ответчику заем в размере <.......> под 40 % годовых на срок до 21 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 6 договора займа Игуменцев Д.В. обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами, включающими основной долг и начисленные проценты, не позднее 20-го числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 % годовых от сумы просроченной задолженности. При этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа не начисляется (пункт 12 договора займа).

Факт предоставления Игуменцеву Д.В. согласованной суммы займа подтверждается копией расходного кассового ордера от 16 марта 2018 г. № <...> и ответчиками не оспаривался.

Кроме того, 16 марта 2018 г. между КПК «Честь» и Игуменцевым В.Н., Игуменцевой С.Н., Ильясовой (Игуменцевой) А.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым указанные лица приняли на себя обязательства перед кооперативом солидарно с Игуменцевым Д.В. отвечать за исполнение условий договора займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства ответчики Игуменцев В.Н., Игуменцева С.Н., Ильясова (Игуменцева) А.С. приняли на себя обязательства перед КПК «Честь» отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Игуменцевым Д.В. обязательств, возникших на основании договора потребительского займа от 16 марта 2018 г. № <...>

Своими подписями в договорах поручители подтвердили, что они ознакомлены со всеми условиями договора займа. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

23 сентября 2020 г. КПК «Честь» направил в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по договору займа, составляющей на дату выставления требования <.......>, из которых: сумма займа – <.......>, проценты – <.......>, неустойка – <.......>

Приказом мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 17 марта 2022 г. № 2-337/2022 с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 256 576 руб. 66 коп.

Определением этого же судьи от 8 августа 2023 г. вышеуказанный судебный приказ от 17 марта 2022 г. отменен.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа, с учетом платежей, поступавших от заемщика до 21 мая 2019 г., задолженность по договору займа по состоянию на 18 января 2024 г. составляет <.......>, из которых: сумма займа – <.......>, проценты – <.......>, неустойка – <.......>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 г. по делу № А12-22213/2019 КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.А.А.

14 марта 2024 г. между КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего К.А.А. (цедент) и ООО «ПКО «ШИП» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым кооператив передал обществу права требования (дебиторскую задолженность), возникшие, в том числе по договору займа, заключенному с Игуменцевым Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из противоречивой информации об основном долге, имеющейся в предоставленных кооперативом документах, посчитал достоверным наименьший размер невозвращенного займа в сумме <.......> (указан в претензиях от 23 сентября 2020 г.). Приняв во внимание не опровергнутые ответчиками данные о последнем платеже по займу, произведенном 21 мая 2019 г., суд, руководствуясь условиями договора, произвел самостоятельный расчет задолженности за период с 21 июня 2019 г. по 18 января 2024 г., которая по процентам за пользование займом составила <.......> (<.......> х 40 % / 365 дн. х 56 мес.), по неустойке - <.......> (<.......> х 20 % / 365 дн. х 56 мес.).

Обоснованно признав ООО «ПКО «ШИП» надлежащим истцом, указав, что, с учетом периода судебной защиты, включающего время действия судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, приняв во внимание суммы, взысканные по судебному приказу, суд частично удовлетворил исковое заявление, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ПКО «ШИП» следующую задолженность по договору потребительского займа от 16 марта 2018 г. № <...>: просроченная сумма займа - 40 343 руб. 60 коп., проценты за период с 21 июня 2019 г. по 18 января 2024 г. - 76 638 руб. 55 коп., неустойка за период с 21 июня 2019 г. по 18 января 2024 г. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) - 19 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение дела по копиям документов основанием для отмены решения являться не может, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в данном случае иных копий документов с иным содержанием стороной ответчиков в суд не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом заверенным копиям документов.

Каких-либо доказательств того, что при расчете долга не были учтены все платежи по договору займа, стороной ответчиков не представлено, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегия также отклоняется как необоснованный.

Оценивая доводы жалобы ответчиков, не согласившеихся с соблюдением ООО «ПКО «ШИП» срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 ГПК РФ).

Исходя из графика возвратных платежей, являющегося частью договора займа, и сведений о платежах заемщика, судом первой инстанции взыскана сумма основного долга, имевшаяся по договору по состоянию на 20 мая 2021 г.

Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству начал течь с 21 мая 2021 г. и к 17 марту 2022 г., моменту вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, его истекшая часть составила 9 месяцев 26 дней.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось с 17 марта 2022 г. по 8 августа 2023 г. (дата отмены судебного приказа).

Период времени с 9 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. (дата направления настоящего иска в суд (л.д. 21)) составил 5 месяцев 23 дня.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным ООО «ПКО «ШИП» требованиям не пропущен, основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игуменцева Дмитрия Владимировича, Игуменцева Владимира Николаевича, Игуменцевой Светланы Николаевны, Ильясовой (Игуменцевой) Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 30 января 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2022 г. г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мориц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области частную жалобу представителя конкурсного управляющего КПК «Честь» Т.В. Кривовой на определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой А.С.,

установил:

31 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой А.С. задолженности по договору займа. Обжалуемым определением мирового судьи указанное заявление КПК «Честь» возвращено заявителю ввиду того, что заявителем не доплачена государственная пошлина.

В частной жалобе представитель КПК «Честь» Т.В. Кривова просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины. С учетом размера задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежала взысканию ...

...с должников,

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы и, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что КПК «Честь» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой А.С. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, указал, что размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей и рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты>. С учетом уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма недоплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Такая позиция суда представляется неправильной.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Исходя из указанной правовой нормы, размер государственной пошлины при подаче заявления имущественного характера о выдаче судебного приказа уплачен заявитель по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами, указанными в частной жалобе и полагает необходимым отменить определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой А.С..

Руководствуясь статьями 331-3340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя заявителя – КПК «Честь» Т.В. Кривовой на определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой А.С. - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой А.С. задолженности по договору займа.

Направить дело в суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области для принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Цалина Т.А.