Игуменов Николай Валентинович

Дело (УИД) № 29 RS 0026-01-2024-001020-11

Производство №12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2025 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев жалобу Игуменов Н.В. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» майора полиции Коледа А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» майора полиции Коледа А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Игуменов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Игуменов Н.В. в жалобе просит отменить постановление, с постановлением не согласен, поскольку управлял автомобилем в контактных линзах, которые являются прибором корректирующим зрение, как и очки, полностью заменяют их, выполняя одинаковые функции; инспектор ДПС, выносивший протокол <адрес> не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сообщил, что каких-либо доказательств прибытия в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» у него нет, доводы изложенные в жалобе поддерживает, и нет причин ему не доверять.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» майора полиции Коледа А.И. в судебном заседании пояснил, что Игуменов Н.В. на составление постановления ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 ч. не явился, что подтверждается видеозаписью, пр...

...едставленной в судебное заседание файл МАН0311 - запись за период с 09:48:57 по 10:10:41 за ДД.ММ.ГГГГ в режиме реального времени, МАН0312 – запись с 09:49:24 по 10:11:21 за ДД.ММ.ГГГГ в перемотке. Также пояснил, что единственным посетителем был его знакомый, с которым он общался лично, который ушел в 09:50 ч.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 ч. на 1143 км автодороги М8 Холмогоры на территории <адрес> Архангельской области Игуменов Н.В., управлял транспортным средством «Киа Соренто», госномер О383АО29, не имея права управления транспортным средством, во время движения не использовал медицинские изделия для коррекции зрения, при наличии в водительском удостоверении отметки «GCL», тем самым нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью№_0922.avi.

В ходе общения сотрудников ГИБДД с Игуменов Н.В., последний неоднократно предупреждался, что правонарушение зафиксировано на видео.

На представленной в дело видеозаписи №_0922.avi зафиксировано, что на момент остановки Игуменов Н.В. находился без очков, при этом, когда сотрудник ГИБДД обратил внимание Игуменов Н.В. на отметки, указанные в его правах (4 мин. 16 сек.), последний пояснил «Пока нормально видим», при этом одел очки, которые лежали на приборной панели, сказав «Исправляемся». О том, что он (Игуменов Н.В.) находится в линзах, сотруднику ГИБДД не сообщил, наоборот, явно продемонстрировал, что управление осуществляется именно в очках.

На видеозаписи №_0937.avi Игуменов Н.В., кода сотрудник ГИБДД пояснил, что на Игуменов Н.В. составляется протокол об отстранении от управления ТС в связи с тем, что он управлял автомобилем без очков, Игуменов Н.В. также пояснил, что «Очки-то у меня», о том, что управлял автомобилем в линзах, не сообщил.

На видеозаписи №_0957.avi Игуменов Н.В. предоставлен протокол для ознакомления и внесения пояснений, замечаний на протокол. Игуменов Н.В. своим правом воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении свои возражения. Таким образом, у Игуменов Н.В. имелась возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, однако, он этого не сделал.

Таким образом, действия Игуменов Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Игуменов Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям КоАП РФ, ПДД РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту Игуменов Н.В., ввиду вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ранее назначенного времени рассмотрения, проверен судом и подлежит отклонению, так как опровергается представленной в судебное заседание видеозаписью из коридора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» файл МАН0311 - запись за период с 09:48:57 по 10:10:41 за ДД.ММ.ГГГГ в режиме реального времени, МАН0312 – запись с 09:49:24 по 10:11:21 за ДД.ММ.ГГГГ в ускоренной перемотке.

Представленные в дело видеозаписи №_0922.avi, №_0937.avi, №_0922.avi, МАН0311, МАН0312 обеспечивают визуальную идентификацию участников дела Игуменов Н.В. и начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» майора полиции Коледа А.И.

Из представленных видеозаписей МАН0311, МАН0312 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за период с 09:48 ч. по 10:11ч. Игуменов Н.В. в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» на приходил, с сотрудниками не общался.

Также на видеозаписи зафиксирован посетитель, с которым общается ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» майора полиции Коледа А.И. Посетитель (седой) уходит из помещения отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» в 09:50:23ч., при этом, данный посетитель визуально не соответствует видеозаписи Игуменов Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД.

Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Игуменов Н.В. его право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, несостоятельны.

Из материалов дела и видеозаписи №_0957.avi усматривается, что Игуменов Н.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

В графе протокола об административном правонарушении «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» Игуменов Н.В. каких-либо отметок не сделал.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» майора полиции Коледа А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Порядок и срок давности привлечения Игуменов Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» майора полиции Коледа А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Игуменов Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Аверина М.А.

«24» августа 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.О. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», И.Н.В о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчики незаконно отказали в выплате страхового возмещения и ущерба в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец Г.П.О. и ответчик И.Н.В заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. Определение суда вынесено, оглашено, производство по делу в этой части прекращено.

Истец и его представитель А.А.В., по доверенности, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве полагал обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагал, указанную сумму не соответствующей принципу разумности.

Третье лицо И.Н.В оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Г.О.П. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, И.Н.В, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> при выполнении разворота вне перекрестка не у...

...ступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Г.О.П., двигавшейся во встречном направлении. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В признан виновным в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе И.Н.В

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности И.Н.В застрахован ответчиком.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «РАНЭ» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65037 рубля 00 коп, 1500 рублей расходов на эвакуацию ТС, 7500 рублей расходов по оплате экспертизы. Всего выплачено 74037 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» К.Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 154 205 рублей 86 копеек, стоимость оценки 7500 рублей.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта Архангельское агентство экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.К. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 161 207 рублей 74 копейки, а с учетом Квитанции и Товарного чека №ИП Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ - 190 989 рублей 23 копейки.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту С.Д.К. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование (инженер-механик) по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной деятельности с 2005 г. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что гражданскаяответственность И.Н.В застрахована в ОСАО «ВСК», суд приходит к выводу взыскании со страховой компании в пользу Г.П.О. страхового возмещения.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме 45 963 рублей 00 копеек из расчета 120000 рублей 00 коп. - 74037 рубля 00 коп. выплаченного страхового возмещения.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца А.А.В., действующий на основании доверенности.

За оказанные юридические услуги ИП А.А.В. истец уплатил по квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 9 500 рублей (1500 рублей за составление искового заявления, по 2 000 рублей за участие в судебном заседании).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 6000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.П.О. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Г.П.О. страховое возмещение в сумме 45 963 рублей 00 копеек, 9500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1 578 рублей 89 копеек, всего ко взысканию 57 041 (пятьдесят семь тысяч сорок один) рубль 89 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-347/2015 г. Архангельск

17 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.Н., И.В.Н., И.М.Н. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, прекращении права собственности РФ на <адрес>, прекращении права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на <адрес>.

В обоснование требований указал, что 10.06.2014 между И.Н.В. и Территориальным отделением в Архангельской области – г.Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» заключен договор социального найма жилого помещения №29-31/66-2 четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является РФ в лице Министерства обороны РФ. 04.09.2014 К.Н.В. обратился с заявлением в территориальное отделение в Архангельской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о разрешении на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу, однако получил отказ, мотивированный отсутствием полномочий у данного учреждения в установленном законом порядке заключить договор передачи квартиры в собственность. Истец считает, что данный отказ, препятствующий ему и его детям воспользоваться правом на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения ...

...по договору социального найма, является неправомерным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем просит суд признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, прекратить право собственности РФ на <адрес>, прекратить право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на <адрес>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства мэрии г. Архангельска – К.М.А. против удовлетворения требований не возражала.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 79,90 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015 под кадастровым (или условным) номером объекта 29:22:022546:104 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на спорную квартиру, собственником помещения является Российская Федерация.

Указанное жилое помещение предоставлено истцу К.Н.В. на основании решения №29-30/66-2 от 26.03.2014.

10.06.2014 между территориальным отделением в Архангельской области – г.Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (наймодатель) и И.Н.В. (наниматель) заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения №29-31/66-2, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: И.В.Н., И.А.Н., И.М.Н..

Согласно материалам дела истец и члены его семьи ранее в приватизации не участвовали.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

На основании п.71 Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство Обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 Министерство Обороны РФ в целях управления имуществом ВС РФ осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом ВС РФ.

На основании изложенного и в целях реализации права истца и членов его семьи на бесплатную приватизацию, а также, учитывая, что указанная квартира относится к государственному жилищному фонду, истцом представлены все необходимые документы для предоставления ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации, ранее истцом и членами его семьи право на приватизацию жилья не использовалось, иная возможность по приобретению права собственности в порядке приватизации жилого помещения у них отсутствует, каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации не установлено, суд находит, что исковые требования о передаче К.Н.В., И.В.Н., И.А.Н., И.М.Н. в собственность <адрес> подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ как лицо, управляющее спорным имуществом от имени Российской Федерации.

Таким образом, в иске к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ необходимо отказать.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за истцами.

На основании пп. 8 п. 2 ст. 235, п. 3 ст. 299 ГК РФ при отчуждении имущества право собственности предыдущего владельца, а также право оперативного управления прекращаются, соответственно решение о признании права собственности будет являться основанием для прекращения права собственности на квартиру Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.Н., И.В.Н., И.М.Н. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за И.Н.В., 05 марта 1968 года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Признать за И.А.Н., 23 марта 1999 года рождения, уроженкой г. Архангельска, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Признать за И.В.Н., 20 апреля 1997 года рождения, уроженкой г. Архангельска, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Признать за И.М.Н., 20 ноября 2001 года рождения, уроженцем г. Архангельска, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В иске к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на <адрес> за И.Н.В., И.А.Н., И.В.Н., И.М.Н.; для прекращения права собственности на квартиру Российской Федерации, для прекращения права оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Копию решения суда в трёхдневный срок после вступления его в законную силу направить в Управление Федеральной регистрационной службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина

Дело 12-91/2018

город Архангельск, 20 июля 2018 года пр. Никольский, д. 46

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску № от 4 мая 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску № от 4 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, указав в жалобе, что не находился в состоянии опьянения, вел себя надлежащим образом, был аккуратен, опрятно и чисто одет. В протоколе не указано, в чем заключалось оскорбление человеческого достоинства. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции не предлагали, отказ не был зафиксирован в присутствии понятых. В отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении за одно правонарушение№ от 12.04.2018 и № от 25.04.2018. При этом согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения. Пересоставление протокола действующим законодательством не предусмотрено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отс...

...утствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2018 года около 21 час. 10 мин. ФИО2 находился на улице в общественном месте возле дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, резкий запах спиртного из полости рта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 апреля 2018 года, рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 12 апреля 2018 года, объяснениями сотрудника полиции ФИО5 от 12 апреля 2018 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у сотрудника полиции ФИО5 заинтересованности, а также конфликта с лицом, привлекаемым к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не является основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что должностным лицом были допущены нарушения требований ст. 28.5 КоАП РФ, а именно - взамен протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года.

Ст. 28.5 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно (часть 1), либо в случае необходимости получения дополнительных данных - в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения (часть 2), либо по окончании административного расследования, если таковое проводилось (часть 3).

Протокол является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для вынесения постановления об административном правонарушении (ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В данном случае в момент выявления (совершения) административного правонарушения 12 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении №.

В протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года должностным лицом, его составившим, были неверно указаны данные документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого составлен протокол, что в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений изложенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком протокола, в связи с чем должностное лицо уведомило ФИО2 о явке в отдел полиции для пересоставления протокола. Бланк протокола № списан на основании рапорта от 25 апреля 2018 года.

Протокол об административном правонарушении № от 25 апреля 2018 года был составлен в присутствии ФИО2, копию которого он получил, о чем имеется собственноручная подпись последнего в процессуальном документе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от 25 апреля 2018 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела опровергается довод ФИО2 о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

В присутствии свидетеля ФИО5 ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2018 года, в котором последний собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2018 года подписан собственноручно ФИО6 без каких-либо замечаний.

Меду тем, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2018 года в отсутствие понятых и при отсутствии видеосъемки процессуального действия хотя и является недопустимым доказательством, но в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из положений данной статьи, обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются не только указанными в КоАП РФ процессуальными документами, но и иными документами.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от 25 апреля 2018 года, рапорт сотрудника полиции ФИО4 от 12 апреля 2018 года, объяснения сотрудника полиции ФИО5 от 12 апреля 2018 года соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения вмененного ФИО2 правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы основаниями для отмены постановления не являются, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску № от 4 мая 2018 года в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Кривуля