Игумнова Татьяна Аркадьевна

55MS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., с участием прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Т.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Игумнова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 06.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Ярыгин В.А. , управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № В результате ДТП причинен вред здоровью Игумнова Т.А. , являвшейся пешеходом. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в страховую компанию. Ответчик письмом от 09.09.20222 уведомил о необходимости предоставления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.11.2022 в адрес страховщика было направлено заявление о приобщении испрашиваемого документа. 25.11.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 250 рублей. 03.12.2022 заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, расходов на совершение нотариальных действий, компенсации морального вреда. 06.12.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 17.03.2023 принял решение № У-23-15517/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 рублей, неустойки в сумме 124 047 рублей 50 копеек, неустойки за период с 28.09.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в связи ...

...с причинением вреда здоровью (в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в данной части). 14.04.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату в размере 35 000 рублей, а 28.04.2023 выплатило неустойку. Таким образом, неустойка выплачена с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа. Неустойка на сумму страхового возмещения выплачена не была. Между тем, основания для её взыскания имеются, несмотря на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения, поскольку полная сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в срок, установленный Законом об ОСАГО.

С учётом уточнения требований истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Игумнова Т.А. неустойку за период с 28.09.2022 по 14.04.2023 в размере 69 650 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 62 023 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Указала, что полный пакет документов был представлен потребителем только 07.11.2022, в связи с чем неустойку следует исчислять с 26.11.2022. При этом 14.04.2023 АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке в полном объёме и в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб., в связи с чем требования истца о начислении неустойки на данную сумму не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки ответчик просит снизить её размер ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма неустойки больше суммы невыплаченного страхового возмещения. Обоснованным будет являться размер неустойки 3 127,04 руб., исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не имеется. Штраф с финансовой организации может взыскиваться только в случае принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. В данном случае истец удостоверение, являющееся исполнительным документом, у финансового уполномоченного не получала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ярыгин В.А. , управлявший транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № причинил вред здоровью Игумнова Т.А. , являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ярыгин В.А. на момент ДТП была застрахована по договору с АО «ГСК «Югория».

07.09.2022 истец обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в страховую компанию, в связи с причинением вреда здоровью.

14.09.2022 ответчик письмом от 09.09.20222 уведомил истца о необходимости предоставления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенной в установленном порядке.

07.11.2022 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о приобщении заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.11.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05.12.2022 Игумнова Т.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документа.

06.12.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась с требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в связи с рассмотрением обращения Игумнова Т.А. было организовано проведение экспертного исследования в ООО «МАРС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, причитающегося Игумнова Т.А. с учётом полученных травм в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 49,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении оставляет 245 250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Игумнова Т.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 000 руб. (245 250 – 210 250).

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с п. 1 ч. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности представленного комплекта документов финансовая организация должна была уведомить об этом заявителя в течение 3 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако запрос о предоставлении недостающих документов был направлен с нарушением данного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что обязанность по рассмотрению заявления на основании представленных документов возникла у АО «ГСК «Югория» с даты их первоначального представления – с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи финансовым уполномоченным была взыскана неустойка на выплаченную страховщиком сумму (210 250 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты данных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Размер взысканной в пользу потребителя неустойки составил 124 047 руб. 50 коп.

Кроме того, финансовым уполномоченным в случае неисполнения данного решения в части выплаты страхового возмещения в 10-дневный срок со дня его вступления в силу с АО «ГСК «Югория» в пользу Игумнова Т.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 35 000 руб., но совокупно со взысканной данным решением неустойкой в размере не более 500 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не оспаривалось.

Данное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п. 5 резолютивной части), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последним днём срока исполнения решения суда, установленного п. 2 резолютивной части (10 рабочих дней после дня вступления в силу), являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Игумнова Т.А. страховую выплату в размере 35 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в сумме 124 047 руб. 50 коп.

Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка выплачена потребителю с нарушением установленного данным решением срока.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение у потребителя права на получение указанного штрафа с фактом неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, вне зависимости от того, выдавалось ли потребителю удостоверение для принудительного решения финансового уполномоченного, являющееся исполнительным документом.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа в связи с несвоевременной выплатой АО «ГСК «Югория» неустойки являются обоснованными, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 62 023 руб. 75 коп. (124 047,50 / 2).

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на недоплаченную сумму страхового возмещения (35 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты).

Как было отмечено, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указанная неустойка взыскана только на случай несвоевременного исполнения данного решения в части выплаты потребителю страхового возмещения в сумме 35 000 руб.

Однако суд полагает, что имеются основания для взыскания указанной неустойки, вне зависимости от своевременности исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку установлено, что страховщиком не была выплачена часть страхового возмещения в размере 35 000 руб., это свидетельствует о нарушении страховщиков предусмотренного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Доводы АО «ГСК «Югория» о своевременной выплате страхового возмещения и несогласии с периодом расчёта неустойки во внимание быть приняты не могут.

Суд отмечает, что факт несвоевременной выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, с которым страховщик согласился. Данное решение АО «ГСК «Югория» не оспаривалось. Напротив, страховщик выплатил потребителю взысканную данным решением суда сумму неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что АО «ГСК «Югория» несвоевременно направило потребителю запрос о предоставлении дополнительных документов, что правильно было учтено финансовым уполномоченным при определении периода взыскания неустойки, поскольку иной подход предоставлял бы страховщику возможность нарушать сроки направления данных требований без каких-либо негативных последствий.

Суд полагает, что отсутствие запроса дополнительных документов со стороны страховщика в предусмотренный законом срок свидетельствовало о том, что представленный потерпевшим пакет документов был достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд также отмечает, что указанные документы могли быть истребованы страховщиком самостоятельно.

Так, согласно п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах неустойка на указанную сумму подлежит взысканию за период с 28.09.2022 по 14.04.2023 в размере 69 650 руб. ( 35 000 рублей * 199 дней * 1 / 100).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности предусмотренной законом неустойки не представлено. Оснований для расчёта неустойки по предложенному ответчиком варианту – исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате неправильного определения страховщиком размера страхового возмещении.

Как разъяснено в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования истец связывает с нарушением страховщиком вышеуказанных сроков выплаты страхового возмещения, с неполной выплатой страхового возмещения. Данные нарушения действительно были допущены АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются законодательством об ОСАГО, не предусматривающим начисление штрафа на сумму компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 3 500 руб. следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представителем истца представлена копия доверенности, из которой следует, что нотариальная доверенность была оформлена 18.05.2022 от имени Игумнова Т.А. , которая уполномочила представителей представлять и защищать ее интересы в любых органах, организациях, учреждениях, в том числе в службе финансового уполномоченного, в судах, в службе судебных приставов и т.д. в связи с полученными травмами в результате ДТП от 06.07.2021.

Доверенность выдана сроком на 3 года.

Таким образом, указанная доверенность имеет общий характер, предоставляет представителю широкий круг полномочий, связанных с представлением интересов в различных органах и организациях, из неё не следует, что доверенность выдана именно для ведения данного гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на её составление не имеется.

В данной доверенности также не указано, что она выдана исключительно для разрешения вопросов о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 589 рублей 50 копеек с учётом удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игумнова Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Игумнова Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 650 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 62 023 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игумнова Т.А. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 589 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.