Цокуева Ирина Михайловна

Судья р/с Щелочков Н.Н. № 22-4367/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.

судей Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Ломака С.И.

осужденного (по ВКС) Невинский В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Седых С.Н. и адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту интересов осужденного Невинский В.И. на приговор Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

Невинский В.И., .......... года рождения, уроженец ............ ССР, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ............, и проживающий по адресу ............, ................, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, мнение осужденного и адвоката, просивших приговор отменить, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, но подлежащим частичному изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Невинский В.И. признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупн...

Показать ещё

...ом размере; в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Невинский В.И. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в защиту интересов Невинский В.И. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Невинский В.И. оправдать. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие виновность подсудимого. В судебном заседании допрошенные потерпевшие Потерпевший №1ЮБ., Потерпевший №2. Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, пояснили, что они с Невинский В.И. заключили письменные гражданско-правовые договоры, которые частично были исполнены. Между Невинский В.И. и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения.

Адвокат Владыкина Ю.Л. в своей апелляционной жалобе также просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что сумма причиненного Потерпевший №3 ущерба исчислена без учета 90000 рублей, который Невинский В.И. перевел потерпевшему на банковскую карту. Суд не дал оценки показаниям Невинский В.И. в части возврата денежных средств в сумме 100000 рублей брату потерпевшего Потерпевший №2, поскольку между ними была достигнута договоренность о возврате денег, ввиду отказа потерпевших от дальнейшего выполнения заказа на изготовление окон. Также судом не приняты во внимание показания Невинский В.И. о том, что по заключенным им договорам на изготовление металлопластиковых окон, часть работы им выполнялась, в том числе по приобретению материалов, что указывает на отсутствие последнего прямого умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, так как возникшие между ними отношения носят исключительно гражданско-правовой характер и подлежат урегулированию в судебном порядке как договорные обязательства. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав Невинский В.И. на справедливое судебное разбирательство, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие доказательств виновности осужденного, приговор подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению за отсутствием в действиях Невинский В.И. состава преступления по всем эпизодам обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Невинский В.И. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями, представителя потерпевшего ...........19, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ...........20,, показаниями свидетелей ...........23, Свидетель №11. Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №15, ...........21, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №3, ...........22, Свидетель №15, протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 г., протоколами выемки, протоколами осмотра документов, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Показания свидетелей и потерпевших, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Невинский В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты и осужденного о неполноте судебного следствия, связанной с непроведением допроса свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку их показания данные на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания по всем обстоятельствам дела и каких-либо дополнительных уточнений не требуется.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей по делу, суд признал их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, ввиду чего обоснованно сомнений у суда не вызвали. Не значительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

При этом, показания осужденного Невинский В.И., напротив, существенно противоречат всем исследованным судом доказательствам.

В ходе судебного следствия вина осужденного именно в совершении мошеннических действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами. Действия его судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защитников и осужденного о наличии в действиях Невинский В.И. гражданско-правовых взаимоотношений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что умысел у осужденного был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана. О наличии умысла на совершение преступлений, за которые осужден Невинский В.И., по эпизоду хищения у Лошкобанова свидетельствует, что осужденный путем обмана убедил потерпевшего, что у него производство окон, при этом осужденный не являлся представителем ООО «Мир окон». Свидетель ...........23 показал, что заказ ........ от 13.09.2017 года в общество не поступал и не оплачивался. Свидетель ...........24 показал, что установленные у потерпевшего рамы не являлись новыми, не соответствовали размерам, не были остеклены, отсутствовали многие детали.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и по эпизодам хищения у Потерпевший №2 и по эпизодам хищения у Венедиктовых. Так, осужденный, убеждая о состоятельности его деятельности по изготовлению и установки окон, о наличии у нег офиса, заключал договоры, в кассу завода деньги по заказам не вносил. Согласно показаниям свидетеля ...........23 заказы на изготовление окон, оплачены не были. Согласно письменным доказательствам, осужденный арендатором офиса по ............ не являлся, в налоговом органе сведения за 3 квартал отсутствовали, с 4 квартала осужденный не являлся налоговым агентом, указывали нулевые показатели.

По эпизодам хищения у Потерпевший №6 и Потерпевший №7, осужденный действуя аналогичным образом убеждал потерпевших о наличии у него производства, заключал договора осенью 2018 года, при этом как ранее было указано с 4 квартала не являлся налоговым агентом, указывал нулевые показали. Потерпевший Потерпевший №7, прибыв на место указанного осужденным производства со слов рабочий установил, что по его заказу профиля не поступали, и они ни чего не изготавливали по заключенному им договору.

По эпизодам хищения денег, путем обмана у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 осужденный убеждал потерпевших о возможностях приобретения недвижимости по более низкой цене, так как является подрядчиком застройщика. Однако, получив деньги, обязательств не выполнил, при том, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 осужденный представителем ООО «Горизонт» не являлся. Свидетель ...........21 показала, что осужденный подрядчиком не был, не имел каких-либо прав на долевое участие в ЖК «Резиденция». Свидетель Свидетель №5 показал, что с ИП Невинский В.И. договоры не заключались и контрагентом не являлся.

Таким образом доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Невинский В.И. умысла на совершение преступлений, отсутствие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, не основаны на исследованных и приведенных судом в приговоре доказательствах, прямо противоречат показаниям Невинский В.И. о том, что он намеревался выполнить свои обязательства. Осужденный брал деньги у потерпевших, используя обман и пользуясь их доверием, достоверно зная о том, что у него не своего производства, что него имеется задолженность перед другими людьми, и, не имея возможности возвратить полученные средства, а после требований потерпевших по истечения срока по договору стал уклоняться от встреч и общения с потерпевшими.

Произведение осужденным частичных выплат потерпевшим в счет ранее переданных ему денег, незначительное выполнение некачественных работ, после завладения их денежными средствами, судебная коллегия признает как способом совершения преступлений - обман потерпевших. При этом уплаченные осужденным деньги потерпевшим могут учитываться в ходе исполнительных производств по взысканию ущерба причиненного преступлениями.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении детей и неудовлетворительное состояние здоровья) и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-63, 68 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ Невинский В.И. совершил 20.06.2017 года, 08.09.2017 года и 13.09.2017 года течение срока давности не приостанавливалось, данный срок истек в 2023 году, то есть после вынесения обжалуемого приговора от 30 сентября 2022 года, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции, что соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 1851-О от 18 июля 2019 года, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Тем самым, ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного итогового решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного лица от наказания.

Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности Невинский В.И. за преступления (по 3 эпизодам), предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли, он подлежит освобождению от назначенных наказаний за указанные преступления ввиду истечения срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а назначенное наказание по совокупности преступлений частичному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда гор. Краснодар от 30 сентября 2022 года в отношении Невинский В.И. изменить:

освободить Невинский В.И. от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3 от 20 июня 2017 г.), а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 08 сентября 2017 г. с потерпевшей Потерпевший №1) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 13.09.2017 года с потерпевшей Потерпевший №1) на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, снизить назначенное в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 03 лет 10 месяцев лишения свободы;

В остальной части данный приговор в отношении Невинский В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1360/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Невинского В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление осужденного Невинского В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Невинский В.И., <данные изъяты>, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) – 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) – 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11 ) – 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) – 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) – 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Невинскому В.И. назначено оконч...

Показать ещё

...ательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, аресте на имущество и вещественных доказательствах. Разрешены гражданские иски потерпевших, с осужденного Невинского В.И. взыскано в пользу потерпевших: ФИО8 – 223 000 рублей, ФИО14 – 122 500 рублей, ФИО15 – 2 800 000 рублей и ФИО11 – 520 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Невинский И.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (два преступления) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Невинский И.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступлений.

В обоснование жалобы, излагая положенные в основу приговора доказательства, указывает на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своей невиновности и приводит собственную версию событий, указывая, что в его действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, поскольку с потерпевшими были оформлены легитимные договоры, выполнение которых стало невозможным по не зависящим от него обстоятельствам. Утверждает о том, что судом не установлено наличие у него прямого умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, так как большая часть заказанных изделий была им выполнена, однако органом предварительного следствия данный факт не проверен, при этом причинение реального ущерба не установлено. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нерассмотрении заявленных им ходатайств о вызове для непосредственного допроса потерпевших и свидетелей в целях реализации его права на защиту и возможности задавать вопросы в связи с имеющимися в их показаниях противоречиями. Суд, огласив показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, так же нарушил его права на защиту. Обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО22 и ФИО23 В ходе судебного следствия свидетель ФИО24 дала показания о том, что вообще не является очевидцем какого-либо преступления, а все сведения узнала перед допросом от следователя. Кроме того в основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО25, который в действительности в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

В возражениях государственный обвинитель Павлиди В.М. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии Краснодарского краевого суда были апелляционные жалобы защитников ФИО27 и ФИО28, поданные в интересах осужденного Невинского В.И., содержащие доводы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, в которых они выражали несогласие с приговором, просили его отменить и постановить в отношении Невинского В.И. оправдательный приговор по тем основаниям, что судом оставлены без внимания: факт перечисления осужденным потерпевшему ФИО8 денег в размере 90 000 рублей; возврат Невинским В.И. в связи с достигнутой договоренностью 100 000 рублей брату потерпевшего ФИО14; частичное выполнение осужденным работ по заключенным договорам на изготовление металлопластиковых окон, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошенничества, а возникшие между ним и потерпевшими отношения носят исключительно гражданско-правовой характер и подлежат урегулированию в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого в апелляционных жалобах содержались доводы о неполноте судебного следствия и необоснованном отказе суда первой инстанции в непосредственном допросе потерпевших и свидетелей, указывалось на имеющиеся в их показаниях противоречия.

В апелляционном определении данные доводы жалоб приведены, однако суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением положенных в основу приговора доказательств со ссылкой на то, что судом первой инстанции они оценены правильно, после чего указано на необоснованность приведенных в апелляционных жалобах доводов и доказанность вины Невинского В.И. в инкриминированных преступлениях.

При этом, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, оставил приведенные выше доводы апелляционных жалоб защитников без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб, не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционные жалобы защитников ФИО27 и ФИО28 – передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 40116 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Невинского В.И. подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Невинского В.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-231/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Невинского В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года, согласно которым

Невинский В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (за хищение у ФИО7) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение у ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение у ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение у ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение у ФИО12) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ...

Показать ещё

...исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года приговор изменён:

- Невинский В.И. освобождён от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение у ФИО7), а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав выступление осуждённого Невинского В.И., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Невинский В.И. признан виновным и осуждён за 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину; за 2 мошенничества, то есть хищения имущества путём обмана в крупном размере, а также за 2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Невинский В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, утверждает об отсутствии у него преступного умысла, настаивая на наличии гражданско-правовых отношений, в которых обязанности с его стороны не могли быть выполнены по вине контрагентов. Отмечает, что при вынесении приговора суд использовал показания ФИО14, которые не исследованы, а показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 оглашены вопреки его возражениям, чем нарушено право на защиту. Указывает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты и отказал в удовлетворении ходатайств, что повлекло нарушение принципа состязательности и невыполнение указаний, содержащихся в кассационном определении от 23 мая 2024 года, которым было отменено ранее вынесенное апелляционное определение. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а также прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу в отношении Невинского В.И. судебная коллегия не установила.

Обстоятельства совершения осуждённым Невинским В.И. преступлений установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре с учётом результатов судебного следствия.

Так, вина Невинского В.И. в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшей ФИО22 – ФИО12 об обстоятельствах преступлений, совершённых в отношении них Невинским В.И., который умышленно не выполнил обязательства по заключённым договорам и не намеревался их исполнять.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях названных лиц, поскольку они в полной мере соответствуют показаниям свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об известных им обстоятельствам, связанным с невыполнением Невинским В.И. договорных обязательств и обманом потерпевших.

Данные о том, что названные потерпевшие и свидетели оговорили осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 исследованы с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ. Более того, представители стороны защиты, располагая достаточным временем для того, чтобы самостоятельно представить суду указанных свидетелей, своим процессуальным правом не воспользовались, не имели дополнений к судебному следствию и не возражали против его окончания (т. 9, д. д. 125).

Также, выводы суда о виновности Невинского В.И. согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, в экспертных заключениях и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Что касается указания в приговоре на представителя потерпевшего ФИО20 – ФИО14, показания которого согласно протоколу судебного заседания не исследованы судом, то данное обстоятельство, само по себе, не повлияло на исход дела, поскольку выводы о виновности Невинского В.И. основаны на вышеуказанной совокупности достаточных доказательств, объективно полученных и исследованных в установленном законом порядке, оценка которым дана с соблюдением ст. 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Версии, выдвинутые в защиту Невинского В.И., а именно о его невиновности, после тщательной проверки были убедительно отвергнуты судом, поскольку такие версии не соответствуют совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Доводы жалобы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неправильное установление фактических обстоятельств, на ошибочную квалификацию преступлений и необъективность суда.

Таким образом, действия осуждённого Невинского В.И. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности осуждённого, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые следовало учесть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и не установлены, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении Невинскому В.И. конкретного вида и размера наказания, о его реальном отбывании, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Вид исправительной колонии назначен правильно.

Таким образом, наказание назначено осуждённому Невинскому В.И. мотивированно и является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Решение по гражданским искам принято с соблюдением закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд второй инстанции выполнил все указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года.

Внесённые в приговор изменения соответствуют закону и не ставят под сомнение виновность Невинского В.И.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела в отношении Невинского В.И., не допущены, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Невинского В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года в отношении Невинского В.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть