Курбатов Вадим Анатольевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения к ООО СК «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55 706 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час возле <адрес>, в <адрес> с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «БИН Страхование». В добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения истцу была выплачена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 706 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы.

Представитель ООО СК «БИН Страхование» по доверенности исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, указывая, что страховой компанией обязательства исполнены, сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания де...

...ла были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час возле <адрес>, в <адрес> с участием автомобиля Опель №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ООО СК «БИН Страхование» по полису ВВВ №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО СК «БИН Страхование».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд усматривает, что истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 441 рублей, УТС -13 195 руб., при этом истец понес расходы по оценке в сумме 8000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, более того с учетом того, что стоимость норма-час в данном отчете взята по средним ценам региона, то судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба – 9 930 рублей, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 47706 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в размере 6 000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,18 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 7871 рубль 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК«БИН Страхование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения к ООО СК «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК«БИН Страхование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 4999/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясникова Н.В.

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова С.В. к Курбатову В.А. о возмещении утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков С.В., обратился в суд с иском к Курбатову В.А. о возмещении утраченного заработка, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского суда г.Липецка от 30.11.2015 года Курбатов В.А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 чт.116, ч.1 ст.118 УК РФ, а именно за причинение побоев и тяжкого вреда здоровью Цыганкову С.В. 21.08.2014 года. В результате полученных телесных повреждений Цыганков С.В. находился на больничном с 21.08.2014 года по 03.12.2014 года в связи с чем просил взыскать утраченный заработок за время нахождения на больничном с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Попова Д.Г. была назначена медико-социальныя экспертиза для установления процентов утраты трудоспособности Цыганкова С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвоката Попов Д.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка за время нахождения на больничном с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., и в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установленной по заключению судебной экспертизы ...

...с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., а всего просил взыскать утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Цыганкова С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Курбатов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что представленные представителем истца листки нетрудоспособности вызывают у него сомнения, полагает, что расчет истца подлежащей возмещению суммы произведен не верно, кроме того за время больничного листа истцу выплачено <данные изъяты> руб., а потому за указанный период с него не подлежит взысканию сумма утраченного заработка. Цыганков С.В. является военнослужащим специальным субъектом, в отношении которого действуют иные законодательные акты, в силу чего нормы ГК РФ на него не распространяются, следовательно возмещение вреда причиненного Цыганкову С.В. должно производиться по нормам законодательства о военной службе.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Приговором Октябрьского суда г.Липецка от 30.11.2015 года Курбатов В.А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 чт.116, ч.1 ст.118 УК РФ, а именно за причинение побоев, иных насильственных действий и тяжкого вреда здоровью Цыганкову С.В. 21.08.2014 года. Приговор вступил в законную силу 02.02.2016 года.

Как следует из заключения эксперта №5588/1-14 от 20.11.2014 года- данного в рамках уголовного дела, в отношении Курбатова В.А. по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 118 УК РФ, у Цыганкова С.В. отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с контузинно-геморрагическим очагом в правой лобной доле, эпидуральной гематомы заднечерепной ямки слева, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание. Данная травма, согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данная травма исходя из ее вида, причинена в результате травматическогог воздействия тупым предметом.

В результате полученной травмы Цыганков С.В. находился на лечении и был нетрудоспособен с 21.08.2014 года по 03.12.2014 года, что подтверждается листками нетрудоспособности и выписками из медицинской карты.

Установлено, что Цыганков С.В. в период двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с августа 2013 года по июль 2014 года) служил в органах внутренних дел с 16.05.2014 года по 29.12.2014 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. При указанных обстоятельствах, среднемесячный заработок истца определяется в соответствии с положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ за фактически проработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья. Принимая во внимание что май и август 2014 года отработаны не полностью, следовательно, среднемесячный заработок должен быть определен из заработка за июнь и июль 2014 года, который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.):2, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. (л.д.25).

Согласно экспертного заключения от 07.06.2016 года составленного ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России Бюро №6 МСЭ смешанного типа, у Цыганкова С.В. имеется утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной 21.08.2014 года за период с 09.06.2015 года по 01.01.2017 года. За период с 09.06.2015 года по 10.12.2015 года имелось 30% утраты профессиональной трудоспособности. За период с 11.12.2015 года по 01.01.2017 года имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что за время больничного листа истцу выплачено 80940,32 руб., а потому за указанный период с него не подлежит взысканию сумма утраченного заработка, по следующим основаниям.

Подпунктом 5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Трак же, суд не может согласиться с доводами ответчика Курбатова В.А. в той части, что Цыганков С.В. является военнослужащим специальным субъектом, в отношении которого действуют иные законодательные акты, в силу чего нормы ГК РФ на него не распространяются, следовательно возмещение вреда причиненного Цыганкову С.В. должно производиться по нормам законодательства о военной службе.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П, статья 1084 Гражданского кодекса РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Из системной связи ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда, по данному делу установлена вина Курбатова В.А. в причинении вреда здоровью Цыганкова С.В. вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения по Липецкой области: за 3 квартал 2014 г. составила <данные изъяты> руб. по сравнению с предыдущим 2 кварталом 2014 г. (7020 руб.) она уменьшилась на 0,96 раз; за 4 квартал 2014 г. составила <данные изъяты> руб., то есть увеличилась в 1,04 раза; за 1 квартал 2015 г. составила <данные изъяты> руб., то есть увеличилась в 1,17 раза; за 2 квартал 2015 г. составила <данные изъяты> руб., то есть увеличилась в 1,04 раза; за 3 квартал 2015г. составила <данные изъяты> руб., то есть уменьшилась в 0,96 раза, за 4 квартал 2015г. составила <данные изъяты> руб., то есть уменьшилась в 0,99 раза, за 1 квартал 2016 г. составила <данные изъяты> руб., то есть увеличилась в 1,04 раза.

В период с 21 августа 2014 года по 03 декабря 2014 г. у истца имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности, поскольку он находился на больничном и был нетрудоспособен, следовательно, утраченный заработок составит:

2014 год

август ( с 21.08. по 31.08) - <данные изъяты> руб. :31х11=<данные изъяты> руб.

сентябрь - <данные изъяты> руб. руб.

С учетом индексации в 4 квартале 2014 г. на 1.04 размер возмещения составит: <данные изъяты> руб.

С 01.10.2014 года по 30.11.2014 года утраченный заработок составит: <данные изъяты> руб. х2=<данные изъяты> руб.

За период с 01.12.2014 года по 03.12.2014 года утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. :31х3=<данные изъяты> руб.

С учетом индексации в 1 квартале 2015 г. на 1.17 размер возмещения составит: <данные изъяты> руб.

2015 год

С 09.06.2015 года –установлено 30% УПТ.

За период с 09.06.2015 года по 30.06.2015 года утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. : 30х22=<данные изъяты> руб.х30%=<данные изъяты> руб. (в 3 квартале 2015 года индексации не было).

За период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. х 3=<данные изъяты> руб.х30%=<данные изъяты> руб. (в 4 квартале 2015 года индексации не было).

За период с 01.10.2015 года по 10.12.2015 года утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. х 2+ <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.х30%=<данные изъяты> руб. С учетом индексации в 1 квартале 2016 г. на 1.04 размер возмещения составит: <данные изъяты> руб.

С 11.12.2015 года –установлено 40% УПТ.

За период с 11.12.2015 года по 31.12.2015 года утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. : 31 х 21 =<данные изъяты> руб.х40%=<данные изъяты> руб. С учетом индексации в 1 квартале 2016 г. на 1.04 размер возмещения составит: <данные изъяты> руб.

За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. х 12 =<данные изъяты> руб.х40%= <данные изъяты> руб. на день рассмотрения дела в суде величина прожиточного минимума по Липецкой области за 2 квартал еще не опубликована.

Итого, за период с 21.08.2014 г. по 31.12.2015 г. размер утраченного заработка с учетом индексации составит <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года размер утраченного заработка без учета индексации составит <данные изъяты> руб. итого единовременно подлежит взысканию сумма утраченного заработка <данные изъяты> руб. на день рассмотрения дела.

За период с 01.07.2016 г. и 31.12.2016 года ежемесячный размер возмещения вреда здоровью составит <данные изъяты> руб. с индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер спора, по которому необходимо представлять расчет взыскиваемых сумм, объем работы представителя, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. указанные требования удовлетворению не подлежат, и не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выданная Цыганковым С.В. от 08.02.2016 года для участия представителя не по конкретному делу, а общая сроком на три года.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец по требованиям о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курбатова В.А. в пользу Цыганкова С.В. возмещение утраченного заработка единовременно в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Курбатова В.А. в пользу Цыганкова С.В. ежемесячно в возмещение утраченного заработка по <данные изъяты> руб. начиная с 1 июля 2016 года по 31.12.2016 года или изменения обстоятельств по делу.

Взысканная ежемесячная сумма утраченного заработка подлежит индексации в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ.

Взыскать с Курбатова В.А. государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Мясникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016 года с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий Мясникова Н.В.

Дело № 22-73/2016

Судья: Лузгинова О.В.

Докладчик: Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Дедовой С.Ю., судей: Романовой С.А., Долбнина А.И.,

с участием государственного обвинителя: Шмелевой Л.Е.,

осужденного: Курбатова В.А.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Романовой С.С.,

потерпевшего: Ц.,

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курбатова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года, которым:

Курбатов В.А., 18.12.<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ;

по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ;

на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Курбатов В.А. освобождён от отбывания назначенного наказ...

...ания со снятием судимости;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

исковые требования Ц. удовлетворены частично: по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ, с Курбатова В.А в счет компенсации морального вреда в пользу Ц. взыскано <данные изъяты> руб., по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ, в счет компенсации морального вреда с Курбатова В.А в пользу Ц. взыскано <данные изъяты> руб.;

разрешены судебные издержки: с Курбатова В.А. в пользу Ц. взысканы расходы на оплату услуг представителя Криворучко А.А. – в размере <данные изъяты> руб., представителя Попова Д.Г. – в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав осужденного Курбатова В.А. и его адвоката Романову С.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также доводы потерпевшего Ц. и государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курбатов В.А. признан виновным в нанесении Ц. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в причинении Ц. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены Курбатовым В.А. 21.08.2014 г. в г. Липецке в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Курбатов В.А., не оспаривая своей виновности, правильности квалификаций и справедливости назначенного наказания по ст. 118 ч. 1 УК РФ, просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный в части его осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований Ц. о взыскании с него морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ; снизить сумму денежной компенсации по требованиям Ц. о возмещении морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ до <данные изъяты> руб.; снизить сумму денежной компенсации по требованиям Ц. о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя Криворучко А.А. до <данные изъяты> руб.

Указывает, что не совершал преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ: не применял к потерпевшему борцовский прием и не наносил ему многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу, а вывод суда об умышленном причинении им Ц. двух ударов кулаком в область лица, броска на асфальт, не менее 5-ти ударов ногой по туловищу и не менее 2-х ударов в область затылка Ц. – является необоснованным, поскольку в его основу суд положил противоречивые показания свидетелей и потерпевшего. При этом вывод суда и положенные в основу приговора показания свидетелей по существу противоречат показаниям потерпевшего Ц., который пояснил, что Курбатов В.А. нанес ему только 2 удара правой рукой в левую часть лица, борцовским приемом бросил его на асфальт и нанес не менее 2 ударов в область затылочной части головы ногой. Кроме того, к показаниям потерпевшего необходимо относится критически, поскольку он оговаривает его ввиду неприязни и обиды, что он не отрицал в судебном заседании.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей С. и Г., данных ими на следствии и в суде, а также между собой и с потерпевшим:

- противоречия в показаниях свидетеля С.: она пояснила, что начало потасовки не видела, а видела, что Ц. лежит на асфальте, и Курбатов В.А. бьет его руками и ногами; М. поднял Ц. и начал разнимать, в этот момент она подошла; потом Курбатов В.А. опять нанес удар Ц. в область головы и лица кулаком, она начала их разнимать, и в этот момент Курбатов В.А. поднял Ц. и опрокинул его на асфальт, потом начал бить ногами неоднократно в область всего тела; при этом из показаний Ц. следует, что до того, как подбежал М. Курбатов В.А. нанес ему два удара кулаком в лицо, от которых он не падал; эти удары были нанесены ему до прихода девушек; подбежавший к ним М. только отталкивал Курбатова В.А.; потерпевший не пояснял, что, когда он лежал на асфальте после борцовского приема ему наносились удары ногами по всему телу. В оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля С., данных на следствии, нет указания о том, что Курбатов В.А. применяя к потерпевшему борцовский прием, а после этого бил лежавшего потерпевшего ногами по туловищу и лицу, то есть свидетель изменила свои ранее данные показания, которые также являются противоречивыми в части количества ударов, их локализации и места нанесения;

- противоречия в показаниях свидетеля Г.: она пояснила, что машину они оставили около магазина, М. побежал, а они пошли, когда подошли – М. разнимал их; она видела, как Ц. упал, и Курбатов В.А. начал бить его ногами, нанес не менее 2 ударов по туловищу, может, по голове, было темно и не было видно; при этом свидетель С. поясняла, что машину оставили на проезжей части, откуда все просматривалось, М. побежал, и они побежали. Также имеются противоречия в показаниях самой Г., данных на следствии и в суде: сначала она поясняла, что, когда они подъехали на остановку, то увидели драку, при этом Ц. лежал на проезжей части а парни «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» наносят ему удары ногами по всему телу и по голове, М. подбежал и отвел их от Ц.; затем поясняла, что лежащему на асфальте в районе магазина Ц. Курбатов В.А. наносит удары ногой по различным частям тела, затем Ц. встал и между ним и Курбатовым В.А. завязался словесный конфликт; в суде же Г. пояснила, что М. уже их разнимал, ударов потерпевшему она не видела. При этом на предварительном следствии Г. ничего не говорила о том, чтобы Курбатов В.А. приподнимал, толкал и опрокидывал Ц., то есть Г. изменила свои показания в суде. Также Г. дала противоречивые показания относительно ее раннего знакомства с Ц., пыталась скрыть этот факт;

Кроме того, свидетели С. и Г. не подтвердили показания потерпевшего о том, что в начале конфликта он (осужденный) нанес потерпевшему два удара рукой в лицо, а после падения на асфальт- не менее двух ударов в область затылочной части головы ногой.

Считает логичными и достоверными показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей-очевидцев П. и М.:

- свидетель П. пояснил о наличии у него хороших отношений и с ним (осужденным) и с Ц., давал последовательные показания на следствии и в суде о том, что что видел потасовку с начала до конца, Курбатов В.А. и Ц. хватали друг друга за грудки, ударов не наносили, их разняли через секунды; он видел, что Курбатов В.А. нанес только один удар Ц. в лицо, ногами удары не наносил, поле потасовки повреждений и крови на лице и теле Ц. не было;

- свидетель М. также пояснил о наличии дружеских отношений и с ним (осужденным) и с потерпевшим, указал, что высадил Ц. на остановке, а сам с девушками поехал парковать машину в ближайший двор сзади магазина, после чего пошел к остановке, увидел конфликт между Ц. и Курбатовым В.А. – «треплют друг друга за грудки», он с П. их разнял; к месту конфликта он подбежал раньше девушек; с места парковки машины нужно пройти 20 метров, чтобы их увидеть, и еще 30 метров, чтобы до них дойти; с момента высадки Ц. до парковки прошло 2 минуты, конфликт длился максимум две минуты и разнимал их полминуты; утверждает, что Курбатов В.А. нанес Ц. только один удар, других ударов не наносил; при этом время конфликта он все время находился там и не видел, чтобы Ц. лежал на земле, а Курбатов В.А. применял к нему спортивный прием, через плечо потерпевшего не бросал. Показания М. опровергают показания С. о том, что машину оставили на проезжей части и с этого места было видно, что Курбатов В.А. бьет Ц.; а также о том, что с Г. они подбежали следом за М. в разницу 2 минуты. Также свидетель пояснил в суде, что Ц. в тот вечер прилично выпил, язык у него заплетался, его шатало, после случившегося в больнице у Ц. повреждений кроме забинтованной головы он не видел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что в его практике бывает, что при осмотре у людей обнаруживаются два, три, максимум пять кровоподтеков, которые не совпадают с их показаниями о том, что их били везде и куда их били, и это может быть потому, что человек врет; в момент падения и удара затылочной часть головы об асфальт после проведения борцовского приема, кроме удара головной об асфальт, у человека должны были быть еще какие-либо телесные повреждения на туловище, конечностях: ссадины, кровоподтеки, гематомы и проч. Показания эксперта опровергают показания потерпевшего о применении к ему борцовского приема и его падении на асфальт.

Ввиду его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ – считает незаконным взыскание с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в этой части.

Считает завышенным взысканный с него судом в пользу потерпевшего Ц. размер компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ, поскольку судом не были учтены в полной мере требования ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень его вины (неосторожная форма вины не учтена судом), а также требования разумности и справедливости, при этом в материале отсутствуют документы, подтверждающие длительность и болезненность лечения потерпевшего, лишение его возможности передвижения и доказательства наличия у Ц. успехов и достижений в спортивной карьере. Указывает: - вывод суда о длительном и болезненном лечении Ц. опровергается картой вызова Скорой медицинской помощи, согласно которому на момент доставления Ц. в лечебное учреждение его состояние было удовлетворительное, заключением эксперта № 5588/1-14 от 18-20.11.2014 г. и медицинской картой стационарного больного ГУЗ Липецкой ГБ СМП № 1 согласно которой при поступлении в нейрохирургическое отделение больницы Ц. состояние больного оценивалось как средней тяжести, 22.08.2014 г. он был прооперирован, 25.08.2014 г. состояние удовлетворительное, а 05.09.э2014 г. жалоб нет, выписан на амбулаторное долечивание; - вывод суда об отсутствии у Ц. возможности заниматься профессиональным футболом опровергается приобщенными к делу документами, подтверждающими, что Ц. с 2008 г. до настоящего времени выступает в качестве игрока МФК «<данные изъяты>», в которой играл и ранее, после лечения быстро восстановился и принимал участие в качестве игрока МФК «<данные изъяты>» 24.01.2015 г., 24.10.2015 г., 31.10.2015 г., 07.11.2015 г., о чем имеется официальная информация на сайте Ассоциации мини-футбола России, а также в играх за сборную команду УМВД РФ по ЛО 18.05.2015 г., 24.07.2015 г.; - вывод суда об увольнении Ц. из МВД РФ ввиду травмы также не подтвержден, поскольку в деле имеется 2 приказа о его увольнении: на основании его рапорта и по состоянию здоровья, и первоначальная причина увольнения не установлена судом, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, а из показаний свидетеля М. следует, что у Ц. были проблемы на работе, поскольку он, служа в полиции, ходил пьяный и дрался, кроме того, служба в полиции у Ц. была непродолжительной : с мая по август 2014 г. он был стажером, только с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность полицейского, и служба его заключалась в тренировках и участиях в соревнованиях в составе сборной УМВД РФ по ЛО по мини-футболу.

Также считает чрезмерно завышенной и не соответствующей закрепленному в определении Конституционного СУД РФ № 382-О-О от 17.07.2007 г. принципу разумности взысканную с него сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя Криворучко А.А., поскольку фактически адвокат принимал участие только в двух следственных действиях: допрос потерпевшего и очной ставке, после чего Ц. отказался от его услуг, что подтверждает факт ненадлежащего оказания им юридической помощи.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, поскольку выводы суда о виновности Курбатова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 118 ч. 1 УК РФ, подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании; назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК ФР; исковые требования потерпевшего-гражданского истца удовлетворены с учетом принципов разумности и справедливости, категории причинения вреда, соразмерности характеру и сложности поручений, исполненных адвокатам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2015 г. в части осуждения Курбатова В.А. по ст. 118 ч. 1 УК РФ, правильности квалификации его действий, справедливости назначенного ему в этой части наказания, а также удовлетворения гражданского иска в части взыскания с него в пользу Ц. расходов на оплату услуг представителя Попова Д.Г. в размере 40000 руб. не оспаривается.

Оснований рассматривать приговор суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Изучив представленные в материалах уголовного дела и исследованные судом первой инстанции относимые и допустимые доказательства, подробно изложенные в приговоре, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о виновности Курбатова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Так, в обоснование виновности осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Ц., из которых следует, что после 02:00 часов 21.08.2014 г. по сотовому телефону он договорился о встрече на остановке общественного транспорта возле магазина «Покупайка» с Курбатовым В.А., который высказывал ему угрозы причинения телесных повреждений ввиду того, что он (потерпевший) и М., проводившие совместно время с С. и Г., не взяли осужденного с собой; когда они подъехали на автомобиле к остановке «<адрес>» М. с девушками С. и Г. поехали парковать машину, а он вышел на остановке; из подъехавшей машины вышел Курбатов В.А. и с криками, что убьет и изобьет его, нанес ему 2 удара правой рукой в левую часть лица, отчего он почувствовал боль в области челюсти; подбежавший к ним М. стал отталкивать Курбатова В.А. и заступаться за него (потерпевшего), на что П., приехавший вместе с Курбатовым В.А., сказал, чтобы они разбирались сами один на один, и М. отошел от них; тогда Курбатов В.А. сделал захват борцовским приемом и, приподняв его от земли, бросил его на асфальт, отчего он почувствовал боль в области затылка с левой стороны и перевернулся на правый бок, тогда Курбатов В.А., стоявший сзади него, нанес ему не менее 2 ударов ногой в затылочную область головы; за него (потерпевшего) начали заступаться девушки, Курбатов В.А. толкнул Г., сел в автомобиль и начал уезжать; в ходе конфликта он говорил Курбатову В.А., что у него травма руки.

Вопреки доводам жалобы осужденного не доверять показаниям потерпевшего Ц. об обстоятельствах произошедшего, количестве и локализации нанесенных ему ударов и причиненных в результате побоев, а так же совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые были стабильными и последовательными как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, не имелось ни у суда первой инстанции и нет их у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего Ц. об обстоятельствах происшедшего являются полными, последовательными и логичными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются положенными в основу приговора суда показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего:

данными в судебном заседании показаниями свидетеля С., принятыми судом в качестве доказательства, которая подтвердила показания Ц. об обстоятельствах, имевших место до происшедшего, а также пояснила, что, когда они подъехали, она видела, как Курбатов В.А. избивает Ц. при этом свидетель пояснила, что Курбатов В.А. нецензурной бранью угрожал причинить ему телесные повреждения, началась драка; она хотела их разнять, но Курбатов В.А. оттолкнул ее; после этого Курбатов В.А. поднял Ц. и бросил его на асфальт, начал бить его неоднократно ногами в область всего тела и головы; М. стал их разнимать, потом все разошлись.

При этом показания свидетеля о нанесении лежащему потерпевшему ударов ногами по голове подтверждают показания и самого потерпевшего Ц., и в этой части, оснований ставить их под сомнение не имеется.

показаниями свидетеля Г.., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу, о том, что инициатором конфликта и повторной встречи с Ц. стал именно Курбатов В.А.; они подъехали к месту встречи на автомобиле, Ц. вышел из их машины первым, а она с С. и М. сначала припарковали машину, после чего М. побежал к Ц., и они с С. пошли к ним; когда они подошли, она увидела, что М. уже разнимал Курбатова В.А. и Ц., при этом Ц. предлагал Курбатову В.А. встретиться позже, поскольку у него болит правая рука, но Курбатов В.А. поднял Ц. и опрокинул, Ц. упал, а Курбатов В.А. нанес ему по телу не менее 4-х ударов, а по голове не менее 2-х ударов ногами, при этом Ц. руками закрывал голову; С. пыталась их разнять, и Курбатов В.А. ее оттолкнул; их также разнимал М.

Свои показания о том, что Курбатов В.А. 21.08.2014 г. в ее присутствии избивал лежавшего Ц. руками и ногами, нанес ему 4-5 ударов по телу и 2 удара по голове – свидетель подтвердила в ходе предъявления ей лица для опознания, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Курбатовым В.А. от 24.04.2015 г.

Таким образом, показания и данного свидетеля так же подтверждают показания потерпевшего Ц. в части нанесения ему Курбатовым В.А. не менее двух ударов ногой по голове, в тот момент, когда он лежал на асфальте после броска осужденного.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей С. и Г. обоснованно и мотивированно были положены судом в основу обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, исследовав показания этих свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, мотивированно указал, в какой именно части принимает их во внимание и кладет в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей С. и Г., связанные с окружающей их в момент совершения преступления обстановкой, в том числе скоростью их приближения к участникам конфликта и местом парковки автомобиля, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный - какого-либо существенного значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку об обстоятельствах невиновности Курбатова В.А. не свидетельствуют и причинение им физической боли потерпевшему путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий – не исключают.

Некоторые противоречия в показаниях данных лиц относительно обстоятельств самого конфликта, связанные с быстротой происходивших событий и особенностями их восприятия происходящего – об умышленном искажении ими обстоятельств происшедшего – также не свидетельствует. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в целом, свидетели С. и Г. давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах самого нанесения потерпевшему повреждений. Так, С. и Г. как на следствии, так и в суде подробно поясняли, что Курбатов В.А. поднял Ц. и бросил его на асфальт, отчего потерпевший ударился головой об асфальт, а также поясняли, что видели как Ц. лежит на асфальте, а Курбатов В.А. наносит ему удары ногами в область головы.

С учетом того, что до происшедшего свидетели С. и Г. в дружеских отношениях ни с потерпевшим, ни с осужденным не находились, и в настоящее время они с участниками процесса не общаются, что не оспаривается и стороной защиты, принимая также во внимание то обстоятельство, что осужденным не ставится под сомнение показания данных свидетелей по предъявленному ему обвинению по ст. 118 ч. 1 УК РФ - каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При этом фактическое знакомство данных свидетелей с участниками процесса до обстоятельств совершенного преступления основанием признания их показаний недостоверными, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не является.

Никоим образом не ставит под сомнение в целом показания указанных свидетелей и в части нанесения Курбатовым В.А. ударов по туловищу потерпевшего Ц., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что он чувствовал физическую боль при нанесении ударов осужденным ногой по голове, утверждать о том, что тот наносил ему удары по туловищу он не может, поэтому и не говорил об этом в показаниях.

То обстоятельство, что ни С., ни Г. не поясняли о нанесении Курбатовым В.А. потерпевшему первых двух ударов в левую часть лица – о недостоверности показаний потерпевшего в этой части, также как и неправдивости показаний самих свидетелей - не свидетельствует, поскольку С. и Г. видели происходивший между потерпевшим и осужденным конфликт не с начала, а поясняли, что подошли к ним, когда Ц. уже лежал на асфальте, Курбатов В.А. наносил ему удары, а М. пытался их разнять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей С. и Г. также и положенные в основу приговора суда показания допрошенных судом свидетелей-очевидцев М. и П., которые пояснили, что действительно между Курбатовым В.А. и Ц. состоялся конфликт, который перерос в драку или борьбу; при этом осужденный и потерпевший хватали друг друга за куртки, наносили друг другу удары; также они видели Ц., лежащим на асфальте; М. и девушки-свидетели пытались их разнять. При этом из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и обоснованно учтенных судом первой инстанции в качестве доказательства, следует, что в процессе борьбы Курбатов В.А. и Ц. падали, что согласуется и с показаниями свидетелей С. и Г., которые в целом ставить под сомнение оснований не имеется.

С учетом того, что свидетели М. и П. находились в дружеских отношениях с Курбатовым В.А. и потерпевшим Ц. и подробных показаний ни на следствии, ни в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, в том числе о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов, не давали, поясняя лишь об общей картине состоявшейся между осужденным и потерпевшим драки, по их мнению обоюдной - судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости учитывать при вынесении приговора только те показания данных свидетелей, которые согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С. и Г., заинтересованность которых в исходе дела мотивированно исключена судом первой инстанции.

Суд мотивированно указал в приговоре, какие именно из показаний того или иного свидетеля и по каким причинам он считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, в связи с чем ссылки осужденного на иные показания свидетелей С., Г., М. и П., обоснованно отвергнутые судом первой инстанции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Также в обоснование виновности осужденного Курбатова В.А. суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сослался на показания иных допрошенных по делу лиц, которые, хотя и не являлись очевидцами преступления, однако пояснили об обстоятельствах, имевших место до и после происшедшего, а также ставших им известными со слов участников происшедшего, в том числе:

показания свидетеля Ц.Г. о том, что до происшедшего она видела потерпевшего утром 20.08.2014 г., у него телесных повреждений не было; 21.08.2014 г. у Ц. в лобной части головы были маленькие кустообразные очаги от ударов, в больнице видела, что у него вся левая скула синяя; Ц. ей рассказал, что Курбатов В.А. нанес ему несколько ударов, от ударов он падал; потерпевший просил Курбатова В.А. отойти от него, поскольку у него болит рука;

показания свидетеля Ц.В. о том, что у потерпевшего были синее лицо и скула, и было видно, что его били по лицу с обеих сторон, были ссадины и царапины; Ц. ему сказал, что перед магазином «возились», при этом потерпевший предупреждал Курбатова В.А. о больной руке, но Курбатов В.А. наносил ему неоднократные удары, бил и рукой и ногой, потерпевший защищался, тоже наносил удары;

показания свидетеля К.И. в той части, что со слов ее сына ей известно о том, что 21.08.2014 года он и Ц. начали кричать друг на друга, затем потрепали друг друга «за грудки».

Таким образом, факт нанесения Курбатовым В.А. Ц. побоев, а именно умышленного нанесения двух ударов кулаком в область лица, применения приема в результате которого схватил Ц. и бросил на асфальт, в результате чего тот ударился головой об асфальт, а так же нанесение не менее двух ударов ногой в область затылка Ц., чем причинил потерпевшему физическую боль, совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств: показаниями свидетелей С. и Г. о том, что Курбатов В.А. наносил удары потерпевшему, показаний М. и П. о том, что между Ц. и Курбатовым В.А. происходила борьба, драка, письменными материалами дела: протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, копией карты вызова Скорой медицинской помощи больному Ц. 21.08.2014 г. в 04:03 час., а также показаниями свидетелей Ц.Г. и Ц.В. о том, что каких-либо телесных повреждений до происшедшего у Ц. не было.

То обстоятельство, что наличие у потерпевшего каких-либо повреждений после нанесения ему осужденным побоев и совершения иных насильственных действий не было установлено по делу именно заключением судебно-медицинской экспертизы – однозначно свидетельствовать об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, не может. Как правильно указал в приговоре суд заключение судебной экспертизы по делу в силу требований УПК РФ какого-либо преимущества над иными относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми по делу, не имеет и оценивается лишь в совокупности с ними.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К., следует, что непосредственного освидетельствования потерпевшего не было, в ходе проведения им судебной медицинской экспертизы потерпевшего, из представленных ему медицинских документов усматривалось наличие у Ц. ушибов мягких тканей головы и лица, однако ввиду отсутствия описания их морфологических признаков, имеющиеся сведения не позволили ему сделать вывод о механизме и давности их образования; сами следы телесных повреждений, полученных от побоев, не всегда можно обнаружить в момент осмотра, в том числе, из-за индивидуальных особенностей организма.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на пояснения эксперта К. в этой части носят неполный и избирательный характер, поскольку содержат не полные ответы эксперта на существо поставленных ему вопросов, а выборочные части его пояснений в отрыве от контекста.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей Ц.Г. и Ц.В., С., Г., П. следует, что до происшедшего у потерпевшего каких-либо видимых повреждений не было; наличие же у Ц. повреждений в области головы и лица после происшедшего установлено судом из показаний свидетелей С. и Г., Ц.Г. и Ц.В., медицинских документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Курбатов В.А. 21.08.2014 г. в период времени с 02:30 часов до 02:40 часов умышленно нанес потерпевшему Ц. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Курбатова В.А. нанесение им в ходе конфликта с потерпевшим не менее 5-ти ударов ногой по туловищу Ц., причинивших потерпевшему физическую боль, и соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Так, из последовательных и непротиворечивых пояснений самого потерпевшего, данных им как на следствии так и в суде, усматривается, что Курбатов В.А. нанес ему 2 удара правой рукой в левую часть лица, от чего он почувствовал боль в области челюсти; осуществил его захват борцовским приемом и бросок на асфальт, отчего он почувствовал боль в области затылка с левой стороны; а также нанес не менее 2 ударов ногой в затылочную область головы, от чего он чувствовал боль в области головы. О нанесении ему Курбатовым В.А. не менее 5 ударов ногой по туловищу, от которых он испытывал бы физическую боль, потерпевший не пояснял ни в ходе предварительного следствия ни в суде. Не ссылается на нанесение ему ударов Курбатовым В.А. по туловищу и причинение ему ввиду этого физических и нравственных страданий потерпевший и в своих исковых требованиях, предъявленных к осужденному, о возмещении ему морального вреда. Каких-либо медицинских документов, однозначно устанавливающих наличие на туловище потерпевшего каких-либо повреждений – стороной обвинения не представлено. Показания свидетелей С. и Г., данные ими на следствии и в суде, в этой части являются неконкретными и содержат указание на разное количество наносимых по их мнению Курбатовым В.А. по туловищу потерпевшего ударов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений возбуждаемых по заявлению потерпевших, то есть дело частного обвинения, а потерпевший не давал показаний о нанесении ему Курбатовым В.А. ударов по туловищу, причинивших физическую боль. В суде апелляционной инстанции потерпевший Ц. уточнил, что не может утверждать о нанесении ему ударов по туловищу, потому и не упоминал о них.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 49 ч. 3 Конституции РФ судебная коллегия толкует неустранимые сомнения в этой части в пользу осужденного Курбатова В.А., и исключает нанесение Курбатовым В.А. потерпевшему Ц. не менее 5-ти ударов ногой по туловищу.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Курбатов В.А., в ходе ссоры, возникшей между ним и Ц. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ц. два удара кулаком в область лица, после чего схватил Ц. и бросил его на асфальт, в результате чего Ц. ударился головой об асфальт, после чего Курбатов В.А. нанес не менее 2 ударов ногой в область затылка Ц. Своими умышленными действиями в виде нанесения побоев и иных насильственных действий Курбатов В.А. причинил потерпевшему физическую боль.

С учетом нанесения осужденным потерпевшему Ц. вышеизложенных побоев и совершения им иных насильственных действий в виде броска потерпевшего на асфальт - само по себе исключение судом апелляционной инстанции нанесения Курбатовым В.А. потерпевшему не менее 5-ти ударов ногой по туловищу, в целом, на доказанность совершения им преступления и правильность квалификации его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ не влияет.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Ц., свидетелей С., Г., П. и М. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, должным образом проанализированы судом, они согласуются между собой, а также с иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами, каких-либо существенных противоречий, исключающих как событие самого преступления, так и виновность Курбатова В.А. - не содержат, в полной мере опровергают показания осужденного в этой части.

Суд оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Курбатова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Таким образом доводы осужденного о необоснованности приговора в части его осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, оснований считать, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Курбатову В.А. наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ судом учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, <данные изъяты> признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Курбатова В.А. и положительные характеристики; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного осужденным преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному также не имеется.

Уменьшение судебной коллегией объема нанесения осужденным Курбатовым В.А. потерпевшему ударов, никоим образом не влияет на квалификацию содеянного, а потому не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного назначенное ему по ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Курбатов В.А. правильно освобожден судом первой инстанции от отбывания назначенного ему наказания со снятием судимости.

Судебной коллегией также проверены и доводы апелляционной жалобы осужденного Курбатова В.А. в части оспаривания исковых требований потерпевшего Ц.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, а также показаний гражданского истца о характере и длительности испытываемых им ввиду совершенных в отношении него преступлений физических, моральных и нравственных страданий – судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов Курбатова В.А. в этой части.

Вопреки утверждению осужденного -гражданского ответчика, заявленный по делу гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1094,1100, 1101 ГК РФ.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего (<данные изъяты> руб. за преступление предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также <данные изъяты> руб. – за преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ) – судебная коллегия считает разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденным за каждое из совокупности преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Так, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Курбатовым В.А. потерпевшему ввиду нанесения ему побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и нервном стрессе – суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывал, в том числе, степень вины Курбатова В.А., который умышленно нанес потерпевшему 2 удара рукой в левую часть лица и не менее 2 ударов ногой в затылочную область головы, а также осуществил его бросок на асфальт, отчего он каждый раз чувствовал физическую боль в области головы; обстоятельства совершения самого преступления; материальное положение Курбатова В.А.

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшего Ц., касающиеся возмещения причиненного ему морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ, были заявлены им в связи с причинением ему Курбатовым В.А. только тех ударов, которые установлены судом апелляционной инстанции (2 удара рукой в лицо, бросок на асфальт, не менее 2 ударов ногой в затылочную часть головы), и при рассмотрении судом первой инстанции его исковых требований в этой части нанесение ему осужденным не менее 5-ти ударов по туловищу Ц. не заявлялись и не учитывалось в качестве оснований для увеличения объема заявленных исковых требований – исключение настоящим апелляционным определением из объема обвинения Курбатова В.А. нанесения им не менее 5-ти ударов по туловищу потерпевшего - на размер установленной судом компенсации морального вреда в этой части не влияет.

Таким образом, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с осужденного Курбатова В.А. размер компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ, в сумме 20000 руб. Оснований его уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Курбатовым В.А. потерпевшему ввиду нанесения им по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ц., причинившего Ц. физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном потерпевшем травматическом и посттравматическом шоке, продолжающихся до настоящего времени головных болях, а также потребовавшего длительное и болезненное лечение и повлекшее отсутствие возможности свободного передвижения, потерю возможности заниматься профессионально футболом и увольнение по состоянию здоровья из МВД РФ - суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывал, в том числе, степень и неосторожную форму вины Курбатова В.А., обстоятельства совершения преступления и материально положение осужденного.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции потерпевшим представлена справка <данные изъяты>, что также принимается во внимание судебной коллегией в подтверждение доводов гражданского истца о причинении ему преступлением физического и морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с осужденного Курбатова В.А. размер компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. Оснований его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и правильность взыскания судом с осужденного Курбатова В.А. процессуальных издержек в виде понесенных потерпевшим расходов на выплату вознаграждения его представителям, в том числе и представителя адвоката Криворучко А.А., что оспаривается осужденным.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что обоснованность необходимости участия в деле представителя – установлена судом первой инстанции, в том числе пояснениями самого потерпевшего в этой части, а реальность несения потерпевшим расходов на оплату услуг представителя Криворучко А.А., подтверждена материалами уголовного дела, в том числе ордером адвоката и квитанцией к кассовому ордеру № 62 от 15.09.2014 г.

Кроме того, судом первой инстанции проверено также и фактическое участие адвоката Криворучко А.А. в ходе производства предварительного следствия на стороне потерпевшего, в том числе участие его в 4 следственных действиях и подача ходатайства в интересах Ц.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие оценку проделанной адвокатом Криворучко А.А. работы и ссылки на последующее расторжение с ним договора самим потерпевшим - не влекут уменьшение фактически произведенных потерпевшим по данному уголовному расходов на оплату услуг представителя, которые были в установленном порядке подтверждены потерпевшим, что и является в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ основанием к их безусловному взысканию. Доводы стороны защиты осужденного о том, что расторжении Ц. соглашения с представителем – адвокатом Криворучко А.А. свидетельствует о ненадлежащем оказании юридической помощи, а потому о необоснованном размере вознаграждения, судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в этой части соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо объективных оснований изменять взысканную судом с осужденного сумму процессуальных издержек – не имеется.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2016 года в отношении Курбатова В.А. – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нанесение Курбатовым В.А. не менее 5-ти ударов ногами по туловищу Ц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курбатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дедова С.Ю.

/подписи/

Судьи: Романова С.А.

Долбнин А.И.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

14

Дело № 1-243/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 30 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В., Ушаковой Т.А., Навражных С.С., подсудимого Курбатова В.А., защитника Романовой С.С., представившей удостоверение №181 от 05.11.2002 года и ордер № 007 от 19.06.2015 года, потерпевшего ЦСВ представителя потерпевшего - адвоката Попова Д.Г., представившего удостоверение №531 от 21.04.2009 года и ордер № 107 от 17.07.2015 года, при секретарях Гришиной Е.Г., Скопинцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курбатова В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатов В.А. нанес Цыганкову С.В. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также причинил тяжкий вред здоровью ЦСВ по неосторожности.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Курбатов В.А., (дата) в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, находясь вблизи проезжей части, расположенной напротив дома <адрес> имея умысел на причинение ЦВС побоев, иных насильственных действий и физической боли, в ходе ссоры, возникшей между ним и ЦСВ на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ЦСВ два удара кулаком в область лица, после чего схватил ЦСВ и бросил на асфальт, в результате чего ЦСВ ударился ...

...головой об асфальт, после чего Курбатов В.А. нанес не менее 5-ти ударов ногой по туловищу ЦСВ и не менее 2 ударов ногой в область затылка ЦСВ чем причинил ЦСВ физическую боль.

Он же, (дата) в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, находясь вблизи проезжей части, расположенной напротив дома 18 <адрес>, после причинения ЦСВ побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, сел в свой автомобиль №, чтобы уехать с места совершения преступления. Увидев, что ЦСВ подбежал к его автомобилю и ударил ногой бампер автомобиля №, Курбатов В.А., испытывая из-за этого личную неприязнь к ЦВА вышел из данного автомобиля, и, умышленно, не предвидя общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть, нанес ЦСВ один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от которого ЦСВ не удержавшись на ногах, ударился затылочной областью головы слева о стоявший сзади него фонарный столб, в результате чего ЦСВ. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с контузионно-геморрагическим очагом в правой лобной доле, эпидуральная гематома заднечерепной ямки слева, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и ушибы мягких тканей головы, лица.

По нанесению ЦСВ побоев и совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,

указанных в ст.115 УК РФ.

Подсудимый Курбатов В.А. виновным себя не признал и показал, что с (дата) на (дата), приняв приглашение ЦСВ, приехал к ресторану «Сударь», где через 10 минут ЦСВ с компанией уехал, а минут через 40 он позвонил ЦСВ и спросил – зачем тот так пошутил, на что ЦСВ стал грубить, обзывать, предложил, если есть вопросы, приехать на остановку «<адрес>». Он и Пн на его автомобиле №, подъехали к указанной остановке, ЦСВ шел навстречу, сзади него шел Мл, девушек там не было. У ЦСВ телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. Они с ЦСВ за остановкой общественного транспорта «<адрес>» начали ругаться нецензурной бранью, кричали друг на друга, но никаких угроз не было, все продолжалось 30 секунд, так как их разнял Мл. Он ЦСВ ударов не наносил, так как имеет травму ноги, удары ногой наносить не может, ЦСВ также ударов ему не наносил, на асфальт они не падали.

Однако вина подсудимого Курбатова В.А. в нанесении ЦСВ побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ЦСВ в судебном заседании показал, что в (дата) он с Мл и двумя девушками: Гк и Сф, находясь возле ресторана <данные изъяты>, позвонил своему знакомому Курбатову и предложил приехать к ресторану, чтобы вместе провести время. Через некоторое время к ресторану приехали Курбатов и Пн, они были пьяны. Минут через 30-40 он сказал Курбатову, что они с Мл и девушками уезжают, чтобы дальше провести время, и поехали на <адрес>. Около 02.00 часов ночи, Курбатов неоднократно звонил ему с телефона Пн угрожал, что нанесет физические увечья, убьет, изобьет, так как он не взял Курбатова с собой. Он сказал Мл и девушкам, что Курбатов сейчас приедет, хочет встретиться на остановке общественного транспорта, возле магазина «<данные изъяты>». Молчанов сказал, что припаркует машину и они с девушками подойдут. Подходя к остановке, находящейся около магазина «Покупайка», он увидел, что подъехала машина, из нее вышел Курбатов с криками, что убьет, изобьет, нанес ему два удара правой рукой в левую часть лица, боль он почувствовал в области челюсти. После этого подбежал Мл и стал отталкивать Курбатова, начал заступаться, на что Пн сказал, пусть они разберутся один на один. Мл отошел. Курбатов сделал захват борцовским приемом и, приподняв от земли, бросил его на асфальт. Он почувствовал боль в области затылка с левой стороны, перевернулся на правый бок и увидел, что что Курбатов стоит сзади, Курбатов нанес ему не менее двух ударов ногой в затылочную область головы. Девушки начали заступаться, Курбатов толкнул Гк, после чего сел в автомобиль и начал уезжать. В ходе конфликта он говорил Курбатову, что у него травма правой руки.

Свидетель Сф в судебном заседании показала, что (дата) они с подругой Гк, ЦВС и Мл подъехали к ресторану «<данные изъяты>», куда потом подъехал Курбатов и еще один парень, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ЦСВ, Мл, она и Гк через 20 минут решили уехать, а Курбатову это не понравилось. Когда они ехали в машине, Курбатов звонил по телефону ЦСВ, просил встретиться, чтобы разобраться. ФИО78 ответил, что нужно завтра все решить, но Курбатов ему опять позвонил и попросил встретиться. ЦВС вышел из машины в районе остановки «<адрес>», а они поехали за ним и увидели, что Курбатов избивает ЦСВ руками, ногами по всему телу. Второй парень стоял рядом. Они выбежали из машины, Мл побежал их разнимать. ФИО81 лежал на земле, поднялся, предложил разобраться позже, ссылаясь на боль в руке, а Курбатов настаивал на своем, угрожая нецензурной бранью, что причинит телесные повреждения, опять началась драка. Она хотела их разнять, но Курбатов толкнул ее, после этого поднял ЦСВ и бросил его на асфальт, потерпевший ударился головой, и начал бить ЦСВ неоднократно ногами в область всего тела и головы, ЦСВ закрывал руками голову. ЦСВ был в крови, были ссадины на лице. МЛ стал разнимать, вроде бы разошлись, Курбатов сел в свой автомобиль. В настоящее время она ни с ЦСВ ни с Мл не общается.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Сф данные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ЦСВ и иными доказательствами по делу, в судебном заседании свидетель показала, что в настоящее время ни с ЦСВ, ни с МЛ не общается, поэтому суд полагает, что у свидетеля нет оснований для оговора подсудимого.

Свидетель Гк в судебном заседании показала, что (дата) они с Сф познакомились с ЦСВ и Мл Они поехали к ресторану «<данные изъяты>», куда позже подъехал Курбатов и еще один парень. ЦСВ собрался уезжать, а Курбатову это не понравилось. Когда уехали, ЦСВ поступали звонки от Курбатова с угрозами, что он хочет встретиться, разобраться и решить все «на кулаках». Когда ЦСВ забрал из дома, расположенного в районе <адрес>, ключи от квартиры, сел в автомобиль, ему снова позвонил Курбатов, это было около 2-3 часов ночи (дата). ЦСВ вышел из автомобиля, а она, Сф и Мл припарковали автомобиль, после чего Мл побежал к ЦСВ, и они с Сф пошли. Когда подошли, увидели, что Мл уже разнимал Курбатова и ЦСВ ЦСВ сказал Курбатову, что они могут встретиться попозже, потому что у него правая рука больная. Курбатов поднял ЦСВ и опрокинул, ЦСВ упал, Курбатов наносил ЦСВ удары ногами по туловищу, не менее двух ударов, ЦСВ руками закрывал голову. Сф пыталась их разнять, Курбатов ее оттолкнул. Их также разнимал Мл.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования свидетель Гк в части нанесения Курбатовым телесных повреждений Ц показала, что Курбатов нанес по телу ЦСВ не менее 4-х ударов, а по голове не менее 2-х ударов (т.1, л.д. 166-168).

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Гк данные в судебном заседании, с учетом показаний, данных ею в период предварительного следствия в части нанесения Курбатовым по телу ЦСВ не менее 4-х ударов и по голове – не менее 2-х ударов, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Сф и иными доказательствами по делу.

Свидетель Мл в судебном заседании показал, что (дата) он с ЦСВ и двумя девушками находились в районе ресторана «<данные изъяты>». ЦСВ был в средней степени алкогольного опьянения. ЦСВ позвонил Курбатову, после чего Курбатов приехал к ним. Они решили поехать на <данные изъяты>, в район магазина «<данные изъяты>», чтобы ЦСВ взял у родителей ключи от квартиры, но Курбатова с собой не взяли. Он слышал, что ЦСВ по телефону ругался с Курбатовым. Когда подъехали на пр. Победы, ЦСВ попросил его высадить на остановке «<данные изъяты>», в районе магазина «<данные изъяты>», а он с одной или двумя девушками поехал припарковать автомобиль в ближайшем дворе, за магазином. Припарковав автомобиль, минуты через две, он пошел к тому месту, где высадил ЦСВ, где находились девушки в этот момент - не помнит. Он увидел, как ЦСВ с Курбатовым конфликтуют: ругаются, обзывают друг друга, как люди, у которых нет повода ругаться, треплют друг друга «за грудки». Он и Пн, который находился там же, разняли ЦСВ и Курбатова. Конфликт продолжался около двух минут, если бы Курбатова и ЦСВ не разняли, они бы начали драться.

Однако будучи допрошенным в период предварительного расследования свидетель Мл показал, что (дата) у ЦСВ и Курбатова произошел конфликт по телефону, они разговаривали на повышенных тонах, причину конфликта он так и не понял, но понял, что ЦСВ и Курбатов должны были встретиться на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Липецка. Подъезжая к вышеуказанной остановке, ЦСВ попросил остановить автомобиль. Сф и ЦСВ вышли из машины, а он с Гк остался в автомобиле, хотел его припарковать. Припарковав автомобиль, примерно через 2 минуты, он и Гк подошли к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Между ЦСВ и Курбатовым происходила драка, как он понял - обоюдная, так как ЦСВ и Курбатов наносили друг другу удары руками, лежа на асфальте, при этом высказываясь в адрес друг на друга нецензурной бранью. Он подошел к ним и оттащил Курбатова. ЦСВ встал с асфальта. Девушки во время драки находились с ними (т.1 л.д. 180-182).

В судебном заседании свидетель Мл показания, данные в период предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что следователь допрашивала его две минуты, после чего он расписался в протоколе, не читая.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Мл, данные в период предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Сф, Гк. Показания, данные свидетелем Мл в судебном заседании о том, что драки между подсудимым и потерпевшим не было, суд отвергает и расценивает их как желание Мл помочь подсудимому, который является его приятелем, избежать уголовной ответственности.

Свидетель Пн в судебном заседании показал, что в (дата) года ЦСВ, в ходе разговора, предложил Курбатову встретиться на остановке «<данные изъяты>» и поговорить. Они с Курбатовым около часа ночи поехали к указанной остановке, там у Курбатова и ЦСВ начался разговор, затем потасовка, подсудимый и потерпевший схватили друг друга «за грудки», но никто не падал, все было очень быстро, минуты полторы, они с Мл их разняли и сказали, что отношения лучше выяснить завтра. ЦСВ был выпивший. Девушек в это время рядом не было.

Однако, в период предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Пн показал, что (дата), примерно в 03 часа 00 минут, они с Курбатовым подъехали к остановке «<данные изъяты>» г.Липецка, где Курбатов хотел встретиться с ЦСВ. Перед этим они созванивались между собой и разговаривали на повышенных тонах из-за того, что ЦСВ оставил Курбатова у ресторана «<данные изъяты>», куда тот приехал по приглашению ЦСВ Они встретились на асфальтированной площадке, напротив входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, Курбатов с ЦСВ начали разговаривать на повышенных тонах, после этого между ними тут же началась борьба, то есть они начали друг друга хватать за куртки, вцепившись друг в друга, и при этом завалились на бок. Курбатов ни ногами, ни кулаками никаких ударов ЦСВ не наносил. Какие именно угрозы высказывал Курбатов в адрес ЦСВ он не слышал, между ними происходила просто борьба, без ударов и падений с силой, они просто лежали на асфальте. Подошел Мл с двумя девушками и они с Мл сразу же разняли Курбатова с ЦСВ. Девушки стояли в стороне, в районе остановки «<данные изъяты>» (т.1, л.д.117-117, 120-121).

В судебном заседании свидетель Пн поддержал показания, данные им в судебном заседании, пояснив, что на допросе у следователя неправильно выразился, протокол допроса подписал не читая, так как спешил на работу.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Пн, данные в период предварительного расследования, поскольку они, в целом, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей: Сф, Гк, данными в судебном заседании, свидетеля Мл данными в период предварительного расследования. При этом, суд отвергает показания свидетеля Пн в части того, что Курбатов не наносил ударов ЦСВ, расценивая их как желание помочь подсудимому, который является его приятелем, избежать уголовной ответственности.

Свидетель ЦГА мать потерпевшего, в судебном заседании показала, что (дата) у потерпевшего в лобной части головы были маленькие кустообразные очаги от ударов. В больнице видела, что у сына вся левая скула синяя. До произошедшего ЦСВ. видела утром (дата), телесных повреждений у него не было. После сын рассказывал, что удар был не один, и он просил Курбатова отойти от него, так как у сына тогда болела рука. Курбатов его бил несколько раз, от ударов ЦСВ падал.

Свидетель ЦВВ отец потерпевшего, в судебном заседании показал, что у потерпевшего было синее лицо, скула и было видно, что его били по лицу с обеих сторон, были ссадины и царапины. ЦСВ. сказал, что перед магазином «возились», сын предупреждал Курбатова, что у него болит рука, а Курбатов наносил ему удары неоднократно, бил и рукой и ногой, потерпевший защищался, тоже наносил удары.

Свидетель КИП., мать подсудимого, в судебном заседании показала, что сын ей рассказал о том, что (дата) года он и ЦСВ начали кричать друг на друга, потрепали друг друга «за грудки», но никакой борьбы не происходило. Подсудимый не избивал ЦСВ, как это указано в обвинительном заключении, у Курбатова В. в 2012 году была травма ноги, <данные изъяты>, резкие движения ему причиняют боль, он не может наносить удары, хромает. С первого класса до 13 лет сын занимался в «<данные изъяты>» карате, разрядов не имеет, с (дата). служил в армии в ВДВ. Охарактеризовала подсудимого как общительного, коммуникабельного, доброго.

Также вина подсудимого подтверждается:

- копией карты вызова № Станция № ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи» от (дата), время приема вызова <данные изъяты> на квартиру 71 <адрес> к больному ЦСВ, <данные изъяты> года (т.1, л.д.70-71);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Сф опознала Курбатова В.А. как парня, который (дата) на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г.Липецка избивал ЦСВ, бил лежавшего ЦСВ ногами в область поясницы (т.1, л.д. 144-147);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Гк опознала Курбатова В.А. как парня, который (дата). на остановке общественного транспорта «<адрес>» г.Липецка избивал ЦСВ, бил лежавшего ЦСВ руками и ногами по телу, пояснице, голове, нанес 4-5 ударов по телу и 2 удара по голове (т.1, л.д. 169-172);

- протоколом очной ставки между свидетелем Гк и подозреваемым Курбатовым В.А. от (дата), в ходе которой свидетель Гк пояснила, что Курбатова ногами и руками наносил удары по телу, пояснице, голове ЦСВ, не менее 5 ударов ногами по телу, и не менее 2 ударов ногами по голове (т.1, л.д. 173-176).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд находит доказанной вину Курбатова В.А. в умышленном причинении ЦСВ (дата) в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут следующих телесных повреждений: двух ударов кулаком в область лица, броска на асфальт, не менее 5-ти ударов ногой по туловищу ЦСВ и не менее 2-х ударов ногой в область затылка ЦСВ которые являются побоями и иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, но не повлекшими последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что умысел Курбатова В.А. был направлен на причинение ЦСВ побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Из показаний свидетелей Сф ГК являющихся очевидцами совершения преступления, свидетелей ЦГА ЦВВ следует, что подсудимый Курбатов В.А. умышленно наносил удары потерпевшему ЦСВ из показаний свидетеля МВВ в период предварительного расследования следует, что между ЦСВ. и Курбатовым В.А. происходила драка, согласно показаниям свидетеля Пн на предварительном следствии между Курбатовым и ЦСВ началась борьба. Данные показания согласуются между собой и показаниями потерпевшего и суд не может поставить их под сомнение, поскольку в судебном заседании установлено, что между свидетелями и потерпевшим не имеется неприязненных отношений. Допрошенные в судебном заседании свидетели и подсудимый пояснили, что у ЦСВ до встречи с Курбатовым телесных повреждений не было. Показания свидетелей о количестве и локализации ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, в целом, согласуются между собой. В судебном заседании потерпевший ЦСВ заявил, что желает привлечь к уголовной ответственности подсудимого Курбатова В.А. за все причиненные им телесные повреждения.

Непризнание подсудимым Курбатовым В.А. вины и его показания в части того, что он не наносил ЦСВ телесных повреждений суд расценивает как способ самозащиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам по делу.

Суд также отвергает показания свидетеля КИП в части того, что никакой борьбы между Курбатовым В.А. и ЦСВ не происходило, Курбатов В.А. не избивал ЦСВ и подсудимый не может наносить удары, поскольку свидетель КИП не является очевидцем совершения преступления и о произошедшем узнала со слов подсудимого, является его матерью, и ее показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По причинению Курбатовым В.А. тяжкого вреда здоровью ЦСВ

по неосторожности.

Подсудимый Курбатов В.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью ЦСВ по неосторожности признал полностью и показал, что (дата), после того, как они с Цыганковым за остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», ближе к фонарному столбу, поругались и их разнял Мл, он сел в свой автомобиль марки №, и в зеркало заднего вида увидел, что ЦСВ приближается к автомобилю чуть ли не бегом и бьет ногой по автомобилю, почувствовал удар по автомобилю, от чего на крышке багажника осталась вмятина. Он не выдержал, вышел и спросил ЦСВ зачем он ударил по машине. ЦСВ что-то грубо ответил и он, от злости, ударил правой рукой в область челюсти ЦСВ с левой стороны, от удара ЦСВ упал. Он, Пн Мл, ЦСВ стояли близко друг к другу, на столб он внимания не обращал, только после удара понял, что потерпевший ударился о столб, нанося удар не думал, что ЦСВ ударится головой о столб. Полагает, что если бы ЦСВ был трезвый, то не упал бы от этого удара. После этого он сел в автомобиль и уехал, не думал, что все так серьезно, а также увидел отца ЦСВ и побоялся конфликта. Если бы не было столба, это бы не произошло, и если бы не было удара по машине, это тоже не произошло бы, так как он уже собирался уезжать. Все произошло случайно, не думал, что так может получиться, жалеет о случившемся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ЦСВ в судебном заседании показал, что в (дата) после 2.00 часов ночи, вблизи проезжей части, расположенной напротив дома 18 <адрес>, около остановки общественного транспорта, в районе магазина «<данные изъяты>», Курбатов наносил ему побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а находящиеся там же девушки: Гк и Сф начали заступаться. Курбатов стал толкать Гк, после чего сел в свой автомобиль и начал уезжать. Гк стояла возле автомобиля, поэтому он подумал, что Курбатов может ее сбить, и ногой ударил по задней части автомобиля Курбатова. Курбатов проехал еще метров 20-30, после этого вышел из автомобиля, подошел и ударил его правой рукой, после этого он потерял сознание. Очнулся в реанимации, знает, что у него была закрытая черепно-мозговая травма, также была разбита губа, был синяк с левой стороны скулы. После причинения травмы был уволен из МВД, где профессионально играл в футбол за команду «<данные изъяты>», до настоящего времени не устроился на работу, теперь по состоянию здоровья профессионально играть в футбол, которым занимался 19 лет, не может.

Свидетель Сф в судебном заседании показала, что после 01.00 часа ночи (дата) после того, как Мл разнял Курбатова и ЦСВ, они разошлись. Курбатов сел в машину, начал трогаться, напротив машины стояла ГК, поэтому она, Сф закричала, а ЦСВ ударил по машине сзади рукой или ногой. Курбатов выбежал из машины, начал кричать и нанес ЦСВ кулаком удар в область лица, потерпевший начал падать назад, ударился затылком о столб и потерял сознание, его начало трясти. Курбатов сел в машину и уехал.

Свидетель Гк. в судебном заседании показала, что около 2-3 часов ночи (дата) года, после того, как Мл разнял Курбатова и ЦСВ они разошлись. Курбатов сел в машину, тронулся, чуть ее не сбил, так как она стояла впереди машины. ЦСВ ударил по машине ногой, чтобы Курбатов остановился. Курбатов вышел из машины, ударил ЦСВ кулаком в голову, ЦСВ упал и ударился головой о фонарный столб, потерял сознание, был в крови. Курбатов уехал. Все происходило в районе этого столба.

Свидетель Пн в судебном заседании показал, что в конце (дата), около 2-х часов ночи, он и Курбатов сели в автомобиль подсудимого, который находился метрах в 4-6 от произошедшей потасовки, раздался удар - ГСВ ударил ногой крышку багажника, осталась вмятина. Они с подсудимым вышли из машины, Курбатов что-то спросил, ЦСВ что-то сказал, Курбатов ударил правым кулаком ЦСВ в левую челюсть, потерпевший, падая, ударился о фонарный столб, потерял сознание. Он и МЛ либо отец ЦСВ подняли потерпевшего, дотащили его до парапета, находящегося возле магазина, посадили, начали приводить в чувства, потерпевший не разговаривал, потом довели до дома. Отец ЦСВ появился после последнего удара, а Курбатов сразу сел в машину и уехал. Курбатов в детстве в течение лет пяти занимался карате, лет до 14-15, а ЦСВ всю жизнь занимается профессионально мини-футболом и после травмы продолжает играть.

Свидетель Мл в судебном заседании показал, что (дата) он увидел, как ЦСВ с Курбатовым конфликтуют. Он и Пн, который там находился, разняли ЦСВ и Курбатова. После этого Курбатов сел в свой автомобиль, собирался уехать, ЦСВ подбежал и ударил по автомобилю. Курбатов вышел из автомобиля, спросил ЦСВ, зачем тот ударил его машину, начали оскорблять друг друга. Курбатов за это ударил ЦСВ в лицо, в челюсть. ЦСВ упал, очень сильно ударился либо об асфальт, либо о фонарный столб, находящийся сзади от потерпевшего, разбил голову. ЦСВ упал навзничь, возможно ударился об уголок фонарного столба, лежал, встать не смог, а Курбатов уехал. Отец ЦСВ повел его домой, вызвали «скорую помощь», его отвезли в больницу. У ЦСВ был разбит затылок, на затылке была кровь.

Свидетель ЦВВ отец потерпевшего, в судебном заседании показал, что в ночь с (дата) на телефон жены позвонил их сын ЦСВ и попросил бросить ему из окна ключи от квартиры, расположенной в районе «Карьера». Окна были открыты и он услышал крик, шум, голос сына, женские голоса, поэтому побежал к углу магазина «<данные изъяты>», там увидел, что на проезжей части стоят две девушки, сын и еще двое парней. ЦСВ стоял спиной к столбу, а Курбатов напротив него на проезжей части, машина Курбатова находилась вдоль дороги. Подсудимый разговаривал с сыном на повышенных тонах, ЦСВ чуть разворачивался, как бы уходить, а Курбатов резко развернулся и нанес удар. Потерпевший упал и ударился головой о столб, Курбатов побежал к машине. Он поднял сына, тот был без сознания, потом начал разговаривать, идти самостоятельно не мог. На голове потерпевшего была шишка размером с ладонь, у него открылась рвота, на «скорой помощи» сына отвезли в больницу, сделали операцию. У потерпевшего было синее лицо, скула. Раньше сын профессионально занимался футболом, работал в МВД, играл в высшей лиге, после случившегося его комиссовали, сейчас он может играть в любительской команде, за это деньги не платят, у него все время болит голова, он потерял обоняние, руки стали трястись.

Свидетель ЦГА мать потерпевшего, в судебном заседании показала, что (дата) около 02.00 часов вышла на балкон и увидела, у столба в районе магазина «<данные изъяты>» толпу людей, около 4-х человек, услышала громкий разговор и увидела бегущего мужа. Перед столбом стоял сын, кто стоял напротив него – не знает, все произошло в 1 секунду: она увидела удар рукой и услышала глухой стук, поняла, что так можно стукнуться головой, после этого раздался женский визг, увидела, что муж подбегает к сыну. Выбежала на улицу и увидела, что муж и ПН волокут сына. Потерпевшего забрала «скорая помощь», в больнице сказали, что у него большая гематома и она начала давить на мозг, он в тяжелом состоянии, сына подключили к искусственной вентиляции легких, ему сделали операцию, трое суток потерпевший находился в реанимации, боялись, что у него руки и ноги не будут чувствовать, но операция прошла удачно. Сын профессионально занимался футболом, играл за команду «<данные изъяты>» и в результате травмы его уволили из МВД по состоянию здоровья.

Свидетель КИВ эксперт ГУЗ «<данные изъяты> СМЭ», в судебном заседании показал, что закрытая черепно-мозговая травма была получена ЦСВ от не менее чем одного травматического удара: сначала был удар в челюсть, голова откинулась назад, потом противоудар, голова откинулась вперед, а потом человек сползает. Травмирующая сила была в левую затылочную часть, а противоудар на противоположной стороне по прямой линии - в лобную часть с правой стороны. Сначала образовался перелом, тут же в проекции линейного перелома образовалась эпидуральная гематома, идет противоудар – это контузионная зона правой лобной доли, при этом получается ушиб головного мозга. То есть, перелом образовался не от удара в челюсть, а от удара о столб.

Свидетель КИП мать подсудимого, в судебном заседании показала, что (дата) приблизительно в 3 часа ночи приехал сын Курбатов В., он был очень взволнованный, и рассказал, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» ЦСВ ударил по автомобилю сына, на автомобиле осталась вмятина. Подсудимый вышел и нанес потерпевшему не очень сильный удар в челюсть, ЦСВ ударился и упал. Со слов Курбатова В. если бы ЦСВ не был выпивший, он бы, возможно, устоял на ногах и не упал бы. После этого Курбатов В. сел в машину и уехал. Также пояснила, что с первого класса до 13 лет подсудимый занимался в «<данные изъяты>» карате, разрядов не имеет, с <данные изъяты> гг. служил в армии в ВДВ. Охарактеризовала Курбатова В. как общительного, коммуникабельного, доброго.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, в целом, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Также вина подсудимого подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного № УМВД России по г. Липецку о поступлении в 05 часов 30 минут (дата) г. сообщения о том, что в БСМП №1 за медицинской помощью обратился ЦСВ с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», травму получил (дата) в 03.00 часа на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 33);

- справкой из ГУЗ «<данные изъяты>» от (дата), согласно которой ЦВС (дата) находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с (дата) с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Перелом затылочной кости слева. Эпидуральная контузионно-геморрагическим очагом в правой лобной доле. Ушибы мягких тканей головы, лица» (т.1, л.д. 68);

- копией карты вызова № от (дата) года время приема вызова 04.03 на квартиру <адрес> к больному ЦСВ (т.1, л.д.70-71);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему с участием Курбатова В.А., в ходе осмотра Курбатов В.А. указал на участок местности, расположенный в 2,5 м от проезжей части <адрес>, в 40 м от остановки общественного транспорта «<адрес>» и в 10 м от д.<адрес>, где он (дата), в ходе ссоры, нанес один удар кулаком в область челюсти своему знакомому ЦСВ (т.1, л.д. 34-39, 40-41);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель СФ опознала ФИО282 как парня, который (дата) на остановке общественного транспорта «ул<данные изъяты>» г.Липецка избивал ЦСВ, бил лежавшего ЦСВ ногами в область поясницы, также нанес стоявшему ЦСВ удар кулаком в область лица, от которого ЦСВ ударился затылочной частью головы о столб (т.1, л.д. 144-147);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Гк опознала Курбатова В.А. как парня, который (дата). на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г.Липецка нанес ЦСВ удар кулаком в область лица, от которого ЦСВ ударился затылочной частью головы о столб (т.1, л.д. 169-172);

- протоколом следственного эксперимента от (дата), с фототаблицей к нему), в ходе проведения которого потерпевший ЦСВ продемонстрировал - какие удары были нанесены ему Курбатовым В.А. (т.2 л.д. 32-41);

- протоколом следственного эксперимента от (дата), с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого подозреваемый Курбатов В.А. продемонстрировал нанесение им одного удара кулаком в область нижней челюсти слева потерпевшему ЦСВ. (т.2 л.д. 58-64);

- протоколом следственного эксперимента от (дата), с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого свидетель ЦВА нанесение Курбатовым В.А. одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева его сыну – ЦСВ (т.2 л.д. 81-87);

- протоколом следственного эксперимента от (дата), с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого свидетель Мл продемонстрировал нанесение Курбатовым В.А. одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева – ЦСВ (т.2 л.д. 104-109);

- протоколом следственного эксперимента от (дата), с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого свидетель Пн продемонстрировал нанесение Курбатовым В.А. одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева – ЦСВ. (т.2 л.д. 125-131);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у ЦСВ отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> (т.2 л.д. 6-12);

- заключениями эксперта №, №, №, №, №, в целом, аналогичными заключению эксперта № (т.2 л.д. 20-27, 45-53, 68-76, 91-99, 113-120, 135-143);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд находит доказанной вину Курбатова В.А. в причинении (дата) в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, тяжкого вреда здоровью ЦСВ по неосторожности совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также заключениями эксперта. Так, в судебном заседании установлено, что конфликт, в ходе которого Курбатов В.А. нанес побои ЦСВ происходил вблизи проезжей части, у фонарного столба, на который никто внимания не обращал. Курбатова и Цыганкова во время потасовки разнял Молчанов, после чего Курбатов пошел в свой автомобиль, сел в него, хотел уехать, тем самым продемонстрировав свое нежелание продолжать конфликт с ЦСВ. На что потерпевший ЦСВ подбежал к автомобилю Курбатова и ударил ногой по багажнику, что разозлило Курбатова, он вышел из автомобиля и нанес кулаком один удар в область челюсти ЦСВ, стоящего спиной к фонарному столбу. Подсудимый Курбатов В.А. в судебном заседании пояснил, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью ЦСВ, закрытая черепно-мозговая травма образовалась не в результате его удара в челюсть потерпевшего, а в результате удара Цыганкова С.В. о столб после удара подсудимого. То есть, подсудимый Курбатов вышел из автомобиля и нанес ЦСВ один удар кулаком на действия потерпевшего, ударившего ногой по автомобилю подсудимого, и именно в том месте, где находился потерпевший. Исходя из показаний подсудимого, быстрого развития событий, суд полагает, что подсудимый действительно мог не обратить внимания на находящийся за спиной ЦСВ фонарный столб, и не предвидел общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть, а именно: что от его удара потерпевший ударится головой о столб, в результате чего ЦСВ. будет причинено тяжкое телесное повреждение, таким образом, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы было причинено по неосторожности.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, просила суд переквалифицировать действия подсудимого Курбатова В.А. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд, учитывая ходатайство гособвинителя, оценивает предъявленное подсудимому обвинение в рамках им поддержанного, переквалифицирует действия подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ.

Суд находит доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нанесение Курбатовым В.А. ЦСВ следующих телесных повреждений: двух ударов кулаком в область лица, броска на асфальт, в результате чего ЦСВ ударился головой об асфальт, не менее 5-ти ударов ногой по туловищу ЦСВ и не менее 2 ударов ногой в область затылка ЦСВ чем подсудимый причинил ЦСВ физическую боль, а также одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от которого ЦСВ не удержавшись на ногах, ударился затылочной областью головы слева о стоявший сзади него фонарный столб, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Факт нанесения Курбатовым В.А. ЦСВ побоев и им совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств: показаний свидетелей Сф и Гк о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему, показаний Мл и Пн из которых следует, что между ЦСВ и Курбатовым была потасовка, а также письменными материалами дела. В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между свидетелями не имеется. Показания потерпевшего, в целом, согласуются с иными доказательствами по делу и не свидетельствуют об оговоре потерпевшим подсудимого, а лишь свидетельствуют о возможном запамятовании хода развития событий ЦСВ вследствие получения им в тот день закрытой черепно-мозговой травмы и последующей операции. Отсутствие заключения эксперта в отношении причиненных повреждений по данному преступлению не ставит под сомнение наличие события данного преступления, поскольку заключение эксперта может являться одним из доказательств по делу, а вина Курбатова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний свидетелей следует, что до начала конфликта у ЦСВ телесных повреждений не было. Согласно показаниям эксперта КМВ, допрошенного в судебном заседании, следы телесных повреждений, полученных от побоев, не всегда можно обнаружить в момент осмотра из-за индивидуальных особенностей организма, а наличие у потерпевшего ЦСВ ушибов мягких тканей головы и лица, отмеченные в медицинских документах, ввиду отсутствия описания их морфологических признаков, не позволяют сделать вывод о механизме и давности их образования.

Также суд находит доказанной вину Курбатова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ЦСВ по неосторожности, поскольку подсудимый, умышленно нанося удар потерпевшему в челюсть, не предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая траекторию и силу толчка, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий – удар головой ЦСВ о столб и причинение ему закрытой черепно-мозговой травмы.

Суд находит вину подсудимого Курбатова В.А. в причинении ЦСВ побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности полностью установленной и квалифицирует действия Курбатова В.А. по:

ч.1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

ч.1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, а по ч.1 ст. 118 УК РФ также: признание вины, раскаяние в содеянном.

Характеризуется Курбатов В.А. по месту работы <данные изъяты> положительно, по месту прохождения военной службы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно (т.2, л.д. 165, 166, 179, т.3, л.д. 27-28, 34).

Курбатов В.А. привлекался к административной ответственности (т.3, л.д. 85-88).

Курбатов В.А. на учете в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.2, л.д. 167-168, 170).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ нет.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Курбатову В.А. по каждому преступлению необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые как вид наказания будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.

Потерпевшим ЦСВ к подсудимому Курбатову В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с него морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за умышленное причинение двух ударов кулаком в область лица, броска на асфальт, не менее двух ударов ногой в область затылка, чем потерпевшему были причинны физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и нервном стрессе, посттравматическом шоке, а также о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение закрытой черепно-мозговой травмы, то есть тяжкого вреда здоровью, в результате чего потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в боли от полученных травм, длительном и болезненном лечении, отсутствии возможности свободного передвижения, перенесенного травматического и посттравматического шока, кроме того, вследствие получения указанной травмы потерпевший не может профессионально заниматься футболом, которым до получения травмы занимался на протяжении 19 лет, имел успехи и достижения в данном виде спорта, по состоянию здоровья был уволен из <данные изъяты>.

Также потерпевший ЦСВ просит взыскать с подсудимого Курбатова В.А. расходы на оплату услуг представителей: адвоката Криворучко А.А. в размере <данные изъяты> рублей, адвоката Попова Д.Г. в размере <данные изъяты>.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Подсудимый Курбатов В.А. исковые требования потерпевшего ЦСВ. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полагал завышенными, не согласившись с указанными суммами, поскольку он вину в нанесении ЦСВ. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не признал, а за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности полагал разумной сумму ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Криворучко А.А. также полагал завышенными, в остальном полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Потерпевшему ЦСВ подсудимым Курбатовым В.А. умышленно причинены побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и нервном стрессе, поэтому суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, материального положения подсудимого, считает справедливым взыскать компенсацию в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Также потерпевшему ЦСВ подсудимым Курбатовым В.А. причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в результате чего потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в боли от полученных травм, длительном и болезненном лечении, отсутствии возможности свободного передвижения, перенесенного травматического и посттравматического шока, вследствие получения указанной травмы потерпевший не занимается профессионально футболом, которым до получения травмы занимался на протяжении 19 лет, имел успехи и достижения в данном виде спорта, и после получения указанной травмы по состоянию здоровья был уволен из <данные изъяты>, до настоящего времени испытывает головные боли, поэтому суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, материального положения подсудимого, считает справедливым взыскать компенсацию в пользу потерпевшего размере <данные изъяты> рублей.

Также суд, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности характеру и сложности поручений, полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы на представителя - адвоката Криворучко А.А., с учетом участия представителя потерпевшего в четырех следственных действиях в течение трех дней и подачи одного ходатайства на одной странице, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы на представителя- адвоката Попова Д.Г., с учетом участия представителя потерпевшего в следственных действиях в течение 9 дней и в судебных заседаниях в течение 12 дней, в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей; расходы потерпевшего на представителей подтверждаются квитанциями на указанные суммы, а оснований для освобождения подсудимого Курбатова В.А. от выплаты процессуальных издержек не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Курбатова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст. 118 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Курбатову В.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу п.9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Курбатова В.А. от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения Курбатову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования ЦСВ. о взыскании с Курбатова В.А. компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, удовлетворить частично, взыскать с Курбатова В.А. в пользу Цыганкова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Цыганкова С.В. о взыскании с Курбатова В.А. компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 118 УК РФ, удовлетворить частично, взыскать с Курбатова Вадима Анатольевича в пользу Цыганкова Станислава Владимировича в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования ЦСВ в части взыскания с Курбатова В.А. расходов на оплату услуг представителя Криворучко А.А. удовлетворить частично и взыскать с Курбатова В.А. в пользу ЦСВ расходы на оплату услуг представителя Криворучко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ЦСВ в части взыскания с Курбатова В.А. расходов на оплату услуг представителя Попова Д.Г. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Курбатова В.А. в пользу ЦСВ расходы на оплату услуг представителя Попова Д.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Лузгинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.02.2016 года приговор Октябрьского суда г.Липецка от 30.11.2015 года изменен: исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на нанесение Курбатовым В.А. не менее 5 ударов ногами по туловищу ЦСВ

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело № 2а-527 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 января 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон по административному делу административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г.Перми к Курбатову В.А. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми (далее – административный истец) обратилось в суд с иском к Курбатову В.А. (далее - административный ответчик) о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, указав в заявлении, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» исполнение обязанности по уплате страховых в...

...зносов обеспечивается пенями.

Просят суд взыскать с Курбатова В.А. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК №); <данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК 392 №); <данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК №); <данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии (КБК №); <данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК №).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.12.2015 года сторонам в срок до 19.01.2016 года было предложено представить доказательства и мотивированный отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, определение суда, направленное административному ответчику, вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Также административный ответчик уклонился и от получения административного искового заявления, направленный в его адрес административным истцом. Таким образом, суд считает, что административный ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В установленный срок сторонами доказательства суду не представлены, не представлен административным ответчиком и отзыв на административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах дело, в соответствии с гл. 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в срок, установленный ст.292 настоящего Кодекса, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.1 статьи 292 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2014 года Курбатов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

Регистрационный номер ответчика в Пенсионном фонде №.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяется в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что на имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2014 год произведено начисление пеней в размере <данные изъяты>.

Об уплате недоимки по страховым взносам ответчику направлялись требования от 06.04.2015 года № и от 06.04.2015 года №, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что Курбатов В.А. являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, на нем лежала обязанность по уплате сумм страховых взносов в фиксированном виде в бюджет Пенсионного фонда РФ. Поскольку в установленный законом срок Курбатовым В.А. не была произведена уплата данных страховых взносов, с последнего в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми подлежат взысканию пени, начисленные недоимку по страховым взносам в размере <данные изъяты>.

Представленный административным истцом расчет судом проверен, является правильным, административным ответчиком доказательств обратного не представлено.

Административным истцом срок обращения в суд соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г.Перми к Курбатову В.А. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, - удовлетворить.

Взыскать с Курбатова В.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК №);

<данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии (КБК №);

<данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК №);

<данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии (КБК №);

<данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК №);

Взыскать с Курбатова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: