Игушевой Зинаиде Юрьевне

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-4898/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года (№ 2а-8357/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года (№ 33а-7375/2021) по административному исковому заявлению и.о. прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 июля 2019 года № 7/2319 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме до 2027 года, обязании установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., судебная коллегия по админист...

...ративным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. прокурора г. Сыктывкара обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 июля 2019 года «О признании многоквартирного дома аварийным» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме (далее - МКД) № 21а по ул. Катаева г. Сыктывкара до 2027 года, обязании установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирное доме № 21а по ул. Катаева г. Сыктывкара, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Сыктывкара на постановление от 9 августа 2021 года принесен протест, по результатам рассмотрения которого администрацией МО ГО «Сыктывкар» в удовлетворении требований протеста отказано. Тем не менее, установлено, что создается угроза жизни и здоровью граждан и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния дома, в том числе в связи с наличием возможной угрозы обрушения, имелась с момента признания МКД в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу. Следовательно, установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» срок расселения жителей МКД до 2027 года нельзя признать разумным, поскольку проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей ввиду угрозы самопроизвольного разрушения МКД, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что не учитывалось администрацией при принятии постановления.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Бусова А.Е., Демина О.Б., Кнутас О.О., Васильева Н.Н., Разумова С.И., Юдина Н.В., Воронцова М.Н., Воронцов И.Н., Воронцова М.Н., Федоров М.А., Иванов Д.В., Осипов Е.Н., Булышева Л.Г., Булышев К.И., Булышев В.И., Булышев И.П., Булышев В.И., Игушева З.Ю., Бахтеев А.В., Ивонин А.Н., Карманова В.С., Карманов Н.В., Карманова Е.Н., Карманов Я.Н., Ожегова Е.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 июля 2019 года № 7/2319 «О признании многоквартирного дома аварийным» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 21 а по ул. Катаева г. Сыктывкара до 2027 года.

На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 21а по ул. Катаева г. Сыктывкара, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2022 года, администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 июля 2019 года № 7/2319 «О признании многоквартирного дома аварийным» многоквартирный дом № 21а по ул. Катаева г. Сыктывкара признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения граждан до 2027 года (пункт 2).

Прокуратурой г. Сыктывкара на пункт 2 приведенного постановления принесен протест от 9 августа 2021 года, по результатам рассмотрения которого администрацией МО ГО «Сыктывкар» отказано в удовлетворении требований прокурора.

Из содержания заключения МВК следует, что деформации фундамента, стен, несущих конструкций дома свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а, следовательно, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 21а по ул. Катаева г. Сыктывкара аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с отчетом государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 5 июня 2019 года общий износ здания составляет 71 %, строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, то есть ухудшение технических характеристик в процессе эксплуатации произошло у всех несущих конструкций здания; до недопустимого уровня надежности снизились прочность и устойчивость фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы крыши; внутренняя температура ниже допустимой; присутствует повышенная влажность, плесень, грибок, насекомые и грызуны, что создает угрозу жизни и здоровью человека и распространения заболеваний; проведение капитального ремонта технически нецелесообразно.

Имеющиеся в отчете фотоматериалы подтверждают вышеописанное состояние дома и то, что дальнейшее проживание в аварийном доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме и членов их семей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление в части определения сроков отселения жильцов до 2027 года является незаконным, поскольку данный срок не отвечает принципу разумности, установлен без учета реального состояния многоквартирного дома.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 49 которого на основании полученного заключения о непригодности жилого помещения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью и имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и лицам, посещающим данный аварийный дом, в результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может также прекратить свое существование как объект недвижимости.

Судами установлено, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом, а также причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, прокурор в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мог обратиться в суд с настоящим административным иском.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года без изменения, кассационную жалобу МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.