Ихельзон Ранен Вадимович

УИД 50RS0014-01-2024-001346-17

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 203 500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в размере 27 511 рублей 44 копейки, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 29 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Хендай Крета. В соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 544 000 рублей. Стоимость ремонта согласно заказ-нарядам составила 598 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» вылатило страховое возмещение в размере установленного законом лимита 400 000 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере, а также возместить судебные расхо...

...ды.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Крета государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению об оценке №75-416164/23-1 от 06 декабря 2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства составила 544 000 рублей.

Как указано в квитанции к заказ-наряду ООО «Автотехцентр Финист Сити» от 01 декабря 2023 г., в расходной накладной к заказ-наряду от 01 декабря 2023 г. стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Крета составила 605 225 рублей 80 копеек.

В соответствии с итоговым заказ-нарядом ООО «Автотехцентр Финист Сити» от 29 февраля 2024 г. стоимость ремонта автомобиля Хендай Крета составила 198 000 рублей.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 02 марта 2024 г. следует, что ООО «Автотехцентр Финист Сити» и СПАО «Ингосстрах» подтверждают качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №

Согласно заказ-наряду №002854 от 01 декабря 2023 г. стоимость работ за перевозку Хендай Крета с полной погрузкой на эвакуатор с места стоянки до места ремонта составила 5 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено частями 1-2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части причинения вреда, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Хендай Крета.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение об оценке №16-12-2.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит возможным принять указанные выше доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца в полном объёме. Таким образом, взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 198 000 рублей.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 311 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требования о возмещении денежных средств за оформление доверенности не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной 06 июня 2024 г. не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочила представителя на представление её интересов во всех судебных учреждениях, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 198 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 235 рублей.

В удовлетворения требования о возмещении денежных средств за оформление доверенности в размере 2 200 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2024