Ихсанов Ильфак Хазиевич

Мировой судья Д.Р. Нуреева

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

Дело №11-454/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ихсанова И.Х. на определение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от 12 июля 2022 г., которым постановлено:

заявление Зелепугина И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ихсанова И.Х. к Зелепугину И.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Вербный», обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилище и Комфорт Премиум» о возмещении суммы восстановительного ремонта от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ихсанова И.Х. в пользу Зелепугина И.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилище и Комфорт Премиум» отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанов И.Х. обратился в суд с иском к Зелепугину И.А. о возмещении суммы восстановительного ремонта от залива квартиры.

Определением мирового судьи в качестве соответчиков привлечены к участию деле ООО «Жилой комплекс Вербный», ООО ...

...«УК Жилище и Комфорт Премиум», в качестве заинтересованного лица Казанская городская жилищная инспекция.

Решением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от 13 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО «УК Жилище и Комфорт Премиум» в пользу Ихсанова И.Х. взысканы денежная сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 94 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 3 000 руб., расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 335 руб. 79 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 544 руб., штраф в размере 47 200 руб. В удовлетворении требований о возмещении суммы восстановительного ремонта от залива квартиры, в удовлетворении иска к Зелепугину И.А., ООО «Жилой комплекс Вербны», отказано. С ООО «УК Жилище и Комфорт Премиум» в пользу ООО «СВ-оценка» взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 21 июля 2021 г., данное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Ихсанова И.Х. удовлетворен частично, с Зелепугина И.А. в пользу Ихсанова И.Х. взысканы 94 400 руб. в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере 335 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Зелепугина И.А. в пользу ООО «СВ-оценка» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу №88-21644/2021 апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 21 июля 2021 г. отменено, оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от 13 апреля 2021 г.

Зелепугин И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель просил взыскать с ООО «УК Жилище и Комфорт Премиум» и с Ихсанова И.Х. судебные расходы в размере 66 000 руб., из которых: 41 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы.

Мировой судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Ихсанов И.Х. просит отменить определение мирового судьи от 12 июля 2022 г., взыскать в пользу Зелепугина И.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указывает, что изначально определить виновника произошедшего события было проблематично истцу, что подтверждается судебными постановлениями судов различных инстанций по настоящему делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УК Жилище и Комфорт Премиум» просит оставить определение мирового судьи без изменения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая определение в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, истцом изначально неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку требования истца к ответчику Зелепугину И.А. оказались необоснованными, а последним понесены расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате судебной экспертизы, поэтому с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком Зелепугиным И.А. по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку вступившим в законную силу решением вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы уже был разрешен, в этой части решение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, определение суда от 12 июля 2022 г. подлежит отмене в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы с принятием нового определения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об удовлетворении заявления ответчика Зелепугина И.А. о взыскании с истца Ихсанова И.Х. расходов на оплату юридических услуг, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно материалам дела, истец Ихсанов И.Х. первоначально обратился в суд с иском к Зелепугину И.А. о возмещении суммы восстановительного ремонта от залива квартиры.

В последующем исковые требования в части изменения круга ответчиков уточнил, к участию деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Жилой комплекс Вербный», ООО «УК Жилище и Комфорт Премиум».

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

12 июля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан с истца Ихсанова И.Х. в пользу ответчика Зелепугина И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 г., заключенным между Зелепугиным И.А. и Денисовой К.А., а также актом об оказании юридических услуг от 23 марта 2022 г., распиской в получении денежных средств от 23 марта 2022 г., согласно которому размер вознаграждения за оказание юридических услуг по выполнению поручения Зелепугина И.А. составляет 41 000 руб.

Расходы направлены на восстановление нарушенного права ответчика Зелепугина И.А. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика Зелепугина И.А. о взыскании с истца Ихсанова И.Х. расходов на оплату юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов ответчика на юридические услуги на сумму 10 000 руб., исходя из объема и характера выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 названного постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, а потому оснований для определения иной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от 12 июля 2022 г. по данному делу в части взыскания с Ихсанова И.Х. (паспорт <номер изъят>) в пользу Зелепугина И.А. (паспорт <номер изъят>) расходов на проведение судебной экспертизы отменить и в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов