Ихсанов Ринат Камильевич

Дело № 33-1465/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Котовой З.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Заявление Ихсановой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой З.В. в пользу Ихсановой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Ихсанова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 августа 2017 г., отказано в удовлетворении иска Котовой З.В. к Ихсановой А.А., Ихсанову А.Р., Ихсанову Р.К. об устранении нарушений прав собственника путем переноса сарая и гаража. В ходе производства по делу заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.: 35 000 руб. по заключенному с Мельниковой А.А. договору возмездного оказания услуг от 17 апреля 2017 г. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. по дополнительному соглашению от 10 июня 2017 г. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, – к...

...оторые она просила взыскать с истца Котовой З.В.

В судебное заседание Ихсанова А.А., Ихсанов Р.К., Ихсанов А.Р. (ответчики по делу) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Мельникова А.А. заявленные Ихсановой А.А. требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Котова З.В. (истец) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Гариздра В.В. возражал против удовлетворения заявления в указанном размере, считал подлежащими взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Котова З.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, вынесении по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Ихсановой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Считает взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку гражданское дело не представляло собой особой сложности, было рассмотрено в двух судебных заседаниях. Полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., из расчета: 5 000 руб. за каждое судебное заседание и 3 000 руб. за составление отзыва.

Представителем ответчиков Мельниковой А.А. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых, полагая определение суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2017 г. исковые требования Котовой З.В. к Ихсановой А.А., Ихсанову Р.К., Ихсанову А.Р. об устранении препятствий в праве собственности путем переноса сарая и гаража на 1 метр от смежной границы земельного участка истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 августа 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовой З.В. – без удовлетворения.

В ходе производства по делу ответчик Ихсанова А.А. по заключенному с Мельниковой А.А. договору оказания юридических услуг от 17 апреля 2017 г. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции понесла расходы на сумму 35 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 июня 2017 г.

За представление интересов в Тюменском областном суде в ходе апелляционного производства ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению <.......> к договору, заключенному с Мельниковой А.А., от 10 июня 2017 г. на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 июня 2017 г.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком Ихсановой А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Котовой З.В. было отказано, в пользу Ихсановой А.А. с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом заявленные ответчиком Ихсановой А.А. требования о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 20 000 руб., то есть были уменьшены, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Расходы ответчика подтверждаются представленными платежными документами.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, отказ в удовлетворении иска Котовой З.В. в полном объеме, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Котовой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии