Ихсанова Гульнара Муллаяновна

№2-5451/2024

03RS0003-01-2024-003930-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсановой Гульнары Муллаяновны к ООО «УК Старая Уфа», МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Старая Уфа», МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

28 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца.

Представителями ООО «УК Старая Уфа» составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что произошло затопление квартиры в связи с аварией на сетях МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было отключено горячее водоснабжение в многоквартирном доме. После запуска горячего водоснабжения с высоким давлением произошел гидроудар, в результате чего лопнул стояк горячего водоснабжения в <адрес>. Затопление произошло в результате перепада давления в сетях МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В результате затопления на кухне имеются желтые пятна на потолке 0,5 кв.м., образовалась щель на одном стыке ламината. В ванной комнате вздулась левая сторона дверной коробки, не работает электричество. В коридоре ж...

...елтые пятна на потолке 1,5 кв.м., местами вздулись две стены шкафа (нижняя часть), вздулись стыки ламината в шкафу, желтые пятна на обоях 2 кв.м. В жилых комнатах пятна на потолке 0,5 кв.м.

С целью оценки причинённого ущерба, истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № 050324-1 от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102300 руб. Затраты, понесённые истцом, на проведение оценки ущерба составляют 10 000 руб.

11 марта 2024 истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УК Старая Уфа», МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ихсановой Гульнары Муллаяновны стоимость восстановительного ремонта в размере 102300 руб., расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 444,58 руб.

Истец Ихсанова Г.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «УК Старая Уфа», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в заливе и размер ущерба не оспаривал, в котором также просил снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Хабиров И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования),

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО «УК Старая Уфа», что подтверждается сведениями Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

28 декабря 2023 года произошел залив квартиры истца.

Представителями ООО «УК Старая Уфа» составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что произошло затопление квартиры в связи с аварией на сетях МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 28.12.2023 было отключено горячее водоснабжение в многоквартирном доме. После запуска горячего водоснабжения с высоким давлением произошел гидроудар, в результате чего лопнул стояк горячего водоснабжения в <адрес>. Затопление произошло в результате перепада давления в сетях МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В результате затопления на кухне имеются желтые пятна на потолке 0,5 кв.м., образовалась щель на одном стыке ламината. В ванной комнате вздулась левая сторона дверной коробки, не работает электричество. В коридоре желтые пятна на потолке 1,5 кв.м., местами вздулись две стены шкафа (нижняя часть), вздулись стыки ламината в шкафу, желтые пятна на обоях 2 кв.м. В жилых комнатах пятна на потолке 0,5 кв.м.

С целью оценки причинённого ущерба, истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету № 050324-1 от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102300 руб.

Затраты, понесённые истцом, на проведение оценки ущерба составляют 10 000 руб.

11 марта 2024 истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Данная претензия оставлена без ответа.

Приведенный отчет специалиста представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такой отчет является мнением специалиста в определенной области познания, отчет дан в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку отчет сторонами не оспаривается, дан специалистом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК Старая Уфа» по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, управляющая компания не предпринимала необходимые меры к осмотру элементов внутридомовой инженерной системы (ГВС), расположенных в квартирах жильцов, не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы водоснабжения, расположенных в квартирах, не выявило их ненадлежащее содержание, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Старая Уфа», как с управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, отвечающей перед собственниками помещений в МКД за надлежащее состояние общего имущества, стоимости восстановительного ремонта в размере 102 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует отказать, поскольку допустимых доказательств тому, что затопление произошло по вине указанного ответчика, материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 52150 руб., из расчета: (102300 руб. + 2000 руб.)*50%.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 00 руб., почтовые расходы в размере 444,58 руб.

Также следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4329 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ихсановой Гульнары Муллаяновны к ООО «УК Старая Уфа», МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Старая Уфа», ИНН 0274966340, в пользу Ихсановой Гульнары Муллаяновны, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 102 300 руб., расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 444,58 руб.

Взыскать с ООО «УК Старая Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4329 руб.

В удовлетворении исковых требований Ихсановой Гульнары Муллаяновны к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчики заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 31.05.2024.

дело № 2-164/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 3865 26 июля 2011 года С.Т.Д.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.М. к Р.С.А., Ю.И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

И.Г.М.. обратилась в суд с иском к Р.С.А.), Ю.И.И.., в котором просит:

- взыскать с Р.С.А. в ее пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению отчетов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> коп.;

- взыскать с Ю.И.И. в ее пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования И.Г.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением И.И.И. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю.И.И.. Данное ДТП произошло по вине Ю.И.И. что подтверждается постановлением...

... о привлечении его к административной ответственности.

Гражданская ответственность Ю.И.И.. – собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в О."Р.С.К.", страховой полис серии ВВВ №, в связи с чем, она обратилась к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в течение установленного законом 30-дневного срока страховщик выплату не произвел и в письменном виде не известил о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин.

При изложенных обстоятельствах, как указывает И.Г.М.., она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, и ДД.ММ.ГГГГ повторно подала документы в О."Р.С.К." для осуществления страховой выплаты, которая не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ у О."Р.С.К." была отозвана лицензия, поэтому, на основании ст.ст. 19, 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков – Р.С.А.. Также Р.С.А. должно уплатить неустойку за несвоевременное осуществление О."Р.С.К." страховой выплаты, просрочка исполнения обязательств составила 180 дн. за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как утверждает И.Г.М.., она понесла моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с виновника ДТП – Ю.И.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Т.Д. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что с досудебным заявлением к ответчику о произведении выплаты страхового возмещения истец не обращалась.

Представитель ответчика – Р.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в отзыве на предъявленные И.Г.М.. требования, просит дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель Р.С.А. суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

В отзыве на иск И.Г.М.., Р.С.А. также просит в удовлетворении предъявленных требований отказать, указывая, что право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды) не оспаривает, но полагает необходимым обратить внимание суда на то, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Р.С.А. или страховой организации по выплате УТС, но ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную вследствие ДТП утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. По данным РСА истец не обращалась за компенсационной выплатой, доказательств обращения не представлено. Следовательно, предъявление требования о взыскании с РСА неустойки вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям, установленным ст. 395 ГК РФ и п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Таким образом, взыскание с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами за ОАО «Российская национальная страховая компания» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенным.

Ответчик Ю.И.И.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Ю.И.И..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.И.. решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Припаркованный им автомобиль скатился и ударил транспортное средство, принадлежащее истцу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица И.И.И.. также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований И.Г.М. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.И.И.., который припарковал автомобиль <данные изъяты> и ушел в магазин. Транспортное средство в момент отсутствия водителя Ю.И.И. покатилось и ударило транспортное средство, принадлежащее истцу. Таким образом, Ю.И.И. нарушил п. 12.8. Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ю.И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ю.И.И. подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Ю.И.И.. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ю.И.И. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия его вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Автогражданская ответственность водителя Ю.И.И.. была застрахована в О."Р.С.К."», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах лимита страховой суммы.

В силу ст. 18 п. 2 пп. б ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиком – Российским Союзом Автостраховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств»).

В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. 60, 63, 64).

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Необходимо отметить, что УТС относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта транспортного средства устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации транспортного средства, произведение замены тех или иных запасных частей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП, приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов транспортного средства. Данное нарушение в эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению у его владельца ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из вышеприведенного, норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, с РСА в пользу И.Г.М.. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., поскольку у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу приведенных выводов Верховного Суда Российской Федерации в судебных постановлениях доводы РСА о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, - упущенная выгода, являются несостоятельными, и правовых основания для освобождения РСА от возмещения истцу утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца, суд принимает во внимание представленные отчеты/заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила – <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> коп.

Указанные отчет/заключение являются обоснованным, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отражают реальный ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие неправомерных действий ответчика Ю.И.И. Представленные истцом отчет/заключение ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами, поскольку они были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, требование И.Г.М. о взыскании с РСА неустойки в размере <данные изъяты> руб. не основано на законе и не может быть удовлетворено судом.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма закона устанавливает ответственность страховщика не выплатившего в установленный законом срок потерпевшему страховое возмещение.

Однако истец в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не обращалась. Данное обстоятельство было признано представителем истца в судебном заседании (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), а следовательно, не нуждается в доказывании.

Таким образом, ответчиком - РСА просрочка исполнения обязанности произвести компенсационную выплату не допускалась, а потому на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки.

Не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению судом и требование истца о взыскании с ответчика Ю.И.И. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений.

При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный И.Г.М. в связи с нарушением ее прав имущественного характера – повреждения имущества, компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия И.Г.М.. в автомобиле не находилась и вред ее здоровью ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Ю.И.И.. не причинялся.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца И.Г.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, которые привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные И.Г.М. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком РСА подлежат возмещению судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ю.И.И. компенсации морального вреда, то расходы И.Г.М. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Ю.И.И. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требований И.Г.М. к Р.С.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Р.С.А. в пользу И.Г.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> коп., расходы на производство оценки – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований И.Г.М. к Р.С.А. о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований И.Г.М. к Ю.И.И. о возмещении компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: