Ихсанова Гузелия Аринатовна

Дело №2-5344/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндубаева Р.Г. к Ихсановой Г.А., Модину В.Ю. о взыскании денежных средств, в счет возмещения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется вышеуказанное дело.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился с указанным иском по месту жительства ответчика по правилу, установленному статьей 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая что место жительство ответчиков находится в Советском районе г.Казани.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки:

ответчик – Модин В.Ю. с 15.09.2015 зарегистрирован по месту жительства: <адрес изъят>

ответчик – Ихсанова Г.А. с 01.12.2006 зарегистрирован по месту жительства: <адрес изъят>

т.е. на территории неподведомственной Советскому районному суду г.Казани.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

...удности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

Во исполнение названных положений статья 31 ГПК РФ устанавливает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы на территории не относящейся к территориальной подсудности Советского районного суда и иск в связи с этим принят к производству Советского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, с учетом мнения истца, дело подлежит направлению для рассмотрения в Буинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Миндубаева Р.Г. к Ихсановой Г.А., Модину В.Ю. о взыскании денежных средств, в счет возмещения недостатков выполненных работ, передать для рассмотрения в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5015/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-852/2024

УИД 16RS0051-01-2024-007686-62

Учёт № 179г

Судья Романчук П.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ихсановой Г.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Миндубаева Р.Г. к Ихсановой Г.А., Модину В.Ю. о возмещении недостатков работ - удовлетворить.

Взыскать с Ихсановой Г.А., <дата> года рождения, паспорт .... выдан <дата> <адрес>, Модина В.Ю., <дата> года рождения, паспорт .... выдан <дата> <адрес> в пользу Миндубаева Р.Г., <дата> года рождения, паспорт .... выдан <дата> <адрес> сумму возмещения недостатков результатов работы в размере 213 597 рублей, сумму расходов за составление отчета специалиста в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 340 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,

установила:

Миндубаев Р.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Ихсановой Г.А., Модину В.Ю. о возмещении недостатков работ.

Иск мотивирован тем, что 11 февраля 2024 года истец, посредством размещения объявления о поиске исполнителей для проведения строительных работ на площадку «Профи.ру», закл...

...ючил с Ихсановой Г.А. и Модиным В.Ю. договор, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры.

Письменная форма договора соблюдена не была.

Во исполнение договора истцом ответчику оплачено 60 000 рублей, путем перечисления данной суммы на расчетный счет, принадлежащий Ихсановой Г.А. на расчетный счет Банка Тинькофф.

Цена же договора без учета стоимости строительных материалов составляет 95 000 рублей.

Разницу в 35 000 рублей стороны согласовали оплатить по результату выполненных работ.

Истцом также отдельно уплачивались суммы для приобретения строительных материалов.

Ответчиком обязательства по выполнению ремонта не исполнены, проведенный ремонт является некачественным, а недостатки - существенными.

Согласно Заключению специалиста № .... ООО «Союз Консалтинг», имущество требует восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 213 597 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Ихсановой Г.А., Модина В.Ю. 213 597 рублей в счет возмещения недостатков результатов работы, 15 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил к ответчику Ихсановой Г.А. в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец основывает свои доводы на заключении специалиста. Осмотр исследуемых объектов произведен в отсутствие ответчиков и их представителя.

Представленная досудебная экспертиза проведена в одностороннем порядке и не может быть положено в основу решения.

Решение судом первой инстанции вынесено на первом судебном заседании без извещения и вызова ответчиков, что является нарушением со стороны суда права на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Определением от 14 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение, подписанное истцом Миндубаевым Р.Г. и ответчиками Ихсановой Г.А., Модиным В.Ю., которое стороны просили утвердить и производство по делу прекратить.

Сторонами направлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в которых указано, что последствия прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ясны и понятны.

По результату рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, исходя из положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

На основании статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечёт за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

По правилам части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из текста, Миндубаев Р.Г., именуемый в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и Ихсанова Г.А., а также Модин В.Ю., именуемые в дальнейшем «Ответчики», при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Ответчики обязуются оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеуказанному гражданскому делу денежные требования в размере 255 000 рублей в срок до 27 марта 2026 года;

2. Сторонами признается установленным, что размер задолженности Ответчиков в пользу Истца по требованиям, вытекающим из договора бытового подряда составляет - 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и подлежит оплате Ответчиками.

3. Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению Ответчики в период с 23 апреля 2025 года по 27 марта 2026 года уплачивают Истцу денежные средства в соответствии со следующим графиком:

- в срок до 27 апреля 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 мая 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 июня 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 июля 2025 года сумму не менее 21 2 50 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 августа 2025 года сумму не менее 21 2 50 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 сентября 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 октября 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 ноября 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 декабря 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 января 2026 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 февраля 2026 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 марта 2026 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек.

Ответчик имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего соглашения.

4. Расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей искового заявления относятся на счет Истца.

5. Расходы по оплате услуг представителя относятся на счет Истца.

6. Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.

7. В случае несоблюдения Ответчиками графика, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, Истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

8. В дальнейшем Истец и Ответчики отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договору бытового подряда.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах: 1-ый экземпляр для Истца, 2-ой и 3-ий экземпляры - для Ответчиков, 4-ый экземпляр - для Верховного Суда Республики Татарстан. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Верховным Судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Утверждая мировое соглашение, судебная коллегия исходит из того, что сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, что отражено в письменном ходатайстве, которое представлено в письменном виде и подписано сторонами, заключение мирового соглашения является диспозитивным правом сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон спора, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Миндубаевы Р.Г., ответчиками Ихсановой Г.А. и Модиным В.Ю., по условиям которого:

1. Ответчики обязуются оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеуказанному гражданскому делу денежные требования в размере 255 000 рублей в срок до 27 марта 2026 года;

2. Сторонами признается установленным, что размер задолженности Ответчиков в пользу Истца по требованиям, вытекающим из договора бытового подряда составляет - 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и подлежит оплате Ответчиками.

3. Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению Ответчики в период с 23 апреля 2025 года по 27 марта 2026 года уплачивают Истцу денежные средства в соответствии со следующим графиком:

- в срок до 27 апреля 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 мая 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 июня 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 июля 2025 года сумму не менее 21 2 50 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 августа 2025 года сумму не менее 21 2 50 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 сентября 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 октября 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 ноября 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 декабря 2025 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 января 2026 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 февраля 2026 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек;

- срок до 27 марта 2026 года сумму не менее 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек.

Ответчики имеют право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего соглашения.

4. Расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей искового заявления, относятся на счет Истца.

5. Расходы по оплате услуг представителя относятся на счет Истца.

6. Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.

7. В случае несоблюдения Ответчиками графика, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, Истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

8. В дальнейшем Истец и Ответчики отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договору бытового подряда.

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий один месяц, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-852/2024

16RS0051-01-2024-007686-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2024 года. г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении недостатков работ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении недостатков работ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством размещения объявления о поиске исполнителей для проведения строительных работ на площадку «Профи.ру», заключил с ФИО3 и ФИО4 договор, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры. Письменная форма договора соблюдена не была.

Во исполнение договора истцом ответчику оплачено 60 000 рублей, путем перечисления данной суммы на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 на расчетный счет Банка Тинькофф. Цена же договора без учета стоимости строительных материалов составляет 95 000 рублей. Разницу в 35 000 рублей, стороны согласовали оплатить по результату выполненных работ. Истцом также отдельно уплачивались суммы для приобретения строительных материалов.

Ответчиком обязательства по выполнению ремонта не исполнены, проведенный ремонт является некачественным, а недостатки - существенными.

Согласно Заключению специалиста №-Э/2024 ООО «Союз Консалтинг», имущество требует восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 213...

... 597 рублей. За составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей, просит требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, не уплаченных в счет выполненного обязательства, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях взыскания этих денежных средств (на основании договора подряда либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор подряда между сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством размещения объявления о поиске исполнителей для проведения строительных работ на площадку «Профи.ру», заключил с ФИО3 и ФИО4 договор, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры. Письменная форма договора соблюдена не была.

Согласно Заключению специалиста №-Э/2024 ООО «Союз Консалтинг», имущество требует восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 213 597 рублей. За составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей

Суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по организации и проведению ремонта в квартире истца, то между ними составлен договор подряда и именно ответчик несет ответственность за невыполненные работы и некачественно выполненные.

Во исполнение договора истцом ответчику оплачено 60 000 рублей, путем перечисления данной суммы на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 на расчетный счет Банка Тинькофф. Цена же договора без учета стоимости строительных материалов составляет 95 000 рублей. Разницу в 35 000 рублей, стороны согласовали оплатить по результату выполненных работ. Истцом также отдельно уплачивались суммы для приобретения строительных материалов.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 213 597 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 340 рублей.

Кроме того, с ответчиков также подлежит взысканию сумма расходов по заключению специалиста ООО «Союз Консалтинг» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении недостатков работ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9206 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Буинским ГРОВД РТ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5711 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9207 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РТ в <адрес> сумму возмещения недостатков результатов работы в размере 213 597 рублей, сумму расходов за составление отчета специалиста в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 5340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: П.В. Романчук.

Копия верна: Судья П.В. Романчук.