Морев Юрий Павлович

Дело № 2-816/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-016417-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах ..... ФИО1, к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП и выплате компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является законным представителем ..... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, моя дочь была сбита на пешеходном переходе в АДРЕС, когда переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством ..... Вследствие наезда его дочь получила травмы в виде: ...... При госпитализации его дочери, им был заключен Договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за медицинские услуги, по обследованию и лечению ребенка он оплатил 144 750 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате лечения ребенка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отк...

...азать по доводам письменных возражений, полагал, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000,00 руб.

Представитель третьего лица, АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, истец, ФИО4, является законным представителем ..... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на пешеходном переходе в АДРЕС по адресу: АДРЕС была сбита ..... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением также установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки ....., в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом совершил наезд на пешехода.

Согласно Выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Клинического госпиталя «Лапино» ООО «ХАВЕН» (детское клиническое отделение), на место ДТП вызвана бригада СМП (отказ от госпитализации) и наряд ДПС, самостоятельно обратились за медицинской помощью в КГ «Лапино».

Основное заболевание: ...... ...... Выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Как усматривается из искового заявления, истец при госпитализации его дочери, ФИО1, им был заключен Договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за медицинские услуги, по обследованию и лечению ребенка оплатил 144 750 руб., указанное также подтверждается представленными истцом счетами лечебного учреждения.

Как следует из Акта оказанных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Клинический госпиталь Лапино), ФИО1 были оказаны услуги: оказание стационарной медицинской помощи детям по профилю педиатрия (до 24 часов) (хирургия, травматология); общий (клинический) анализ крови; прием (осмотр, консультация) врача-детского офтальмолога первичный, мультиспиральная компьютерная томография головного мозга; ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное) (печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка) (для детей); ультразвуковое исследование мочевыделительной системы (почки, надпочечники, мочеточники) (для детей).

В соответствии с ответом Территориального Фонда медицинского страхования АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за исх№ В соответствии с АДРЕС программой обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О АДРЕС программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» (далее - Московская областная программа ОМС), в медицинских организациях, участвующих в реализации АДРЕС программы ОМС, оказывается первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь и специализированная медицинская помощь.

За счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках АДРЕС программы ОМС, включает в себя расходы на приобретение активов, химикатов, расходных материалов, используемых при оказании медицинской помощи (за исключением расходных материалов при зубопротезировании) и других материальных запасов, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации, а также расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других организациях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

Согласно статьи 80 Федерального закона № 323-ФЗ при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержденный Правительством Российской Федерации от 31.12.2018 №3053-р. Назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям осуществляется медицинской организацией также за счет средств обязательного медицинского страхования, по решению врачебной комиссии.

Обеспечение медикаментами и медицинскими изделиями в амбулаторно- поликлинических условиях за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируется.

Учитывая вышеизложенное, в медицинских организациях, участвующих в реализации Московской областной программы ОМС, медицинская помощь, указанная в запросе, могла быть оказана за счет средств обязательного медицинского страхования.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из ответа ООО «ХАВЕН» от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда, в период лечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в КГ «Лапино» от родителей запросы о переводе в бесплатное медицинское учреждение не поступало.

Согласно ответа ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по данным единой медицинской информационно-аналитической системы АДРЕС (ЕМИАС МО), сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью в подразделения ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» отсутствуют.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, по полису №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с пп. а) ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно Страховому акту № в размере страховой выплаты по обращению ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» составила 15 250 руб., то есть не превысила страховую сумму, подлежащую выплате в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из установленных судом фактов, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в размере 144 750 руб. в результате действий ответчика не установлен, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости госпитализироваться именно в Клинический госпиталь «Лапино», проходить лечение на платной основе, невозможности получения их по полису ОМС, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия (бездействие) причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить и остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшем чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им исковом заявлении.

С учетом установленных судом фактов, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ..... ФИО1, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возраст несовершеннолетней, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 руб.

Требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцом заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 .....) в пользу ФИО4, действующего в интересах ..... ФИО1, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующего в интересах ..... ФИО1, к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 ..... в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-566/2022

55RS0013-01-2022-000995-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием ответчика – Морева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,

08 июля 2022 года

дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Мореву Ю. П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 26.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №/55 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела об административно правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Морев Ю.П., управляющий автомобилем № №, государственный регистрационный знак С168УР/55, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак №/55, застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом ОСАГО РРР 5050518071 от 29.07.2020г.

02.06.2021г. потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с зая...

...влением о наступлении страхового случая.

В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Honda CBR, государственный регистрационный знак 1156АМ/55. Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен, либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Ремонт транспортного средства, согласно калькуляции 507000 руб. При полной гибели транспортного средства потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Полная стоимость автомобиля составила 290700 руб., стоимость годных остатков – 47256 руб. 89 коп.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему на основании соглашения об урегулировании составил 243443 руб. 11 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 13.07.2021г. по делу № Морев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), за что ему назначено наказание.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Морева Ю.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 243443 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5634 руб., почтовые расходы на оплату копии иска ответчику в размере 74 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морев Ю.П. в судебном заседании изначально заявленные требования не признал. Указал, что инспектор ГИБДД ФИО4 ввел его в заблуждение относительно последствий произошедшего ДТП, сказал, что ему придется оплатить максимум 1500 руб. штрафа. Если бы дело расследовалось объективно, то должны были установить обоюдную вину водителя автомобиля Opel Meriva и водителя мотоцикла Honda, т.к. последний ехал с превышением допустимой скорости. Оба постановления по делам об административных правонарушениях им не обжаловались. Доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла суду не представил, от их представления отказался. В последующем Морев Ю.П. заявленные требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26.04.2021г. в 08 часов 00 минут на ул.Коммунистическая, д. 22 в г.Исилькуль Омской области Морев Ю.П. в нарушение п.8.1 ПДД, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству марки № CBR, государственный регистрационный знак №/55, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением ФИО5 При выполнении маневра «поворот направо» создал опасность для движения, а также помеху водителю мотоцикла в результате чего, водитель мотоцикла, избегая столкновения с ним, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Морев Ю.П., управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №/55. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.05.2021г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, согласно которому Морев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <данные изъяты> от 13.07.2021г. по делу №, Морев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток. Из постановления усматривается, что Морев Ю.П. 26.04.2021г. в 08-00 час. на ул. Коммунистическая, д. 22 в г.Исилькуль Омской области, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №/55, будучи участником ДТП, в нарушение ПДД оставил место ДТП.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях Моревым Ю.П. не обжаловались и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность Морева Ю.П. по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом РРР №.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший ФИО5 02.06.2021г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, страховщиком он был направлен на осмотр транспортного средства.

03.06.2021г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому был осмотрен мотоцикл №, государственный регистрационный знак №/55, 1998 года выпуска, принадлежащий ФИО5 В результате осмотра обнаружены следующие повреждения:

1. обтекатель передний – повреждения в виде разрывов – замена;

2. стекло ветровое – повреждения с утратой фрагментов;

3. кронштейн крепления переднего обтекателя – повреждения в виде деформации – замена;

4. зеркало заднего вида 2 шт. – повреждения в виде разрывов – замена;

5. облицовка передняя левая – повреждения в виде разрывов – замена;

6. облицовка передняя правая – повреждения в виде разрывов – замена;

7. бак топливный – деформация с заломами – замена;

8. обтекатель задний – повреждения в виде разрывов – замена;

9. ручка задняя (захват) – повреждения в виде задиров – замена;

10. сиденье – повреждения обивки в виде задиров – замена;

11. каркас сиденья – повреждения в виде деформации – замена;

12. крыло заднее – повреждения в виде задиров – замена;

13. крышка картера левая – повреждения в виде царапин – замена;

14. глушитель правый – повреждения в виде деформации – замена;

15. рычаг левой ручки (сцепления) – утрачен – замена;

16. модуль сцепления (на руле) – повреждения корпуса в виде разрыва – замена;

17. карбюратор – повреждения корпуса в виде разрыва – замена;

18. блок двигателя – повреждения в виде разрыва с утратой фрагмента – замена;

19. диск заднего колеса – повреждения в виде деформации – замена.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1001700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 507000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства № по состоянию на апрель 2021г. составила 290700 руб., что подтверждается заключением №. Стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла составила 47256 руб. 89 коп.

Согласно п.п. «а» п.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, страховщиком установлена полная гибель имущества потерпевшего.

Актом №024/21-48-001458/01/07 от 18.06.2021г. указанный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения составила 243443 руб. 11 коп. (290700 – 47256,89).

21.06.2021г. между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО5 (потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №/55 в результате ДТП от 26.04.2021г., виновником которого является Морев Ю.П., ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, в сумме 243443 руб. 11 коп.

21.06.2021г. АО «ГСК «Югория» ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в сумме 243443 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный Моревым Ю.П., при этом, Морев Ю.П. скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 13.07.2021г. по делу №5-398/2021, страховщик в силу ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ имеет право регресса к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Морева Ю.П. убытков по страховому случаю в размере 243443 руб. 11 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2022г. АО «ГСК «Югория» направило почтовые отправления, в том числе, на имя ответчика, сумма почтовых расходов по отправлению ответчику искового заявления составила 74 руб. 40 коп. Данные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морева Ю. П. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы, связанные с возмещением убытков по страховому случаю в размере 243443 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5634 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего – 249151 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2020 года

Судья Масинова И.С. Дело № 33-26095/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Морева Ю. П. на решение Озерского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Морева Ю. П. к Администрации городского поселения Озеры об оспаривании постановления главы городского поселения Озеры, обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Главы г.<данные изъяты> – Кургузова А.А., представителя Морева Ю.П. – Козлова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Морев Ю.П. обратился в суд с иском к Администрации г.<данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, площадью 867 кв.м., с кадастровым номером 50:36:0010309:21, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ИЖС», и расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 641, 5 кв.м.

Решением Администрации городского поселения Озеры от <данные изъяты> ему было отказано в изменении вида разрешенного использования «для размещения объекта торговли» (магазина по продаже товаров повседневного спроса) с помещениями свободного назначения.

Морев Ю.П. обжаловал данный отказ в суд. Решением суда от <данные изъяты> года, в связи с нарушением порядка проведения публичных слушаний, решение админис...

...трации признано незаконным. Суд обязал Администрацию г.<данные изъяты> рассмотреть заявление истца от <данные изъяты> года.

После повторного рассмотрения заявления истца, постановлением Главы Администрации г.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Мореву Ю.П. было отказано в предоставлении разрешения на использование земельного участка «под торговую деятельность».

Истец полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.<данные изъяты> против удовлетворения иска возражал, пояснив, что решение главой администрации городского поселения было принято по результатам публичных слушаний, на которых жители близлежащих домов возражали против размещения на земельном участке истца магазина, а также в связи с письменными возражениями относительно перевода жилого объекта в нежилой.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Морев Ю.П. ставит вопрос об отмене решения, как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии в градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Порядок проведения публичных слушаний регламентирован Положением о публичных слушаниях в городском поселении Озеры, утвержденных решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

На момент обращения истца и проведения публичных слушаний в г.<данные изъяты> землепользования и застройки (в том числе градостроительные регламенты) утверждены не были.

Как следует из материалов дела Морев Ю.П. является собственником земельного участка площадью 867 кв.м., с кадастровым номером 50:36:0010309:21, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ИЖС», и расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 641, 5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем установлено, что вплоть до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид является прерогативой главы местной администрации с учетом результатов публичных слушаний и зависит исключительно от усмотрения последнего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, дал оценку всем доказательствам, дал оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей и постановил законное решение.

Орган местного самоуправления, рассмотрев заявление Морева Ю.П. в пределах своей компетенции, счел невозможным изменение вида разрешенного использования.

Суд правомерно исходил из того, что постановление Главы городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка», принятое по обращению собственника земельного участка площадью 867 кв.м., с кадастровым номером 50:36:0010309:21, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ИЖС», и расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 641, 5 кв.м., не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу для проверки вопроса о нарушении прав других граждан изменением вида разрешенного использования земельного участка, о которой ходатайствовал истец и его представитель, не может являться основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Силиванова Г.М. Дело № 33-27506/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу Морева Юрия Павловича на решение Озёрского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу по заявлению Морева Юрия Петровича о признании незаконным отказа администрации городского поселения Озёры Московской области в переводе подвала и первого этажа жилого дома в нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя администрации городского поселения Озёры Московской области - Кургузова А.А.,

установила:

Морев Ю.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации городского поселения Озёры Московской области в переводе подвала и первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Озёры, <данные изъяты> в нежилые помещения; обязать администрацию принять решение о переводе подвала и первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Озёры, <данные изъяты> общей площадью 458,2 кв. м, в нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что заявителю на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 867 кв. м, по адресу: Московская область, г. Озёры, <данные изъяты>

29.05.2014 заявитель обратился в администрацию городского поселения Озёры с заявлением о переводе подвала и первого этажа указанного жилого дома в нежилые помещ...

...ения. Согласно уведомлению от 11.07.2014 Мореву Ю.П. отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что не указана цель использования помещения.

Заявитель считает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 22, ч.ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ.

В судебном заседании заявитель Морев Ю.П. и его представитель Козлов А.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации городского поселения Озёры Московской области Кургузов А.А. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 94-97).

Решением Озёрского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления Морева Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Морев Ю.П. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морев Ю.П. не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя администрации городского поселения Озёры Московской области - Кургузова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 228 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Частью 1 ст. 24 ЖК РФ установлены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что Морев Ю.П. является собственником жилого дома по адресу: Московская область, г. Озёры, <данные изъяты> общей площадью 641,5 кв. м, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) (л.д. 18).

Указанный жилой дом расположен на принадлежащем Мореву Ю.П. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

29.05.2014 Морев Ю.П. обратился к главе городского поселения Озёры с заявлением о переводе первого этажа и подвала двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Озёры, <данные изъяты> в нежилые помещения с проведением их перепланировки (л.д. 5).

Согласно уведомлению главы городского поселения Озёры от 11.07.2014 в переводе указанных помещений из жилых в нежилые было отказано в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (л.д. 6, 99).

Из протокола № 4 заседания комиссии по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение от 11.07.2014 следует, что вышеуказанное решение было принято в связи с тем, что: 1) не соблюдаются предусмотренные ч. 2 ст. 22 ЖК РФ условия перевода помещения; 2) перевод помещений в нежилые будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом (л.д. 98).

Таким образом, довод заявителя и его представителя о том, что Мореву Ю.П. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с тем, что не указана цель использования помещения, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Заявление Морева Ю.П. рассмотрено по существу, основания отказа подробно изложены в протоколе заседания комиссии № 4 от 11.07.2014, форма уведомления об отказе, направленного заявителю, соответствует форме уведомления, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 № 502.

Судом также установлено, что к заявлению от 29.05.2014 Моревым Ю.П. были приложены технический паспорт на жилой дом, существующие планы этажей, в которых предусмотрена лестница на второй этаж, расположенная в центре зала первого этажа; проект перепланировки жилого дома под магазин, в котором отсутствует перечень работ относительно судьбы указанной лестницы; акт технического обследования жилого дома, выводы которого содержат информацию о возможности использования, в том числе, под торговые площади 3-х залов на втором этаже, общая площадь использования - 641,5кв. м, вместо испрашиваемой заявителем - 458,2кв. м. То есть из представленных заявителем документов нельзя сделать вывод о возможности доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, что в силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ не допускается и является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к заявлению Морева Ю.П. от 29.05.2014 была приложена экспликация зданий и сооружений, на которой изображена проектируемая автостоянка и газоны. Данная экспликация аналогична находящейся в деле № 2-865/12. Вступившим в законную силу решением Озёрского городского суда Московской области от 23.10.2012 установлено, что часть проектируемой автостоянки располагается на землях общего пользования, примыкающих к дороге. Данное обстоятельство являлось одним из оснований для отказа Мореву Ю.П. в иске к администрации городского поселения Озёры о признании незаконным решения, обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка (л.д. 59-60).

14.12.2012 Морев Ю.П. обращался к главе городского поселения Озёры с заявлением о переводе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Озёры, <данные изъяты> в нежилое помещение с целью использования под магазин. Письмом от 24.12.2012 № 694/1-20 в переводе было отказано в связи с тем, что вопрос об изменении вида разрешенного использования строения не может быть рассмотрен до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка. Данный отказ был обжалован заявителем в суд. Вступившим в законную силу решением Озёрского городского суда Московской области от 26.03.2013 (дело № 2-171/13) в иске отказано, поскольку перевод жилого помещения в нежилое допускается не только при соблюдении норм ЖК РФ, но и законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с которым для изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объекта капитального строительства на другой вид необходимо проведение публичных слушаний по данному вопросу (л.д. 61-63).

Из материалов дела следует, что жилой дом, подвал и первый этаж которого заявитель просит перевести в нежилые помещения, расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: 2) об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; 4) о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2014 были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка, площадью 867кв. м, по адресу: Московская область, г. Озёры, <данные изъяты> с разрешенного вида использования - «для индивидуального жилищного строительства» на вид использования - «под торговую деятельность».

Однако постановлением главы городского поселения Озёры Московской области от 14.05.2014 № 254 в изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка отказано. Данный отказ обжалован заявителем в суд. Вступившим в законную силу решением Озёрского городского суда Московской области от 16.09.2014 заявление Морева Ю.П. оставлено без удовлетворения (л.д. 64-65).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Морева Ю.П.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Морева Ю.П. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева Юрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> МО о признании решения незаконным, обязании изменить вид разрешенного использования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 просят признать незаконным решение (заключение) Администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить и направить в исполнительный орган государственной власти субъекта РФ заключение о возможности и целесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах населенного пункта в целях «под размещение магазина с помещениями свободного назначения», указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского поселения <адрес> о просьбой об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» «под размещение магазина», состоялись публичные слушания, по результатам которых заключением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в изменении вида разрешенного использование, что истец считает незаконным, т.к. построенное здание соответствует всем необходимым нормам: здание имеет торговую площадь № кв.м, при которой не требуется организация санитарно-защитной зоны, пр...

...оектируемая открытая стоянка размещена на расстоянии 30-ти и более м от существующих индивидуальных жилых домов, при необходимом разрыве не менее 10 м.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение Администрацией городского поселения принято на основании проведенных публичных слушаний с участием жителей близлежащих домов, которые возражали против размещения на земельном участке, принадлежащем истцу, магазина.

Выслушав объяснения, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с ч.12 ст.39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью жилых помещений № кв.м, 2-этажный( подземных этажей-1).

Согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей здания составляет №.м

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Главе городского поселения <адрес> с просьбой об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков. По обсуждаемому заявлению истца (третий вопрос повестки дня) принятое решение отсутствует.

Согласно заключению главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков» принято решение: не изменять вид разрешенного использования земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем истцу дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 6.5.7 -6.5.8 Положения «О публичных слушаниях в городском поселении Озеры», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Озеры МО 29.05.07г. №11\2 председатель Совета депутатов городского поселения Озеры или глава городского поселения Озеры в ходе подготовки к проведению публичных слушаний:

- составляет списки участников и выступающих не позднее, чем за 14 дней до проведения слушаний;

- обеспечивает приглашение и регистрацию участников слушаний, представителей СМИ, ведение протокола и оформление итоговых документов.

Согласно п.8.1 Положения итоговые документы, включая мотивированное обоснование принятых решений по результатам слушаний, подлежат обязательному публикованию…

Таким образом, суд считает, что представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого решения (заключения) результатам публичных слушаний. При проведении публичных слушаний нарушены требования Положения: отсутствует список участников, в связи с чем невозможно определить общее количество присутствовавших на публичных слушаниях: по данному вопросу итоговый документ не принят – решения не имеется (по первому и второму вопросу, которые обсуждались на данных публичных слушаниях, решения приняты), мотивированное обоснование итогов публичных слушаний (результаты) также невозможно определить, т.к. голосование по данному вопросу не проводилось. В связи с чем оспариваемое решение (заключение) является незаконным, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежит повторному рассмотрению – иск в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в этой части судом приняты быть не могут, т.к. доказательств соответствия оспариваемого решения ( заключения) результатам публичных слушаний не преставлено.

Довод о том, что из выступлений участников следуют итоги судом также принят быть не может как противоречащий требованиям п.8.1 Положения о наличии итоговых документов принятых решений.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно, составленному ФИО8 акту технического обследования жилого дома, существующее здание жилого дома возможно использовать под магазин по продаже продовольственных, промышленных, хозяйственных товаров и строительных материалов торговой площадью до 300 кв.м. При изменении функционального назначения здания необходимо выполнить перепланировку согласно СНиП 31-06-2009, а также технического регламента о требовании пожарной безопасности, существующее строение по конструктивным элементам соответствует техническому регламенту и СНиП 31-06-2009.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела ФИО9 размещение объекта торговли по адресу: <адрес> не противоречит требованиям санитарного законадательства – перевод здания площадью 250-300 кв.м не требует организации санитарно-защитной зоны.

Таким образом, истцом представлено обоснование возможности использования здания под магазин торговой площадью до 300 кв.м.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения <адрес>, утвержденных постановлением Главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при размещении на территории населенного пункта объектов социального и культурно – бытового назначения для работников и посетителей объектов придусматриваются приобъектные автостоянки (парковки) с количеством парковочных мест в зависимости от вида и емкостных характеристик: для магазина 1 парковочное место на 40-50 кв.м. общей площади, но не менее 2 мест на объект;

Площадь территории для размещения одного автомобиля на автостоянках принимается 22,5 кв.м.

Специалист ФИО6 - начальник отдела транспорта, связи, дорожных служб, архитектуры и градострительства Администрации городского поселения <адрес>, показала, что поскольку истцом представлены заключения на торговую площадь до 300 кв.м, а общая площадь дома № кв.м, соответственно, остальная площадь дома планируется жилой, а совмещение жилых и торговых площадей не предусмотрено. В техническом обследовании отсутствуют расчеты прочностных характеристик несущих и ограждающих конструкций: фундамента, стен, перекрытий, кровли, что недостаточно для вывода о возможности размещения в данном доме магазина. Запланированная автостоянка выходит за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, и располагается на землях государственной и муниципальной собственности. Согласно техническому паспорту в доме имеется подвал высотой 2,42 м, это полноценный этаж, т.е. здание имеет 3 полноценных этажа, и для изменения под магазин нужна государственная или вневедомственная экспертиза.

Таким образом, в связи с

- отсутствием рузультатов публичных слушаний;

- представлением истцом доказательств возможности использования здания под магазин торговой площадью до 300 кв.м при общей площади дома № кв.м;

- отсутствием необходимого количества парковочных мест на земельном участке, принадлежащем истцу ( согласно экспликации зданий и сооружений (л.д.27 ) проектируемая автостоянка располагается на землях общего пользования, прилегающих к дороге), - оснований для обязывания ответчика подготовить и направить в исполнительный орган государственной власти субъекта РФ заключение о возможности и целесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № не имеется.

Доводы представителя истца в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие нормам права и собранным по делу доказательствам; в части вида использования остальной площади дома (<данные изъяты>) носят предположительный характер, что недопустимо при рассмотерении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку от площади зависит количество парковочных мест, которые должны быть предусмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Администрации городское поселение <адрес> о признании решения незаконным, обязании изменить вид разрешенного использования удовлетворить частично:

Признать незаконным решение (заключение) Администрации городского поселения Озеры от ДД.ММ.ГГГГ и обязать рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска – обязать подготовить и направить в исполнительный орган государственной власти субъекта РФ заключение о возможности и целесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> Московской области о признании отказа незаконным и обязании перевести жилое помещение в нежилое,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 просят признать отказ Администрации городского поселения <адрес> о переводе жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, обязать Администрацию городского поселения «<адрес>» принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. в нежилое, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского поселения <адрес> с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое с целью использования под продуктовый магазин, но ему было отказано со ссылкой на то, что имеется спор по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, т.к.: им были предоставлены все необходимые документы, указанные в ст.23 ЖК РФ, предоставление иных документов ответчик в соответствии с ч.3 ст.23 ЖК РФ требовать не вправе; причин, указанных в ст.22 ЖК РФ, при которых перевод не допускается, не имеется; до сего времени ответ им не дан по форме, утвержденной Постановление...

...м Правительства РФ от 10.08.05г., что они считают нарушением процедуры отказа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорное здание, расположено на земельном участке с разрешенным видом использования под ИЖС, ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые следуют судьбе земельных участков; в силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ осуществление градостроительной деятельности основывается на участии в ней граждан, одной из форм которой являются публичные слушания, обязательность проведения которых по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, предусмотрена ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», - публичные слушания по данному вопросу проводились дважды, участники слушаний возражали против изменения вида разрешенного использования участка истца. Предъявив иск истец фактически просит подменить публичные слушания судебным актом, лишив тем самым граждан законного права на обсуждение вопроса об изменении вида разрешенного использования объекта. Ответ истцу на его заявление дан по существу, несоблюдение формы ответа не влечет его недействительность.

Выслушав объяснения, изучив материалы данного дела, дела №, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно п.6 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Т.е. в соответствии с данной нормой права для перевода жилого помещения в нежилое необходимо соблюдение требований и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

1) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений;

9) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства;

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

5) участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

В соответствии со ст.4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.(ч.1).

К градостроительным отношениям применяется земельное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.(ч.3).

Согласно ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно ч.ч.3,6 ст.30 Градостроительного кодекса порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения:

2) об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами;

4) о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки;

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

Согласно п.3 ч.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч.3-10 ст.39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ст.39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.(ч.2).

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.(ч.3)

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. (ч.9).

Таким образом, в соответствии с градостроительным законодательством РФ для изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, к которым относится спорное здание, на другой вид необходимо проведение публичных слушаний по данному вопросу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, 2-этажный (подземных этажей-1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №.

Т.е. в соответствии с данными документами основанием для регистрации права собственности на спорный объект явилось и решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что спорный объект прочно связан с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Главе городского поселения <адрес> с просьбой о переводе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение, с целью использования под магазин.

Согласно ответу главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос об изменении вида разрешенного использования строения не может быть рассмотрен до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением к главе городского поселения <адрес> с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - под производственные площади (для размещения микропредприятий малого бизнеса), ДД.ММ.ГГГГ были назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, по область, <адрес>, по результатам публичных слушаний было принято решения не изменять вид разрешенного использования земельного участка, что отражено в заключении главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Главе городского поселения <адрес> с просьбой об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка «на использование земельного участка и жилого дома для размещения объекта торговли (магазина); ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по данному вопросу. Согласно заключению главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков» принято решение: не изменять вид разрешенного использования земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем истцу дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> суд с заявлением о признании данного отказ Администрации городского поселения <адрес> незаконным и обязании рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить и направить заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным, Администрация городского поселения «<адрес>» обязана рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано.

Таким образом, в соответствии с градостроительным законодательством РФ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, который предоставлен для ИЖС, и объекта капитального строительства – жилого дома, на другой вид: земельного участка - для размещения объекта торговли, объекта капитального строительства – на магазин, для чего требуется проведение публичных слушаний. По данному вопросу публичные слушания не проводились, соответственно отказ Администрации городского поселения <адрес> о переводе жилого здания в нежилое является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.1 ст.22 ЖК РФ, в которой указано, что перевод жилого помещения в нежилое допускается не только при соблюдении норм ЖК РФ, но и законодательства о градостроительной деятельности. Оснований для обязывания ответчика принять такое решение у суда не имеется по изложенным выше основаниям – в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод представителя истца о том, что истцом были предоставлены все необходимые документы, указанные в ст.23 ЖК РФ, а предоставление иных документов ответчик в соответствии с ч.3 ст.23 ЖК РФ требовать не вправе,- не является основанием для удовлетворения иска, поскольку от истца и не требуется представления иных документов, в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, Уставом <адрес> организация и проведение публичных слушаний возложено на органы местного самоуправления.

Довод представителя истца о том, что причин, указанных в ст.22 ЖК РФ, при которых перевод не допускается, не имеется, является необоснованным, противоречащим содержанию ч.1 ст.22 ЖК РФ, в которой закреплено требование о соблюдении законодательства о градостроительной деятельности.

Довод о том, что до сего времени ответ им не дан по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что они считают нарушением процедуры отказа, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с действующим законодательством несоблюдение формы, в которой дан отказ не является нарушением процедуры, и не влечет незаконность отказа. Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

Оспариваемый отказ дан по существу поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> <адрес> о признании отказа незаконным и обязании перевести жилое помещение по адресу: <адрес> в нежилое отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского поселения Озеры Московской области о признании отказа незаконным и обязании перевести подвал и первый этаж жилого дома в нежилые,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 просят признать отказ Администрации городского поселения <адрес> о переводе подвала и первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, обязать Администрацию городского поселения «Озеры» принять решение о переводе подвала и первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 458,2 кв.м. в нежилые, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 867 кв.м по адресу: <адрес>, 29.05.14г. истец обратился в Администрацию городского поселения Озеры с заявлением о переводе подвала и первого этажа указанного жилого дома в нежилое. Согласно уведомлению от 11.07.14г. истцу отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что не указана цель использования помещения. Отказ считают незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.22, ч.ч.2 и 3 ст.23 ЖК РФ: все необходимые документы истцом были представлены, заявление написано в соответствии с Техническим регламентом, правильность заполнения заявления и комплектность документов проверялись работником отв...

...етчика при приеме заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что, указываемая в исковом заявлении истцом, причина отказа не соответствует действительным основаниям. Форма уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое утверждена Постановлением Правительства РФ от 10.08.05г. №502, направленное истцу уведомление полностью соответствует утвержденной форме. Причины отказа изложены в протоколе заседания комиссии по вопросу перевода жилого дома в нежилой и состоят в следующем: истцу принадлежит на праве собственности целый жилой дом, на который у него зарегистрировано право собственности, подвал и помещение первого этажа являются частью указанного дома, право на подвал и помещение первого этажа как на жилое помещение в понимании ст.ст.15,22 ЖК РФ в установленном порядке не зарегистрированы, т.е. истец просил перевести часть жилого дома в нежилое, что противоречит ч.2 ст.22 ЖК РФ- доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; дом, подвал и первый этаж которого истец просит перевести в нежилое помещение, расположен на земельном участке, предоставленном для ИЖС, поскольку законодательством не урегулирован вопрос о судьбе земельного участка, на котором будет находиться часть жилого помещения и часть нежилого, следовательно, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому – объект следует судьбе земельного участка, - в данном случае должны применяться требования градостроительного законодательства об изменении разрешенного вида использования земельного участка с проведением публичных слушаний. Ранее на основании заявления истца был рассмотрен вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом с «ИЖС» на –«под торговую деятельность», проведены публичные слушания, по результатам которых принято постановление от 14.05.14г. об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, который истцом обжаловался в отдельном процессе и ему в иске отказано. Кроме того, подвал и так является нежилым помещением, дополнительное признание его таковым не требуется.

Выслушав объяснения, изучив материалы данного дела, дела № 2-865-12, 2-171-13 суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно п.6 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В силу ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).(ч.2).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя…(ч.4).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.(ч.6).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового паспорта здания принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 641,5 кв.м, 2-этажный (подземных этажей-1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:36:0010309:21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Главе городского поселения Озеры с просьбой о переводе первого этажа и подвала двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в нежилые помещения с проведением перепланировки помещений.

Согласно уведомлению главы городского поселения Озеры от ДД.ММ.ГГГГ в переводе указанных помещений из жилого в нежилое отказано в связи с несоблюдением предусмотрнных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения.

Согласно протоколу № заседания комиссии по вопросу перевода жилого помещения в нежилое от 11.07.14г. принято решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые в связи с тем, что 1)не соблюдаются, предусмотренные ч.2 ст.22 ЖК РФ условия перевода помещения, 2) перевод помещений в нежилые будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, довод истца и его представителя о том, что истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с тем, что не указана цель использования помещения, т. е. заявление рассмотрено не по существу, противоречит собранным по делу доказательствам: заявление рассмотрено по существу, подробно основания отказа изложены в протоколе, форма уведомление об отказе, направленная истцу, соответствует форме уведомления, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.08.05г. №502.

К заявлению от 29.05.14г. приложены технический паспорт БТИ на жилой дом, существующие планы этажей, в которых предусмотрена лестница на второй этаж, расположенная в центре зала первого этажа; проект перепланировки жилого дома под магазин, в котором отсутствует перечень работ относительно судьбы указанной лестницы; акт технического обследования жилого дома, выводы которого содержат информацию о возможности использования в том числе под торговые площади 3-х залов на втором этаже, общая площадь использования -641,5кв.м, вместо испрашиваемой истцом-458,2кв.м (акт технического обследования жилого дома аналогичен, находящемуся в материалах дело №2-171-13), т.е. из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о возможности доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям,- что в соответствии с ч.2 ст.22 ЖК РФ недопускается и является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое (п.п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ). Следовательно, по данному основанию отказ администрации является законным и обоснованным, иск не подлежит удовлетворению в том числе и в части обязания принять решение о переводе подвала и первого этажа дома в нежилые.

К заявлению от 29.05.14г. также приложена экспликация зданий и сооружений, на которой изображена проектируемая автостоянка и газоны. Данная эпликация аналогична, находящейся в деле 2-865-12. решением суда от 23.10.12г. установлено, что часть проектируемой автостоянки располагается на землях общего пользования, примыкающих к дороге, что являлось одним из оснований для отказа в иске ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением к Главе городского поселения Озеры с просьбой о переводе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение, с целью использования под магазин. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в переводе было отказано, в связи с тем, что вопрос об изменении вида разрешенного использования строения не может быть рассмотрен до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка. Данный отказ был обжалован истцом в суд. Решением Озерского суда от 26.03.13г. (дело №2-171-13) в иске отказано, поскольку перевод жилого помещения в нежилое допускается не только при соблюдении норм ЖК РФ, но и законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с которым для изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объекта капитального строительства, на другой вид необходимо проведение публичных слушаний по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что дом, подвал и первый этаж которого истец просит перевести в нежилые помещения, расположен на земельном участке, предоставленном для ИЖС.

Законодательством не урегулирован вопрос о судьбе земельного участка, на котором будет находиться жилое помещение на втором этаже и нежилое – на первом, с использованием подвала не для целей жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст.4 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.ч.3,6 ст.30 Градостроительного кодекса порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения:

2) об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами;

4) о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки;

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

Согласно п.3 ч.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Следовательно, по аналогии права, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому – объект следует судьбе земельного участка, - в данном случае также должны применяться требования градостроительного законодательства об изменении разрешенного вида использования земельного участка. на котором будет располагаться нежилое помещение. Для принятия решения об изменении разрешенного вида земельного участка необходимо проведение публичных слушаний.

Согласно протоколу № от 10.04.14г. проведены публичные слушания об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 867кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу с разрешенным видом использования « для ИЖС» на другой вид использования - «под торговую деятельность».

Постановлением главы городского поселения Озеры от 14.05.14г. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Отказ обжалован в суд. Решением Озерского суда от 16.09.14г. в иске ФИО2 отказано.

В силу ч.5 ст.11 ФЗ от 02.05.06г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, по аналогии права, ответчиком по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка слушания не должны проводиться, поскольку они проведены ранее 10.04.14г. и постановлением главы городского поселения Озеры от 14.05.14г. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с « для ИЖС» на другой вид использования - «под торговую деятельность». Т.е., данное основание является самостоятельным основанием для отказа Администрации городского поселения Озеры в переводе первого этажа и подвала жилого здания в нежилое, соответствующее требованиям ч.1 ст.22 ЖК РФ, в которой указано, что перевод жилого помещения в нежилое допускается не только при соблюдении норм ЖК РФ, но и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, вывод о соблюдении требований законодательства о градостроительной деятельности, подтверждается и позицией истца, который просит перевести подвал в нежилые помещения, фактически ставя вопрос о разрешении использования подвала не для целей жилищного строительства ( в данном случае- под магазин), поскольку из п.6, абз.2 п.23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47) следует, что подвалы не являются помещениями, предназначенными для непосредственного проживания граждан, и по своему назначению являются помещениями вспомогательного использования, т.е. дополнительного решения о признании подвала нежилым помещением не требуется. Однако, законодательное отнесение подвала жилого дома к нежилым помещениям, не дает безусловного основания для использования этого подвала для размещения магазина, без соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности – изменения разрешенного вида земельного участка.

Довод истца и его представителя о том, что отказ в переводе противоречит требованиям ст.22, ч.ч.2 и 3 ст.23 ЖК РФ судом принят быть не может как несоответствующий нормам права.

Иные доводы необоснованны как не соответствующие требованиям законодательства и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к администрации городского поселения «Озеры» <адрес> о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе подвала и первого этажа жилого дома по адресу: <адрес> в нежилые помещения незаконным и обязании принять решение о их переводе отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 17.10.14г.