Образцова Наталья Аликовна

Дело №11-5/2023 мировой судья Рыжкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Сигаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-2279/2021 по иску Образцовой Натальи Аликовны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Образцова Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 29 июня 2021 г. она совершила перелёт по маршруту <адрес> (рейс SU 1648, номер электронного билета №). Прилетев в Москву, в аэропорт Шереметьево, на ленте выдачи багажа, она не обнаружила свою багажную сумку весом 5 кг. (багажная бирка SU 510421). Далее она обратилась на стойку розыска багажа, где сотрудники проверили багаж в системе и сообщили ей, что он там не отображается. Ей было предложено заполнить бланк для розыска багажа, где она указала адрес своего проживания для доставки багажа. Сотрудница розыска багажа с её слов также зафиксировала, что там находятся продукты питания, а именно: замороженная, копчёная рыба и курица. Затем ей пояснили, что у авиакомпании есть служба доставки багажа и возможно вечером ей его доставят по указанному в бланке адресу. На руки ей был выдан бланк с подписью сотрудницы о том, что будет производиться розыск багажа. Номер акта на неприбытие багажа CBTSU32213. Её багаж не был доставлен ей даже через сутки. Как выяснилось при обращении по телефону с сотрудниками авиакомпании, багаж не вылетел из <адрес>, хотя её попутчики получили багаж в день прилёта. При сдаче багажа в <адрес> её потерянная сумка и сумка её дочери находились в одном лотке для багажа. Сотрудники по телефону запрашивали внешние характеристики багажа и его содержимое. Спустя 2 дня ей сообщили, что багаж смогут доставить не ранее чем 04 июля 2021 г.. Багаж был доставлен 04.07.2021в 12 час. 00 мин.. Задержка доставки багажа составила 116 часов. Данный факт подтверждается распиской в получении мест досылочного багажа. Далее ею было написано претензионное заявление о повреждении багажа и его содержимого. Доставленная багажная сумка была пропитана жидкостью от испорченного содержимого багажа. От сумки исходил зловонный запах тухлой рыбы. Сумка текстильная, ручки, дно, верх сумки кожаные. Всё было пропитано жидкостью, сумка была деформирована. При распаковке багажа слетелись мухи. После вскрытия пломбы и открытия сумки ей были обнаружены продукты питания (тухлая рыба и курица), а также порванные сланцы и поломанные очки. Непосредственно весь осмотр проводился на улице, после чего сумка со всем содержимым была отправлена в мусорный контейнер. Запах был настолько ужасный, что проводить осмотр в квартире было невозможно. Ей удалось зафиксировать претензию по порче багажа и его содержимого, которую заб...

...рал курьер ПАО «Аэрофлот». 06 июля 2021 г. ей позвонила сотрудница ПАО «Аэрофлот» и попросила зафиксировать номер претензии 58081. Более авиакомпания не пыталась с ней связаться. При попытке связаться с авиакомпанией по телефону, ей сообщили, что претензии с номером 58081 у них не зафиксировано. Она самостоятельно нашла информацию, как и куда, отправить претензию и делать это необходимо только путём отправки претензии почтой России или непосредственно в офисе самого ПАО «Аэрофлот». 15 июня 2021 г. почтой России с описью во вложении она направила в адрес ответчика претензию относительно сроков задержки доставки багажа и испорченного имущества, в которой содержались требования о выплате штрафа за 116 часов задержки багажа в сумме 2900 руб. 00 коп., выплате стоимости испорченной багажной сумки в размере 3000 руб. 00 коп., выплате стоимости порванных сланцев в размере 2000 руб. 00 коп., выплате стоимости поломанных очков в размере 1000 руб. 00 коп., выплате стоимости испорченной рыбы в размере 3500 руб. 00 коп., а также выплате компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.. В претензии ею также были указаны все реквизиты для перечисления денежных средств. 22 июля 2021 г. претензия была получена ПАО «Аэрофлот». 04 августа 2021 г. она получила ответ на свою претензию. ПАО «Аэрофлот» принял решение удовлетворить претензию по задержке багажа в сумме 2530 руб. 00 коп. в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, указав, что сумма штрафа исчисляется из расчёта пятидесяти процентов провозной платы. В отношении претензии на возмещение стоимости испорченного содержимого багажа был ответ, что ПАО «Аэрофлот» не рекомендует пассажиру вкладывать в свой зарегистрированный багаж скоропортящиеся продукты и хрупкие предметы, сославшись на ст.130 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, а также на п.5.3.6 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот». 19 августа 2021 г. ПАО «Аэрофлот» осуществил выплату денежных средств в размере 2530 руб. 00 коп..

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в её пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 986 руб. 70 коп., стоимость испорченной сумки в размере 3000 руб. 00 коп., стоимость испорченных очков в размере 1000 руб. 00 коп., стоимость испорченных шлёпок в размере 2000 руб. 00 коп., стоимость перевоза багажа в размере 5060 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5060 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе для дачи заключения по иску.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк ВТБ, Минтранс РФ.

В судебном заседании Образцова Н.А. поддержала свои исковые требования в полном объёме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минтранса РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Роспотребнадзора Цветкова Е.В. в судебном заседании поддержала представленное заключение по делу и дополнение к нему об удовлетворении требований истца в части возмещения стоимости имущества, неустойки, морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 23 декабря 2021 г. постановлено:

«Иск Образцовой Натальи Аликовны к ПАО «Аэрофлот», третьи лица Минтранс РФ, ПАО ВТБ о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот», находящегося по адресу: 119019 г.Москва, ул.Арбат, д.1, в пользу Образцовой Натальи Аликовны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 6000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением багажа; 1000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда; штраф в размере 3500 руб. 00 коп.. а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска Образцовой Н.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, считает, что оно вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Воздушная перевозка пассажиров и багажа осуществляется в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82. В соответствии с п.130 ФАП-82, пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы. Каждое место зарегистрированного багажа должно иметь исправную упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке (п.128 ФАП-82). Указанная норма означает, что пассажир несёт все связанные с этим риски самостоятельно. Аналогичная норма содержится в гл.10 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, размещённых на сайте ПАО «Аэрофлот», с которыми соглашается и к которым в силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется пассажир при оформлении авиаперевозки. Согласно п.141 ФАП-82, с согласия перевозчика в салоне воздушного судна может перевозиться багаж пассажира, требующий особых мер предосторожности во время перевозки или особых условий его обработки (хрупкие и бьющиеся предметы, кино- и фотоаппаратура, теле- и видеоаппаратура, бытовая оргтехника, музыкальные инструменты, электронные и оптические приборы и т.п.). Пассажир Образцова Н.А. в суд первой инстанции доказательств о получении и согласии перевозчика (о перевозке скоропортящейся продукции (рыбы и курицы), а также хрупких вещей) не представила. В нарушение ФАП-82 Образцова Н.А. без уведомления перевозчика вложила рыбу и курицу в свой багаж и сдала к перевозке на общих основаниях, тем самым не обеспечив необходимых условий транспортировки своей продукции. Тот факт, что вложенные истцом в багаж рабы (в том числе копченая) и курица являются скоропортящимися продуктами, признаётся самим истцом в исковом заявлении, а также заявлением истца о порче рыбы и крицы в результате задержки доставки багажа. При этом, действующим законодательством не установлен запрет на перевозку пассажирами на борту ВС (в ручной клади) продуктов питания (Приложением №1 Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 №104). Поскольку пассажир нарушил вышеуказанные Правила перевозки багажа, то перевозчик освобождается от ответственности за повреждения, вызванные таким нарушением. Обращает внимание суда, что в приложениях к исковому заявлению истец не подтверждает доводы доказательствами, а именно истцом не представлены фотографии полученного испорченного багажа, а также его содержимого. Кроме того, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа (п.126 ФАП-82).Перевозчик не несёт ответственности за хрупкие предметы или скоропортящиеся продукты, помещённые в зарегистрированный багаж (п.10.2.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот»). Истцом также не доказано отсутствие естественных свойств перевозимых предметов, наличие надлежащей упаковки, которые не могли быть замечены при внешнем осмотре принимаемого багажа, особых свойств находящихся в багаже предметов или веществ, требующих специальных условий или мер предосторожности при их перевозке и хранении. Текстильная сумка, сданная пассажиром в багаж, не могла в полной мере обеспечить сохранность содержимого – солнцезащитных очков. Таким образом, вложив очки в багаж, пассажир тем самым, принял на себя риск неблагоприятных последствий и самостоятельно способствовал (по неосторожности) возникновению убытков. Пассажиром не была применена та степень осмотрительности и заботливости, которая потребовалась от неё для перевозки хрупкого содержимого текстильной сумки. В отношении оторванной перемычки сланцев, важно отметить, что характер повреждения сумки (сумка потеряла надлежащий вид в связи с порчей продуктов) не даёт оснований считать, что повреждение сланцев произошло во время нахождения багажа под ответственностью перевозчика. Следовательно, с учётом совокупности всех обстоятельств дела, имеются основания утверждать, что истцом не была применена та степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него для перевозки своего багажа, что повлекло его повреждение/порчу. Учитывая, что авиаперевозки являются сложным производственным процессом, несмотря на принимаемые перевозчиком меры, задержка багажа является штатной ситуацией и ПАО «Аэрофлот» за допущенное нарушение выплатил в добровольном порядке причитающийся истцу штраф по ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что порча багажа произошла вследствие нарушения пассажиром ФАП, при этом перевозчик не был проинформирован о перевозке в багаже скоропортящейся продукции, и порча произошла вследствие качеств багажа, которые от перевозчика не зависели, в данной ситуации перевозчик подлежит освобождению от ответственности по ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В заседание апелляционной инстанции ПАО «Аэрофлот» своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушании дела общество извещено надлежащим образом.

Образцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2021 г. между Образцовой Н.А. и ПАО «Аэрофлот - российское авиалинии» заключён договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти истца и принадлежащий ему багаж рейсом SU 1648, вылетающим 17 июня 2021 г. в 12 час. 40 мин. из <адрес> в <адрес>, а также рейсом SU 1621, вылетающим 29 июня 2021 г. в 12 час. 50 мин. из <адрес> в <адрес>.

29 июня 2021 г. истец предъявила 1 место багажа для регистрации на рейс SU 1621.

После прилёта истца в <адрес> 29 июня 2021 г. в 15 час. 30 мин. багаж ей не выдан, в связи с чем, в этот же день истцом подано заявление о розыске багажа.

Указанный багаж получен истцом 04 июля 2021 г. в 12 час. 00 мин., то есть по истечении 116 часов, о чём составлена расписка о получении багажа.

Истцом составлено претензионное заявление (доставка багажа) 04.07.2021, в котором отражены повреждения багажа: вся сумка пропитана, испорчена содержанием багажа (жидкость), деформация ткани и дна; повреждение содержимого багажа: сланцы марки «Бразилия» оторвана перемычка стоимость 2000 руб. 00 коп., очки «Polaroid» сломана душка стоимость 1000 руб. 00 коп., рыба и курица были испорчены, протушены стоимость 3500 руб. 00 коп..

15 июля 2021 г. истцом направлена ответчику претензия, в которой она просила выплатить штраф за 116 часов задержки багажа в сумме 2900 руб. 00 коп., стоимость испорченных вещей: сумки – 3000 руб. 00 коп., сланцев – 2000 руб. 00 коп., очков – 1000 руб. 00 коп., испорченной рыбы – 3500 руб. 00 коп., а также выплатить компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп..

Данная претензия 22.07.2021 поступила ответчику.

Ответчиком было проведено служебное расследование, установлено что в <адрес> истцом сдано к перевозке одно место багажа по бирке SU510421 весом 5 кг.. В <адрес> пассажир заявила о неприбытии багажа, о чём составлен AHL CBTSU32213 от 29.06.2021 г. По результатам проведённой проверки претензия была рассмотрена и удовлетворена в сумме 2530 руб. 00 коп. (штраф за просрочку доставки багажа, исходя из расчета 50% от провозной стоимости багажа), о чем пассажир был информирован 04.08.2021 в ответе на претензию. Компенсация за испорченное содержание багажа (скоропортящиеся продукты, хрупкие предметы) не выплачивались.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

На основании п.130 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы.

На основании п.128 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 каждое место зарегистрированного багажа должно иметь исправную упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке и исключающую возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повреждения воздушного судна, багажа других пассажиров или иного имущества.

В силу п.126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа.

Согласно п.141 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 с согласия перевозчика в салоне воздушного судна может перевозиться багаж пассажира, требующий особых мер предосторожности во время перевозки или особых условий его обработки (хрупкие и бьющиеся предметы, кино- и фотоаппаратура, теле- и видеоаппаратура, бытовая оргтехника, музыкальные инструменты, электронные и оптические приборы и т.п.).

На основании п.5.3.6 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» хрупкий багаж и багаж, в отношении которого компания заявляет ограничение своей ответственности. К данной категории относится хрупкий багаж, упакованный способами, не обеспечивающими его целостность или сохранность, а также багаж, упаковка которого имеет повреждения. Эта категория багажа принимается к перевозке при условии, что ПАО «Аэрофлот» не несёт ответственности за целостность содержимого или упаковки. При регистрации такого багажа на части багажной бирки, которая вручается пассажиру работником ПАО «Аэрофлот», может делаться отметка об имеющихся повреждениях багажа до его регистрации. Отметка удостоверяется подписью пассажира.

В силу п.10.2.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» ПАО «Аэрофлот» не несёт ответственности за хрупкие предметы или скоропортящиеся продукты, деньги, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные и деловые бумаги, паспорта, ключи и другие документы, помещённые в зарегистрированный багаж.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается заключением ПАО Банк ВТБ 1374 от 10.08.2021 и не опровергалось сторонами, что ответчиком выплачен истцу штраф за просрочку доставки багажа, исходя из расчета 50% от провозной стоимости багажа в сумме 2530 руб. 00 коп..

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику о получении согласия на перевозку скоропортящийся продукции (рыбы и курицы), а также хрупких вещей, в суд не представлено.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что текстильная сумка, сданная пассажиром в багаж, не могла в полной мере обеспечить сохранность содержимого солнцезащитных очков, а также и с тем, что характер повреждения сумки не даёт оснований считать, что повреждение сланцев произошло во время нахождения багажа под ответственностью перевозчика.

Согласно п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что порча багажа произошла вследствие нарушения истцом Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 ФАП.

Ответчик не был проинформирован о перевозке в багаже скоропортящейся продукции (рыбы и курицы), а также хрупких вещей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 23 декабря 2021 г. подлежит отмене, надлежит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Образцовой Натальи Аликовны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 23 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Образцовой Натальи Аликовны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 г..

Председательствующий Е.В. Громова