Ихсанова Светлана Михайловна

Судья: Соловьева Н.М. Дело № 33-8665-2014

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица И.С.М. - Б.М.С., действующего на основании доверенности от …г. сроком действия на три года,

на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что Сибирский третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право», расположенный в … в составе судьи Р.И.В., согласно третейской оговорке, содержащейся в заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АЛНИС», ООО «Серебряково плюс», Сельскохозяйственным потребительским кооперативом по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. соответственно: в Кредитном договоре №… от …, Договоре №… поручительства юридического лица от …, Договоре № … поручительства юридического лица от …, Договоре № … поручительства физического лица от …, Договоре № … поручительства физического лица от …, в соответствии с которой любой спор по договорам подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Сибирский третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право», рассмотрел дело №06-07/2011 о взыскании задолженности по Кредитному договору № … от … в сумме … рублей, уплаченного третейского сбора в размере … рублей и вынес … г. р...

...ешение, согласно которому исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, а именно: по Кредитному договору № … от … в его пользу солидарно с ООО «АЛНИС», ООО «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. взыскано: задолженность в сумме … рублей, в том числе- основной долг … рублей, проценты за пользование кредитом- … рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере … рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере … рублей.

Решение Сибирского третейского суда вступило в законную силу( не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Решение суда не исполняется.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет решение постоянно действующего третейского суда- Сибирского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право»- от … г., заявитель просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Ш.А.Г. заявление поддержал, просил его удовлетворить. Кроме того, просил суд о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей за рассмотрение заявления в суде.

В судебном заседании представитель ООО «Алнис» - Х.А.Ф. возражал против удовлетворения заявления.

Представители ООО «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», а также И.К.С. и И.СМ. в судебное заседание не явились.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года постановлено:

Требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» исполнительный лист на исполнение решения постоянно действующего Сибирского третейского суда от 14 февраля 2012года по делу №06-07-2011 о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Общества с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. задолженность в сумме … рублей по Кредитному договору №… от … года, в том числе: основной долг … рублей, проценты за пользование кредитом- … рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере … рублей;

о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Общества с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение искового заявления по настоящему делу в сумме … рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Общества с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 44-49).

В частной жалобе представитель заинтересованного лица И.С.М. - Б.М.С. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуального законодательства.

С учетом анализа доказательств, приобщенных к материалам дела, а именно Решения Сибирского третейского суда по делу № 06-07/2011 от 14 февраля 2012 года можно установить, что отсутствует подтверждение о надлежащем уведомлении И.С.М. (Ответчик 5) как стороны по делу, указано, что явку не обеспечил.

Истцом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, также не представлено доказательств надлежащего уведомления стороны.

Не предоставление стороне возможности представить третейскому суду свои объяснения, в том числе и по причине не уведомления о времени и месте заседания третейского суда, может являться основанием для отмены/отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в Сибирском третейском суде сторона ответчика (И.С.М.) не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, что согласно п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ является прямым и исчерпывающим основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (л.д. 135-136).

Изучив материалы дела, выслушав И.С.М., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Сибирского третейского суда образованного при ООО «Сибирское право» от 14.02.2012 г. с ООО «АЛНИС», ООО «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С. и И.СМ. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано: задолженность в сумме … рублей по Кредитному договору № … от …, в том числе: основной долг … рублей, проценты за пользование кредитом- … рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере … рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере … рублей (л.д. 34-37). Решение вступило в законную силу 14.02.2012 г.

В данном решении указано, что ответчики ООО «Серебряково плюс», ООО «Алнис», СПК по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., уведомлены, явку не обеспечили; ответчик И.С.М. – явку не обеспечила.

Третейский суд определил рассмотреть указанное дело без участия ответчиков.

Разрешая поставленный вопрос и удовлетворяя заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение указанного решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении поставленного вопроса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления должнику И.С.М.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязана доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями других лиц.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представителем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств о надлежащем уведомлении И.С.М. о рассмотрении дела Третейским судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель И.С.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, в результате чего И. С.М. была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отменить, частную жалобу И.С.М. удовлетворить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право» от 14 февраля 2012 года по делу № 06-07/2011, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соловьева Н.М. Дело № 33-8666-2014

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица И.С.М. - Б.М.С., действующего на основании доверенности от …г. сроком действия на три года,

на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что Сибирский третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право», расположенный в …, в составе судьи Р.И.В., согласно третейской оговорке, содержащейся в заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Обществом с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственным потребительским кооперативом по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. соответственно: в Кредитном договоре №… от …, Договоре №… поручительства юридического лица от …, Договоре №… поручительства юридического лица от …, Договоре №… поручительства физического лица от …, Договоре № … поручительства физического лица от …, в соответствии с которой любой спор по договорам подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Сибирский третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право», рассмотрел дело №05-07/2011 о взыскании задолженности по Кредитному договору №… от … в сумме … рублей, уплаченного третейского сбора в размере … рублей и вынес … г. решение, согласн...

...о которому исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, а именно: по Кредитному договору №… от … в его пользу солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Общества с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. взыскано: задолженность в сумме … рублей, в том числе- основной долг … рублей, проценты за пользование кредитом- … рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере … рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере … рублей.

Решение Сибирского третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Решение суда не исполняется.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет решение постоянно действующего третейского суда- Сибирского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право»- от … г., заявитель просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Ш.А.Г. заявление поддержал, просил его удовлетворить. Кроме того, просил суд о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Алнис» - Х.А.Ф. возражал против удовлетворения заявления.

Представители ООО «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», а также И.К.С. и И.СМ. в судебное заседание не явились.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года постановлено:

Требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» исполнительный лист на исполнение решения Сибирского третейского суда от 14 февраля 2012 года по делу №05-07/2011 о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Общества с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. задолженность в сумме … рублей по Кредитному договору №… от … года, в том числе- основной долг … рублей, проценты за пользование кредитом- … рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере … рублей;

о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Общества с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение искового заявления по настоящему делу в сумме … рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Общества с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 48-53).

В частной жалобе представитель заинтересованного лица И.С.М. - Б.М.С. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуального законодательства.

С учетом анализа доказательств, приобщенных к материалам дела, а именно Решения Сибирского третейского суда по делу № 05-07/2011 от 14 февраля 2012 года можно установить, что отсутствует подтверждение о надлежащем уведомлении И.С.М. (Ответчик 5) как стороны по делу, указано, что явку не обеспечил.

Истцом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, также не представлено доказательств надлежащего уведомления стороны.

Не предоставление стороне возможности представить третейскому суду свои объяснения, в том числе и по причине не уведомления о времени и месте заседания третейского суда, может являться основанием для отмены/отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в Сибирском третейском суде сторона ответчика (И.С.М.) не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, что согласно п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ является прямым и исчерпывающим основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (л.д. 118-119).

Изучив материалы дела, выслушав И.С.М., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Сибирского третейского суда образованного при ООО «Сибирское право» от 14.02.2012 г. с ООО «АЛНИС», ООО «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С. и И.С.М. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано: задолженность в сумме … рублей, в том числе- основной долг … рублей, проценты за пользование кредитом- … рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере … рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере … рублей (л.д. 36-40). Решение вступило в законную силу 14.02.2012 г.

В данном решении указано, что ответчики ООО «Алнис», ООО «Серебряково плюс», СПК по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., уведомлены, явку не обеспечили; ответчик И.С.М. – явку не обеспечила.

Третейский суд определил рассмотреть указанное дело без участия ответчиков.

Разрешая поставленный вопрос и удовлетворяя заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение указанного решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении поставленного вопроса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления должнику И.С.М.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязана доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями других лиц.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представителем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств о надлежащем уведомлении И.С.М. о рассмотрении дела Третейским судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель И.С.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, в результате чего И.С.М. была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отменить, частную жалобу И.С.М. удовлетворить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право» от 14 февраля 2012 года по делу № 05-07/2011, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соловьева Н.М. Дело № 33-8667-2014

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Хомутовой И.В., Акининой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица И.С.М. - Б.М.С., действующего на основании доверенности от …г. сроком действия на три года,

на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что Сибирский третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право», расположенный в …, в составе судьи Р.И.В., согласно третейской оговорке, содержащейся в заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Обществом с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственным потребительским кооперативом по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. соответственно: в Кредитном договоре №… от …, Договоре № … поручительства юридического лица от …, Договоре №… поручительства юридического лица от …, Договоре №… поручительства физического лица от …, Договоре №… поручительства физического лица от …, в соответствии с которой любой спор по договорам подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Сибирский третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право», рассмотрел дело №… о взыскании задолженности по Кредитному договору №… от … в сумме … рублей, уплаченного третейского сбора в размере … рублей и вынес … г. решение, согласно кот...

...орому исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, а именно: по Кредитному договору №… от … в его пользу солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Общества с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. взыскано: задолженность в сумме … рублей, в том числе- основной долг … рублей, проценты за пользование кредитом- … рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере … рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере … рублей.

Решение Сибирского третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Решение суда не исполняется.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет решение постоянно действующего третейского суда- Сибирского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право»- от 14.02.2012 г., заявитель просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Ш.А.Г. заявление поддержал, просил его удовлетворить. Кроме того, просил суд о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Алнис» - Х.А.Ф. возражал против удовлетворения заявления.

Представители ООО «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», а также И.К.С. и И.СМ. в судебное заседание не явились.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года постановлено:

Требование открытого акционерного общества «Российский

сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу с ограниченнойответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» исполнительный лист на исполнение решения постоянно действующего Сибирского третейского суда от 14 февраля 2012 года по делу № 04-07/2011 о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Общества с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. задолженность в сумме … рублей по Кредитному договору №… от … года, в том числе: основной долг … рублей, проценты за пользование кредитом- … рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере … рублей;

о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Общества с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение искового заявления по настоящему делу в сумме … рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «АЛНИС», Общества с ограниченной ответственностью «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., И.С.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 49-54).

В частной жалобе представитель заинтересованного лица И.С.М. - Б.М.С. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуального законодательства.

С учетом анализа доказательств, приобщенных к материалам дела, а именно Решения Сибирского третейского суда по делу № 04-07/2011 от 14 февраля 2012 года можно установить, что отсутствует подтверждение о надлежащем уведомлении И.С.М. (Ответчик 5) как стороны по делу, указано, что явку не обеспечил.

Истцом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, также не представлено доказательств надлежащего уведомления стороны.

Не предоставление стороне возможности представить третейскому суду свои объяснения, в том числе и по причине не уведомления о времени и месте заседания третейского суда, может являться основанием для отмены/отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в Сибирском третейском суде сторона ответчика (И.С.М.) не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, что согласно п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ является прямым и исчерпывающим основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (л.д. 132-133).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Сибирского третейского суда образованного при ООО «Сибирское право» от 14.02.2012 г. с ООО «АЛНИС», ООО «Серебряково плюс», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С. и И.СМ. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано: задолженность в сумме … рублей по Кредитному договору №… от …, в том числе: основной долг … рублей, проценты за пользование кредитом- … рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере … рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере … рублей (л.д. 37-41). Решение вступило в законную силу 14.02.2012 г.

В данном решении указано, что ответчики ООО «Серебряково плюс», ООО «Алнис», СПК по сбору и переработке молока «Светлана», И.К.С., уведомлены, явку не обеспечили; ответчик И.С.М. – явку не обеспечила.

Третейский суд определил рассмотреть указанное дело без участия ответчиков.

Разрешая поставленный вопрос и удовлетворяя заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение указанного решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении поставленного вопроса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления должнику И.С.М.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязана доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями других лиц.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представителем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств о надлежащем уведомлении И.С.М. о рассмотрении дела Третейским судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель И.С.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, в результате чего И.С.М. была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить, частную жалобу представителя И.С.М. удовлетоврить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право» от 14 февраля 2012 года по делу № 04-07/2011, отказать.

Председательствующий:

Судьи: