Румянцев Константин Сергеевич

№5-790/2021 (24RS0017-01-2021-000758-90) Железнодорожный районный суд г. Красноярска

660021, г. Красноярск, ул. Ленина,158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Румянцева К. С., <данные изъяты>

установил:

Румянцев К.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального зак...

...она, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

25.01.2021 г. в 08 час. 25 мин. Румянцев К.С. в нарушение абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг находился на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, д. 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.По данному факту в отношении него оперативным дежурным ДЧ Сибирского ЛУ МВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Румянцев К.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в отсутствие Румянцева К.С.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Румянцева К.С. установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения, и объяснениями Румянцева К.С., не отрицавшего допущенных нарушений;

- рапортом полицейского ОР ППСП Сибирского ЛУ МВД России, согласно которому 25.01.2021 г. в 08 час. 25 мин. на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, д. 1 выявлен гражданин Румянцев К.С., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоматериалом, запечатлевшем нахождение Румянцева К.С. в помещении вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Действия Румянцева К.С. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

Оценив имеющиеся данные, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю необходимым назначить Румянцеву К.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Румянцева К. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – административный штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Красноярскому краю (Сибирское ЛУ МВД России л/с 04191220400), ИНН получателя платежа: 2460002434, КПП: 246001001, Номер расчетного счета получателя платежа: 40101810600000010001, Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банк России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК: 040407001, код бюджетной классификации: 18811601201010601140, ОКТМО: 04701000, УИН №, Наименование платежа: административный штраф по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Иванов

Дело № 5-209/2021 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2021 г. г. Саров

16 час. 25 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Румянцева К. С., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 17 час. 45 мин. Румянцев К.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в помещении отделения «Сбербанка», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Саровскому городскому суду Нижегородской области. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. При составлении протокола об административном правонарушении Румянцеву К.С. ...

...были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

В судебном заседании Румянцев К.С., извещенный судом надлежащим образом путем получения СМС-сообщения от ****, участия не принимал, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает.

В этой связи, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, - Румянцева К.С.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, судья находит вину Румянцева К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

На основании Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности (ч. 1).

В соответствии с пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. (в ред. указов Губернатора Нижегородской области от 15.07.2020 N 122, от 05.08.2020 N 131, от 28.10.2020 N 185) «О введении режима повышенной готовности» находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

проводить регулярную обработку рук (своих и рук несовершеннолетних детей) дезинфицирующими средствами;

не собираться группами, максимально ограничить контакты, воздержаться от посещения родственников, друзей, соседей, не принимать их в собственном доме;

не подвергать опасности лиц из групп риска (в возрасте старше 60 лет, с хроническими соматическими заболеваниями);

в случае использования услуги краткосрочной аренды автомобиля (услуги каршеринга), обеспечивать перед использованием дезинфекцию всех контактных поверхностей автомобиля;

лицам, имеющим признаки респираторных заболеваний, защищать органы дыхания масками (повязками, респираторами или др.) во всех случаях нахождения вне мест проживания (пребывания), а в случаях появления острых признаков респираторных заболеваний незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций и соблюдать режим самоизоляции до полного выздоровления;

родителям (опекунам) несовершеннолетних детей, имеющих признаки респираторных заболеваний, обеспечить изоляцию детей по месту их жительства (пребывания);

посещение торговых и торгово-развлекательных центров детьми, не достигшими возраста 16 лет, осуществляется в сопровождении родителей (лиц, их заменяющих), или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья детей.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что **** в 17 час. 45 мин. Румянцев К.С., находясь в общественном месте - в помещении отделения «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не защищал органы дыхания (респиратором, повязкой и др.), чем нарушил п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Румянцева К.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт правонарушения, вина Румянцева К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, кроме признания вины, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Румянцева К.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- рапортом сотрудника полиции от **** об обстоятельствах выявления правонарушения;

- протоколом о доставлении Румянцева К.С. от **** для составления протокола;

- письменными объяснениями Румянцева К.С. от **** об обстоятельствах допущенного нарушения;

- копией формы №П, содержащей личные данные Румянцева К.С.;

- справкой об отсутствии фактов привлечения Румянцева К.С. к административной ответственности ранее.Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъекте Российской Федерации – Нижегородской области принят Указ Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», которым установлен ряд ограничений в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о невыполнении Румянцевым К.С. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно невыполнении установленного п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» правила поведения для лиц, находящихся вне мест проживания (пребывания), заключающегося в необходимости защиты органов дыхания масками (респираторами, повязками и др.) при нахождении в магазинах и иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Румянцева К.С. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок для привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления обеспечения общественной безопасности.

Административное правонарушение Румянцевым К.С. совершено в сфере деятельности, связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, что является одним из важнейших механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ), в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Румянцева К.С., являются признание вины, отраженное в телефонограмме на рассмотрение дела в его отсутствие.

Отягчающих административную ответственность Румянцева К.С. обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания Румянцеву К.С. судья учитывает вышеизложенное, конкретные обстоятельства данного дела, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его отношение к содеянному и материальное положение, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, значимости данного нарушения в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принимает во внимание, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде предупреждения, и приходит к выводу о необходимости назначения Румянцеву К.С. наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Румянцева К. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Н. ...

(МУ МВД России по ЗАТО Саров Н. ... л/с 04321080930)

Единый казначейский счет (Корреспондентский счет) 40№

ИНН 5254013764

КПП 525401001

Казначейский счет (счет получателя) 03№

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Н. ...

БИК 012202102

КБК 188 116 012 010 106 01 140

ОКТМО 22704000

УИН 18№

Назначение платежа: штраф

Предупредить Румянцева К.С. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Румянцеву К.С., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Румянцеву К.С. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Потапова

...

...

Дело № 1-149/13 ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Саровского городского суда Карпунькина А.В.,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора ЗАТО г. Саров Егорышева А.В.,

подсудимого Румянцева К.С. и его защитника адвоката Сухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Румянцева К.С., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородская область, ул. ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., детей не имеющего, работающего ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев К.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

16 июля 2013 года, примерно в 22 часа 20 минут в г. Саров Нижегородской области, водитель Румянцев К.С., управляя технически исправным автомобилем марки «S., государственный регистрационный знак №, в темное время суток, в условиях мокрого дорожного покрытия, с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части ул. ... со скоростью около 80 км/ч. Двигаясь по проезжей части указанной улицы по крайней левой полосе движения, по направлению от ул. ... к ул. ... и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ведущему от дома № ... по ул. ... к дому № ... по ул. ..., обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Румянцев К.С. увидел, что двигавшийся впереди в попутном направлении по правой полосе неустановленный в ходе следс...

...твия автомобиль снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, однако игнорируя относящиеся к нему, как участнику дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Продолжая движение, водитель Румянцев К.С., игнорируя относящиеся к нему, как участнику дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не пропустил пешехода и, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода Р., переходившего проезжую часть ул. ... по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Румянцев К.С., управляющий автомобилем марки «S., государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение пешеходу Р. телесных повреждений ... которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 23.10.2013 года, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу Румянцев К.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании Румянцев К.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в отношении Румянцева К.С. без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому Румянцеву К.С. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное Румянцеву К.С. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда - 100000 рублей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания Румянцеву К.С., суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности небольшой тяжести, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшейся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, нареканий и замечаний со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 100); по прежнему месту работы в ООО «НИМП ЕСН» характеризовался положительно (л.д. ...); на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ № не состоит (л.д....); согласно справки ФГБУЗ КБ № ФМБА России имеет хроническое заболевание - ..., не судим (л.д. ...); привлекался к административной ответственности: 21.01.2013 года по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за неподачу сигнала перед началом маневрирования - штраф в сумме 100 рублей; 11.04.2013 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч - штраф в сумме 300 рублей; 04.05.2013 года по ст. 12.14 КоАП РФ за неподачу сигнала перед началом маневрирования - штраф в сумме 100 рублей; 05.05.2013 года по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ за превышение скорости движения от 10 до 20 км/ч - штраф в сумме 100 рублей; 09.05.2013 года по ст. 12.15 КоАП РФ за движение по велосипедным, пешеходным дорожкам, тротуарам - штраф в сумме 2000 рублей; 23.05.2013 года по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за неподачу сигнала перед началом маневрирования - штраф в сумме 100 рублей; 13.06.2013 года по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за управление неисправным т/с - штраф в сумме 100 рублей; 26.06.2013 года по ст. 6.9.1 КоАП РФ за употребление наркотического средства в автомашине на ул. ... - штраф в сумме 4000 рублей; 26.06.2013 года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление т/с в нетрезвом состоянии - лишение водительского удостоверения сроком на 20 месяцев (решение от 04.09.2013 года); 11.07.2013 года по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за управление неисправным т/с - штраф в сумме 100 рублей; 11.08.2013 года по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок - штраф в сумме 1000 рублей; 11.08.2013 года по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок - штраф в сумме 1000 рублей; 11.08.2013 года по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок - штраф в сумме 1000 рублей (л.д. ...), требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, требования ч. 1 ст. 56 УК, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено и полагает, что исправление Румянцева К.С. возможно наказанием, не связанным с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в действиях Румянцева К.С.установлены грубые нарушения правил дорожного движения, данных о личности виновного, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортным средством, поэтому в качестве дополнительного наказания полагает необходимым лишить его данного права на срок 2 года.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

По делу заявлен гражданский иск Р. о возмещении с подсудимого морального вреда в размере 1500000 рублей и материального ущерба в сумме 27382 руб. 87 коп., который в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит рассмотрению в гражданском процессе, так как по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, привлечь соответчиков, требующие отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 309 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу Румянцев К.С. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, арестован не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Румянцева К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, определенные данной службой.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Румянцева К.С. права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному Румянцеву К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Р. оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья Саровского

городского суда А.В. Карпунькин

Дело № 12-53/2019

Судья Голубева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Саров

17 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Румянцева К.С., рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Румянцева Константина Сергеевича, **** года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего инвалидности не имеющего, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ

по жалобе Румянцева Константина Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 мая 2019 года о привлечении Румянцева Константина Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 мая 2019 года Румянцев К.С. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что 27 марта 2019 года в 19 час. 16 мин. водитель Румянцев К.С., на ....п. в ..., управля...

...я автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

14 мая 2019 года Румянцев К.С. подал в Саровский городской суд через судебный участок № 4 Саровского судебного района Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, копию постановления Румянцев К.С. получил 06 мая 2019 года.

Свою жалобу относительно существа постановления Румянцев К.С. мотивировал тем, что в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технических приборов алкогольного состояния у него не установлено. В нарушение п. 11 Порядка проведение медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха в п.13.2 указано об отказе от повторного исследования. Таким же образом указано в других пунктах акта медицинского освидетельствования об отказе, в то время как никаких исследований по п.п. 9-12, 14 не проводилось. В судебном заседании у мирового судьи врач подтвердил показания Румянцева К.С. о том, что последний настаивал на сдаче анализа крови, что так же предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, вывод об отказе Румянцева К.С. от прохождения медицинского освидетельствования основан на неправильном применении норм регулирующих порядок прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства, для разрешения дела.

Румянцев К.С. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 мая 2019 года и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Румянцев К.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, врачом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО5, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года в 19 час. 16 мин. водитель Румянцев К.С., на ..., управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Румянцевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 27 марта 2019 года, согласно которому Румянцев К.С. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ 27 марта 2019 года в 19 часов 16 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо возражений Румянцев К.С. в протоколе об административном правонарушении не указал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2019 года, согласно которому у Румянцева К.С., управлявшего 27 марта 2019 года около 17 часов 07 минут у ... в ... транспортным средством, имелись признаки алкогольного опьянения, каких-либо замечаний на указанный протокол Румянцев К.С. не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2019 года, согласно которому у Румянцева К.С. алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2019 года, согласно которому у Румянцева К.С. выявлены признаки опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Румянцев К.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний на указанный протокол Румянцев К.С. не указал;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 марта 2019 года, которым зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;

- протоколом задержания ТС от 27 марта 2019 года;

- копией страхового полиса №;

- письменными объяснениями Румянцева К.С. от 27.03.2019 года;

- карточкой операций с водительским удостоверением Румянцева К.С., согласно которой Румянцев К.С. имеет право управления транспортными средствами до 15 ноября 2026 года;

- справкой ОГИБДД о том, что Румянцев К.С. права управления транспортными средствами не лишен;

- информацией о привлечении к уголовной ответственности;

- карточкой учета ТС;

- информацией о правонарушениях;

- видеозаписями фиксации административных процедур.

При этом каких-либо нарушений со стороны органа, составившего протокол и другие материалы об административном правонарушении, которые могли бы затронуть права и законные интересы Румянцева К.С., судьей в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Указанные Румянцевым К.С. нарушения при проведении медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания акта медицинского освидетельствования и других процессуальных документов недопустимыми доказательствами не добыто.

Анализируя все доказательства по делу, судья пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции о прохождении Румянцевым К.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом у данного водителя был обнаружен признак опьянения: изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Описанные клинические признаки достаточны в соответствии с положениями Правил освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Румянцева К.С. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод Румянцева К.С. о том, что врачом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, является не состоятельным, поскольку допрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО6, который проводил медицинское освидетельствование Румянцева К.С. подтвердил, что 27.03.2019 в КБ-50 сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Румянцев К.С., который согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он разъяснил Румянцеву К.С. о том, что будет проведено исследование воздуха, а затем будет отобрана моча. Румянцев К.С. сразу заявил об отказе сдать мочу. Далее им было предложено Румянцеву К.С. продуть прибор, что было им сделано. После было вновь предложено сдать мочу. Румянцев К.С. отказался, настаивал на заборе крови. Он предложил Румянцеву К.С. подождать 40 минут, но тот категорически отказывался от сдачи мочи, вменяя обязанность взять кровь. Он разъяснил Румянцеву К.С., что отказ от сдачи мочи будет являться отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для забора крови у Румянцева К.С. не имелось. По итогам проведения освидетельствования, был сделано заключение об отказе Румянцева К.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведений о том, что психиатр-нарколог ФИО6 заинтересован в исходе дела, суду не предоставлено, в распоряжении суда не имеется.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) является обязательным в любом случае, а отказ от данного вида исследования, в соответствии с п. 19 указанного Порядка, является отказом от медицинского освидетельствования.

Исходя из изложенного, непредставление Румянцевым К.С. биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ Румянцева К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Доводы Румянцева К.С. о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Румянцева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Судом установлено, что порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в ходе производства по данному делу не нарушены, являются верными.

Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания Румянцеву К.С. мировой судья указал в тексте постановления, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность Румянцева К.С. – повторное совершение однородного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, не установлено их и в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. Таким образом, правомерно с учетом характера совершенного правонарушения, мировой судья справедливо определил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое является справедливым и соответствующим характеру конкретного правонарушения и личности виновного лица. Оснований для его пересмотра и смягчения судья не усматривает.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, оснований для отнесения данного правонарушения к числу малозначительных не имеется.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, полагает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 мая 2019 года о привлечении Румянцева Константина Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Румянцева К.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев