Солодков Анатолий Дмитриевич

Дело № 2а-2897/2024

УИД 34RS0007-01-2024-004852-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Куровой Е.Н.,

представителя административного ответчика Солодкова А.Д. – адвоката Сушича А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД по городу Волгограду к Солодкову Анатолию Дмитриевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД по городу Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Солодкова А.Д. сроком до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ФИО2 был осужден приговором Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г» ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии о...

...собого режима, совершенные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 на основании постановления Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА освобожден в связи с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца, назначенного приговором Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В настоящее время ФИО2 имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение в том числе особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Поскольку приговором Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, после освобождения из мест лишения свободы последний имеет непогашенную и неснятую судимость, считает, что ФИО2 подпадает под признаки лица, в отношении которого возможно установление административного надзора.

На основании изложенного административный истец просит суд установить ФИО2 административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Представитель административного истца – отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно рапорту УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 по адресу регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ, лд.197а, АДРЕС ИЗЪЯТ не проживает более года, его местонахождение не известно.

Назначенный ФИО2 в качестве представителя адвокат ФИО5 в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ в судебном заседании возражал в установлении ФИО2 административного надзора, поскольку его местонахождение не известно.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, возражения представителя административного ответчика - адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании статьи 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ограничением свободы на срок 01 год 04 месяца с установлением ограничений в виде: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания.

На основании вышеуказанного постановления, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 освободился из мест лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, что подтверждается справкой об освобождении.

Приговором Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, совершенные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции действовавшей на момент совершения преступления).

В соответствии с частью 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из сообщения филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА снят с учета по отбытии срока наказания по приговору Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, то есть срок погашения судимости по данному приговору истекает ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем установление в отношении него административного надзора является обязательным (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Поэтому в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия к ФИО2, а так же учитывая, что срок погашения судимости у него наступает в 2027 году, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 8 лет - до ДАТА ИЗЪЯТА, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

При решении вопроса о возложении на ФИО2 ограничения в виде обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО6 суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного может быть обеспечено его обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым также назначить ФИО7 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Аналогичные требования содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах, срок административного надзора в отношении ФИО2 подлежит исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД по городу Волгограду к Солодкову Анатолию Дмитриевичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить Солодкову Анатолию Дмитриевичу, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженцу пгт.АДРЕС ИЗЪЯТ административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - до ДАТА ИЗЪЯТА, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Солодкову Анатолию Дмитриевичу, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в период срока административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде ограничения свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья подпись

Копия верна, судья Л.П.Кучерова

Судья Рындин В.Н. № 22к-3664/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 августа 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника обвиняемого Солодкова А.Д. – адвоката Сычугова А.П., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 августа 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Солодкова А.Д. – адвоката Сычугова А.П., на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 г., в соответствии с которым

Солодкову А.Д., <.......>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание постановления, выслушав выступление защитника обвиняемого Солодкова А.Д. – адвоката Сычугова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № № <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> продлён до 4-х меся...

...цев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № <...> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с розыском обвиняемых ФИО2., Солодкова А.Д., ФИО3 и ФИО4. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 4 месяца 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> продлён до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № <...> в отношении ФИО5., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых ФИО2., Солодкова А.Д., ФИО3 ФИО4., а также подозреваемого ФИО6. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 5 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> отменено в связи с розыском обвиняемого ФИО4., предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> продлён до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № <...> в отношении обвиняемых ФИО2., Солодкова А.Д., ФИО3 а также подозреваемого ФИО6 находящихся в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с розыском обвиняемых ФИО2., Солодкова А.Д., ФИО3 а также подозреваемого ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 6 месяцев 02 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> отменено в связи с розыском обвиняемого ФИО2., предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем СУ СК РФ по <адрес> продлён до 8-ми месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № <...> выделено в отдельное производство уголовное дело № <...> в отношении обвиняемых Солодкова А.Д., ФИО3. и подозреваемого ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с розыском обвиняемых Солодкова А.Д., ФИО3., а также подозреваемого ФИО6. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> составил 7 месяцев 02 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Солодков А.Д. опознан потерпевшим ФИО7 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодкова А.Д. заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Солодков А.Д. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в порядке ст. 91, 210 УПК РФ задержан обвиняемый Солодков А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № <...> возобновлено в связи с установлением местонахождения находящегося в розыске обвиняемого Солодкова А.Д. и необходимостью производства следственных действий, установлен срок дополнительного следствия в один месяц, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён руководителем СУ СК РФ по <адрес> до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солодков А.Д. ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО8., с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО9., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Солодкову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, Солодкову А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Солодкова А.Д. – адвокат Сычугов А.П., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное, просит избрать в отношении Солодкова А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Излагая ст. 2, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 Всеобщей декларации прав человека, Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., ст. 99 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, Солодков А.Д. имеет на иждивении <.......>, постоянное место жительства, где положительно характеризуется, от правоохранительных органов не скрывался, постоянно проживал по месту регистрации, где и был задержан.

Считает, что суд неправомерно принял во внимание то обстоятельство, что преступление, в котором обвиняется Солодков А.Д., было совершено в период непогашенной судимости, поскольку совершение преступления не прерывает срока погашения судимости, а к моменту рассмотрения вопроса о мере пресечения судимость у него была погашена.

Указывает, что суд необоснованно избрал в отношении Солодкова А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на предположении следствия о том, что тот может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию, так как доказательств этому не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избирая обвиняемому Солодкову А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, судьёй учтены все данные о личности Солодкова А.Д.

Вместе с тем, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принял во внимание и то, что Солодков А.Д. ранее судим, с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

Доводы апелляционной жалобы защитника о погашении судимости на момент рассмотрения ходатайства не противоречат положениям уголовного закона, согласно которым наличие судимости влечёт юридические последствия на момент совершения преступления.

Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Солодкова А.Д. дали судье основание полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Солодкова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия - до ДД.ММ.ГГГГ

Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника Сычугова А.П. об отсутствии у подзащитного намерения скрыться и оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Д. имеет на иждивении <.......>, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, учитывались судом при вынесении решения и не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Солодкова А.Д. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Солодкову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован и является правильным.

Обоснованность обвинения Солодкова А.Д. в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, длительное нахождение его в розыске по постановлению следователя подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Солодкову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашёл. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей.

Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Солодкову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Солодкова А.Д. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Солодкова А.Д., следствием и судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения Солодкову А.Д., о чём просит в своей жалобе его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене судебного постановления не имеется, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2014 г. в отношении Солодкова А.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сычугова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий судья

Справка: Солодков А.Д. содержится в ФКУ № <...> УФСИН РФ по <адрес>.

Дело № 1-273/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

«29» октября 2014 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого Солодкова А.Д.,

защитников подсудимого - адвокатов Сычугова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2014 года и Балакир Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2014 года,

защитника подсудимого по постановлению суда Токаревой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Солодкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого приговором Волгоградского областного суда от 03 июля 2000 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.222, ч.5 ст.33, пп. «а,г» ч.2 ст.162, ч.5 ст.33, пп. «б,в» ч.3 ст.163, ч.5 ст.33, пп. «ж,з» ч.2 ст.105, пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 10 сентября 2005 года по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2005 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солодков А.Д. совершил похищение человека, в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой пр...

...именения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2008 года фио8 и фио9 решили заняться предпринимательской деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками. С этой целью фио8 решил продать принадлежащую ему часть в квартире № <адрес>, чтобы на вырученные деньги приобрести несколько автомобилей «Газель» для их использования в качестве маршрутных такси. О своих планах фио8 и фио9 сообщили фио10, которая ранее состояла в браке с фио8, а в ноябре 2008 года проживала совместно с фио9

При этом, фио9 и фио8 пообещали фио10, воспитывающей сына от брака с фио8, либо передавать часть доходов от эксплуатации маршрутных такси, либо передать часть денежных средств, вырученных от продажи названного жилья.

22 ноября 2008 года, примерно в 19 часов, в ТРК «Пирамида», расположенном по адресу: <адрес>, между фио9 и фио10 произошла ссора, в ходе которой фио9 сообщил ей об отказе в передаче денег, которые фио8 выручит от продажи своего жилья или части доходов от бизнеса, связанного с пассажирскими перевозками маршрутными такси.

23 ноября 2008 года фио10, опасаясь исполнения угроз фио9, имевшего влияние на ее бывшего мужа, обратилась к своему знакомому фио11 с просьбой встретиться с фио9 и в ходе беседы урегулировать возникшую проблему, пообещав материально отблагодарить его, не оговорив при этом конкретную сумму вознаграждения.

В тот же день фио11 позвонил фио9 и предложил встретиться, на что последний отказался.

После этого фио11 из корыстных побуждений, рассчитывая получить от фио10 денежное вознаграждение за помощь в устранении фио9 от вопросов, связанных с продажей жилья, не уведомляя ее о своем преступном намерении, решил организовать похищение фио9 и незаконно удерживать его до тех пор, пока фио8 продаст свое подселение и передаст фио10 вырученные деньги.

Организовывая данное преступление, фио11 привлек для участия в похищении своих знакомых Солодкова А.Д., фио13, фио14 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которым сообщил о своем плане и получил от них согласие участвовать в похищении фио9

Продолжая действия по организации преступления, фио11 предоставил для передвижения участников преступной группы и дальнейшей перевозки похищенного фио9 свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого не установлен.

Кроме этого, в период 23-24 ноября 2008 года фио11, пытаясь установить местонахождение фио9 и фио8, неоднократно созванивался с фио10, которая, будучи неосведомленной о преступном плане фио11, сообщила ему номера мобильных телефонов, которыми пользовались фио9 и фио8, осуществляя деятельность по сдаче в наем жилья, а также указала регистрационный номер автомобиля, принадлежащего фио8

После этого участники преступной группы 24 ноября 2008 года, после 16 часов, созвонились с фио8 и под предлогом найма квартиры договорились о встрече около одного из жилых домов, расположенных по <адрес>. В этот же день, примерно в 18 часов, фио9 и фио8, находясь в кафе «Разгуляй», расположенном в Советском районе г.Волгограда, попросили своего знакомого фио12 поехать на встречу с клиентом на <адрес>, и с этой целью фио8 разрешил воспользоваться своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У356СМ 34. Когда в тот же день, в начале 19 часов фио12 приехал на оговоренное место, его встретили вышеперечисленные участники преступной группы, которые ошибочно полагая, что на встречу приехал фио8, напали на него, избили, нанеся удары кулаками по различным частям тела и вопреки воле посадили в автомобиль «<данные изъяты>», тем самым незаконно лишив его свободы. Далее, в салоне указанного автомобиля нападавшие выяснили личность фио12 и узнали от него о том, что фио9 и фио8 отдыхают в кафе «Разгуляй».

Примерно в это же время, фио10, узнав от фио9, что он вместе с ее бывшим мужем фио8, который получил в качестве задатка за продаваемое жилье деньги в сумме 55 000 рублей, находятся в кафе «Разгуляй» в Советском районе г.Волгограда, позвонила фио11 и сообщила ему об этом.

После этого, фио11, продолжая совершать действия, направленные на организацию похищения из корыстных побуждений фио9 и фио8, предложил Солодкову А.Д., фио13, фио14 и лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитить из кафе указанных лиц. Уточняя план похищения, участники преступной группы договорились между собой для избежания сопротивления похищаемых и маскировки своих действий от сотрудников кафе обмануть их, представившись работниками милиции. Одновременно, нападавшие договорились между собой открыто похитить имущество, принадлежащее фио9 и фио8

В тот же день, примерно в 19 часов, продолжая реализацию своего преступного плана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, Солодков А.Д., фио13, фио11, фио14 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая незаконно удерживать фио12, приехали к кафе «Разгуляй», расположенному по <адрес>. Увидев около дверей кафе фио8, участники преступной группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью похищения подошли к нему, блокировав входную дверь кафе. При этом фио13, представившись фио8 сотрудником милиции, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяли его за руки и вопреки воле пострадавшего затолкали его на заднее сиденье салона автомобиля «<данные изъяты>», где уже находился фио12 Затем фио13 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, незаконно удерживая в салоне автомобиля похищенных фио8 и фио12, ожидали когда Солодков А.Д., фио11, фио14 похитят из кафе фио9, готовые, при необходимости, оказать им помощь.

В это время, фио11, Солодков А.Д., фио14 прошли в помещение кафе «Разгуляй», где, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с остававшимися снаружи остальными участниками преступной группы, представились фио9 сотрудниками милиции и потребовали, чтобы он прошел с ними. Будучи обманутым, фио9 выполнил требование похитителей, после чего прошел с ними на выход, а затем по указанию нападавших сел в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением фио11

В салоне указанного автомобиля Солодков А.Д. и фио14, действуя согласованно с остальными участниками преступной группы, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, натянули на голову фио9 мешок и затем, в пути следования из Советского района в Дзержинский район г.Волгограда избивали его, нанеся кулаками каждый не менее, чем по 5 ударов руками по различным частям тела потерпевшего. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению фио14 и Солодков А.Д. высказывали в адрес фио9 угрозы убийством, который потерпевший, с учетом обстановки воспринимал, как реальные.

Во время движения к месту дальнейшего удержания фио9, фио14 и Солодков А.Д.,находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, совместно и согласованно с фио11, и лицами,уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,с целью открытого хищения имущества, обыскали одежду фио9, в которой нашли и открыто похитили принадлежащие потерпевшему мобильный телефон «Нокия 8600», стоимостью 22 000 рублей, золотую цепь весом 21 грамм, стоимостью 20 000 рублей, часы «Константин», стоимостью 100 000 рублей и деньги в сумме 4 800 рублей, а всего, завладев имуществом на общую сумму 146 800 рублей, причинили потерпевшему фио9 значительный материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В это же время, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», в пути следования к месту удержания лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая, чтобы похищенные видели, куда их везут, потребовал от фио12 и фио8 наклонить свои головы к полу салона.

В тот же день, примерно с 19 часов 30 минут до 21 часа, Солодков А.Д., фио11, фио13, фио14 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привезли похищенных фио9, фио12 и фио8 в помещение, расположенное по <адрес>, где продолжая умышленные преступные действия, в течение примерно одного часа избивали фио9, которому каждый кулаками и обутыми ногами нанесли не менее чем по 10 ударов по голове, туловищу и конечностям, за исключением фио13, который, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, продолжая выполнять свою роль в похищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений,нанес фио9 не менее двух ударов обутыми ногами по туловищу. При этом избивавшие требовали от фио9 дать пояснения по обстоятельствам сделки по продаже комнаты, принадлежащей фио8, а также, чтобы фио9 позвонил риэлтору фио34 для ускорения сделки и передачи денег за продаваемое жилье. Затем фио9 незаконно, вопреки его воли, удерживался похитителями в данном помещении на протяжении примерно двух часов, после чего был насильно, против своей воли, перевезен в другое место.

В результате совместных преступных действий фио11, Солодкова А.Д., фио13, фио14 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему фио9 были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на задней наружной поверхности спины справа в проекции 7 и 9 ребра; на спине слева в проекции 4-8 ребер на фоне неравномерно выраженного кровоподтека множественных ссадин; на лице в области левой щеки на фоне кровоподтека ссадины; кровоподтеков на передней поверхности правого и левого коленного сустава, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В этот же день участники похищения перевезли фио12 на <адрес> и добровольно освободили.

фио8 участники нападения отвезли в квартиру фио10, проживающей по адресу: <адрес> добровольно освободили. В указанной квартире по указанию фио11 в период примерно до 10 часов 25 ноября 2008 года, выполняя отведенную ему роль,оставался фио13 с целью не допустить обращения фио8 в правоохранительные органы.

25 ноября 2008 года, примерно в 01 час, фио14 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя по указанию фио11, продолжая свои преступные действия по незаконному удержанию похищенного фио9 посадили его в автомобиль «<данные изъяты>», после чего привезли в Центральный район г.Волгограда к дому № по <адрес>, где завели в квартиру №, ключи от которой ранее были обнаружены у потерпевшего. В пути следования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило фио15, которого попросило прибыть в указанную квартиру. По прибытию фио15, похитители сообщили ему о совершаемом преступлении и приказали охранять похищенного, пообещав заплатить за это денежное вознаграждение.

В дальнейшем фио15, достоверно зная о похищении фио9, действуя группой лиц по предварительному сговору с фио11, Солодковым А.Д., фио13, фио14 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения за участие в похищении человека, продолжал незаконно удерживать похищенного фио9, пристегнув его наручниками к батарее отопления, тем самым, лишив свободы передвижения.

25 ноября 2008 года, в вечернее время, фио14 с целью проверки охраны фио9 пришел в квартиру <адрес>, где передал фио15 за участие в похищении деньги в сумме 8 000 рублей. Таким образом, фио15 незаконно, вопреки воле фио9, удерживал его в период времени примерно с 01 часа 30 минут 25 ноября 2008 года до 05 часов 30 минут 26 ноября 2008 года, пока фио9 не удалось расстегнуть наручники и убежать из квартиры.

Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу 19 июля 2010 года, фио14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.3 л.д.168-178).

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июня 2010 года, вступившим в законную силу 25 октября 2010 года, фио15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (т.4 л.д.18-36).

Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, фио13, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ (т.4 л.д.3-15).

Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 26 июня 2014 года, фио11, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (т.4 л.д.187-198).

Подсудимый Солодков А.Д. в судебном заседании, также как и в ходе расследования уголовного дела, вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым Солодковым А.Д. своей вины в похищении человека и совершении открытого хищения чужого имущества, она нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего фио9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, (14 февраля 2013 года СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения фио9, переданное 13 марта 2013 года в СО по Кировскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области) (т.4 л.д.181-184),следует, чтов ноябре 2008 года он вместе со своим знакомым фио8 решил продать принадлежащее последнему подселение и приобретя на вырученные деньги несколько маршрутных автомобилей «Газель», заниматься перевозками граждан. О своих планах они рассказали бывшей супруге фио8- фио10, которой пообещали передавать часть доходов от предпринимательской деятельности. 23 ноября 2008 года он, поссорившись с фио10, сообщил ей, что не будет передавать деньги от эксплуатации маршрутных такси. На следующий день ему позвонил знакомый фио10 - фио11, который предложил встретиться. Поскольку он знал, что фио11 имеет отношение к лицам, занимающимся противоправной деятельностью, от встречи с ним отказался.

24 ноября 2008 года, примерно в 17 часов, вместе с фио8 и их общим знакомым фио12 они встретились с фио34, занимающейся вопросами продажи подселения, принадлежащего фио8, договорились о дате сделки и получили задаток в размере 46 000 рублей.

Далее им позвонил мужчина, который предложил встретиться по вопросам сдачи внаем квартиры. Они попросили Филимонова поехать на встречу с клиентом, и с этой целью фио8 передал ему для поездки свой автомобиль «Нива-Шевролет» и ключи от квартиры, которую планировали сдать в аренду, а сами направились в кафе «Разгуляй», расположенное в Советском районе г.Волгограда, поужинать. Здесь он созвонился с фио10, которой сообщил о месте, где отдыхал вместе с фио8

В этот же день, примерно в 19-20 часов, в кафе к нему подошли ранее малознакомый фио11, ранее незнакомые Солодков А.Д. и мужчина по прозвищу «Пахан» (фио14), которые представившись сотрудниками милиции, потребовали, чтобы он прошел с ними, на что он, будучи введенным в заблуждение, выполнил их требование. Когда они вышли на улицу, фио11, Солодков А.Д. и фио14 затолкали его в автомобиль «<данные изъяты>», где Солодков А.Д. и фио14 надели ему на голову мешок и стали избивать, а фио11 сел за руль. В процессе избиения каждый из нападавших нанес ему примерно по 5 ударов по различным частям тела, одновременно высказывая угрозы убийством. Здесь же Солодков А.Д. и фио14 обыскали его, нашли и похитили мобильный телефон «Нокия 8600», стоимостью 22 000 рублей, золотую цепь, стоимостью 20 000 рублей, часы «Константин», стоимостью 100 000 рублей и деньги в сумме 4 800 рублей.

Затем его привезли в неизвестное помещение, как позже он стал полагать, складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он увидел ранее незнакомых фио17, фио13, а также парня по имени Влад или Вадим (фио16), которые, как он узнал позже от фио8 и фио12, участвовали в их похищении и открытом хищении имущества, принадлежащего фио8 Находясь здесь, все нападавшие стали избивать его, нанеся каждый не менее чем по 10 ударов по голове, туловищу и конечностям. При этом избивавшие расспрашивали его об обстоятельствах продажи подселения, принадлежащего фио8, требовали, чтобы он позвонил фио34 с просьбой ускорить сделку. Затем его отвели в какую-то комнату, где привязали к стулу и таким образом, вопреки его воли, удерживали на протяжении примерно 2-3 часов. В этот же день, примерно в 24 часа его на автомобиле «<данные изъяты>» фио17, фио14 и фио16 отвезли в <адрес>. В пути следования он слышал, как фио14 кому-то позвонил, сказав, что необходимо прибыть в указанную квартиру. После того, как его привели в квартиру, туда вскоре пришел ранее незнакомый фио15, которому похитители сообщили о преступлении и приказали его охранять. фио15 достал наручники и пристегнул его к батарее отопления, а сам стал смотреть телевизор. Утром в квартиру пришел ранее незнакомый фио38, который видел его прикованного наручниками к батарее, беседовал и с фио15 и с ним, и в ходе беседы, он рассказал фио39 об обстоятельствах своего похищения. Во время нахождения в квартире фио40 и фио41 употребляли наркотики путем внутривенных инъекций. Днем в квартиру пришли фио42 и Солодков, которые принесли ему его мобильный телефон и мобильный телефон фио8, приказав позвонить фио34 и сообщить, что он уезжает и дальнейшими вопросами по продаже подселения фио8 будет заниматься другой риэлтер. Он выполнил данное указание похитителей и позвонил фио34 В этот же день в квартиру пришел фио14, который передал фио15 деньги в сумме 8 000 рублей, а также продукты питания. После его ухода в квартиру вновь пришел фио43 с которым Зенин опять употребил наркотик, после чего фио18 ушел из квартиры.

26 ноября 2008 года, примерно в 04 часа 30 минут, когда он находился пристегнутым наручниками к батарее отопления в зале квартиры, фио15 стал избивать его, нанеся кулаками и ногами примерно 8 ударов по голове и, требуя сообщить, где он прячет деньги, полученные от предпринимательской деятельности, а также высказывая требования передачи ему этих денег. Когда он стал объяснять фио15, что не имеет денег, последний не поверив ему сходил на кухню, вскипятил растительное масло и стал капать ему на руки, чем причинял очень сильную, мучительную боль, продолжая высказывать требования передачи денег. Эти противоправные действия фио15 продолжал на протяжении примерно одного часа. Когда фио44 высказывая в его адрес угрозы убийством, сообщил, что выльет ему на голову горячее масло, он, реально воспринимая эти угрозы, был вынужден, обороняясь выбить из рук фио15 кастрюлю с маслом. Пока фио15 будучи обожженным попавшим на него маслом метался по комнате, он сумел дотянуться до связки ключей на которой был и ключ от наручников и расстегнув наручники убежать из квартиры, захватив при этом помимо ключей, мобильный телефон фио15

Освободившись, он прибежал в дежурную часть линейного отдела милиции на ст. «Волгоград-1», где сообщил о произошедшем, попросив помощи. После этого дежурный созвонился с сотрудниками ОВД по Центральному району г.Волгограда, откуда приехал оперуполномоченный и перевез его в указанный отдел внутренних дел.

Примерно в 20-ых числах августа 2010 года, в период отбытия им наказания в ИК № <адрес>, осужденный по имени Юрий заставил поговорить его по сотовому телефону. Он, выполнив указание, понял, что разговаривал с фио11, который сказал, чтобы он выполнил все, что скажет ему Юрий, иначе на зоне у него начнутся серьезные проблемы. Далее Юрий стал диктовать ему текст заявления, согласно которому он был вынужден написать, опасаясь высказанных угроз, что фио11 и Солодков А.Д. не причастны к его похищению(т.1 л.д.43-47, т.1 л.д.167-168, т.2 л.д.27-29, т.2 л.д.100-102, т.3 л.д.186-187, т.4 л.д.74-80).

О совершенных в отношениях него преступлениях, фио9 сообщил в своем заявлении 26 ноября 2008 года (т.1 л.д.14).

Свои показания потерпевший фио9 полностью подтвердил 28 ноября 2008 года в ходе проверки показаний на месте, указав об обстоятельствах похищения его из кафе «Разгуляй» и удержании его вопреки его воли под охраной фио15 в <адрес>. На месте потерпевший указал, где в квартире его пристегивал наручниками фио15, где избивал и пытал, требуя передачи денег. Также в ходе проверки показаний потерпевший фио9 подтвердил, что лица, непосредственно похитившие его из кафе, знали фио15, который действовал с ними сообща, что за участие в его похищении фио15 получил от фио14 деньги в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.159-166).

Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил и при проведении очных ставок с обвиняемыми фио14 и фио13 указав об обстоятельствах похищения его из кафе «Разгуляй» и удержании его вопреки его воли под охраной фио15 в <адрес> (т.3 л.д.102-106, т.4 л.д.133-136).

В ходе проверке показаний на месте от 21 сентября 2010 года, с применением видеозаписи и 23 сентября 2010 года, с применением фотографирования, потерпевший фио9 полностью подтвердив свои показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, показал что участники его похищения и грабежа, в том числе и фио11, держали его в помещении, расположенном на <адрес> (т.4 л.д.81-86, т.4 л.д.87-91).

В ходе предъявления для опознания 27 ноября 2008 года, потерпевший фио9 по фотографии опознал фио11, пояснив, что он участвовал в его похищении, управлял автомобилем, на котором его похитили, приходил в квартиру, где его удерживал фио15 и передавал телефон, чтобы он позвонил фио34 (т.1 л.д.157-158).

В ходе предъявления для опознания 08 июня 2009 года, потерпевший фио9 опознал фио14 как человека по прозвищу «Пахан», который совместно с другими лицами похитил его, перевез на машине в квартиру, где удерживался фио15, похитил его вещи (т.4 л.д.17-19). Свои показания потерпевшийфио9 полностью подтвердил 02 июля 2009 года в ходе очной ставки с обвиняемым фио14, указав на него, как на лицо,совершившее в отношении него, совместно с другими лицами, преступления: похищении и грабеже (т.3 л.д.22-25).

В ходе предъявления для опознания 21 января 2009 года, потерпевший фио9 опознал по фотографии фио13, как участника похищения, который находясь в помещении склада, нанес ему несколько ударов (т.2 л.д.103-105) и в ходе очной ставки 29 ноября 2010 года с обвиняемым фио13, своими показаниями изобличил последнего в совершенных в отношении него преступлениях (т.4 л.д.133-136).

В ходе предъявления для опознания 08 декабря 2008 года, потерпевший фио9 опознал по фотографии Солодкова А.Д., как участника похищения, знакомого с фио15, который совместно с фио14 похитил его вещи (т.2 л.д.53-54).

В ходе предъявления для опознания 10 декабря 2008 года, потерпевший фио9 опознал по фотографии фио17, как участника похищения, знакомого с фио15, которого в <адрес> инструктировал, как надо его, фио46, охранять (т.2 л.д.65-66).

В ходе предъявления для опознания 02 июля 2009 года, потерпевший фио9 опознал по фотографии фио16, как участника похищения по имени Вадим или Влад, который 24 ноября 2008 года избивал его и доставлял в квартиру, где удерживался фио15 (т.3 л.д.98-101).

Постановлением от 26 декабря 2012 года уголовное дело в отношении обвиняемых фио17 и подозреваемого фио16 выделено в отдельное производство на основании п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ (т.5 л.д.63-65).

В ходе очной ставки со свидетелем фио18, потерпевший фио9 в полном объеме подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых фио15, действуя по предварительному сговору с остальными участниками похищения удерживал его в <адрес>, пояснив, что фио18 был осведомлен о совершенном преступлении (т.2 л.д.87-88).

Из показаний свидетеля фио8 оглашенных судом в установленном законом порядке, следует, что он поддерживает дружеские отношения с фио9 24 ноября 2008 года они вместе с фио9 встретились с общей знакомой фио34, которая занималась вопросами продажи принадлежащего ему подселения. Получив от фио34 задаток в сумме 46 000 рублей, они с фио9 решили поужинать в кафе «Разгуляй» в Советском районе г.Волгограда. Когда они приехали к кафе, на мобильный телефон фио9 позвонил мужчина, который поинтересовался можно ли снять квартиру. Они с фио9 попросили съездить на встречу с клиентом общего знакомого фио12, которому для этой цели он передал свой автомобиль «Нива-Шевролет», а фио9 передал ему ключи от <адрес>, которую планировалось показать клиенту. Находясь в кафе, фио9 куда-то отлучился и в это время к нему подошли ранее незнакомые фио17, фио13 и мужчина по имени Влад, которые представившись сотрудниками правоохранительных органов, предложили пройти с ними. Когда они вышли из кафе, его посадили в автомобиль «<данные изъяты>», где уже находился фио12 Здесь фио17 приказал им опустить головы к полу, чтобы они не могли увидеть, куда их везут. Затем их привезли к какому-то частному дому. Находясь в салоне автомобиля, он увидел, что в дом завели фио9, у которого на голове был одет мешок, при этом фио9 просил не убивать его, обещал отдать 300 000 рублей. Затем участники похищения его тоже завели в дом, где находился ранее малознакомый фио11, а также ранее незнакомые Солодков А.Д. и мужчина. фио11 избил его, нанеся кулаками два удара по туловищу, а затем сообщил, что в дальнейшем он сможет спокойно работать и фио9 не будет ему мешать. Продержав какое-то время в данном помещении его вывели и посадили в автомобиль «<данные изъяты>», где уже находился фио12 Затем фио47 высадили на <адрес>, а его фио11, Солодков А.Д. и фио13 отвезли в квартиру его бывшей жены - фио10 Здесь фио11 приказал фио13 оставаться с ним в квартире, что тот и сделал, находясь в течение ночи в квартире. На следующий день фио11 вместе с остальными участниками похищения, приехал за ним и его бывшей женой, и их отвезли на встречу с риэлтером фио34, где с ними находился один из похитителей по имени Влад. После этого его и фио10 отвезли в квартиру последней. В течение дня 25 ноября 2008 года он пытался дозвониться до фио9, но его телефон не отвечал. О похищении фио9 он узнал 26 ноября 2008 года сначала от своей бывшей жены, а затем, после того как был доставлен в милицию, от сотрудников милиции (т.1 л.д.69-72, т.2 л.д.110-113).

Свидетель фио10, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела поясняла, что в течение 2008 года она регулярно встречалась, а затем стала сожительствовать с фио9, который помогал ей заниматься вопросами, связанными с операциями с недвижимым имуществом. фио9 хорошо знает ее бывшего мужа фио8, с которым поддерживал дружеские отношения. В ноябре 2008 года она узнала, что фио8 решил продать свое подселение, расположенное в <адрес>, а на вырученные деньги фио8 и фио9 планировали приобрести несколько маршрутных такси и жить на доходы от перевозки пассажиров. Ей, воспитывающей ребенка от брака с фио8, они обещали передавать часть своих доходов.

22 ноября 2008 года, вечером она поссорилась с фио9

После этого, зная что фио9 имеет большое влияние на ее бывшего мужа, употребляет наркотики и, опасаясь, что вырученные от продажи подселения деньги будут истрачены на наркотики, она обратилась к своему знакомому фио11, которого попросила увидеться с фио9 и повлиять на него, а также доставить к ней фио8

24 ноября 2008 года ей звонил фио11 и интересовался, каким образом он может найти фио9 и ее бывшего мужа. Она не знала, где они находятся, но посоветовала фио11 позвонить по номерам телефонов, для связи с клиентами. Впоследствии от фио8 она узнала, что им действительно позвонили насчет аренды квартиры и когда они послали на встречу с потенциальным клиентом своего знакомого фио48, последнего, возле дома в котором якобы сдается квартира, встретили люди из группировки фио11 Именно от фио49 эти люди узнали о том, что фио9 и фио8 отдыхают в кафе «Разгуляй» в Советском районе г.Волгограда. Далее от фио8 и фио9 ей стало известно, что туда приехал фио11 и члены его группы и, представившись сотрудниками милиции, потребовали проехать с ними. Когда их вывели из кафе, то посадили по машинам и привезли в какой-то частный дом, где фио8 избили, а затем фио11, ранее незнакомый фио13 и еще один мужчина привезли к ней в квартиру. Здесь, по указанию фио11, в течение ночи оставался фио13 На ее вопросы относительно судьбы фио9, фио11 сообщил, что «все нормально, больше он тебя мучить не будет». Утром 25 ноября 2008 года, к ней на своей машине «<данные изъяты>», черного цвета, подъехал фио11, прошел в квартиру вместе с пожилым мужчиной (фио37) и Владом. Когда чуть позже она, фио50, фио51 фио52, пожилой мужчина вышли на улицу, рядом с машиной фио53 стояла «<данные изъяты>», на ее взгляд, темного цвета, из которой вышли двое мужчин, которые подошли к фио55 (фио56 и фио57 Они отвезли ее и фио8 на встречу с риэлтером фио34, а затем обратно к ней в квартиру. Утром 26 ноября 2008 года ей позвонила хозяйка квартиры <адрес> и сообщила, что ее вызывают в квартиру, где уже находятся сотрудники милиции и из квартиры кого-то увезли на «Скорой помощи». Она позвонила фио11 и сообщила ему о звонке, так как знала, что у него имеются ключи от данной квартиры, которые он забрал у фио9 и фио8 и ранее просил ее разрешения пожить в ней. Именно поэтому она позвонила фио11 и сообщила о визите в квартиру сотрудников милиции и договорилась с ним о встрече. Когда они встретились, фио11 приехал к ней вместе с Солодковым А.Д. и подтвердил, что в квартире были «их ребята». Сразу после этой встречи за ней приехали сотрудники ОВД по Центральному району г.Волгограда и отвезли ее в отдел милиции, где она узнала о том, что фио9 был похищен и его один из похитителей пытал, капая на руки какой-то жидкостью (т.1 л.д.74-79, т.2 л.д.106-109, т.3 л.д.68-70).

06 июля 2009 года, в ходе предъявления лица для опознания, свидетель фио19 опознала фио14 как мужчину, которого она видела на улице возле своего дома рядом с машиной «<данные изъяты>», когда ее и фио8 повезли к риэлтеру (т.3 л.д.119-122).

Согласно справки о смерти № от 05.08.2014 года отдела ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда, фио10 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.220).

Свидетель фио18, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела пояснял, что у него есть друг фио15, с которым он проживает в одном доме и с которым совместно неоднократно употребляли наркотики. Утром 25 ноября 2008 года, он по предложению фио15 встретился с ним возле дома <адрес> и после приобретения в магазине продуктов они прошли в квартиру № указанного дома, при этом входную дверь ключом открыл фио15 Здесь же, он увидел ранее незнакомого фио9, на лице которого были следы побоев. фио15 пояснил ему, что фио9 необходимо находиться в квартире до тех пор, пока у него не сойдут телесные повреждения. Кроме этого из общения фио15 и фио9 он уяснил, что у фио15 имелись к тому какие-то материальные претензии. В дальнейшем он еще посещал фио15 в указанной квартире и передавал ему наркотик. 26 ноября 2008 года, примерно в 06 часов, на его мобильный телефон позвонила незнакомая женщина, которая сообщила, что с фио15 произошло несчастье «облили кислотой». По просьбе фио15 он связался с его женой, и они вдвоем приехали в квартиру <адрес>, где узнали, что фио15 увезли в ожоговое отделение ГКБ № г.Волгограда. Когда он приехал в больницу, то увидел фио15, на котором имелись ожоги. В разговоре фио15 подтвердил, что фио9 облил его какой-то кислотой.

25 ноября 2008 года он встретил в квартире <адрес> фио9 и тот рассказал ему о том, что был похищен и фио15, действуя совместно и согласованно с похитителями удерживает его в данной квартире. Также подтверждает, что если утром 25 ноября 2008 года у фио15 не имелось при себе денег, то днем ему вновь позвонил фио15 и сообщив, что у него появились деньги, попросил приобрести наркотики (т.1 л.д.63-67, т.2 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля фио34, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она занимается операциями, связанными с недвижимостью - продажа, аренда и т.п., и в связи с этой деятельностью познакомилась с фио9 В ноябре 2008 года ей позвонил фио9 и сообщил, что его друг продает подселение в <адрес>. На встречу с фио9 пришел и фио8, подтвердивший заинтересованность в продаже подселения. С фио8 она договорилась о приобретении у него подселения за 1 060 000 рублей. Согласно договоренности, сделка должна быть завершена 28 ноября 2008 года. На этом сроке настаивал фио9, пояснив что деньги им с фио8 нужны для развития бизнеса, связанного с маршрутными такси. 24 ноября 2008 года фио9 вновь позвонил ей и попросил передать фио8 в счет оплаты подселения деньги в сумме 46 000 рублей, указав, что тому необходимо заплатить взнос по кредиту за автомобиль. В этот же день она встретилась с фио9, фио8 и еще неизвестным мужчиной (Филимоновым), и передала фио8 деньги в сумме 46000 рублей. Рано утром 25 ноября 2008 года, ей позвонила ее знакомая фио10 и сообщила, что фио9 заболел и не будет на сделке по продаже подселения. В этот же день, примерно в 13 часов 50 минут, ей позвонил сам фио9 и сообщил, что срочно уезжает в г.Москву и после этого к ней в офис приехали фио8 вместе с бывшей женой и с ними был незнакомый парень (Влад), который однако сам участия в разговоре не принимал. Во время беседы фио10 сообщила, что у фио9 «серьезные проблемы». 26 ноября 2008 года от сотрудников Центрального РОВД г.Волгограда она узнала, что фио9 был похищен (т.1 л.д.123-126).

Как следует из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля фио20, допрошенного в ходе предварительного следствия, он является братом фио8 У последнего имелась в собственности комната в квартире <адрес>, которую он по неизвестным ему причинам, решил продать. 24 ноября 2008 ему позвонила фио10 и сообщила, что фио8 и фио9 захватили бандиты (т.1 л.д.148-149).

Свидетель фио21 в ходе расследования уголовного дела поясняла, что фио15 является ее мужем, он употребляет наркотики. Где он находился в ночь с 24 на 25 ноября и с 25 на 26 ноября 2008 года, она не знает. Утром ей позвонила неизвестная женщина и сообщив, что ее мужа облили кислотой, назвала адрес по которому необходимо приехать. Она вместе с другом мужа - фио18 приехала в квартиру <адрес> и от находящихся там людей узнала, что фио15 увезли в ожоговое отделение МУЗ ГКБ № г.Волгограда. Когда она приехала в больницу и встретилась с мужем, тот подтвердил, что приехал вместе с фио9 в его квартиру, где приняв наркотик уснул, а проснулся, когда фио9 облил его неизвестной жидкостью. Затем, как пояснил ей муж, фио9 убежал из квартиры, вытащив из кармана его брюк его сотовый телефон и ключи (т.1 л.д.187-189).

Свидетель фио22 как в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.190-192), так и в судебном заседании показала, чтофио15 является ее родным сыном. 26 ноября 2008 года, утром, им позвонила неизвестная женщина, которая сообщила, что ее сын облит какой-то жидкостью, вызвавшей ожоги и бегая по подъезду дома <адрес> просит людей вызвать «Скорую». Она направила по указанному адресу жену сына и его друга фио58 Затем она узнала, что фио9 облил ее спящего сына кипящей смесью масла и синтетической жидкости, в связи с чем фио15 был доставлен в ожоговый центр.

Как следует из показаний свидетеля фио23, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, 25 ноября 2008 года, в 20 часов, он заступив на дежурство, находился в дежурной части ЛУВДТ на станции «Волгоград-1». Примерно в 07 часов 26 ноября 2008 года, в дежурную часть забежал ранее незнакомый фио9, у которого на лице имелись следы побоев и были повреждения на руках. фио9 просил о помощи и на его вопросы, сообщил что в квартире одного из домов по <адрес> его в течение двух дней незаконно удерживали, пристегнув к батарее. Также фио9 сообщив, что его пытали, требуя передачи денег, указал, что в квартире остается один из похитивших его лиц. Затем фио9 передал ему мобильный телефон и ключи пояснив, что эти вещи принадлежат находившемуся в квартире похитителю. Когда он просмотрел данные, имевшиеся в мобильном телефоне, то увидел прозвище «Пахан» и другие прозвища. Оценив обстановку он позвонил в ОВД по Центральному району Волгограда и сообщил о преступлении. Вскоре оттуда приехал наряд милиции, которым он передал фио9, мобильный телефон и ключи (т.2 л.д.24-26).

Свидетель фио24, в ходе расследования уголовного дела (т.2 л.д.16-18), пояснял, что26 ноября 2008 года в дежурную часть ЛУВДТ на станции «Волгоград-1» обратился фио9, сообщив, что удерживался в <адрес>, который под утром 26 ноября 2008 года стал угрожать, что выльет на него горячее масло. Ему удалось выбить кастрюлю, достать ключи и открыв квартиру, убежать от нападавшего. Мобильный телефон похитителя и ключи фио9 отдал ему, а он - следствию. У фио59 были телесные повреждения, ожоги, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель фио25, показания которой были оглашены судом в установленном законом порядке, показала, что она является владельцем квартиры <адрес>. Данную квартиру с сентября 2008 года она сдала в аренду фио10, пояснившей, что развелась с мужем и ей негде жить. 26 ноября 2008 года, утром, ей позвонила соседка по имени Тамара, которая сообщила, что в ее квартире находятся сотрудники милиции. Когда она приехала в квартиру, то увидела в ней следы беспорядка, синтетический ковер в зале был поврежден, судя по следам и запаху горелого масла на него пролили кипяченное растительное масло, был сломан табурет. На ее расспросы сотрудники милиции пояснили, что в квартире удерживался похищенный человек, которого пытали. Вскоре приехал следователь вместе с мужчиной, у которого были обожжены руки и имелись следы побоев на лице. В этом мужчине она узнала фио9, ранее снимавшего у нее квартиру. фио9 пояснил ей, что это его удерживали в квартире (т.2 л.д.75-76).

Свидетель фио26 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.77-78), поясняла, что она проживает в квартире <адрес>, над ее квартирой расположена квартира № №. Рано утром, около 06 часов, 26 ноября 2008 года, она слышала в данной квартире крики и шум, похожий драку, звук падения тела или тяжелого предмета. Что конкретно кричали, она не расслышала. Через несколько дней к ней зашел участковый и на его вопросы о том, слышала ли она что-либо подозрительное, рассказала о случившемся.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля фио27, она проживает в квартире <адрес>. 26 ноября 2008 года, рано утром, она услышала крики о помощи и когда открыла дверь, увидела мужчину, который был одет в спортивное трико и у него имелись ожоги на лице. От этого мужчины пахло горелым маслом. Она вызвала «скорую помощь», до приезда которой пыталась оказать этому мужчине первую помощь (т.2 л.д.81-82).

Свидетель фио28 отказавшись давать показания в судебном заседании, на основании ст.51 Конституции РФ, поддержала свои показания данные ею в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.90-91, т.4 л.д.37-38), согласно которым фио9 являлся ее сыном. В ноябре 2008 года он проживал вместе с фио10, с которой занимался совместно предпринимательской деятельностью. В ноябре 2008 года ей от сына стало известно, что он планирует продать подселение фио8 и заняться бизнесом, связанным с перевозками маршрутными такси.

26 ноября 2008 года ей позвонил племянник и сообщил, что фио60 находится в Центральном РОВД Волгограда в связи с тем, что был похищен, его пытали. Когда она позвонила по телефону указанному племянником, ей подтвердили, что ее сын находится в милиции. Приехав в этот же день в отдел милиции, она увидела фио61 - он был босиком, в кожаной куртке на голое тело. На теле в области ребер у него были синяки, большой синяк в области подмышек и очень много мелких синяков, а так же ожоги - на ноге и руке. Сын рассказал ей, что был похищен из кафе «Разгуляй» и привезен в квартиру, где его, пристегнув наручниками к батарее, охранял фио15

25 июня 2012 года сын ушел с дачи, расположенной на о. <адрес> и до настоящего времени она его не видела. По факту его исчезновения она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту его безвестного исчезновения.

Указала, что у ее сына были часы, стоимость которых она не знает и дорогой сотовый телефон.

Как следует из показаний свидетеля фио29 допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон (т.3 л.д.77-79), у негобыл знакомый фио14, в настоящее время уже умерший. Чем он занимался, пояснить не может. В его телефонной записной книжке записан телефонный номер № под названием «Урий Вадик», но кто им пользовался, сказать не может.

Свидетель фио30 будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела показал, чтоу него в записной книжке телефона под именем - Алексей записан № У него есть знакомый фио62, проживающий в районе ул.Елецкой г.Волгограда, у которого есть прозвище - «Урий». Иногда, когда он звонил на указанный номер, то мог отвечать неизвестный мужской голос (т.3 л.д.80-83).

Свидетель фио31 показания которого были оглашены судом в установленном законом порядке, пояснял, чтоу него есть знакомый фио74, с которым в 2008 году он занимался выращиванием бахчевых культур. Его номер сотового телефона ему неизвестен, он всегда звонил с различных сотовых телефонов. 25 ноября 2008 года ему на его сотовый телефон - № поступал входящий телефонный звонок с номера №. Чей это номер и о чем они разговаривали, он не помнит в связи с давностью события. фио63, фио64, фио37, фио65 фио66 он не знает (т.3 л.д.88-91).

Свидетель фио32, будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, пояснял, что он пользуется телефоном с номером №. Ранее работал директором аптеки. У него был знакомый фио67, который приобретал в его аптеке лекарства. Его сотовый телефон он не знает, но фио68 знал номер его сотового телефона и иногда звонил ему по вопросу приобретения лекарств. 25 ноября 2008 года на его телефонный номер поступал входящий телефонный звонок с номера №, кто ему звонил, он не знает, но мог звонить и фио69 (т.3 л.д.95-97).

Показания свидетелей фио29, фио30, фио31, фио32 подтверждают факт использования телефонного номера № фио14, а так же другими участниками преступной группы, похитившими фио9

Вина Солодкова А.Д. в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение помимо показаний потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2008 года, согласно которого при осмотре квартиры <адрес>, в комнате на полу обнаружена подушка, на наволочке которой имеются пятна масла, рядом с подушкой эмалированная кастрюля в которой имелись остатки масла, ковер, на котором лежали указанные предметы имеет повреждения термического характера, на батарее висят пристегнутые на одно кольцо наручники. В ходе осмотра изъяты наволочка, смывы растительного масла и крови, наручники, окурки из пепельницы на стенке комнаты, кроссовки и батник (по протоколу осмотра пуловер), принадлежащие фио15, которые согласно протокола от 11 февраля 2009 года осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.20-37). Решение по вещественным доказательствам принято вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июня 2010 года, согласно которого они уничтожены (т.4 л.д.18-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 234 ДС от 26 ноября 2008 года, согласно которой у фио9 имеются телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на задней наружной поверхности спины справа в проекции 7 и 9 ребра; на спине слева в проекции 4-8 ребер на фоне неравномерно выраженного кровоподтека множественных ссадин; на лице в области левой щеки на фоне кровоподтека ссадины; кровоподтеков на передней поверхности правого и левого коленного сустава, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Выраженный отек, эпидермис отсутствует, ярко-красными подлежащими мягкими тканями на тыльной поверхности левой стопы и на 5 пальце; на пятом пальце и по задней наружной поверхности правой кисти, на ногтевой фаланге ладонной поверхности четвертого пальца эпидермис белесоватого цвета, в виде пузыря, заполненного желтоватой жидкостью - ожоговые поверхности 2 степени, общей площадью около 1 % поверхности тела, образовались от фактора высокой температуры, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства последнего. Давность образования всех повреждений в пределах 1,5-2 суток до момента осмотра (т.2 л.д.164-166);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 731 от 12 декабря 2008 года, из которой следует, что на батнике фио9, в двух смывах с места происшествия, наручниках выявлен группоспецифический фактор Н, что указывает на происхождение крови и выделений от лица О

-заключением судебно-химической судебной экспертизы № 9796 от 06 февраля 2009 года, согласно которой на тампоне, кастрюле и наволочке, изъятых при осмотре места происшествия в квартире <адрес> обнаружены следы растительного масла (т.2 л.д.128-131);

- протоколом выемки от 05 декабря 2008 года, согласно которому у фио24 изъяты ключи в количестве 5 штук на брелке из-под сигнализации, сотовый телефон «Нокия 6300», которые впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.21-23, т.2 л.д.118). Решение по вещественным доказательствам принято вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июня 2010 года, согласно которого они переданы фио22, а в случае ее отказа от принятия, -уничтожены (т.4 л.д.18-36);

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2009 года, согласно которому при осмотре данных содержащихся в мобильном телефоне «Нокия 6300», принадлежащем фио15 обнаружены запись мобильного телефона мужчины по имени Вадик - № (т.2 л.д.115-117).

Как установлено, фио14, а также другие участники преступной группы, похитившие фио9, использовали телефонный номер -№, осуществляя входящие и исходящие телефонные звонки на следующие номера: фио15 (№), фио11 (№), лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (8№);

-протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2012 года,согласно которого следует, что были осмотрены сведения о телефонных соединениях, полученных на основании судебных решений:

- с абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшего фио9: 25 ноября 2008 года в 13 часов 40 минут зарегистрировано исходящее соединение с абонентским номером №, находившимся в пользовании фио34, в период которого место расположение базовой станции оператор - <адрес> «А»,

- с абонентского номера №, находящегося в пользовании фио11: в период времени с 23 по 26 ноября 2008 года осуществлялись исходящие и входящие соединения с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на номер №, с фио9 на номер №, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на номер №, с фио13 на номер № с фио10 на номер №, с номером - №, которым пользоваться все участники преступной группы - фио14 и лица, лицом, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,

- с абонентского номера №, находящегося в пользовании фио15, 25 ноября 2008 года в 00 часов 27 минут зарегистрировано входящее соединение с абонентским номером № которым пользоваться все участники преступной группы - фио14 и лица, лицом, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; в период времени с 06 часов 43 минут 25 ноября 2008 года до 01 часов 23 минут 26 ноября 2008 года при соединениях с различными абонентами, фио15 находился в зоне действия базовых станций расположенных на доме <адрес> или на доме <адрес>,

- с абонентского номера №, находящегося в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени 24 ноября 2008 года - 25 ноября 2008 года на номер № и с указанного номера осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки с фио11 на номер № Периодически в момент соединения абонент находился в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес>,

- с абонентского номера №, находящегося в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени 24 ноября 2008 года - 25 ноября 2008 года на номер 8№ и с указанного номера осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки с фио11 на номер 8№, на номер, похищенный у фио9 - №, с номером - №, которым, пользовались все участники преступной группы - фио14 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Периодически в момент соединения абонент находился в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес>,

- с абонентского номера №, находящегося в пользовании всех участников преступной группы - фио14 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени 23-28 ноября 2008 года, в том числе и в период совершения преступления в отношении фио9, с мобильного телефона - № поступали входящие и осуществлялись исходящие телефонные звонки на следующие номера: фио70. №), фио71 (№), фио72 (№), фио30 (№), фио11 (№ лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (№).

Данные сведения в последующем признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.58-60, т.4 л.д.61);

- ответом ЗАО «РТК» от 15 июля 2009 года о стоимости сотового телефона «Nokia 8600», согласно которого стоимость данного телефона на ноябрь 2008 года составляла 21 990 рублей (т.3 л.д.128-129);

- копией доверенности от 22 ноября 2008 года, согласно которой фио8 уполномочил фио34 заниматься подготовкой и сбором документов для заключения будущего договора купли-продажи части квартиры по адресу: <адрес>, а также осуществлять их регистрацию (т.1 л.д.137);

- копией отказа сособственника от преимущественного права покупки от 21 ноября 2008 года, согласно которому фио35 отказывается от преимущественного права покупки части квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей фио8 (т.1 л.д.138);

- копией технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому часть данной квартиры принадлежит фио8 (т.1 л.д.139-147);

- сообщением из УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 18 декабря 2008 года и карточкой учета транспортных средств, согласно которым за фио11 зарегистрирована автомашина «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №т.2 л.д.48-49).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина Солодкова А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана в первую очередь логичными и последовательными показаниями потерпевшего фио9, которые являются конкретными и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколом предъявления для опознания, в ходе которого фио9 уверенно опознал Солодкова А.Д. как человека участвующего в его похищении и открытом хищении его имущества; показаниями свидетеля фио73 который подтвердил, что 25 ноября 2008 года фио15 находился в квартире <адрес> где содержался фио9, сообщивший ему о похищении и удержании его фио15 в данной квартире; показаниями свидетелей фио23 работающего помощником оперативного дежурного ВЛУВДТ, и фио24, являвшегося оперуполномоченным ОУР Центрального РОВД Волгограда, показавших об обстоятельствах, при которых фио9 обратился в дежурную часть и пояснил конкретные события его удержания в квартире <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, где удерживался фио9, в том числе наличие на батарее наручников; показаниями свидетелей фио10 и фио8, данных в ходе предварительного следствия и изобличающих Солодкова А.Д. и других участников в совершении преступлений; показаниями свидетеля фио28 - матери потерпевшего, согласно которым, ей стало известно о похищении ее сына и она видела у него телесные повреждения, которые в последствие были зафиксированы заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлен механизм их образования, согласующийся с показаниями потерпевшего и установленными обстоятельствами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом, судом также установлено, что похищение фио9 и грабеж его имущества, совершены Солодковым А.Д. группой лиц по предварительному сговору совместно с фио13, фио14, фио15, фио11 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Сговор на совершение преступлений состоялся между ними заранее, до выполнения объективной стороны преступных деяний и действия участников группы были согласованными. Так, фио11 являющийся непосредственным организатором данных преступлений и их соисполнителем, совместно с Солодковым А.Д. и фио14 похитили из кафе фио9, фио13 и лица уголовное дело в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время также незаконно удерживали в салоне автомобиля похищенных фио8 и фио12, готовые, при необходимости, оказать помощь фио11, Солодкову А.Д. и фио14 в похищении фио9 Находясь в машине, куда был помещен фио9 с целью его перемещения для последующего удержания протии воли, Солодков А.Д. и фио14 наносили потерпевшему удары по различным частям тела и высказывали угрозы убийством. Кроме того, Солодков А.Д. и фио14, действуя по предварительному сговору с остальными участниками преступной группы, обыскали одежду потерпевшего и открыто похитили имущество на общую сумму 146 800 рублей. Затем находясь в помещении, расположенном по <адрес> фио11, Солодков А.Д., фио13, фио14 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство избивали фио9, нанеся ему каждый не менее чем по 10 ударов по голове, туловищу и конечностям, а фио13 не менее 2 ударов обутыми ногами по туловищу. При этом, избивавшие требовали от фио9 дать пояснения по обстоятельствам сделки по продаже комнаты, принадлежащей фио8 и позвонить риэлтору фио34 для ускорения данной сделки. Затем они незаконно удерживали фио9 вопреки его воле в данном помещении, после чего потерпевший был насильно, против своей воли перевезен в <адрес>, где фио15, также достоверно знавший о похищении фио9, действуя группой лиц по предварительному сговору с фио11, Солодковым А.Д., фио13, фио14 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжал незаконно удерживать похищенного фио9, пристегнув его наручниками к батарее отопления, тем самым, лишив свободы передвижения, за что в последующем получил от фио14 денежное вознаграждение.

Кроме того, вина Солодкова А.Д. подтверждается вступившими в законную силу приговорами, вынесенными в отношении соучастников преступлений - фио13, фио14, фио15 и фио11, которыми установлены обстоятельства совершения в отношении фио9 преступлений, в которых обвиняется Солодков А.Д. в соучастии с другими лицами.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что вынесенные в отношении вышеуказанных лиц, совершивших преступления в отношении фио9 совместно с Солодковым А.Д., судебные приговоры не имеют преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела и доказанности вины Солодкова А.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку согласно ст.90 УПК РФ в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом указанная статья прямо закрепляет, что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор. Обстоятельства установленные ранее вступившими в законную силу приговорами судов, сомнений у суда не вызывают, таким образом, вынесенные судами приговоры в отношении лиц совершивших совместно с Солодковым А.Д. вышеуказанные преступления, не только имеют преюдициальное значение, но и наряду с иными собранными по делу доказательствами подтверждают вину Солодкова А.Д. в совершенных им совместно с фио13, фио14, фио15, фио11 и иными лицами преступлениях в отношении фио9

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд, учитывая требования ст.ст.9,10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого Солодкова А.Д. по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений и по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Солодкову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Солодков А.Д. совершил умышленные преступления против свободы, чести и достоинства личности, против собственности, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и тяжких.

Солодков А.Д. положительно характеризуется по месту жительства, работы и предыдущему месту отбывания наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу ст.18, ст.63 УК РФ признает наличие в действиях Солодкова А.Д. особо опасного рецидива преступлений.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Солодкова А.Д. отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», поскольку, по мнению защиты, судимость по ранее вынесенному в отношении него приговору Волгоградского областного суда от 03 июля 2000 года на момент рассмотрения настоящего уголовного дела погашена и в соответствии со ст.86 УК РФ срок погашения судимости не прерывается нахождением виновного лица в розыске, исходя из следующего.

Положения ст. 86 УК РФ регламентируют порядок и условия погашения и снятия судимости. Законодательное же регулирование того, в каких случаях судимость учитывается при признании в действиях лица рецидива преступлений, содержится в ст. 18 УК РФ, согласно части первой которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, т.е. предполагает наличие судимости на момент совершения преступления(Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 897-О-О). Таким образом, законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Солодков А.Д. 10 сентября 2005 года был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волгоградского областного суда от 03 июля 2000 года, которым он был осужден, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, с учетом положений ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ), предусматривающей срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений по истечении восьми лет после отбытия наказания, на день совершения Солодковым А.Д. преступлений (24-25 ноября 2008 года) вышеуказанная судимость погашена не была и соответственно в его действиях имеется отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений» (ст.63 УК РФ).

При таких обстоятельствах, при назначении Солодкову А.Д. наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Солодковым А.Д. на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Солодкова А.Д. возможно только в условиях изоляции его от общества, назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

По мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом назначения подсудимому Солодкову А.Д. наказания связанного с изоляцией от общества, наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, такие как штраф и ограничение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в приговорах Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июня 2010 года в отношении фио15, осужденного по ч.1 ст.127, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (т.4 л.д.18-36) и Советского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2014 года в отношении фио11, осужденного по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (т.4 л.д.187-198).

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солодкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

-по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Солодкову <данные изъяты> наказание в виде 5 (пяти) лет3 (трех) месяцев лишениясвободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Солодкову <данные изъяты> заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Солодкову <данные изъяты> исчислять с 29 октября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Солодкова <данные изъяты> под стражей с 16 июля по 29 октября 2014 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева