Кубасова Наталья Михайловна

Дело № 2-2526/24

УИД 76RS0014-01-2024-001281-47

Изгот.15.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой Светланы Валерьевны к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным, освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору,

установил:

Болгова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным кредитный договор №V621/1868-0003719 от 08.02.2024, заключенный между истцом и ответчиком; освободить Болгову С.В. от исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2024 года между Болговой С.В. и Банком ВТБ (ПАО) в отделении банка по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская, д.21 заключен кредитный договор (автокредит) №V621/1868-0003719, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 19,30% с последующим возможным увеличением до 30,30% (при непредоставлении в залог банку транспортного средства до второго ежемесячного платежа о кредиту), на срок 84 месяца.

Заключению денного кредитного договора предшествовали звонки, поступившие истцу. Звонившие представились сотрудниками специализированных служб (Росфинмониторинга), сообщили о необходимости принятия мер по предотвращению возможного оформления, в нарушение требований закона, на имя Болговой С.В. кредитног...

...о договора, для чего требуется оформить кредит и погасить его путем перечисления денежных средств на счет сотрудника кредитного учреждения.

Впоследствии Болгова С.В. направляла сообщение в Банк ВТБ (ПАО) об аннулирование данного кредитного договора и прекращения обязательств по его оплате, а также обратилась в правоохранительные органы.

Следственным отделом ОМВД России по Ленинскому городскому району УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения кредитных денежных средств. В рамках данного уголовного дела Болгова С.В. признана потерпевшей.

С учетом обстоятельств заключения кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и Болговой С.В., у истца отсутствовало волеизъявление на установление, изменение гражданских прав и обязанностей при заключении данного кредитного договора. Заключение кредитного договора с истцом осуществлялось с помощью мобильного приложения, установленного сотрудником банка на смартфон истца, с последующим совершением сотрудником банка операций в мобильном приложении от имени истца с использованием электронной подписи истца, что является нарушением требований федерального законодательства. С кредитным договором, в том числе, с его индивидуальными условиями, Болгова С.В. ознакомлена не была, ей не была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования. Указанные в кредитном договоре сведения о дополнительном доходе истца не соответствуют действительности. Помимо этого, сотрудником банка не принято мер к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора. Вышеизложенное дает основания полагать, что банком оказаны услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец Болгова С.В., представитель истца Пеунов В.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений. Ранее представитель ответчика по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что 07.02.2024 года Болгова С.В. собственноручно подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). В данном заявлении имеется ссылка на ознакомление и согласие с Правилами банка, размещенными на сайте vtb.ru, в том числе, с Правилами предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

08.02.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Болговой С.В. заключен кредитный договор №V621/1868-0003719, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 10.02.2031 года с взиманием за пользование кредитом 19,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО). Согласно п.4.1 Приложения 1 Правил ДБО, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной авторизации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе, путем запроса и проверки пароля клиента. Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием ВТБ-Онлайн: - удовлетворяют требованию совершения сделки с простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершенных с физическим присутствием лица, совершающего сделку; - равнозначны, в том числе, имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности по сделкам и договорам; - не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк и использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде (п.1.10 Правил ДБО).

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Клиенту приходили сообщения от банка с целью подтверждении действий в системе ДБО-Онлайн: <данные изъяты> Истцом не оспаривается получение от банка кодов подтверждения.

Таким образом, 08.02.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Болговой С.В. был заключен кредитный договор путем подписания простой электронной подписью.

В дальнейшем клиент распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, а именно, получил наличные денежные средства. Далее судьба полученных денежных средств банку неизвестна. В сложившейся ситуации у банка не имелось никаких оснований полагать, что у истца отсутствует волеизъявление на заключение кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него мошеннических действий. При заключении договора истцу была предоставлена полная, достоверная информация о существенных условиях кредита, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, приложенными истцом к исковому заявлению Также вся информация о кредите имеется в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, при помощи которого был оформлен кредитный договор. В момент заключения кредитного договора клиент находился в офисе банка, имел возможность дополнительно уточнить у менеджера банка все оставшиеся непонятными вопросы. Менеджером банка были предприняты все возможные меры по выяснению волеизъявления клиента, разъяснена и вручена Болговой Е.В. памятка о соблюдении финансовой безопасности. Факт распоряжения кредитными средствами в виде снятия наличных денежных средств также свидетельствует о наличии воли клиента на заключение кредитного договора.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований Болговой Е.В. отказать.

СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> в которой Болгова С.В. работает в должности <данные изъяты> Об обстоятельствах оформления Болговой С.В. кредитного договора ей известно со слов истца. Среднемесячная заработная плата Болговой С.В. составляет около <данные изъяты> рублей, в связи с чем вызвало удивление то обстоятельство, что ей был одобрен кредит. Истец не имела намерения приобретать автомобиль с использованием кредитных средств, у нее нет водительского удостоверения на право управления автомобилем.

СВИДЕТЕЛЬ2 судебном заседании пояснила, что работает вместе с истцом Болговой С.В., со слов которой ей известно о телефонных звонках, поступивших ей от мошенников. Болгова С.В. не имела намерения приобретать автомобиль, у нее небольшая заработная плата, отсутствуют дополнительные источники дохода, кроме того, нет водительских прав.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 ст.160 ГК РФ).

По делу установлено, что 08.02.2024 года Болгова С.В. обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская, д.21, с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного Следственным отделом ОМВД России по Ленинскому городскому району УМВД России по Ярославской области в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Болгова С.В. признана потерпевшей, ее обращению в банк предшествовали следующие события.

07.02.2024 года Болговой С.В. посредством мессенджера «Телеграмм» поступило сообщение от имени директора учреждения, в котором истец трудоустроена, в котором содержалась информация о том, что с ней свяжутся сотрудники компетентных органов, указаниям которых она должна следовать.

Впоследствии истцу поступили звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками Росфинмониторинга, ФСБ, которые пояснили, что в отношении нее совершены мошеннические действия, связанные с оформлением на ее имя кредитных договоров. Для предотвращения негативных последствий мошеннических действий в рамках проводимого расследования Болговой С.В. необходимо обратиться в указанный выше офис Банка ВТБ (ПАО) и оформить кредит.

После заключения кредитного договора 08.02.2024 года Болгова С.В. получила наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а затем, по указанию звонивших ей лиц, проследовала в торговый центр «Мебель Маркт» по адресу: г.Ярославль, ул.Малая Пролетарская, д.58, и при помощи размещенного там банкомата АО «Альфа Банк» внесла наличные денежные средства на указанный ей номер банковской карты № несколькими суммами: 100 000 рублей, 205 000 рублей, 20 000 рублей 170 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 205 000 рублей.

09.02.2024 года Болгова С.В. поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия, связалась с представителем работодателя, а затем 09.02.2024 года обратилась в ОМВД России по Ленинскому городскому району УМВД России по Ярославской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

По условиям кредитного договора №V621/1868-0003719, заключенного 08.02.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Болговой С.В., банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 10.02.2031 года с взиманием за пользование кредитом 19,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно индивидуальным условиям договора, кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства. В соответствии с п.4.2.2.2 Индивидуальных условий заемщик в срок до 25.04.2024 года должен предоставить в залог банку приобретенное транспортное средство, в противном случае с 26.04.2024 года базовая процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30,30% годовых.

Указанный кредитный договор заключен посредством использования системы «ВТБ-Онлайн», при помощи приложения, установленного сотрудником Банка ВТБ «ПАО» на мобильное устройство (смартфон) Болговой С.В. сотрудником банка.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО). Согласно п.4.1 Приложения 1 Правил ДБО, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной авторизации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе, путем запроса и проверки пароля клиента. Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием ВТБ-Онлайн: - удовлетворяют требованию совершения сделки с простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершенных с физическим присутствием лица, совершающего сделку; - равнозначны, в том числе, имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности по сделкам и договорам; - не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк и использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде (п.1.10 Правил ДБО).

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Как следует из пояснений Банка ВТБ (ПАО), клиенту на ее мобильное устройство (смартфон) приходили сообщения от банка с целью подтверждении действий в системе ДБО-Онлайн: <данные изъяты> Также ответчик пояснил, что Болгова С.В. в ответ на сообщения при помощи приложения, установленного на ее мобильном устройстве (смартфон) совершила действия в ответ на полученные сообщения, необходимые для заключения кредитного договора.

Федеральный закон от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года №2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в обоснование своих возражений указывает, что кредитный договор заключен с использованием системы ВТБ-Онлайн, в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами, в том числе, заемщиком Болговой С.В., последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе ВТБ-Онлайн, а именно - подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора, что в ходе совершения указанных действий Болгова С.В. была ознакомлена с условиями кредитования, в том числе, со всеми составными частями кредитного договора, а именно, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Индивидуальными условиями кредитного договора, Графиком платежей, что подтвердила своей электронно-цифровой подписью.

Однако, данное утверждение опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлена видеозапись, произведенная 08.02.2024 года в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская, д.21, в момент заключения кредитного договора с Болговой С.В.

Из данной видеозаписи очевидно следует, что в момент заключения кредитного договора не Болгова С.В. лично, а сотрудник банка использует мобильное устройство (смартфон) Болговой С.В., совершая с ним действия, направленные на заключение кредитного договора. При этом из записи не следует, что Болгова С.В. имеет возможность ознакомления с условиями кредитного договора, его составными частями (Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Индивидуальными условиями кредитного договора, Графиком платежей), содержащими большой объем информации, а также понимает существо и характер действий, совершаемых сотрудником банка с ее мобильным устройством. Кроме того, времени, на протяжении которого совершаются указанные действия, очевидно не достаточно для ознакомления заемщика с содержанием существенных условий договора.

Данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами. Так, в качестве цели предоставления кредита указано «автокредит», тогда как, Болгова С.В. не обладает водительскими правами, приобретение автомобиля, как и передача его в залог банку, ею не планировалось, такой цели при заключении сделки она не преследовала. Кроме того, при заключении кредитного договора в заявлении, сформированном сотрудником банка, указан завышенный ежемесячный доход заемщика, не подтвержденный фактическими сведениями о заработной плате Болговой С.В., являющейся преподавателем образовательного учреждения для детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Болгова С.В. была введена в заблуждение относительно обстоятельств заключенного договора, кредитный договор не соответствует его воле.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжение о перечислении денежных средств в данном случае осуществлялось не самим заемщиком, а сотрудником банка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, требование Болговой С.В. о признании недействительным кредитного договора №V621/1868-0003719 от 08.02.2024, заключенного между Болговой С.В. и Банком ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в связи с признанием недействительной сделки – кредитного договора должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно, возврата Болговой С.В. банку полученных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, оснований для освобождения Болговой С.В. от обязанности возвратить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 500 000 рублей не имеется. То обстоятельство, что Болгова С.В. распорядилась полученными денежными средствами путем их перевода в пользу неустановленного третьего лица, не может являться основанием для ее освобождения от указанной обязанности. После установлении личности получателя денежных средств она не лишена права обращаться с требованием к данному лицу о возврате (взыскании) с него денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болговой Светланы Валерьевны (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №V621/1868-0003719 от 08.02.2024 года, заключенный между Болговой Светланой Валерьевной и Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) (ИНН 7702070139) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора №V621/1868-0003719 от 08.02.2024 года и возложения на Болгову Светлану Валерьевну обязанности возвратить Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) полученные по кредитному договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

А.А.Доколина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 января 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Болговой Светланы Валерьевны, Банк ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болговой Светланы Валерьевны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №V621/1868-0003719 от 08.02.2024 года, заключенный между Болговой Светланой Валерьевной и Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) (<данные изъяты>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора №V621/1868-0003719 от 08.02.2024 года и возложения на Болгову Светлану Валерьевну обязанности возвратить Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) полученные по кредитному договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Болгова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительным кредитный договор №V621/1868-0003719 от 8 февраля 2024 г., заключенный между истцом и ответчиком; освободить Болгову С.В. от исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2024 г. между Болговой С.В. и Банком ВТБ (ПАО) в отделении банка по адресу: <адрес> заключен кредитный договор (автокредит) №V621/1868-0003719, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой 19,30% с последующим возможным увеличением до 30,30% (при непредоставлении в залог банку транспортного средства до второго ежемесячного платежа по кредиту), на срок 84 месяца. Заключению денного кредитного договора предшествовали звонки,...

... поступившие истцу. Звонившие представились сотрудниками специализированных служб (Росфинмониторинга), сообщили о необходимости принятия мер по предотвращению возможного оформления, в нарушение требований закона, на имя Болговой С.В. кредитного договора, для чего требуется оформить кредит и погасить его путем перечисления денежных средств на счет сотрудника кредитного учреждения. Впоследствии Болгова С.В. направляла сообщение в Банк ВТБ (ПАО) об аннулировании данного кредитного договора и прекращении обязательств по его оплате, а также обратилась в правоохранительные органы.

Следственным отделом ОМВД России по Ленинскому городскому району УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело №12401780016000081 в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения кредитных денежных средств. В рамках данного уголовного дела Болгова С.В. признана потерпевшей.

С учетом обстоятельств заключения кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и Болговой С.В., у истца отсутствовало волеизъявление на установление, изменение гражданских прав и обязанностей при заключении данного кредитного договора. Заключение кредитного договора с истцом осуществлялось с помощью мобильного приложения, установленного сотрудником банка на смартфон истца, с последующим совершением сотрудником банка операций в мобильном приложении от имени истца с использованием электронной подписи истца. С кредитным договором, индивидуальными условиями Болгова С.В. ознакомлена не была, ей не была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования. Указанные в кредитном договоре сведения о дополнительном доходе истца не соответствуют действительности. Сотрудником банка не принято мер к выявлению действительного волеизъявления потребителя на заключение договора.

В судебном заседании истец Болгова С.В., представитель истца по ордеру Пеунов В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание направил письменные возражения. Ранее представитель ответчика по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что 7 февраля 2024 г. Болгова С.В. собственноручно подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). В данном заявлении имеется ссылка на ознакомление и согласие с Правилами банка, размещенными на сайте vtb.ru, в том числе с Правилами предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). 8 февраля 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Болговой С.В. заключен кредитный договор №V621/1868-0003719, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 10 февраля 2031 г. с взиманием за пользование кредитом 19,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО). Согласно пункта 4.1 Приложения 1 Правил ДБО, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной авторизации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Клиенту приходили сообщения от банка с целью подтверждения действий в системе ДБО-Онлайн. Таким образом, 8 февраля 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Болговой С.В. был заключен кредитный договор путем подписания простой электронной подписью. В дальнейшем клиент распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, а именно получил наличные денежные средства. Далее судьба полученных денежных средств банку неизвестна. В сложившейся ситуации у банка не имелось никаких оснований полагать, что у истца отсутствует волеизъявление на заключение кредитного договора. Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны - Болгова С.В. и ПАО Банк ВТБ.

В апелляционной жалобе Болговой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на истца обязанности по возвращению денежных средств, полученных по кредитному договору, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что Банк не установил действительную волю заемщика, при предоставлении автокредита не принял во внимание отсутствие водительских прав, намерения приобретения заемщиком машины, не изучил размер доходов клиента. Мобильное устройство истца при совершении действий по заключению договора использовалось сотрудником банка. В жалобе утверждается об антисоциальном характере сделки, выраженном в недобросовестном поведении кредитной организации. Автор жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах суд не вправе применять последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что кредитный договор был заключен истцом самостоятельно, мобильное средство из владения истца не выбывало, что следует из данных видеозаписи, также подтверждающей и самостоятельное введение кодов клиентом, и ознакомление с условиями договора. Обращается внимание, что клиент распорядился полученными денежными средствами самостоятельно. Указывается, что кредитный договор на покупку транспортного средства содержит условия о предоставлении приобретенного автомобиля в залог и о процентной ставке в случае не предоставления, но не содержит обязательного условия о наличии водительского удостоверения у заемщика. Выражается несогласие с выводом суда о возможности признания договора недействительным ввиду действий истца вследствие заблуждения, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В возражениях Болговой С.В. выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Болгову С.В. и ее представителя по ордеру адвоката Пеунова В.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Румянцеву Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заключила кредитный договор под влиянием заблуждения, заключение оспариваемого договора не соответствовало истинной воле истца. Признавая договор недействительным, суд постановил о возвращении полученных Болговой С.В. лично наличными денежных средств банку.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 дано разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2024 г. Болгова С.В. обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д.21, с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 1 500 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела №12401780016000081, возбужденного Следственным отделом ОМВД России по Ленинскому городскому району УМВД России по Ярославской области в отношении неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Болгова С.В. признана потерпевшей, ее обращению в банк предшествовали следующие события.

07 февраля 2024 г. Болговой С.В. посредством мессенджера «Телеграмм» поступило сообщение от имени директора учреждения, в котором истец трудоустроена, с информацией о том, что с ней свяжутся сотрудники компетентных органов, указаниям которых она должна следовать.

Впоследствии истцу поступили звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками Росфинмониторинга, ФСБ, и поясняли, что в отношении нее совершены мошеннические действия, связанные с оформлением на ее имя кредитных договоров. Для предотвращения негативных последствий мошеннических действий в рамках проводимого расследования Болговой С.В. необходимо обратиться в указанный офис Банка ВТБ (ПАО) и оформить кредит.

После заключения кредитного договора 08 февраля 2024 г. Болгова С.В. получила наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., а затем, по указанию звонивших ей лиц, проследовала в торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и при помощи размещенного там банкомата АО «Альфа Банк» внесла наличные денежные средства на указанный ей номер банковской карты № несколькими суммами: 100 000 руб., 205 000 руб., 20 000 руб., 170 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 205 000 руб.

09 февраля 2024 г. Болгова С.В. поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия, связалась с представителем работодателя, а затем обратилась в ОМВД России по Ленинскому городскому району УМВД России по Ярославской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

По условиям кредитного договора №V621/1868-0003719, заключенного 08 февраля 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Болговой С.В., банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 10 февраля 2031 г. с взиманием за пользование кредитом 19,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно индивидуальным условиям договора, кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства. В соответствии с пунктом 4.2.2.2 Индивидуальных условий заемщик в срок до 25 апреля 2024 г. должен предоставить в залог банку приобретенное транспортное средство, в противном случае с 26 апреля 2024 г. базовая процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30,30% годовых.

Указанный кредитный договор заключен посредством использования системы «ВТБ-Онлайн», при помощи приложения, установленного сотрудником Банка ВТБ «ПАО» на мобильное устройство (смартфон) Болговой С.В. сотрудником банка.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО). Согласно пункта 4.1 Приложения 1 Правил ДБО, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной авторизации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации.

При заключении кредитного договора клиенту на ее мобильное устройство (смартфон) приходили сообщения от банка с целью подтверждении действий в системе ДБО-Онлайн: 07 февраля 2024 г. в 17:43:42 : «По запрошенным Вами условиям ВТБ не готов предоставить кредит»; 07 февраля 2024 г. в 17:48:24: «Вам одобрен автокредит, предложение действует до **.**.****, оформите в ВТБ Онлайн https://online.vtb.ru/i/cla»; 08 февраля 2024 г. в 10:59:18: «Подпишите документы в ВТБ-Онлайн: https://online.vtb.ru/i/bbo/**hp*vmvt*cvk***kc**cb***»; 08 февраля 2024 г. в 11:03:51: «Подтвердите электронные документы: Анкета-заявление, Кредитный договор, Код подтверждения:******. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику Банка ВТБ»; 08 февраля 2024 г. в 11:05:13: Поступление******* р. Счет***** Баланс******* р**:**»; 08 февраля 2024 г. в 11:14:33: «Код для снятия наличных ***************** в офисе ВТБ ***** RUB. Комиссия*. Для подтверждения операции сообщите сотруднику в офисе ВТБ код *****». 08 февраля 2024 г. в 11:21:58: «Выдано ******* р Счет**** Баланс *р**:**». Болгова С.В. в ответ на сообщения при помощи приложения, установленного на ее мобильном устройстве (смартфон), совершила действия в ответ на полученные сообщения, необходимые для заключения кредитного договора.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, побудившие истца к заключению сделки, а также обстоятельства заключения сделки, когда клиент, воля которого не была полностью самостоятельной, действовал при введении предоставленных банком паролей при помощи менеджера банка, уделявшего внимание более технической стороне заключения сделки, а не установлению истинного намерения и воли истца на заключение договора. Заключение договора могло бы быть исключено, если бы клиент последовательно и с предоставлением банком необходимого времени был ознакомлен с условиями кредитного договора, выполнял бы все действия осознанно.

Судом обоснованно принято во внимание, что мобильное устройство клиента также использовалось и сотрудником банка, учтена явная недостаточность времени для ознакомления с большими по объему документами банка (условия кредитного договора, Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Индивидуальные условия кредитного договора, График платежей). Также судом правильно обращено внимание, что сотрудником банка при установлении воли клиента на заключение кредитного договора для приобретения транспортного средства не было оценено в совокупности то, что Болгова С.В. не обладает водительскими правами, приобретение автомобиля, как и передача его в залог банку, ею не планировалось, Болгова С.В. указала завышенный ежемесячный доход заемщика, не подтвержденный фактическими сведениями о заработной плате Болговой С.В., являющейся преподавателем образовательного учреждения для детей.

Выводы суда о том, что Болгова С.В. была введена в заблуждение относительно обстоятельств заключенного договора, кредитный договор не соответствует ее воле, является правильным. Судом обоснованно указано на то, что заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров, повышенную ответственность и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности, в том числе по установлению истинной воли клиента.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сделка обоснованно и правильно квалифицирована судом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, при этом обоснованно применены последствия, связанные с недействительностью сделки и на истца возложена обязанность возвратить полученные денежные средства Банку.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела следует и не оспаривается сторонами то, что Болгова С.В. после заключения кредитного договора получила наличные денежные средства в размере суммы кредита 1 500 000 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив денежные средства на счет неустановленного лица в ином банке, с использованием терминала иного банка, а не банка ответчика. То обстоятельство, что Болгова С.В. распорядилась полученными денежными средствами путем их перевода в пользу неустановленного третьего лица, не может освободить ее от ответственности возвратить банку полученные ею лично наличные кредитные денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Болговой С.В., банк, хотя и не установил действительную волю стороны на заключение сделки, не мог повлиять на волю стороны по распоряжению предоставленными банком денежными средствами. Распоряжение Болговой С.В. денежными средствами произведено ею самостоятельно. Распоряжение денежными средствами к самим кредитным отношениям не относится и произошло при формировании воли истца по распоряжению наличными денежными средствами уже после получения наличных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, судом установлено заблуждение истца не только относительно мотивов сделки.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что клиент имел волю на заключение кредитного договора на покупку автомобиля, то есть на получение в свое пользование кредитных денежных средств с условием их возврата (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). А следовательно, заблуждение произошло относительно природы следки, что позволяет сделать вывод о существенном заблуждении стороны при заключении договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2024 года без изменения, апелляционные жалобы Болговой Светланы Валерьевны, Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Королева Н.М. Дело № 33-8477/2020

№ 13-107/2020

64RS0019-01-2018-000445-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Н.М. к Никитину О.В., Никитиной О.С., Никитиной Ю.О., Никитину Д.О. об установлении постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута), переносе забора по частной жалобе Никитина О.В., Никитиной О.С, на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Никитина О.В, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кубасовой Н.М.

01 октября 2020 года Никитин О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» является недостоверным, поскольку в ходе проведения работ по межеванию, выносу границ сервитута на местности, ...

...согласно точек координат, указанных в решении суда, выявлено несоответствие геодезических данных, что делает невозможным исполнение решения суда.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2020 года с учетом определения суда от 10 ноября 2020 года об исправлении описки в удовлетворении заявления отказано.

Никитин О.В., Никитина О.С. в частной жалобе просят определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит ложные или сфальсифицированные данные, которые привели к тому, что по делу вынесено незаконное решение. Полагают, что ими было представлено достаточно доказательств подтверждающих данный факт, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, указывают, что они были ненадлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания. Отмечают, что копия обжалуемого судебного акта была направлена заявителям только 28 октября 2020 года и получена ими за два дня до окончания срока обжалования. Обращают внимание, что судебное заседание состоялось 20 октября 2020 года, а вынесенное судом определение датировано 19 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кубасовой Н.М., установлен постоянный сервитут для осуществления ремонтных работ западной стены жилого дома, принадлежащего Кубасовой Н.М., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 64:43:020130:14 по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Никитину О.В., Никитиной О.С., Никитиной Ю.О., Никитину Д.О., общей площадью 9 кв.м, с установлением границ сервитута по точкам и координатам длиной 12,99 м, периметр 27 м; на Никитина О.В., Никитину О.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Никитиной Ю.О., Никитина Д.О., возложена обязанность демонтировать забор площадью 9 кв.м, длиной 12,99 м, периметр 27 м вдоль западной стены жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Кубасовой Н.М., вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Никитину О.В., Никитиной О.С., Никитиной Ю.О., Никитину Д.О. С Кубасовой Н.М. в пользу Никитина О.В., Никитиной О.С., Никитиной Ю.О., Никитина Д.О. взыскана единовременная плата за сервитут по 6 264 руб. 75 коп. каждому.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Никитин О.В., ссылаясь на результаты межевания, проведенные 30 июня 2020 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указывает на недостоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз», положенных в основу решения суда от 03 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное Никитиным О.В. обстоятельство не отвечает перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра решения.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем сведения представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.

Мнение заявителя о том, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» являются ложными, сфальсифицированными не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для такого пересмотра является заведомо ложное заключение эксперта, когда данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Несогласие заявителя с этой оценкой решения суда не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2018 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку Никитин О.В. и Никитина О.С. были извещены посредством смс-оповещения и телефонограммами от 20 октября 2020 года, что подтверждается приобщенной судебной коллегией детализацией звонков, произведенных с номера телефона суда на номера телефонов Никитина О.В. и Никитиной О.С. При этом, вопреки доводам жалобы, исходящие вызовы на телефонные номера Никитина О.В. и Никитиной О.С. были осуществлены сотрудником суда 20 октября 2020 года в 09 час. 04 мин., 09 час. 05 мин., 09 час. 28 мин. и 09 час. 29 мин.

В связи с неявкой заявителя Никитина О.В. и заинтересованных лиц в судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. 20 октября 2020 года, в судебном заседании для реализации прав сторон и обеспечения возможности их непосредственного участия был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20 октября 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель Никитин О.В. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2020 года в 16 час. 00 мин., не возражал против рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, ходатайств об отложении судебного заседания в целях подготовки своей позиции либо для предоставления дополнительных доказательств не заявлял. От заинтересованного лица Никитиной О.С. также заявлений об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав Никитина О.В. и Никитиной О.С. на участие в судебном заседании судом первой инстанции не допущено.

Ошибочное указание судом первой инстанции во вводной части обжалуемого определения даты его вынесения 19 октября 2020 года вместо 20 октября 2020 года было устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об устранении описки.

Доводы о несвоевременном направлении в адрес заявителей копии определения от 20 октября 2020 года основанием для отмены правильного по существу определения суда не являются. Кроме того, как следует из материалов дела копии определения от 20 октября 2020 года были направлены по месту регистрации Никитина О.В., Никитиной О.С. 22 октября 2020 года (т. 3 л.д. 99) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления были получены ими 30 октября 2020 года (т. 3 ст. 101). Поскольку срок для обжалования определения суда истекал 11 ноября 2020 года, а частная жалоба подана заявителями 03 ноября 2020 года, нарушений прав Никитина О.В., Никитиной О.С. не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина О.В., Никитиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи