Сережкин Вячеслав Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2012 г.

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щелконогова С.С.,

ознакомившись с исковым заявлением ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты> в многоквартирном доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шаронина Н.П. обратилась в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Сережкину В.В., Сиволобовой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», проведенного в форме заочного голосования; признании недействительным решения правления ТСЖ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; признании недействительной запись внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером записи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в многокварти...

...рном доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не подписано истцом или его представителем по доверенности, то оно подлежит возврату.

Разъяснить Мироевой Алевтине Ефимовне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 135, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО7 исковое заявление к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в многоквартирном доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО7, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: С.С. Щелконогова

Дело № 2-2271/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.

с участием :

истца Сережкина В.В., его представителя адвоката Кособокова С.Д.,

представителя ответчика Мироевой А.Е. – Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ТСЖ «Менжинского 2-4» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что он является собственником жилого помещения <адрес>. 19 июля 2005 года общим собранием собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> принято решение о создании ТСЖ «<данные изъяты> 2-4» в том числе избраны члены правления ТСЖ, которые из своего состава избрали председателя правления в лице ответчика ФИО1 20 февраля 2012 года инициативной группой проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты> 2-4», на котором избран новый состав правления, которые в свою очередь избрали нового председателя правления в лице истца ФИО2 Однако, 14 июня 2012 года истцом была получена в налоговой инспекции выписка из ЕГРЮЛ, из которой ему стало известно о том, что 25 мая 2012 года ответчиком ФИО1 был оформлен протокол общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты> 2-4», который был ею представлен в налоговую инспекцию № 9 г. Волгограда. При этом, о том, что 25 мая 2012 года было проведено общее собрание ТСЖ, ему ничего неизвестно, так как никаких уведомлений о проведении данного собрания он не получал. Кроме того, протокол общего собрания в доступном д...

...ля жильцов месте не вывешивался, что по мнению истца, является грубым нарушением жилищного законодательства. Поэтому истец просит суд признать решение по всей повестке дня общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты> 2-4», оформленного в виде протокола от 25 мая 2012 года недействительным.

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что 25 мая 2012 года общее собрание собственников ТСЖ «Менжинского,2-4» не проводилось, поэтому никаких решений принято не было.

Судом в качестве соответчика привлечено ТСЖ «<данные изъяты> 2-4», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное возражение о том, что 25 мая 2012 года никакого собрания членов ТСЖ не проводилось (л.д.23).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено следующее :

Истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «<данные изъяты> 2-4», зарегистрированное в госреестре юридических лиц (л.д.7-9).

25 мая 2012 года для внесения изменений в госреестр юридических лиц представителем ТСЖ «<данные изъяты>,2-4» ФИО1 представлены документы о сведениях, не связанных с учредительными документами (л.д.9).

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников жилья «<данные изъяты> 2-4» от 25 мая 2012 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, никакого собрания собственников членов ТСЖ «<данные изъяты>,2-4» 25 мая 2012 года не проводилось, никаких протоколов общего собрания этого ТСЖ от 25 мая 2012 года не составлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ТСЖ «<данные изъяты>,2-4» в налоговую инспекцию 25 мая 2012г., а именно, заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.27-29), сведениями о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Менжинского 2-4» (л.д.30), протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>,2-4» (заочная форма) от 21 мая 2012 года (л.д.31-34).

Указанные документы ТСЖ «<данные изъяты>,2-4» 22 июня 2012 года были запрошены судом по ходатайству истца, заявленного в исковом заявлении, и получены судом 06.07.2012 года (л.д.25).

Однако, до 23 июля 2012 года, то есть до дня судебного заседания по данному делу, ни истец, ни его представитель с материалами дела не познакомились, что суд расценивает, как злоупотребление истцом своих процессуальных прав, поскольку при своевременном ознакомлении с материалами дела истец мог бы заблаговременно до дня судебного заседания направить в суд заявление об изменении исковых требований, которое могло быть судом рассмотрено без отложения дела.

В связи с чем ходатайство истца и его представителя об отложении дела в связи с необходимостью изменения исковых требований для оспаривания решения общего собрания ТСЖ от 21 мая 2012 года судом было отклонено, как необоснованное, как ведущее к затягиванию рассмотрения дела.

Истцу и его представителю судом разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском об оспаривании решения общего собрания ТСЖ от 21 мая 2012 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлены суду доказательства проведения 25 мая 2012 года общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты> 2-4» и принятых на этом собрании решений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общее собрание собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты> 2-4» 25 мая 2012 года не проводилось, в связи с чем никаких решений общим собранием ТСЖ 25 мая 2012 года не принималось, а поэтому суд находит, что в иске ФИО2 о признании недействительным решения по всей повестке дня общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты> 2-4» от 25 мая 2012 года – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1, ТСЖ «<данные изъяты> 2-4» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты> 2-4» от 25 мая 2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Судья : Е.А.Малышева