Ахмадиева Наталья Игоревна

Дело № 2а-1818/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-001475-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Ахмадиевой Наталье Игоревне о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахмадиевой Н.И., в котором просила взыскать задолженность по налогам в размере 1 185,25 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц – 566 руб., пени по налогу на имущество – 8,05 руб., пени по транспортному налогу – 18,99 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 592,21 руб. (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Ахмадиева Н.И. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом административному ответчику исчислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление с расчетом сумм, причитающихся к уплате в бюджет. Кроме того Ахмадиевой Н.И. была представлена налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ, в которой отражен доход от реализации недвижимого имущества. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Налогоплательщику направлены требования с предложением добровольной уплаты задол...

...женности, однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Ранее мировым судьей судебного участка № <адрес> выносился судебный приказ о взыскании с Ахмадиевой Н.И. задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, пени по транспортному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).

Административный ответчик Ахмадиева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.54).

Согласно ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области подлежащим удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение (ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п.2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п.1 ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Ахмадиева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является собственником недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником недвижимого имущества – квартиры, площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9 – сведения об имуществе налогоплательщика, л.д.10,11,16,18 – налоговые уведомления, л.д.55,56-57 – выписки из ЕГРН).

В соответствии с п.8.1 ст.408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений п.п.4-6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений п.п.4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговыйпериод с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений п.п.4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений п.п.4-6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, закоторый исчисляется сумма налога.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.11.2015 года № 71-ЗГО «О введении на территории Златоустовского городского округа налога щ имущество физических лиц» для жилых домов, жилых помещений, гаражей установлена ставка налога в размере 0,30 %, для прочих объектов установлена ставка налога в размере 0,50 %, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Срок уплаты налога в соответствии со статьей 409 Главы 32 НК РФ – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 Решения).

Размер налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составил 566 руб., исходя из следующего расчета: 514 (сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ) х 1/1 =566 руб.

Размер налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составил 623 руб., исходя из следующего расчета: 566 (сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ) х 1/1 = 566 руб.

Размер налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составил 623руб., исходя из следующего расчета:

- в отношении квартиры с кадастровым номером № руб. (сумма налога за 2019 год) х1,1=685 руб.;

- в отношении квартиры с кадастровым номером № руб. (683 061,77 – 446 445,60) х 1 х 0,30% х 4/12.

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст.358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп.1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.360 НК РФ).

В силу ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Ахмадиевой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 118 л.с. (л.д.9 – сведения об имуществе, л.д.10,11,16,18 – налоговые уведомления).

Аналогичные данные содержатся в карточках учета транспортного средства, расширенной выписке регистрационных действий (л.д.51,52).

Законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года № 114-30 (с изменениями и дополнениями) установлены ставки налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.359,361,362 НК РФ, ст.2 Закона № 114-ЗО «О транспортном налоге», исходя из мощности двигателя транспортного средства, ставки налога и количества полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике, начислен транспортный налог.

В силу ст.2 Закона № 114-ЗО от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 13,40 руб. в 2020 году, 20 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер транспортного налога составил:

За ДД.ММ.ГГГГ: 118л.с. (налоговая база) х 20 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (период владения) = 2 360 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ: 118л.с. (налоговая база) х 13,4 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (период владения) = 1 581 руб.

Согласно абз.3 п.2 ст.52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 руб., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 руб., не позднее срока, предусмотренного п.1 ст.409 НК РФ (л.д.16);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу п.1 ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п.17.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей

Подп.2 п.2 ст.220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиевой Н.И. представлена в Инспекцию уточненная (корректировка №) налоговая декларация по форме №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), в которой отражен доход, полученный от реализации недвижимого имущества, с суммой налога к уплате в размере 33 150 руб.

Из карточки «Расчеты с бюджетом местного уровня по налогу (сбору, взносу)» (л.д.35) следует, что НДФЛ в размере 33 150 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиевой Н.И. погашен позже установленного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 002 руб. погашен в порядке зачета; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 184 руб. погашен в порядке зачета; ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 31,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 122,83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 40,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 23 769,09 руб.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ)

Согласно ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на сумму недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лицначислена пеня.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Ахмадиевой Н.И. в порядке ст.69 НК РФ, направлены требования об уплате налога, пени:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 592,21 руб. с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 руб., пени по транспортному налогу в размере 32,22 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7,72 руб., с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в размере 6,21 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15,59 руб., с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ размере 566 руб., с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 руб., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 руб., пени по транспортному налогу в размере 5,14 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,00 руб., с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из административного искового заявления, карточки «Расчеты с бюджетом местного уровня по налогу (сбору, взносу)» налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ погашен Ахмадиевой Н.И. позже установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ оплачен Ахмадиевой Н.И. частично. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623 руб. отнесен в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 руб. Остаток задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 руб. Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ погашен Ахмадиевой Н.И. позже установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, транспортный налог погашен Ахмадиевой Н.И. позже установленного срока: за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 360 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 581 руб. (л.д. 33,34).

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотами профиля личного кабинета Ахмадиевой Н.И. (л.д.26-27,30-32).

Обязанность по уплате налогов в полном объеме налогоплательщиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер начисленного налоговой инспекцией Ахмадиевой Н.И. налога, пени подробно приведен в исковом заявлении, а также расчетах сумм пени (л.д.12,15,20,25).

Расчет налога, пени проверен судом, арифметических ошибок не содержит.

По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Частью 2 ст.286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 года № 439-О, от 18.12.2007 года № 890-О-О, от 20.11.2008 года № 823-О-О, от 24.09.2013 года № 1257-О, от 29.01.2015 года № 212-О и др.). Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48НК РФ).

Учитывая, изложенное исчисление срока регулируется положениями абзацев 2 и 3 п.2 ст.48НК РФ.

Срок исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, пресекательный срок для обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении в отношении Ахмадиевой Н.И. судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пени на общую сумму 1 118,25 руб. (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Златоуста, вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмадиевой Н.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области задолженности в размере 1 185,25 руб., в том числе 592,21 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 566,00 руб. – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, 8,05 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18,99 руб. – пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины в размере 200,00 руб. (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д.37,48).

Согласно положениям действующего законодательства, с исковым заявлением в суд о взыскании недоимки налоговый орган был праве обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Принимая во внимание, что задолженность по налогам административным ответчиком не погашена, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, руководствуясь пп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Ахмадиевой Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области задолженность в размере 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 566 рублей 00 копеек, пени по налогу в размере 08 рублей 05 копеек, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 18 рублей 99 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в сумме 592 рубля 21 копейка. Взыскание необходимо производить по следующим реквизитам: счет 03100643000000018500, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами) ИНН/КПП 7727406020/770801001; Банк получателя – Отделение Тула Банка России/ УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, счет Банка получателя 40102810445370000059; КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Ахмадиевой Натальи Игоревны государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-3756/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Решетниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмадиевой Н. И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заместителю руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области Чеканниковой Е. И., заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Белиховой С. А. об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л:

Ахмадиева Н.И., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС России №21), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области), заместителю руководителя МИФНС России № 21 по Челябинской области Чеканниковой Е.И., заместителю руководителя УФНС по Челябинской области Белиховой С.А. об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности, в котором просит отменить пункты 3.1.2, 3.2 решения МИФНС России №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по Челябинской области № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, 33-34, 77-79, 88).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением зам. руководителя МИФНС России №21 Чеканниковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 119 ч. 1 и ст. 122 ч.1 НК РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа. Не согласившись с данным решением, Ахмадиева Н.И. обратилась в УФНС по Челябинской области с апелляционной жалобой, но решением данного органа ее жалоба осталась без удовлетворения. С указанными решениями административный истец не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она, ее отец ФИО1 и брат ФИО2 продали принадлежащие им на праве собственности доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. При этом доли ее отца и брата находятся в их собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а ее доля перешла по наследству после смерти мамы с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку родственники административного истца проживают в <адрес>, приехать на сделку у них не было возможности, то Ахмадиевой Н.И. была выслана доверенность на продажу их долей в квартире. После продажи квартиры в МИФНС России №21 административному истцу было разъяснено, что ее доля составляет 455 000 руб., что менее налогового вычета в размере 1 000 000 руб., следовательно, обязанность к уплате налога с суммы, превышающей 1 000 000 руб., у нее отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года Ахмадиевой Н.И. подана декларация, в которой заявлен имущественный вычет в размере 455 000 руб. Однако МИФНС России №21 не согласилась с этим и предложила уплатить налог со всей суммы договора, мотивируя тем, что квартира находилась в собственности менее трех лет и продана как единый объект права. Полагает, что при вынесении решения не было учтено, что собственниками долей являются ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет, что дает им права на налоговый вычет. Только доля в квартире, принадлежащая истице, находится в ее собственности менее трех лет, кроме того, стоимость данной доли не превышает 1 000 000 руб., что также дает ей право на налоговый вычет. Доверенность, выданная ее родственниками на продажу принадлежащих им долей квартиры, не породила возникновения у Ахмадиевой Н.И. права собственности на указанные доли, в связи с чем она не может быть субъектом, обязанным к уплате налога с продажи недвижимости. Кроме того, она не была уведомлена инспектором налогового органа о необходимости составления трех договоров о продаже каждой доли по отдельности. Также Ахмадиева Н.И. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена права предоставить свои доводы должностному лицу.

Административный истец Ахмадиева Н.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков - МИФНС России №21 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, административные ответчики - заместитель руководителя МИФНС России № 21 по Челябинской области Чеканникова Е.И., заместитель руководителя УФНС по Челябинской области Белихова С.А. в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 80-81, 83-84, 86-87).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требований Ахмадиевой Н.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, недвижимое имущество по адресу: <адрес>, принадлежала:

Ахмадиевой Н.И. - 2/15 доли с ДД.ММ.ГГГГ, 1/15 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23,89);

ФИО9 – 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, 1/15 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26);

ФИО2 – 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), 1/15 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиева Н.И., выступая от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО1, ФИО2 (л.д. 58-60) продала квартиру по адресу: <адрес> как единый объект недвижимости за 2275000 руб.

Доля Ахмадиевой Н.И. как самостоятельный объект права в договоре не выделена.

На момент заключения договора купли-продажи доля административного истца в праве собственности на квартиру принадлежала ей менее трех лет, доли ФИО1, ФИО10 в размере по 1/3 – более трех лет, доли ФИО1, ФИО10 по 1/15 – менее трех лет.

Таким образом, административный истец получила доход от продажи своей доли в праве собственности на объект недвижимости, находящийся в ее собственности менее трех лет, в размере 455000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиевой Н.И. представлена в МИФНС № 21 по Челябинской области первичная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, peгистрационный номер декларации № (л.д.61-63), в которой отражен доход от реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 445 000 рублей и заявлен налоговый вычет в той же сумме.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес Ахмадиевой Н.И. направлено требование № о необходимости внести изменения и представить корректировочную декларацию, в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета (л.д. 60 об.).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиевой Н.И. представлена корректировочная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, peгистрационный номер декларации №, в которой ей отражен доход от реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 445 000 рублей, заявлен налоговый вычет в той же сумме, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащий уплате – 33150 руб. (л.д. 63 об.-65).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НД по НДФЛ) за 2014 год, в ходе которой установлено невыполнение заявителем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: до подачи уточненной НД по НДФЛ за 2014 год (регистрационный номер №) (корректировка №1) Ахмадиевой Н.И. не уплачен НДФЛ в размере 33150 руб. и соответствующие пени, а также установлен факт несвоевременного представления заявителем в установленный законодательством срок первичной НД по НДФЛ за 2014 год при установленном сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически налоговая декларация за указанный период представлена заявителем в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиевой Н.И. получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по налоговой декларации НДФЛ за 2014 года ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № о привлечении Ахмадиевой Н.И. к налоговой ответственности (л.д. 46-50), предусмотренной:

п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган НД по НДФЛ за 2014 год с уплатой штрафа в сумме 4 972,50 руб. (пункт 3.1.1 решения);

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3 315 руб. (пункт 3.1.2 решения).

Ахмадиевой Н.И. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в п.3.1 настоящего решения (пункт 3.2 решения).

Данное решение обжаловано Ахмадиевой Н.И. в УФНС России по Челябинской области (жалоба – л.д. 17-18).

Управлением ФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение МИФНС России №21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ахмадиевой Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу с момента утверждения (л.д. 11-14).

В обоснование требований об оспаривании решения МИФНС России №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3.1.2. и п. 3.2., решения УФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиева Н.И. ссылается на то, что она является собственником доли, проданной за сумму, не превышающую 1000000 руб., что, по ее мнению, дает ей право на предоставление имущественного налогового вычета в полном размере, следовательно обязанность оплатить НДФЛ в сумме 33150 руб. у нее не возникает, недоимки по налогу не имеется, штраф за неуплату налога наложен безосновательно. Решение в части привлечения к налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации не оспаривает.

Также ссылается на нарушение ее прав в связи с лишением возможности присутствовать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку она приходила в указанные дни в налоговый орган, но ее не принял налоговый инспектор.

Кроме того, полагает, что налоговый инспектор неправильно проинформировал ее о действующем порядке получения налогового вычета, особенностях его предоставления при продаже доли в праве собственности. В частности, ей не было сказано инспектором, что вычет предоставляется только, если доля в праве продается по отдельному договору купли-продажи.

Суд полагает оспариваемые решения законными, а доводы административного истца о наличии у нее права на получение имущественного налогового вычета в сумме 455000 рублей основанными на неправильном толковании норм права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Аникина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова и Т.Н.Козловой", в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику - правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.

Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если, например, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет (пяти лет - до 1 января 2005 года), то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более 1 000 000 рублей. При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.

Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже "иного имущества" - в сумме, не превышающей 125 000 рублей, если "иное имущество" находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.

Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1 000 000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, находившаяся в общей долевой собственности троих собственников – Ахмадиевой Н.И., ФИО1, ФИО2, продана как единый объект права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ должен распределяться между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

При этом право ФИО1 и ФИО2 на освобождение от уплаты НДФЛ в части налога, исчисленного от стоимости тех долей в праве собственности, которые принадлежат им более трех лет (по 1/3 доли у каждого), предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, не может быть применено в отношении Ахмадиевой Н.И., поскольку она владеет 3/15 долями в квартире менее трех лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае Ахмадиевой Н.И. может быть предоставлен налоговый вычет только в размере 200 000 руб. (1/5 от 1000000 руб.), а доход в сумме 255000 рублей подлежит налогообложению по ставке 13%, сто составляет 33150 рублей.

Данная сумма налога была отражена самим налогоплательщиком в уточненной НД по НДФЛ за 2014 год.

Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности неправомерно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Доводы Ахмадиевой Н.И. о том, что она была неверно проконсультирована налоговым инспектором доказательствами не подтверждены, обязанность доказывания данных доводов судом административному истцу была разъяснена. В письменном виде административный истец в налоговый орган за получением разъяснений не обращалась, суть заданного вопроса и полученной консультации административный истец излагает в своей интерпретации, не подтверждая достоверность сообщенных ею сведений соответствующими доказательствами.

Доводы административного истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, также являются необоснованными, поскольку данный факт опровергается доказательствами об извещении Ахмадиевой Н.И. Пояснения административного истца о ее явке в назначенный срок и недопуске к налоговому инспектору доказательствами не подтверждены, обязанность доказывания данных доводов судом административному истцу была разъяснена.

На основании изложенного решение МИФНС России №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части оспариваемых пунктов 3.1.2. и п. 3.2., а также решение УФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, а в удовлетворении административных исковых требований Ахмадиевой Н.И. следует отказать.

Руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ахмадиевой Н. И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заместителю руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области Чеканниковой Е. И., заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Белиховой С. А. об оспаривании пунктов 3.1.2, 3.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, утверждении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2а-253/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Ахмадиевой Наталье Игоревне о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ахмадиеу Н.И. сумму задолженности в размере 29 842 руб. 13 коп., в т.ч. НДФЛ-28 964 руб. 00 коп. за 2015 г., пени по НДФЛ-878 руб. 13 коп..

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в соответствии с п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации на Ахмадиева Н.Ю. возложена обязанность по исчислению и уплате налога, а также представлению декларации по налогу на доходы физических лиц в сроки, установленные п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком Ахмадиеу Н.И. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ лично представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год с исчисленной суммой налога к уплате 29 842 руб. 13 коп., которая до настоящего времени не внесена в бюджет. Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов на сумму недоимки начислена пеня. В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования до настоящего времени не испол...

...нены, суммы налогов и пени в бюджет не уплачены.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области Путилина Т.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.107) настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Ахмадиеу Н.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что налог ею уплачен в полном объеме в октябре 2015 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиеу Н.И., выступая от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО5, ФИО6 (л.д. 58-60) продала квартиру по адресу: <адрес> как единый объект недвижимости за 2275000 руб. (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиеу Н.И. представлена в МИФНС № 21 по Челябинской области первичная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, peгистрационный номер декларации №, в которой отражен доход от реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 445 000 рублей и заявлен налоговый вычет в той же сумме (л.д.68-72,74-80,82).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес Ахмадиеу Н.И. направлено требование № о необходимости внести изменения и представить корректировочную декларацию, в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиеу Н.И. представлена корректировочная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, peгистрационный номер декларации 42803469, в которой ей отражен доход от реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 445 000 рублей, заявлен налоговый вычет в той же сумме, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащий уплате – 33150 руб. (л.д.73). Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НД по НДФЛ) за 2014 год, входе которой установлено невыполнение заявителем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: до подачи уточненной НД по НДФЛ за 2014 год (регистрационный №) (корректировка №) Ахмадиеу Н.И. не уплачен НДФЛ в размере 33150 руб. и соответствующие пени, а также установлен факт несвоевременного представления заявителем в установленный законодательством срок первичной НД по НДФЛ за 2014 год при установленном сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически налоговая декларация за указанный период представлена заявителем в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ(акт от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 60-63).

Уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год была представлена Ахмадиеу Н.И. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока подачи декларации (ДД.ММ.ГГГГ) и после истечения срока уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем уточненная декларация не была представлена налогоплательщиком после направления налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля требования № от ДД.ММ.ГГГГ и получения налогоплательщиком этого уведомления, в котором Ахмадиеу Н.И. предлагалось внести изменения в налоговую декларацию. То есть декларация представлена после обнаружения налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

ДД.ММ.ГГГГ Налоговой инспекцией вынесено решение № о привлечении Ахмадиеу Н.И. к налоговой ответственности (л.д. 54-59), предусмотренной:

п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган НД по НДФЛ за 2014 год с уплатой штрафа в сумме 4 972,50 руб. (пункт 3.1.1 решения);

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3 315 руб. (пункт 3.1.2 решения).

Ахмадиеу Н.И. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в п.3.1 настоящего решения (пункт 3.2 решения).

Из вышеуказанного решения следует, что на момент его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации, 33 150 рублей, не уплачена (л.д.55,57).

Доводы об отсутствии уплаты налога согласуются с доводами, указанными в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что на дату представления корректировочной налоговой декларации формы 3-НДФЛ, Ахмадиеу Н.И. соответствующие суммы налога и пени уплачены не были, в связи с чем налогоплательщик подлежал привлечению по п.1 ст. 122 НК РФ.

Анализируя содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нем четко и последовательно отражена суть и выводы привлечения Ахмадиеу Н.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Ахмадиеу Н.И. в УФНС России по Челябинской области.

Управлением ФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение МИФНС России №21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ахмадиеу Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу с момента утверждения (л.д.35-40).

В данном решении от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется следующая фраза: «На основании уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год (корректировка №) сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составила 33 150 руб. (налог уплачен по платежному извещению от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.36).

Однако, как пояснила представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области Путилина Т.П. данные сведения, а также упоминание о них в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д.41) об уплате налога были внесены ошибочно.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания, на основании следующего.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.10.2016 г.. вступившим в законную силу 22.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований Ахмадиеу Н.И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заместителю руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области Чеканниковой Е.И., заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО9 об оспаривании пунктов 3.1.2, 3.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, утверждении решения № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к налоговой ответственности, отказано (л.д.104-108).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного дела по административному исковому заявлению Ахмадиеу Н.И. (л.д.112-116), на л.д.114 содержится вопрос суда об оплате налога Ахмадиеу Н.И., которая в судебном заседании пояснила, что фактически налог оплачен не был.

Доводы Ахмадиеу Н.И. о том, что ею был уплачен налог через ПАО «Бинбанк» является не состоятельным, поскольку, как следует из ответа ПАО «Бинбанк» на судебный запрос (л.д.102), на имя Ахмадиеу Н.И. лицевых (иных) счетов об оплате налога в адрес МИФНС № 21 по Челябинской области по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 150 руб. в банке не имеется.

Таким образом, доводы Ахмадиеу Н.И. об уплате НЛФЛ за 2014 год в сумме 33 150 рублей не подтверждается документальными доказательствами со стороны налогоплательщика. Сведения об уплате НДФЛ за 2014 год в налоговом органе отсутствуют. Ошибочное указание в описательной части решения и заявления о выдаче судебного приказа, не создают для суда преюдиции и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как было установлено выше, первичная налоговая декларация была предоставлена Ахмадиеу Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация была представлена Ахмадиеу Н.И. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она и была привлечена к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога до подачи уточненной налоговой декларации.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 и ст. 80 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу в налоговый орган по месту учета, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны исчислять и уплатить налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации на Ахмадиева Н.Ю. возложена обязанность по исчислению и уплате налога, а также представлению декларации по налогу на доходы физических лиц в сроки, установленные п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов на сумму недоимки начислена пеня.

В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Требование до настоящего времени не исполнено, суммы налогов и пени в бюджет не уплачены.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

В добровольном порядке в установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено. Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога НДФЛ в размере 28 964 руб., начислена пеня по НДФЛ в размере 878 руб. 13 коп..

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как уже указывалось выше, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось исполнить добровольно до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени с Ахмадиеу Н.И. к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области (заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 20.06.2017 года-л.д.110-111).

04.07.2017 г. судебный приказ № 2а-576/17 г. был отменен определением судьи (л.д.3).

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки в последний день шестимесячного срока. После отмены судебного приказа 04.07.17 года истцом также не был пропущен срок обращения в суд, заявление подано в Златоустовский городской суд 29.12.2017 года (л.д.2).

Административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате сумм неоплаченного налога, пени, суду не представлено.

Расчет размера налога, пени административным истцом произведен, верно, судом проверен, ответчиком расчеты не оспорены.

Ахмадиеу Н.И. в судебном заседании пояснила, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику Ахмадиевой Н.Ю.. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ненадлежащий ответчик Ахмадиевой Н.Ю. была заменена на надлежащего ответчика - Ахмадиеву Наталью Игоревну.

Также ответчиком было указано на расхождение в сумма налога, а именно ранее указывалась в решениях сумма 33150 рублей, впоследствии предъявлена ко взысканию сумма 28 964 рубля. Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание, так как 02.09.2016 года МИФНС № 21 по Челябинской области было принято решение о зачете Ахмадиеу Н.И. сумм в размере 2002 рубля, и 2184 рубля (л.д.42), таким образом сумма налога, предъявленная ко взысканию, составила 33150 руб. – 2184 руб.- 2002 руб.=28964 рубля

На основании изложенного, требования Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области о взыскании с Ахмадиеу Н.И. суммы задолженности в размере 29 842 руб. 13 коп., в т.ч.: НДФЛ-28 964 руб. 00 коп. за 2015 год, пени по НДФЛ-878 руб. 13 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 095 руб. 26 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Ахмадиевой Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области сумму в размере 29 842 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 13 коп., в том числе:

налог на доходы физических лиц в размере 28 964 рубля, по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) ИНН7404008223, расчетный счет 40101810400000010801, отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75712000, КБК 18210102030011000110;

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 878 руб. 13 коп., по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) ИНН7404008223, расчетный счет 40101810400000010801, отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75712000, КБК 18210102030021000110.

Взыскать с Ахмадиевой Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1095 (одна тысяча девяносто пять) руб. 26 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу