Заякин Константин Александрович

УИД 66RS0006-01-2024-001571-45

Дело № 2а-2673/2024

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при помощнике судьи Соколенко А.Е.,

с участием представителя административного истца Коломиец М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заякина К. А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., Ибатуллину Д. Ш., Мешавкиной А. С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Заякин К.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, в котором просил:

признать действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., по окончанию исполнительного производства № 2820514/23/66006-ИП от 09.12.2023 в отношении Заякина К.А. незаконными, в связи с чем отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2024;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкину Г.Р. устранить допущен...

...ные нарушения прав и законных интересов Заякина К.А., а именно:

- вынести постановление о прекращении исполнительного производства №2820514/23/66006-ИП от 0912.2023 в отношении Заякина К.А. на основании п. 4 ч. 2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-отменить все назначенные меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2820514/23/66006-ИП от 09.12.2023, в том числе взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

освободить Заякина К.А. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69262/24/66006-ИП от 28.02.2024;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллина Д.Ш. прекратить исполнительное производство №69262/24/66006-ИП от 28.02.2024.

В обоснование требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № 2820514/23/66006-ИП от 09.12.2023, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-1575/2023. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбург от 24.01.2024 данный судебный приказ отменен. Данное исполнительное производство № 2820514/23/66006-ИП прекращено от 27.02.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р. выделила в отдельное производство < № >-ИП от 28.02.2024 в отношении Заякина К.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш., которое не было вручено заявителю. Поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется судебный акт об отмене судебного приказа, продолжение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконно, как и окончание исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Коломиец М.Н. поддержала заявленные требования административного искового заявления.

Административный истец Заякин К.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., Ибатуллин Д.Ш., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель ТСЖ «Стачек-70» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд в рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ №2-1575/2023 о взыскании с Заякина К.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13475 рублей 60 копеек.

На основании указанного исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-1575/2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 2820514/23/66006-ИП о взыскании с Заякина К.А. задолженности в размере 13475 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ТСЖ «Стачек-70» (л.д. 55).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. от 18.01.2024 с ЗаякинаК.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 53 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2024 судебный приказ № 2-1575/2023 от 17.04.2023 отменен (л.д. 12).

06.02.2024 Заякин К.А., действуя через представителя, обратился в Орджоникидзевский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2820514/23/66006-ИП и отмене мер принудительного исполнения в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено такое исполнительное производство (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. от 27.02.2024 исполнительное производство № 2820514/23/66006-ИП от 09.12.2023 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. от 28.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 69262/24/66006-ИП в отношении ЗаякинаК.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2820514/23/66006-ИП (л.д. 45 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. от 11.04.2024 исполнительное производство № 69262/24/66006-ИП от 28.02.2024 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 44).

Предметом оспаривания по настоящему административному иску является действие судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. по окончанию исполнительного производства № 2820514/23/66006-ИП от 09.12.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 2, 11, 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При рассмотрении дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 29.01.2024 отменен судебный приказ по делу № 2-1575/2023 от 17.04.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2820514/23/66006-ИП. При этом заявление о прекращении данного исполнительного производства с копией указанного определения поступило в Орджоникидзевский РОСП на имя судебного пристава-исполнителя 06.02.2024.

Таким образом, на момент вынесения 27.02.2024 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должно было быть известно об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено такое исполнительное производство.

Учитывая изложенное, постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа законным признанно быть не может, нарушает права должника на правильное исполнение судебного акта, а потому необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Белошейкиной Г.Р., по окончанию исполнительного производства № 2820514/23/66006-ИП от 09.12.2023 в отношении Заякина К.А. установлена.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, направленных на прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено.

Разрешая заявленные требований административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно разъяснению п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 2820514/23/66006-ИП от 08.02.2023 направлено должнику Заякину К.А. посредством ЕПГУ 09.12.2023 и 18.12.2023 им получено, о чем представлен скриншот (л.д. 56).

Учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения – 5 рабочих дней, то есть с 19.12.2023 по 25.12.2023 Заякиным К.А. требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Ибатуллиным Д.Ш. 18.01.2024 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, задолженность погашена не была, а потому имелись и правовые основания для вынесения 18.01.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, согласно подп. 2 п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора: 2) в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона в случае прекращения основного исполнительного производства: по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен мировым судьей 29.01.2024 еще до возбуждения 28.02.2024 исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, о чем 06.02.2024 было уведомлено Орджоникидзевское РОСП, взыскание исполнительского сбора по такому исполнительному производству не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве о штрафной природе исполнительского сбора, взыскиваемого в целях наказания должника за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также отмену судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках такого исполнительного производства. Поэтому требования административного искового заявления в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 исполнительное производство № 69262/24/66006-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и в рамках исполнительного производства № 2820514/23/66006-ИП постановлениями от 11.04.2024 сняты все наложенные аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 43), чем нарушение прав административного истца устранено, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство №69262/24/66006-ИП от 28.02.2024 и отменить все назначенные меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2820514/23/66006-ИП от 09.12.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Заякина К. А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., Ибатуллину Д. Ш., Мешавкиной А. С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. по окончанию исполнительного производства № 2820514/23/66006-ИП от 09.12.2023 в отношении Заякина К.А.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкину Г.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Освободить Заякина К. А. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69262/24/66006-ИП от 28.02.2024.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО НБ «ТРАСТ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ договор о расчетной карте. В соответствии с указанными договорами истец предоставил заемщику расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере ФИО6 сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 51,10 % годовых, открыл заемщику счет № ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, для осуществления операций по счету в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО). Обязательства по предоставлению кредитов исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитных договоров допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитами. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере ФИО7 01 коп., а также расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в размере ФИО8 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ФИО20, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 Гражданского кодексе РФ.

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживании кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по Расчетной карте, а также иных документах, содержащих условия кредитования.

В заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в вышеназванных документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора и просит банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

В соответствии с действующими в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (версия 1.1) банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС (специального карточного счета). Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта по карте (максимально допустимая сумма единовременной задолженности перед банком по кредиту в форме овердрафта, предоставляемому банком клиенту в соответствии с условиями договора), содержащейся в заявлении, которую банк готов предложить клиенту. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту неактивированной либо может быть активирована банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при ее выдаче. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 указанных Условий зачисление денежных средств на специальный карточный счет (СКС) производится наличным и безналичным способом.

Согласно п. 3.9 Условий при размещении клиентом на СКС денежных средств банк в дату поступления средств в безакцептном порядке списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме. Денежные средства списываются в сумме, не превышающей задолженность клиента на дату поступления средств. Списание требуемых сумм производится в следующей очередности: 1) издержки взыскания (не входят в состав минимальной суммы погашения), 2) просроченные проценты и просроченный основной долг в хронологическом порядке, 3) проценты, 4) основной долг, входящий в состав минимальной суммы погашения, 5) сверхлимитная задолженность, 6)платы, предусмотренные Тарифами, 7) основной долг (в том числе платы, списываемые в счет основного долга), 8) штрафы, пени.

Таким образом, установленная договором очередность списания денежных средств не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 5.3 Условий банк самостоятельно определяет клиенту размер лимита разрешенного овердрафта.

Условиями также предусмотрено, что за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной Тарифами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату погашения задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом, выставляются в последний день расчетного периода (п. 5.8). Расчетным периодом в соответствии с разделом 1 Условий является временной период по договору о карте. Первый Расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после даты окончания предшествующего расчетного периода, и оканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Если дата окончания расчетного периода приходится на праздничный или выходной день, то она переносится на первый следующий за ним рабочий день.

Датой исполнения клиентом своих обязательств по договору является дата погашения задолженности (п. 5.9 Условий). Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами (п. 5.10).

Условиями (раздел 1) также установлено, что минимальная сумма погашения – сумма денежных средств, которую клиент при наличии полного или частично использованного лимита овердрафта должен разместить на счете в течение платежного периода. Минимальная сумма погашения равна меньшей из следующих двух величин – суммы задолженности, величины, которая равна большей из следующих величин: рассчитанного в соответствии с Тарифами Минимального платежа за расчетный период, суммы сверхлимитной задолженности, неуплаченных процентов, начисленных на дату расчета минимального платежа (в том числе просроченных), просроченного основного долга в штрафов, минимального размера минимального платежа, установленного Тарифами. Минимальный платеж – часть суммы задолженности, размер которой устанавливается Тарифами.

Тарифным планом ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» «Visa Gold» установлена процентная ставка в льготный период кредитования – 0%, при невыполнении условий льготного кредитования 51,1% годовых, минимальный платеж в размере 5% от кредитного лимита, штраф за пропуск оплаты /неполную оплату минимального платежа – в первый раз ФИО9, во второй раз подряд ФИО10, в третий раз подряд ФИО11

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на основании указанного заявления ФИО1 открыл ему специальный карточный счет №ФИО22, выдал ему расчетную карту № ****** с лимитом разрешенного овердрафта ФИО12, с условием уплаты процентов за пользование кредитом согласно Тарифам в размере 51,1% годовых, на срок 36 месяцев.

Указанная карта была активирована ФИО4, с использованием карты им осуществлялись расходные операции, что следует из выписки по счету ФИО1 №ФИО23.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. А согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из изложенного выше следует, что оформление взаимоотношений банка и ФИО1 этим правилам вполне соответствует. Все существенные условия кредитного договора и изложены в письменном заявлении ФИО1, адресованном банку, упомянутых выше Условиях и Тарифах ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

В данном случае ответчиком была сделана оферта истцу о предоставлении кредита путем выдачи карты в виде заявления, акцептом этой оферты являлась выдача банком ответчику расчетной карты, а истцом, в свою очередь, ответчику была сделана оферта об установлении лимита разрешенного овердрафта, процентной ставки и срока кредита, указанных в Тарифах, эта оферта банка была акцептована ответчиком путем активации карты.

Предоставив ответчику расчетную карту, посредством которой ответчик совершал расчетные операции, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

При этом из выписки по счету ответчика следует, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности производилось банком согласно условиям договора.

В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допуская просрочки по внесению платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств обратного не представил.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: ФИО13 01 коп., в том числе ФИО14 11 коп.– задолженность по основному долгу, ФИО15 90 коп.– задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчеты истца проверены судом и ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности по договору ответчик не представила.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены полностью, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением в сумме ФИО16 36 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме ФИО17 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО18 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Жейнова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517 по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Заякину Константину Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и ответчиком Заякиным К.А. было заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> под 28,99 % годовых. Заякин К.А. обязался ежемесячно по графику, не позднее 21-го числа каждого месяца, производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Банк обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Заякин К.А. воспользовался денежными средствами, однако не выполнил свои обязательства по гашению кредита, просроченная сумма которого составила <данные изъяты> 54 коп., из них: основной долг – <данные изъяты> 43 коп., начисленные проценты – <данные изъяты> 47 коп., штрафы и неустойка – <данные изъяты> 64 коп. (л.д. 11).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал п...

...ротив рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в случае неявки последнего, в порядке заочного производства (л.д. 5-6).

Ответчик Заякин К.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было подписано кредитное предложение, в рамках которого банк обязался открыть на имя Заякина К.А. счет кредитной карты и осуществить кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета кредитной карты.

ОАО «Альфа-Банк» открыло текущий кредитный счет на имя Заякина К.А. и предоставило кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>, исполнив условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (п. 8) усматривается, что при недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку, а также штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании.

Свои обязательства по предоставлению Заякину К.А. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой по кредитной карте, выпиской по счету (л.д. 12, 13-14).

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности ответчик Заякин К.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 03.04.2014 на сумму <данные изъяты> 85 коп. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Заякину Константину Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Заякина Константина Александровича в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» основной долг – <данные изъяты> 43 коп., начисленные проценты – <данные изъяты> 47 коп., штрафы и неустойку – <данные изъяты> 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> 85 коп.; всего взыскать <данные изъяты> 39 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.А. Опалева

.

<данные изъяты>

Дело № 2-1772/2014 Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 июня 2014 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Заякину Константину Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Заякину К.А. о взыскании задолженности по Cоглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - размер основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Заякиным К.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не внос...

...ит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Заякин К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил (л.д. 41).

Согласно адресной справки Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске Заякин Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.40).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Заякиным К.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписки по счету (л.д. 11-18) заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Общие условия) за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. При образовании задолженности начисляется штраф.

Также разделом 8 Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты клиент уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> (процента) % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Свои обязательства по Соглашению о кредитовании Банк выполнил надлежащим образом осуществил перечисление денежных средств на кредитную карту №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-18).

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Заякин К.А. взятые на себя по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в полном объеме, проценты, штрафы не уплачивает.

Расчет задолженности, составленный истцом на 17.04.2014, проверен и признан судом правильным (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6), таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Заякину Константину Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Заякина Константина Александровича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - размер основного долга; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин