Икенов Равиль Есеньязович

№2-23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 гражданское дело № 2- 23/2020 по исковому заявлению Икенова ФИО11 к Брянцевой ФИО12 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов на оплату представителя, стоимость услуг по составлению экспертного заключения, уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов на оплату представителя, стоимость услуг по составлению экспертного заключения, уплаченной государственной пошлины, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ФИО13, государственный регистрационный номер <№> регион, находящемся под управлением Брянцевой Д.В., ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису серия <№>; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> регион, находящемся под управлением ФИО14., собственник Икенов Р.Е., ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису серия <№>; автомобиля <№>, государственный регистрационный номер <№> регион, находящемся под управлением ФИО15, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису серия <№>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Брянцева Д.В. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> регион Икеновым Р.Е. <дата обезличена> года представлено заявление в АО ...

...«СОГАЗ» в связи произошедшим страховым случаем, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, автомобиль предоставлен на осмотр. Страховой компанией АО «СОГАЗ» данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата в размере 52 800 рублей. По инициативе собственника произведена независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>»» № <№>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства составляет 116 984,27 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Брянцевой Д.В. в пользу истца Икенова Р.Е. сумму ущерба в размере 64 184,27 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, величину уплаченной государственной пошлины в размере 2 126 рублей.

В судебное заседание истец Икенов Р.Е. не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козубская Д.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Брянцева Д.В. и её представитель Громовенко О.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы ущерба в размере 32 000 рублей, по представленному УМВД России по Астраханской области договору купли-продажи, возражали против удовлетворения всех заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица Широкова Е.С., Широков М.С., о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> года в 10 ч. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> регион, находящемся под управлением Брянцевой Д.В., автомобиля <№>, государственный регистрационный номер <№> регион, находящемся под управлением ФИО16 автомобиля <№> государственный регистрационный номер <№> регион, находящемся под управлением ФИО17.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Брянцевой Д.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

В результате наезда на припаркованный автомобиль, автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении <№> от 19 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> года.

Согласно представленным документам, истец обратился <дата обезличена> года в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии.

<дата обезличена> года Икенову Р.Е. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №<№>

Не согласившись с суммой возмещения, истцом <дата обезличена> года заключен договор на проведение экспертизы <№> с ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №<№> от <дата обезличена> года величина стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия КТС, <данные изъяты> гос. рег. номер <№> по состоянию на дату ДТП <дата обезличена> года составляет без учета износа 116 984,27 рублей, с учетом износа – 67 131,48 рублей.

Гражданская ответственность Брянцевой Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ <№>

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

При подаче искового заявления истец Икенов Р.Е. просил взыскать с ответчика Брянцевой Д.В. сумму ущерба в размере 64 184, 27 рублей, с учетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>

Определением суда от <дата обезличена> года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №<№> от <дата обезличена> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№>, гос. рег. номер <№> 30 с учетом износа и округления составляет 59 172 рублей, без учета износа 97 229 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 130 700 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, разница недополученного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика Брянцевой Д.В. в пользу истца Икенова Р.Е. составляет 44 429 рублей ( 97 229 рублей – 52 800 рублей).

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом основаны на законе. Признание иска ответчиком суммы восстановительного ремонта в размере 32 0000 рублей, не противоречит закону и может быть принято судом.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что на спорные правоотношения положения ФЗ «Об ОСАГО», требования о возмещении ущерба в размере, определенном с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяются.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Икенова Р.Е. о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в части в размере 44 429 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачена за экспертизу сумма 5 000 руб., что подтверждается квитанцией -договором на проведение экспертизы от <дата обезличена> года № <№>.

Суд признает данные расходы необходимыми по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей при рассмотрении гражданского дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Брянцевой Д.В. и её представителя Громовенко О.Ю. <дата обезличена> года определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Брянцеву Д.В.

Из экспертного заключения и представленного ходатайства усматривается, что за составление экспертного заключения № <дата обезличена> согласно определению суда от <дата обезличена> года, Брянцевой Д.Ю. необходимо оплатить 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Брянцевой Д.В. в пользу ООО <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о юридическом обслуживании от <дата обезличена> года с Козубской Д.С. и расписки от <дата обезличена> года, истец понес расходы за оказанные услуги в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя (одно судебное заседание), а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Икенова Р.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 1 532,87 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Икенова Р.Е. к Брянцевой Д.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг по составлению экспертного заключения, уплаченной государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с Брянцевой Д.В. в пользу Икенова Р.Е. сумму ущерба в размере 44 429 рублей (сорок четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей), стоимость услуг судебного представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей), стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 532,87 рублей (одна тысяча пятьсот тридцать два рубля восемьдесят семь копеек).

Взыскать с Брянцевой Д.В. в пользу ООО <данные изъяты> оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья