Дудоладова Оксана Ивановна

УИД 72RS0021-01-2024-000363-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 апреля 2024 года

№ 2-1257/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоладовой Оксаны Ивановны к СНТ «Нива» об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Дудоладова О.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Нива» об обязании предоставить копии документов. Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Нива». 17.09.2023 Дудоладова О.И. обратилась в правление с заявлением о предоставлении копий документов: протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества со всеми приложениями с июля 2012 года, список уполномоченных на собраниях с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, доверенности, выданные собственниками участков уполномоченным для голосования на общих собраниях с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, списки регистрации собственников участков (подписанные), голосовавших на общих собраниях, как в очной, так и заочной форме с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, бюллетени заочных голосований с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, реестр членов товарищества по состоянию с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, журнал регистрации протоколов общего собрания с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, приходно-расходные сметы товарищества, за период с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, отчеты об исполнении приходно-расходных смет с июля 2012 года сегодняшнюю дату, финансово-экономические обоснования размера целевых взносов с июля 2012 года сегодняшнюю дату, заключения (отчеты) ревизионной комиссии (ревизора) товарищества с июля 2012 года сегодняшнюю дату, сведения о сумме собранных целевых взносов на реконструкцию ЛЭП с июля 2012 года сегодняшнюю дату, документы (договор, локальная смета, КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение работ по реконструкции ЛЭП с июля 2012 года сегодняшнюю дату, документы (платежные поручения), подтверждающие оплату за выполнение работ по реко...

...нструкции ЛЭП с июля 2012 года сегодняшнюю дату, список должников за реконструкцию ЛЭП с августа 2021 года по текущую дату, информацию с подтверждающими документами (исковые заявления с отметкой и решения суда) о работе с должниками за реконструкцию ЛЭП с 2021 года по текущую дату, журнал (книга) регистрации заявок на проведение электротехнических работ (отключения электроэнергии) в СНТ «Нива» в период с июля 20-22 года по сегодняшнюю дату. Истец указывает, что заявление о предоставлении вышеуказанных документов получено 17.09.2023 лично председателем правления СНТ «Нива» Буториной Л.Н. Однако, истребуемые документы предоставлены не были. Истец просит обязать ответчика предоставить копии вышеуказанных документов.

Истец Дудоладова О.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с предоставлением ответчиком копий протоколов общих собраний членов товарищества и актов проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нива» после подачи ею иска в суд, заявленные требования в указанной части не поддерживает. Считает, что копии остальных документов ответчик обязан ей выдать.

Представитель ответчика СНТ «Нива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, направили возражения, согласно которых, копии протоколов общих собраний членов товарищества и актов проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нива» были направлены истцу почтой. Документация по реконструкции ЛЭП была изъята сотрудниками полиции и приобщена к материалам уголовного дела в отношении председателя СНТ «Нива» Пищулина А.В..

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Дудоладовой О.И. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дудоладова О.И. с 03.08.2013 является членом СНТ «Нива», что подтверждается членской книжкой садовода.

17.09.2023 Дудоладовой О.И. в СНТ «Нива» подано заявление о предоставлении копий документов: протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества со всеми приложениями с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, список уполномоченных на собраниях с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, доверенности, выданные собственниками участков уполномоченным для голосования на общих собраниях с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, списки регистрации собственников участков (подписанные), голосовавших на общих собраниях, как в очной, так и заочной форме с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, бюллетени заочных голосований с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, реестр членов товарищества по состоянию с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, журнал регистрации протоколов общего собрания с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, приходно-расходные сметы товарищества, за период с июля 2012 года по сегодняшнюю дату, отчеты об исполнении приходно-расходных смет с июля 2012 года сегодняшнюю дату, финансово-экономические обоснования размера целевых взносов с июля 2012 года сегодняшнюю дату, заключения (отчеты) ревизионной комиссии (ревизора) товарищества с июля 2012 года сегодняшнюю дату, сведения о сумме собранных целевых взносов на реконструкцию ЛЭП с июля 2012 года сегодняшнюю дату, документы (договор, локальная смета, КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение работ по реконструкции ЛЭП с июля 2012 года сегодняшнюю дату, документы (платежные поручения), подтверждающие оплату за выполнение работ по реконструкции ЛЭП с июля 2012 года сегодняшнюю дату, список должников за реконструкцию ЛЭП с августа 2021 года по текущую дату, информацию с подтверждающими документами (исковые заявления с отметкой и решения суда) о работе с должниками за реконструкцию ЛЭП с 2021 года по текущую дату, журнал (книга) регистрации заявок на проведение электротехнических работ (отключения электроэнергии) в СНТ «Нива» в период с июля 20-22 года по сегодняшнюю дату.

Вышеуказанное заявление получено 17.09.2023 председателем правления СНТ «Нива» Буториной Л.Н.

Согласно описи, 25.03.2024 ответчиком в адрес истца направлены копии протоколов общих собраний членов товарищества и актов проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нива», получены истцом 29.03.2024, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Исходя из положений части 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ, члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований необходимо определить их обоснованность (необоснованность) с учетом положений части 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ, установив, предусмотрено ли законом предоставление товариществом копий истребуемых истцом документов, а при наличии оснований для предоставления копий данных документов ответчиком определить размер платы за их изготовление.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2232-О, часть 7 статьи 21, а также находящиеся с ней в нормативном единстве часть 7 статьи 5 и часть 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ наделяют граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, правом на доступ к информации о деятельности товарищества - включая документы его бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, финансово-экономическое обоснование размера взносов - наравне с членами данного товарищества.

В силу ч.7 ст.21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что часть истребуемых документов предоставлена истцу ответчиком добровольно, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дудоладовой О.И. в части обязания предоставить за плату заверенные печатью и подписью председателя товарищества копии приходно-расходных смет СНТ за период с июля 2012 года по 17.09.2023; отчеты об исполнении приходно-расходных смет СНТ за период с июля 2012 года по 17.09.2023; финансово-экономические обоснования размера целевых взносов за период с июля 2012 года по 17.09.2023.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению остальных документов, суд не усматривает, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.12, 55-56, 194-199 ГПК РФ, ст.11, 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудоладовой Оксаны Ивановны удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Нива» (ИНН №) предоставить Дудоладовой Оксане Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) за плату заверенные печатью и подписью председателя товарищества копии приходно-расходных смет СНТ за период с июля 2012 года по 17.09.2023; отчеты об исполнении приходно-расходных смет СНТ за период с июля 2012 года по 17.09.2023; финансово-экономические обоснования размера целевых взносов с за период с июля 2012 года по 17.09.2023 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Нива» (ИНН №) в пользу Дудоладовой Оксаны Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.05.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1257/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.

72RS0021-01-2023-000739-28 88-5581/2024

мотивированное определение

составлено 19.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1402/2023 по иску Дудоладовой Оксаны Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» в лице председателя правления Буториной Людмилы Николаевны, Межецкому Владимиру Васильевичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дудоладовой Оксаны Ивановны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудоладова О.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к СНТ Нива (далее также ответчик) о признании незаконными действий председателя и энергетика СНТ «Нива» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок по <данные изъяты>, расположенный в СНТ «Нива», возложении обязанности в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на указанный земельный участок с заменой СИП и произвести опломбировку счетчика, взыскании с СНТ «Нива» компенсации морального вреда в ...

...размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 руб. 56 коп., а также возмещении расходов по уплате по государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование требований указано, что Дудоладова О.И. является членом СНТ «Нива», расположенного на территории Тюменской области, Тюменского района, ст. Подъем, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Дом по указанному адресу подключен к электрическим сетям СНТ «Нива» на основании договора электроснабжения, заключенного с СНТ в июне 2012 года. 30.07.2022 энергетик СНТ «Нива» Межецкий В.В. произвел отключение ее садового участка от электроснабжения путем среза СИПа, прилегающего к столбу, от которого садовый дом присоединен к электрическим сетям, и среза пломбы с электросчетчика. Об отключении электрической энергии истец не уведомлялся, своевременно оплачивает взносы за потребляемую электроэнергию. Сведения о наличии конкретной суммы задолженности перед СНТ, а также смета затрат на реконструкцию ЛЭП истцу е представлены. В тот же день незадолго до отключения Дудоладова О.И. произвела авансовый платеж за электроэнергию в размере 853 руб. Поскольку электричеством после внесения авансового платежа истец не пользовался, денежные средства в распоряжении председателя СНТ Буториной Л.Н. находились неправомерно. Заявление о предоставлении информации по факту отключения ее участка от линии электропередач о фактических затратах, понесенных обществом на реконструкцию ЛЭП, направленное в адрес председателя СНТ, оставлено без ответа. При этом смета на реконструкцию ЛЭП сфальсифицирована, в связи с чем сборы целевых взносов председателем СНТ незаконны. В связи с отключением электроэнергии истец вынужден был нести дополнительные финансовые затраты, прекращение электроснабжения ее земельного участка причинило ему существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться электроприборами, освещением жилого дома.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудоладовой О.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дудоладова О.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для приобщения приложенных к дополнениям к жалобе в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ «Нива» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной жалобы не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что СНТ «Нива» создано в качестве юридического лица 05.06.1991, является некоммерческой организацией, учрежденной собственниками садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства.

Дудоладова О.И. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, площадью 784 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В июне 2012 года между СНТ «Нива» (энергоснабжающая организация) и Дудоладовой О.И. (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого СНТ обязуется продавать электроэнергию абоненту при наличии у него на садовом участке энергетических сетей, отвечающих техническим требованиям и обеспечивающих безопасность эксплуатации; после осмотра электросетей абонента специалистом и заключения договора присоединить электросети абонента к энергопитающим электросетям, а абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении на садовом участке сетей, исправность используемых энергопотребляющих устройств, соблюдать установленный уставом порядок подключения к сети и ограничения потребления электроэнергии; абонент обязан производить свою суммарную долю оплаты за использованную электрическую энергию, содержание специалистов-электриков и затрат на ремонт и содержание электрических сетей и оборудования в технически исправном состоянии. Размер, т.е. сумма платежей, устанавливается правлением товарищества ежегодно на основании экономически-обоснованных расчетов. В случае неуплаты без уважительных причин в установленный срок действие договора приостанавливается, электросети абонента должны отключаться с одновременным оформлением акта о причине отключения.

Представителем СНТ «Нива» произведен осмотр электроустановок по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт обследования и опломбирования учета.

03.08.2013 председателем Правления СНТ «Нива» истцу выдана членская книжка, в которой имеются отметки об уплате членских и целевых взносов за период с 2012 по 2021 годы.

В соответствии с Положением об электроснабжении СНТ «Нива», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Нива» от 21.08.2021, садоводы товарищества делегируют полномочия СНТ, как юридическому лицу, для заключения договоров и проведения различных согласований, обеспечивающих проведение электрификации и обслуживание электросетей, оперативного рассмотрения возникающих вопросов и принятия по ним необходимых решений, при необходимости привлекая ответственных за электроэнергетику и садоводов товарищества. Поступление и расходование взносов находится под контролем правления товарищества, ревизионной комиссии СНТ или независимого аудитора.

Истцом представлены сведения об оплате электроэнергии за период с 2013 по 2023 годы, в том числе об оплате 30.07.2023 авансового платежа в размере 853 руб.

Согласно смете, составленной ООО «Элинк» на реконструкцию воздушной линии в СНТ «Нива», Московский тракт, ст. Подъем, стоимость работ составляет 5 455 650 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 07.02.2023 с Дудоладовой О.И. в пользу взыскателя СНТ «Нива» взыскана задолженность по целевому взносу за реконструкцию ВЛ-0.4 кВТ в СНТ «Нива» за 2021 год в размере 10 400 руб.

01.08.2022 Дудоладова О.И. обратилась с заявлением в прокуратуру Тюменского района по факту отключения ее земельного участка от электроснабжения членом правления СНТ «Нива» Межецким В.В. и неустановленными третьими лицами 30.07.2022.

Также 14.08.2022 в адрес председателя правления СНТ «Нива» направлено заявление о предоставлении информации по факту отключения ее земельного участка от электроснабжения и фактических затратах, произведенных товариществом, на реконструкцию ЛЭП.

Согласно акту проверки от 02.04.2023 в составе комиссии Буториной Л.Н., <данные изъяты> вводной автомат, находящийся на <данные изъяты> СНТ «Нива», при проверке находится в рабочем состоянии, электроэнергия к участку поступает.

Согласно акту проверки комиссии в составе Буториной Л.Н., <данные изъяты> от 16.04.2023 электрический счетчик Меркурий 201 № 42567580-20г. на границе эксплуатационной ответственности на улице <данные изъяты>, СНТ «Нива», находится в рабочем состоянии, индикация на счетчике присутствует, электроэнергия к участку поступает до границы балансовой принадлежности. Линия 0,4 кВт нуждается в реконструкции (замена провода А25 на СИП4*35), требуется замена четырех опор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, пункта 2 статьи 401, статей 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиками в июле 2022 года действий по воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, отключению садового участка от электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: сопроводительное письмо МО МВД России «Тюменский» от 08.08.2022 № 49/18848, ответы Администрации Переваловского МО Тюменского муниципального района Тюменской области от 06.09.2023; прокуратуры Тюменского района от 20.09.2023 и 05.08.2022.

Также судебной коллегией исследованы и оценены договор подряда № 06/06-22 от 06.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет, счет на оплату от 16.08.2022, согласно которым ООО «Тюменьагропромэнерго» выполняло работы на территории СНТ «Нива» по устройству заземления опор, срок выполнения работ – до 31.08.2022, работы оплачены, акт осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) от 30.09.2022.

Проанализировав обстоятельства дела, установив факт проведения ремонтных работ на электросетях СНТ «Нива» в период 06.06.2022 по 15.09.2022, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиками незаконных действий по отключению энергопринимающих устройств истца от сетей обоснованным, подтвердил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, не установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, признав недоказанными факты воспрепятствования истцу в июле 2022 года в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков, неправомерного прекращения подачи электрической энергии на садовый участок истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы, учел только доводы ответчика, не указал мотивы отказа в принятии доводов истца, подлежит отклонению, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержание которого соответствует статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованию мотивированности. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки истца на положения статей 2, 8, 9, 15, 81, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку производство по настоящему делу осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Указания на то, что работы ООО «Тюменьагропромэнерго» по устройству заземления опор проводилось с 01.08.2022 по 31.08.2022, за пределами даты отключения истца от электрической энергии (30.07.2022), состав работ по монтажу заземления опорных конструкций не предусматривает отключения электроподачи, акт осмотра энергопринимающей установки от 30.09.2022 также не имеет отношения к спорному периоду, подлежат отклонению, как противоречащие установленным на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную оценку доказательств по делу.

При этом в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал аудиозапись судебного заседания от 14.04.2023, в которой судьей сделано замечание ответчикам по факту изменения показаний, в ходе предварительного слушания ответчики подтверждали факт отключения 30.07.2022 участок истца от линии электропередач, не принял и не исследовал аудиозапись переговоров с Межецким В.В. и Мальцевым А., не учел показания свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего неправомерные действия ответчика, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, последствием которых является принятие неправильного по существу судебного акта. В силу положений статей 56, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований – суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки не установил положенного в основу требований обстоятельства отключения 30.07.2022 садового участка истца от энергоснабжения путем срезов СИПа и пломбы с электрического счетчика. Неотражение в судебном акте дословно доводов сторон спора и содержания имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, не подтверждает наличия оснований для отмены судебных постановлений согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 96-О-О, от 24.06.2014 № 1393-О, от 23.12.2014 № 2773-О и др.).

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудоладовой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4124/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции -2-1402/2022

УИД 72RS0021-01-2023-000739-28

апелляционное определение

г. Тюмень 31 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Дудоладовой Оксаны Ивановны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» удовлетворить.

Взыскать с Дудоладовой Оксаны Ивановны (дата рождения: <.......>, паспорт гражданина РФ <.......> <.......>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» (ОГРН 1027200829380) судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе производства по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 15 000 рублей»,

у с т а н о в и л:

СНТ «Нива» в лице представителя Каковкина Е.А. обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года отказано в удовлетворении иска Дудоладовой Оксаны Ивановны к СНТ Нива в лице председателя правления Буториной Людмилы Николаевны, Межецкому Владимиру Васильевичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с обращением в суд Дудоладовой О.И. с указанными исковыми требованиями, в целях реализации права ответчика на получение ...

...юридической помощи при подготовке дела к судебному разбирательству и участии в судебных заседаниях по гражданскому делу у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, с которым СНТ «Нива» заключило договор, получило услуги и оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Представитель заявителя СНТ Нива - Каковкин Е.А., действующий на основании письменной доверенности от 21 июля 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что денежные средства по договору оказания услуг от СНТ Нива он получил в полном объеме.

Заинтересованное лицо Дудоладова О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг между СНТ Нива и Каковкиным Е.А. составлен «задним числом», назначение платежа в платежном поручении, прилагаемом к договору об оказании услуг, не указано, доказательств несения расходов СНТ Нива именно по данному договору заявителем не представлено. Кроме того, полагала заявленный размер расходов на оплату услуг представителя ответчика завышенным.

Заинтересованное лицо Межецкий В.В. в судебном заседании полагал заявление СНТ Нива подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АО «Россети Тюмень» Соколов Д.И., действующий на основании письменной доверенности <.......> от 10 октября 2023 года, в судебном заседании поддержал доводы заинтересованного лица Дудоладовой О.И.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Дудоладова О.И., в частной жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в платежном поручении от 16.06.2023 <.......> не конкретизировано за что и на чей счет СНТ «Нива» перечислило денежные средства в размере 15 000 рублей, так как реквизиты, указанные в платежном поручении (банк получателя и счет получателя), не соответствуют реквизитам, указанным в пункте 5 договора оказания юридических услуг. Кроме того, в назначении платежа отсутствует ссылка на номер договора и номер дела. Указывает, что представленный в материалы дела договор от 27.02.2023 был подписан задним числом, а не по факту его заключения. Затраты на юридические услуги представителя включены в статью затрат расходно-приходной сметы СНТ «Нива», которые оплачиваются за счет членских взносов.

В возражениях ответчик Межецкий В.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Каковкин Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении иска Дудоладовой Оксаны Ивановны к СНТ Нива в лице председателя правления Буториной Людмилы Николаевны, Межецкому Владимиру Васильевичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 1 л.д.90-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Дудоладовой Оксаны Ивановны отказано (том 2 л.д. 184-192).

27 февраля 2023 года между СНТ «Нива» и Каковкиным Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель (Каковки Е.А.) принял на себя обязательство представлять Заказчика ( СНТ «Нива») в суде по гражданскому делу <.......> по иску Дудоладовой О.И. к СНТ «Нива» о признании незаконными действия по прекращению подачи электроснабжения и восстановлении электроснабжения, в том числе: участвовать в переговорах по указанному иску, участвовать в судебных заседаниях по указанному иску, подать встречное исковое заявление, возражения на иск, оказывать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции после изучения у заказчика материалов по гражданскому делу. Стоимость по договору составила 15 000 рублей. Оплата произведена СНТ «Нива» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <.......> от 16.07.2023 на сумму 15 000 рублей.

В материалы дела представлена письменная доверенность, выданная СНТ «Нива» Каковкину Е.А. 24.10.2022 (том 1 л.д. 44).

Представителем Каковкиным Е.А. были подготовлены и поданы возражения на исковое заявление с приложением копий документов, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о содействии в собирании доказательств, представитель знакомился с материалами дела, получил копию решения суда, представитель принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях 14.04.2023, 10.05.2023, подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу, по запросу суда апелляционной инстанции представил копии документов, а также принимал участие в суде апелляционной инстанции 06.09.2023, 20.09.2023, 04.10.2023, что следует из протокола судебного заседания р 06.09.2023 (том 1 л.д. 37, 38-43, 44, 65-66, 75, 78, 81, 87-88, 90-94, 96, 102, 114, 143, 167, 174-182, 184-192).

Руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учел, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценил представленные доказательства, а также тот факт, что ответчиком доказан факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Дудоладовой О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе производства по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер компенсации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности его пределов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, соглашается с размером компенсации судебных расходов, присужденных садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» в сумме 15 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт перевода денежных средств за оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт подтвержден платежным поручением от 16.06.2023 <.......>, а также пояснениями представителя в судебном заседании 19.01.2024.

Представитель пояснил, что перевод был осуществлен по номеру телефона через Сбербанк онлайн (том 2 л.д. 46). Данное утверждение согласуется с информацией, указанной на платежном поручении, согласно которой «перевод физическому лицу (Евгений Александрович К) по номеру мобильного телефона +7908***7142 через СПБ» ( том 2 л.д. 7).

Довод заявителя о том, что договор об оказании юридических услуг подписан «задним» числом, полежит отклонению, поскольку является субъективным мнением автора жалобы, тогда как факт оказания СНТ «Нива» юридических услуг подтверждается материалами дела, участием его представителя в судебных инстанциях.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в определении суда выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы Дудоладовой О.И.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дудоладовой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева

УИД 72RS0013-01-2022-009510-22

Дело № 33-2828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.

судей : Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 27.02.2023 года, постановлено:

«Иск ФИО1 (паспорт: <.......>) к ИФНС России по городу Тюмени № 3 (ИНН 7203000979) о взыскании невыплаченных денежных сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по городу Тюмени № 3 в пользу ФИО1 задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2021 по 23.09.2022 в размере 43 226 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 397 руб. 43 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 27 553 руб. 63 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 22 970 руб. 86 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 4 701 руб. 61 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59 руб. 86 коп., сумму процентов за несвоевреме...

...нно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 7 756 руб. 51 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 9 241 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 126 907 руб. 28 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.12.2022г., представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.12.2022г. и поддержавших апелляционные жалобы в полном объёме, возражения истца ФИО1, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Тюмени № 3 о взыскании невыплаченных денежных сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по городу Тюмени № 3 в период с 01.10.2014 по 23.09.2022.

В период прохождения государственной гражданской службы истцу были выплачены суммы из средств системы материального стимулирования (далее СМС): в апреле 2019 г. – в размере 24 345 руб., в июле 2019 г. – в размере 39 531 руб., в сентябре 2019 г. – в размере 44 527 руб., в декабре 2019 г. – в размере 63 924 руб., в апреле 2020 г. – в размере 55 666 руб., в июле 2020 г. – в размере 52 365 руб., в сентябре 2020 г. – в размере 50 224 руб., в декабре 2020 г. – в размере 47 576 руб., в апреле 2021 г. – в размере 65 562 руб., в июле 2021 г. – в размере 70 118 руб., в сентябре 2021 г. – в размере 100 000 руб., в декабре 2021 г. – в размере 130 000 руб., в апреле 2022 г. – в размере 191 855 руб. 66 коп., в июне 2022 г. – в размере 100 000 руб.

За период работы с 24.09.2021 по 23.09.2022 истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и начислялись отпускные с 20.06.2022 по 08.07.2022 на 19 календарных дней, начислены отпускные в июне 2022 г. в размере 21 240 руб. 29 коп., с 07.02.2022 по 22.02.2022 на 16 календарных дней, начислены отпускные в январе 2022 г. в размере 17 977 руб. 12 коп.

Истец полагала, что ответчиком ей не доплачены отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2021 по 23.09.2022 в размере 43 226 руб. 34 коп.: с 20.06.2022 по 08.07.2022 в размере 26 585 руб. 61 коп., а также в период с 07.02.2022 по 22.02.2022 в размере 16 640 руб. 73 коп.

Также ей не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 397 руб. 43 коп.; а также отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 27 553 руб. 63 коп.: за период с 19.04.2021 по 30.04.2021 в размере 7 024 руб. 95 коп., за период с 27.07.2021 по 13.08.2021 - в размере 11 044 руб. 04 коп., с 25.10.2021 по 03.11.2021 - в размере 9 484 руб. 64 коп.; за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 - в размере 22 970 руб. 86 коп., включая период с 10.03.2020 по 19.03.2020 - в размере 4 901 руб. 22 коп., с 27.07.2020 по 06.08.2020 - в размере 6 371 руб. 24 коп., с 31.08.2020 по 18.09.2020 - в размере 11 698 руб. 40 коп.

Кроме того, по мнению истца, в связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся ей, ответчик должен выплатить проценты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 24.09.2021 по 23.09.2022 в размере 48 630 руб. 21 коп., включая сумму процентов за очередной отпуск в период с 24.09.2021 по 23.09.2022 в размере 4 701 руб. 61 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59 руб. 86 коп., по отпускным за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 7 756 руб. 51 коп., по отпускным за очередной отпуск в период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 9 241 руб. 04 коп.

Также указывала, что неправомерным бездействием ответчика по невыплате в полном размере всех причитающихся сумм ей причинен моральный вред, который она оценила в 25 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила взыскать с ИФНС России по городу Тюмени № 3 задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2021 по 23.09.2022 в размере 43 226 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 397 руб. 43 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 27 553 руб. 63 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 22 970 руб. 86 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 4 701 руб. 61 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59 руб. 86 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 7 756 руб. 51 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 9 241 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3 ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица УФНС по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик ИФНС России по г.Тюмени № 3 и третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по г. Тюмени № 3 ФИО10 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на необоснованность и незаконность принятого решения вследствие неправильного применения судом норм материального права – абзаца второго статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части взыскания отпускных за очередной отпуск за период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 27 553,63 руб., отпускных за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 22 970,86 руб., суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск за период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 7 756,51 руб., суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 9 241,04 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Указывает, что согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как полагает заявитель, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по отпускным, возражений Инспекции и подлежащих применению норм материального права суду следовало установить, имело ли место обращение истца в суд с требованиями в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, который подлежал исчислению со дня установленного законом срока выплаты спорных сумм.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишён права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 ТК РФ в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что срок давности начинает течь с момента увольнения работника. Приказом Инспекции от 30.06.2022 с ФИО1 был расторгнут служебный контракт от 15.07.2021 № 2205 и она была освобождена от занимаемой должности. Между тем, вывод суда об удовлетворении заявленных требований ФИО1 сделан без учёта установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работник имеет право обратиться в суд по спору о выплате ему при увольнении денежной компенсации установленной законом.

В суд ФИО1 обратилась в октябре 2022 года, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств за период с 24.09.2019 по 23.09.2021 поданы за пределами сроков обращения в суд, установленных ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения налоговым органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Между тем, личные неимущественные права, другие нематериальные блага заявителя действиями налогового органа нарушены не были.

В апелляционной жалобе третьего лица УФНС России по Тюменской области содержатся аналогичные по содержанию доводы, при этом также указано, что ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по мотиву того, что только после расторжения служебного контракта ей стало известно о том, что средства СМС не учитывались при определении размера её денежного содержания, размера отпускных и компенсаций за неиспользованные отпуска. Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено. Между тем, заявитель считает, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд причины, судом неправомерно признаны уважительными, поскольку отпускные выплачивались в установленные сроки, истице был известен их размер, а также состав денежного содержания, размеры полученных ею выплат, включая суммы средств материального стимулирования.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании служебного контракта № 964 от 01.10.2014 ФИО1 была принята на работу в ИФНС России по г. Тюмени № 3 на должность главного государственного налогового инспектора (л.д. 19, 129-130, 131-134).

Пунктом 9 служебного контракта № 964 от 01.10.2014 истцу было установлено денежное содержание, которое состоит из должностного оклада в размере 5 044 руб. в месяц, оклада за классный чин в размере 1 599 руб. в месяц, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 15 % этого оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации в размере 90 % этого оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 5 044 руб. в месяц, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, единовременной премии при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. Гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д. 131-134).

На основании приказа № 03-05/369 от 30.06.2022 между ФИО1 и ИФНС России по г. Тюмени № 3 был расторгнут служебный контракт по инициативе работника с 13.07.2022 с выплатой ей компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 0,83 календарных дней за период с 24.09.2021 по 13.07.2022, при этом истец была уволена с должности начальника отдела (л.д. 31, 135).

Согласно материалам дела, истцу в период прохождения государственной гражданской службы были выплачены суммы из средств СМС: в апреле 2019 г. – в размере 24 345 руб.,

в июле 2019 г. – в размере 39 531 руб.,

в сентябре 2019 г. – в размере 44 527 руб.,

в декабре 2019 г. – в размере 63 924 руб.,

в апреле 2020 г. – в размере 55 666 руб.,

в июле 2020 г. – в размере 52 365 руб.,

в сентябре 2020 г. – в размере 50 224 руб.,

в декабре 2020 г. – в размере 47 576 руб.,

в апреле 2021 г. – в размере 65 562 руб.,

в июле 2021 г. – в размере 70 118 руб.,

в сентябре 2021 г. – в размере 100 000 руб.,

в декабре 2021 г. – в размере 130 000 руб.,

в апреле 2022 г. – в размере 191 855 руб. 66 коп.,

в июне 2022 г. – в размере 100 000 руб. (л.д. 35, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 56, 58).

Также ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 20.06.2022 по 08.07.2022, с 07.02.2022 по 22.02.2022, с 19.04.2021 по 30.04.2021, с 27.07.2021 по 13.08.2021, с 25.10.2021 по 03.11.2021, с 10.03.2020 по 19.03.2020, с 27.07.2020 по 06.08.2020, с 31.08.2020 по 18.09.2020, что подтверждается выписками из приказов о предоставлении отпусков работникам (т. 1, л.д. 22-29, 136-140).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся:

ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;

ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента;

ежемесячное денежное поощрение;

единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 (далее по тексту - Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 Правил.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В случаях, предусмотренных подпунктами «д» (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) и «з» пункта 1 настоящих Правил, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц (абзац 1 пункта 8 Правил).

Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами «д» - «ж» пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта (абзац 2 пункта 8 Правил).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (далее соответственно - должностной оклад, гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона № 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007г. № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 238-7.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив приведенные выше правовые нормы, пришел к выводу о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Учитывая изложенное, суд указал, что подлежащие выплате федеральному государственному служащему при его увольнении компенсации, в том числе за неиспользованный отпуск, следует рассчитывать с учетом полученных служащим в период работы средств материального стимулирования и, как следствие, удовлетворил требования первоначального иска в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по денежному содержанию за период нахождения в очередных оплачиваемых отпусках, без учета срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и процентов за задержку выплаты указанных сумм.

С выводами суда первой инстанции о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ, и входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно пункту 10 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Установив факт несвоевременности выплаты причитающихся ФИО1 в связи с работой и увольнением денежных сумм, суд взыскал в ее пользу проценты за задержку выплат, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятого решения в части компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, установив факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельств дела, объем и характер причиненного работнику вреда, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия, учитывая длительность периода, в который истица не дополучала денежные средства по вине работодателя, соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о неправильном применении судом норм материального права – абзаца второго статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части взыскания отпускных за очередной отпуск за периоды с 24.09.2019 по 23.09.2020, с 24.09.2020 по 23.09.2021, сумм процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020с, с 24.09.2020 по 23.09.2021.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до 03 июля 2016 года года).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года).

Таким образом, до 03 октября 2016 года для требований о взыскании заработной платы применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; с 03 октября 2016 года применяется годичный срок, который исчисляется с даты установленного работодателем срока выплаты заработной платы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ).

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 30 сентября 2022 года.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил лишь из объяснений ФИО1, согласно которых она не знала о том, что средства СМС не будут учитываться при определении размера ее денежного содержания, размера отпускных и компенсаций за неиспользованные отпуска, узнала об этом лишь после расторжения служебного контракта, поскольку ответчиком до нее не была доведена информация о том, что отпускные и компенсации начислялись без учета средств СМС.

Давая правовую оценку уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу о наличии у истца объективной невозможности из расчетных листков, составленных ответчиком за спорные периоды времени, своевременно узнать о том, включались ли средства СМС в состав отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, или нет за все время прохождения истцом государственной гражданской службы, поскольку в данных документах указанные сведения отсутствуют. Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств того, что до истца ответчиком была недвусмысленно доведена информация о не учете средств СМС при определении размеров отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск за спорные периоды времени, предшествующие подаче иска в суд; отсутствие у истца юридического образования, а также то, что о нарушении своих трудовых прав бездействием ответчика по начислению и выплате сумм отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск с учетом средств СМС, истец узнала лишь после расторжения служебного контракта и получения документов, подтверждающих расчеты причитающихся ей сумм при увольнении, суд пришел к выводу о том, что все это лишало ФИО8 проверить расчет отпускных и сумм компенсаций на соответствие требованиям трудового законодательства в спорные периоды времени.

При этом суд первой инстанции не учел, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не представила каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска ею этого срока.

В суде апелляционной инстанции истица также пояснила о том, что расчетные листы она получала, ничего ей не мешало обратиться в бухгалтерию для получения каких-либо разъяснений по вопросу расчета отпускных и включения либо не включения сумм материального стимулирования в расчет отпускных. Также истец ФИО1 не представила каких-либо доказательств её обращения с заявлением либо жалобой на действия ответчика по вопросу исчисления вышеуказанных сумм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд за защитой своих прав и взыскании отпускных за очередной отпуск за периоды с 24.09.2019 по 23.09.2020, с 24.09.2020 по 23.09.2021, сумм процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020, с 24.09.2020 по 23.09.2021 необоснованными, постановленными в нарушение приведенных выше норм материального права, в отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 27 553 руб. 63 коп.,

- задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 22 970 руб. 86 коп.,

- суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 7 756 руб. 51 коп.,

- суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 9 241 руб. 04 коп.»

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 27.02.2023 года, отменить в части. В отмененной части принять новое решение:

«В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании:

- задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2020 по 23.09.2021г. в размере 27 553 руб. 63 коп.,

- задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 22 970 руб. 86 коп.,

- суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021г. в размере 7 756 руб. 51 коп.,

- суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 9 241 руб. 04 коп. отказать.»

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 27.02.2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2023 года

Дело № 33-4708/2023

№ 2-1402/2023 72RS0021-01-2023-000739-28

Апелляционное определение

г. Тюмень 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинская Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дудоладовой Оксаны Ивановны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дудоладовой Оксаны Ивановны к СНТ Нива в лице председателя правления Буториной Людмилы Николаевны, Межецкому Владимиру Васильевичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Дудоладова О.И. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (СНТ Нива) в лице председателя правления Буториной Л.Н., Межецкому В.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-8).

Требования мотивированы, тем, что она является членом СНТ «Нива», расположенного на территории <.......>, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Дом по указанному адресу подключен к электрическим сетям СНТ «Нива» на основании договора электроснабжения, заключенного с СНТ в июне 2012 года. 30 июля 2022 года Межецкий В.В., принятый в качестве энергетика в СНТ «Нива», произвел отключение ее садового участка от электроснабжения путем среза сипа, прилегающего к столбу, от которого садовый дом был присоединен к электрическим сетям, и среза пломбы с электросчетчика. Об отключении электрической энергии истец уведомлена не была, письменных уведомлений не получала, кроме того, своевременно оплачивает взносы за потребляемую электроэнергию. Сведения о наличии конкретной суммы задолженности перед СНТ, а также смета затрат на реконструкцию ЛЭП ей представлены не были. В этот же день незадолго до отключения произвела авансовый платеж за электроэнергию в размере 853 руб. Считает, что поскольку электричеством после внесения авансового платежа она не пользовалась, денежные средства в распоряжении председателя СНТ Буториной Л.Н. находились не правомерно. Заявление о предоставлении информации по факту откл...

...ючения ее участка от линии электропередач о фактических затратах, понесенных обществом на реконструкцию ЛЭП, направленное в адрес председателя СНТ, оставлено без ответа. Полагает, что смета на реконструкцию ЛЭП сфальсифицирована, в связи с чем сборы целевых взносов председателем СНТ незаконны. В связи с отключением электроэнергии истец вынуждена была нести дополнительные финансовые затраты, прекращение электроснабжения ее земельного участка причинило ей существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, пользоваться освещением жилого дома в темное время суток. Просит признать незаконными действия Председателя и энергетика СНТ «Нива» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок по <.......>, расположенный в СНТ «Нива», возложить обязанность в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на указанный земельный участок, с заменой СИП и произвести опломбировку счетчика, взыскать с СНТ «Нива» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,56 руб., расходы по уплате по госпошлине в размере 1 200 руб.

В порядке статей 35, 38, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представителя ответчика СНТ «Нива» Каковкина Е.А. поступили письменные возражения, в которых иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.38).

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Россети Тюмень» (л.д.65-66).

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Дудоладова О.И. изменила исковые требования, просила признать незаконными действия Председателя и энергетика СНТ «Нива» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок по <.......>, расположенный в СНТ «Нива», взыскать с СНТ «Нива» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,56 руб., расходы по уплате по госпошлине в размере 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дудоладова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика СНТ «Нива» Каковкин Е.А., ответчик Межецкий В.В. исковые требования не признали, представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» оставил принятие решение на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Дудоладова О.И. (л.д.89, 90-94).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.104-106).

Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам.

Указывает, что в качестве доказательства ей была представлена переписка с Межецким В.В. по поводу отключения ее участка от электроснабжения, заявления председателю правления СНТ и в прокуратуру. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей, доказывающих неправомерные действия Межецкого В.В., запрос в МО МВД России «Тюменский», подтверждающий ее обращение в полицию, и опросе ее ребенка, который в момент отключения находился с ней на участке, судом было отказано.

Утверждает, что ответчики в ходе предварительного слушания подтвердили, что действительно отключали ее участок от линии электропередач, однако в судебном заседании поменяли свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дудоладова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Нива» Каковкина Е.А., ответчик Межецкий В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица АО «Россети Тюмень» Замятина О.В., Лебедева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Нива» создано в качестве юридического лица 05 июня 1991, состоит на учете в налоговом органе и является некоммерческой организацией, учрежденной собственниками садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства.

Дудоладова О.И. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: <.......> (л.д.9).

В июне 2012 между СНТ «Нива» (энергоснабжающая организация) и Дудоладовой О.И. (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого, СНТ обязуется продавать электроэнергию абоненту при наличии у него на садовом участке энергетических сетей, отвечающих техническим требованиям и обеспечивающих безопасность эксплуатации; после осмотра электросетей абонента специалистом и заключения договора присоединить электросети абонента к энергопитающим электросетям, а абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении на содовом участке сетей, исправность используемых энергопотребляющих устройств, соблюдать установленный уставом порядок подключения к сети и ограничения потребления электроэнергии (л.д.17-18).

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора абонент обязан производить свою суммарную долю оплаты за использованную электрическую энергию, содержание специалистов-электриков и затрат на ремонт и содержание электрических сетей и оборудования в технически исправном состоянии. Размер, т.е. сумма платежей, устанавливается Правлением Товарищества ежегодно на основании экономически-обоснованных расчетов. В случае неуплаты без уважительных причин в установленный срок действие договора приостанавливается, электросети абонента должны отключаться с одновременным оформлением акта о причине отключения.

Представителем СНТ «Нива» произведен осмотр электроустановок по адресу: <.......>, о чем составлен акт обследования и опломбирования учета (л.д.19).

03 августа 2013 председателем Правления СНТ «Нива» истцу выдана членская книжка, в которой имеются отметки об уплате членских и целевых взносов за период с 2012 по 2021 годы (л.д.10-12).

В соответствии с Положением об электроснабжении СНТ «Нива», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Нива» от 21 августа 2021, садоводы товарищества делегируют полномочия СНТ, как юридическому лицу, для заключения договоров и проведения различных согласования обеспечивающих проведение электрификации и обслуживание электросетей, оперативного рассматривания возникающих вопросов и принятия по ним необходимых решений, при необходимости привлекая ответственных за электроэнергетику и садоводов товарищества. Поступление и расходование взносов находится под контролем Правления товарищества, ревизионной комиссии СНТ или независимого аудитора (л.д.40-43).

Истцом представлены сведения об оплате электроэнергии за период с 2013 по 2023 годы, в том числе об оплате 30 июля 2023 авансового платежа в размере 853 руб. (л.д.13-16).

Согласно смете, составленной ООО «Элинк» на реконструкцию воздушной линии в СНТ «Нива», Московский тракт, ст.Подъем, стоимость работ составляет 5 455 650 руб. (л.д.22-23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 07 февраля 2023 с Дудоладовой О.И. в пользу взыскателя СНТ «Нива» взыскана задолженность по целевому взносу за реконструкцию ВЛ-0.4 кВТ в СНТ «Нива» за 2021 год в размере 10 400 руб. (л.д.39).

01 августа 2022 Дудоладова О.И. обратилась с заявлением в прокуратуру Тюменского района по факту отключения ее земельного участка от электроснабжения членом Правления СНТ «Нива» Межецким В.В. и не установленными третьими лицами 30 июля 2022 (л.д.46).

Также, 14 августа 2022 в адрес Председателя Правления СНТ «Нива» направлено заявление о предоставлении информации по факту отключения ее земельного участка от электроснабжения и фактических затратах, произведенных товариществом, на реконструкцию ЛЭП (л.д.20).

Согласно акту проверки от 02 апреля 2023 в составе комиссии Буториной Л.Н., Межецкого В.В., Ш.О.М. вводной автомат, находящийся на <.......> СНТ «Нива», при проверке находится в рабочем состоянии, электроэнергия к участку поступает (л.д.45).

Согласно акту проверки от 16 апреля 2023г. электрического счетчика Меркурий 201 <.......>г. на границе эксплуатационной ответственности, находящийся на <.......> СНТ «Нива», проведенной комиссией в составе Буториной Л.Н., Межецкого В.В., Ш.О.М., находится в рабочем состоянии, индикация на счетчике присутствует, электроэнергия к участку поступает до границы балансовой принадлежности. Линия 0,4 кВт нуждается в реконструкции (замена провода А25 на СИП4*35), требуется замена четырех опор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 305, 546, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков в июле 2022 года были совершены действия по воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, отключению садового участка от электроэнергии.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно, сопроводительное письмо МО МВД России «Тюменский» от 08 августа 2022 № 49/18848, согласно которому главе Переваловского МО направлено сообщение Дудоладовой О.И. для принятия решения; ответ Администрации Переваловского МО Тюменского муниципального района Тюменской области от 06 сентября 2023 о том, что материалы проверки по заявлению Дудоладовой О.И. о неправомерном отключении ее дачного участка от линии электропередач не поступали; ответы прокуратуры Тюменского района от 20 сентября 2023 и 05 августа 2022, согласно которым заявление Дудоладовой О.И. направлено по подведомственности в МО МВД РФ «Тюменский».

Также судебной коллегией исследованы договор подряда № 06/06-22 от 06 июня 2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет, счет на оплату от 16 августа 2022, согласно которым ООО «Тюменьагропромэнерго» выполняло работы на территории СНТ «Нива» по устройству заземления опор, срок выполнения работ – до 31 августа 2022, работы оплачены.

Согласно акту осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) от 30 сентября 2022, утверждённого начальником отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Ростехнадзора, на основании уведомления от 26 сентября 2022, 29 сентября 2022 года проведен осмотр допускаемого объекта СНТ «Нива». К осмотру предъявлен допускаемый объект: распределительная сеть 0,4 кВ (ВЛИ-0,4) по адресу: <.......>, в составе следующего оборудования: ВЛ-0,4кВ от ТП 3360; ВЛ-0,4 кВ от ТП 3361; ВЛ-0,4 кВ от ТП-3362; ВЛ-0,4кВ от ТП-3363, максимальная мощность 700 кВ. Допускаемый объект соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию. Указано, что пусконаладочные работы выполнены ООО «Тюменьагропромэнерго», ответственным за электрохозяйства является главный энергетик Межецкий В.В.

Указанные доказательства в совокупности с пояснениями ответчиков также подтверждают факт ремонтных работ на электросетях СНТ «Нива».

Ссылка истца на переписку в мессенджере, датированную 25 мая 2022 и 01 июня 2022, об отключении садового участка истца от электроснабжения 30 июля 2022, не свидетельствует. Истец не указывает в качестве основания иска об ее отключении в период с 25 мая 2022 по 01 июня 2022 г.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что 30 июля 2022 года СНТ «Нива» произведено отключение садового участка истца от электроснабжения путем среза сипа, прилегающего к столбу, от которого садовый дом был присоединен к электрическим сетям, и среза пломбы с электросчетчика. В связи с чем не подлежали и удовлетворению производные от указанного требования требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Дудоладовой Оксаны Ивановны отказать.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Глебова Е.В.

Котова С.М.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.

72RS0013-01-2022-009510-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчук Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-325/2023 по иску Дудоладовой Оксаны Ивановны к ИФНС России по городу Тюмени № 3 о взыскании невыплаченных денежных сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дудоладова О.И. обратилась в суд с иском к ИФНС России по городу Тюмени № 3 о взыскании невыплаченных денежных сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по городу Тюмени № 3 в период времени с 01.10.2014 по 23.09.2022. В период прохождения государственной гражданской службы истцу были выплачены суммы из средств системы материального стимулирования (далее по тексту - СМС): в апреле 2019 г. – в размере 24 345 руб., в июле 2019 г. – в размере 39 531 руб., в сентябре 2019 г. – в размере 44 527 руб., в декабре 2019 г. – в размере 63 924 руб., в апреле 2020 г. – в размере 55 666 руб., в июле 2020 г. – в размере 52 365 руб., в сентябре 2020 г. – в размере 50 224 руб., в декабре 2020 г. – в размере 47 576 руб., в апреле 2021 г. – в размере 65 562 руб., в июле 2021 г. – в размере 70 118 руб., в сентябре 2021 г. – в размере 100 000 руб., в декабре 2021 г. – в размере 130 000 руб., в апреле 2022 г. – в размере 191 855 руб. 66 коп., в июне 2022 г. – в размере 100 000 руб. За период работы с 24.09.2021 по 23.09.2022 истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и начислялись отпускные с 20.06.2022 по 08.07.2022 на 19 календарных дней, начислены отпускные в июне 2022 г. в размере 21 240 руб. 29 коп., с 07.02.2022 по 22.02.2022 на 16 календарных дней, начислены отпускные в январе 2022 г. в размере 17 977 руб. 12 коп. Истец полагает, что ответчиком ей не доплачены отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2021 по 23.09.2022 в размере 43 226 руб. 34 коп.: 1) с 20.06.2022 по 08.07.2022 в размере 26 585 руб. 61 коп., а также в период с 07.02.2022 по 22.02.2022 в размере 16 640 руб. 73 коп. Также ей не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 397 руб. 43 коп.; а также отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 27 553 руб. 63 коп., в том числе за период с 19.04.2021 по 30.04.2021 в размере 7 024 руб. 95 коп., за период с 27.07.2021 по 13.08.2021 - в размере 11 044 руб. 04 коп., с 25.10.2021 по 03.11.2021 - в размере 9 484 руб. 64 коп.; за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 - в размере 22 970 руб. 86 коп., включая период с 10.03.2020 по 19.03.2020 - в размере 4 901 руб. 22 коп., с 27.07.2020 по 06.08.2020 - в...

... размере 6 371 руб. 24 коп., с 31.08.2020 по 18.09.2020 - в размере 11 698 руб. 40 коп. Кроме того, по мнению истца, в связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся ей, ответчик должен выплатить проценты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 24.09.2021 по 23.09.2022 в размере 48 630 руб. 21 коп., включая: сумму процентов за очередной отпуск в период с 24.09.2021 по 23.09.2022 в размере 4 701 руб. 61 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59 руб. 86 коп., по отпускным за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 7 756 руб. 51 коп., по отпускным за очередной отпуск в период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 9 241 руб. 04 коп. Полагает, что неправомерным бездействием ответчика по невыплате в полном размере всех причитающихся сумм ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб. На основании вышеизложенного Дудоладова О.И. просит взыскать с ИФНС России по городу Тюмени № 3 задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2021 по 23.09.2022 в размере 43 226 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 397 руб. 43 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 27 553 руб. 63 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 22 970 руб. 86 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 4 701 руб. 61 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59 руб. 86 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 7 756 руб. 51 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 9 241 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Дудоладова О.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3 Чуракова Н.В. в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица УФНС по Тюменской области Дюндюкова И.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании служебного контракта № 964 от 01.10.2014 истец была принята на работу в ИФНС России по г. Тюмени № 3 на должность главного государственного налогового инспектора (л.д. 19, 129-130, 131-134).

Приказом № 03-05/369 от 30.06.2022 между Дудоладовой О.И. и ИФНС России по г. Тюмени № 3 был расторгнут служебный контракт по инициативе работника с 13.07.2022 выплатой ей компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 0,83 календарных дней за период с 24.09.2021 по 13.07.2022, при этом истец была уволена с должности начальника отдела (л.д. 31, 135).

Пунктом 9 служебного контракта № 964 от 01.10.2014 истцу было установлено денежное содержание, которое состоит из должностного оклада в размере 5 044 руб. в месяц, оклада за классный чин в размере 1 599 руб. в месяц, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 15 % этого оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации в размере 90 % этого оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 5 044 руб. в месяц, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, единовременной премии при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. Гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д. 131-134).

Истец просит взыскать с ответчика истребуемые денежные суммы в виде задолженности по оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что при расчете указанных сумм ответчиком не были учтены суммы полученных ею, истцом, материального стимулирования, полученные ею в ходе исполнения трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 20.06.2022 по 08.07.2022, с 07.02.2022 по 22.02.2022, с 19.04.2021 по 30.04.2021, с 27.07.2021 по 13.08.2021, с 25.10.2021 по 03.11.2021, с 10.03.2020 по 19.03.2020, с 27.07.2020 по 06.08.2020, с 31.08.2020 по 18.09.2020, что подтверждается выписками из приказов о предоставлении отпусков работникам (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 136, 137, 138, 139, 140).

Согласно материалам дела, истцу в период прохождения государственной гражданской службы были выплачены суммы из СМС: в апреле 2019 г. – в размере 24 345 руб., в июле 2019 г. – в размере 39 531 руб., в сентябре 2019 г. – в размере 44 527 руб., в декабре 2019 г. – в размере 63 924 руб., в апреле 2020 г. – в размере 55 666 руб., в июле 2020 г. – в размере 52 365 руб., в сентябре 2020 г. – в размере 50 224 руб., в декабре 2020 г. – в размере 47 576 руб., в апреле 2021 г. – в размере 65 562 руб., в июле 2021 г. – в размере 70 118 руб., в сентябре 2021 г. – в размере 100 000 руб., в декабре 2021 г. – в размере 130 000 руб., в апреле 2022 г. – в размере 191 855 руб. 66 коп., в июне 2022 г. – в размере 100 000 руб. (л.д. 35, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 56, 58).

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом – Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562 (далее - Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил, при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 данных Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 данных Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта (абзац 2 пункта 8 Правил).

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Из вышеуказанных норм права следует, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Судом установлено, что средства материального стимулирования выплачивались истцу на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления». Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, выплаченные истцу ответчиком средства материального стимулирования должны учитываться при расчете его среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности.

Доводы ответчика и третьего лица в письменных возражениях на иск о том, что на основании п. 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90н) материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 данного Порядка, не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, суд во внимание не принимает.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90н утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (далее также - Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, Порядок).

Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы разработан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» и устанавливает механизм осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 Порядка, не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

Между тем в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» указано на осуществление материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих, в том числе территориальных органов Федеральной налоговой службы, с ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 - 2012 годах и в 2013 году.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществлялось в 2007 - 2010 годах за счет средств, предусматриваемых в федеральном бюджете по подразделу «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора» раздела «Общегосударственные вопросы» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений в их системной взаимосвязи материальное стимулирование, которое было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» и выплачивалось в соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, производилось за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора в 2007 - 2010 годах, и не входило в состав денежного содержания гражданского служащего.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-04-05/34482 указано, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определен состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Кроме того, частью 10 данной статьи предусмотрена возможность осуществления гражданским служащим других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом в соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» фонд оплаты труда гражданских служащих формируется за счет средств для выплаты (в расчете на год) денежного содержания, состав которого определен статьей 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая положения статей 50 и 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», формирование фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа должно осуществляться с учетом бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», имеет иную правовую природу, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. N 90н, а ссылки ответчика и третьего лица на нормы Порядка являются ошибочными.

Кроме того, документы, подтверждающие, что спорные суммы выплачивались истцу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора, в нарушение требований статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом суду не представлены.

Ввиду того, что выплаченные истцу средства СМС не были учтены при расчете отпускных истца и сумм компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает необходимым удовлетворить иск о взыскании с ответчика задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2021 по 23.09.2022 в размере 43 226 руб. 34 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 397 руб. 43 коп., задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 27 553 руб. 63 коп., задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 22 970 руб. 86 коп., руководствуясь представленными истцом расчетами, составленными правильно, в соответствии с размерами средств СМС, не учтенными при начислении и выплате истцу сумм отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, в соответствии с размерами выплаченных истцу сумм отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск за спорные периоды времени, в соответствии с периодами начисления указанных сумм (л.д. 2-17). Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в суд не предоставлено.

Ввиду того, что ответчиком были не в полном размере выплачены истцу отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск, без учета средств СМС, суд на основании ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 4 701 руб. 61 коп., суммы процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59 руб. 86 коп., суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 7 756 руб. 51 коп., суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 9 241 руб. 04 коп., руководствуясь представленными истцом расчетами процентов, составленными правильно, в соответствии с размерами средств СМС, не учтенными при начислении и выплате истцу сумм отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, в соответствии с размерами выплаченных истцу сумм отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск за спорные периоды времени, в соответствии с периодами начисления указанных сумм, а также в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ (л.д. 2-17). Доказательств, опровергающих расчеты процентов истца, ответчиком в суд не предоставлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца бездействием ответчика, не выплатившего истцу в полном размере суммы отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск с учетом средств СМС, которые должны были учитываться при определении денежного содержания иска, как государственного служащего, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ учитывает то, что истец претерпела нравственные страдания, обусловленные невыплатой ей в полном размере суммы отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск. С учетом принципа справедливости, исходя из характера и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца; характера и степени допущенного ответчиком бездействия по выплате истцу причитающихся денежных сумм; возраста истца; отсутствия вины истца в невыплате ей сумм отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск в полном размере; длительности бездействия ответчика по выплате причитающихся истцу выплат; размера установленной судом задолженности ответчика перед истцом; периода возникновения такой задолженности; отсутствия возникновения для истца необратимых последствий от причинения ей ответчиком нравственных страданий; отсутствия причинения истцу каких-либо физических страданий; значимой социальной направленности спора, поскольку истребуемые истцом денежные средства являются средством к существованию истца, принимая во внимание поведение ответчика, не признавшего истребуемые истцом суммы задолженности по выплате отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым определить истцу денежную компенсацию морального вреда лишь в размере 10 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 25 000 руб., взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Дудоладовой О.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других», если компенсации за все неиспользованные отпуска не были выплачены работодателем непосредственно при увольнении, то у работника имеется право на взыскание указанных компенсаций в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Поскольку истец была освобождена с замещаемой должности 13.07.2022 (л.д. 31), при этом с иском в суд истец обратилась 30.09.2022, сдав в этот день исковое заявление с приложенными к нему документами в почтовое отделение для отправки в суд (л.д. 113), суд считает, что истец не пропустила предусмотренный частью второй статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате сумм компенсаций за неиспользованный отпуск.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью второй статьи 392 ТК РФ, по мотиву того, что истец при прохождении гражданской службы не знала о том, что средства СМС не будут учитываться при определении размера ее денежного содержания, размера отпускных и компенсаций за неиспользованные отпуска, узнав об этом лишь после расторжения служебного контракта, поскольку ответчиком до нее не была доведена информация о том, что отпускные и компенсации начислялись без учета средств СМС.

Суд, принимая во внимание указанные доводы истца, не опровергнутые ответчиком иными средствами доказывания, приходит к выводу о восстановлении предусмотренного частью второй статьи 392 ТК РФ срока на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая наличие у истца объективной невозможности из расчетных листков, составленных ответчиком за спорные периоды времени, своевременно узнать о том, включались ли средства СМС в состав отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, или нет за все время прохождения истцом государственной гражданской службы, поскольку в данных документах указанные сведения отсутствуют; учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств того, что до истца ответчиком была недвусмысленно доведена информация о том, что средства СМС не учитывались при определении размеров отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск за спорные периоды времени, предшествующие подаче иска в суд; отсутствие у истца юридического образования, о чем она пояснила в судебном заседании, что лишало ее проверить расчет отпускных и сумм компенсаций на соответствие требованиям трудового законодательства в спорные периоды времени, при этом суд также находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав бездействием ответчика по начислению и выплате сумм отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск с учетом средств СМС, она узнала лишь после расторжения служебного контракта и получения документов, подтверждающих расчеты причитающихся ей сумм при увольнении.

Ввиду того, что судом истцу восстановлен срок, предусмотренный частью второй статьи 392 ТК РФ, доводы ответчика и третьего лица о пропуске такого срока, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части либо полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дудоладовой Оксаны Ивановны (паспорт: № №) к ИФНС России по городу Тюмени № 3 (ИНН 7203000979) о взыскании невыплаченных денежных сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по городу Тюмени № 3 в пользу Дудоладовой Оксаны Ивановны задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2021 по 23.09.2022 в размере 43 226 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 397 руб. 43 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 27 553 руб. 63 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 22 970 руб. 86 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 4 701 руб. 61 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59 руб. 86 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 в размере 7 756 руб. 51 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24.09.2019 по 23.09.2020 в размере 9 241 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 116 907 руб. 28 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Дудоладовой Оксаны Ивановны.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 03.02.2023.

Дело №

номер дела в суде первой инстанции: 2-3590/2023/3м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудоладовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования СНТ «НИВА» к Дудоладовой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дудоладовой ФИО7 в пользу СНТ «НИВА» задолженность по оплате целевого взноса в размере 10 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 416 руб.»,

установил:

СНТ «НИВА» обратилось к мировому судье с иском к Дудоладовой О.И. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса. Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «НИВА» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «НИВА», ул. Овощная, участок № 81. Решением общего собрания СНТ «НИВА» установлен целевой взнос за 2021 год на реконструкцию ВЛ-0,4 кВт в размере 10 400 руб. Поскольку данный взнос ответчик не уплатила, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого взноса в размере 10 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 416 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше р...

...ешение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ответчика, суд при постановлении решения дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам и не учел доводы ответчика о фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал данного документа истцом не был предоставлен, нумерация протокола не соответствует нумерации протоколов за каждый год. Кроме того, судом, по мнению ответчика, не были истребованы и исследованы предварительная смета на строительство ЛЭП ВЛ 10/0,4, смета на реконструкцию ВЛ-0,4 кВт, проектная документация на строительство объектов энергоснабжения. Ответчик считает, что строительство и реконструкция ЛЭП ВЛ 10/0,4 истцом фактически не осуществлялись, а вопрос о целевом взносе на реконструкцию ВЛ-0,4 кВт на общее собрание СНТ «НИВА» не выносился, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с нее, ответчика, указанного целевого взноса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца СНТ «НИВА» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Выслушав ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск СНТ «НИВА», мировой судья исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «НИВА» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 81, при этом ею не был уплачен целевой взнос в размере 10 400 руб., обязанность по уплате которого установлена решениями, оформленными протоколом № собрания уполномоченных СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № собрания уполномоченных СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате данного целевого взноса с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а также основаны на нормах права, изложенных в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральном законе «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно обязанности по уплате целевых взносов.

Правильно сославшись на имеющиеся в деле доказательства установления целевого взноса в размере 10 400 руб. и о продолжении его уплаты после 2021 года – копии протоколов СНТ «НИВА», а также правильно установив факт неуплаты данного взноса ответчиком, мировой судья обоснованно взыскал задолженность по уплате такого целевого взноса с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы мирового судьи соответствует положениям ст.ст. 1, 19, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 14, 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о фальсификации протокола № собрания уполномоченных СНТ «НИВА» от 08 июля 2012 года были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При наличии не оспоренных и не признанных вступившими в законную силу решениями суда недействительными решений, оформленных протоколом № собрания уполномоченных СНТ «НИВА» от 08 июля 2012 года, протоколом № собрания уполномоченных СНТ «НИВА» от 04 июня 2016 года, протоколом № общего собрания СНТ «НИВА» от 29 июня 2019 года и протоколом № от 21 августа 2021 года, о размере и уплате целевого взноса (10 400 руб.), утверждения апелляционной жалобы ответчика о не истребовании и не исследовании мировым судьей предварительной сметы на строительство ЛЭП ВЛ 10/0,4, сметы на реконструкцию ВЛ-0,4 кВт и проектной документации на строительство объектов энергоснабжения, а также доводы о том, что строительство и реконструкция ЛЭП ВЛ 10/0,4 истцом фактически не осуществлялись, не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В указанном случае ответчик независимо от наличия либо отсутствия указанных проектно-сметных документов, а также независимо от наличия решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № № на которое она ссылается в своей апелляционной жалобе, обязана была уплатить целевой взнос в размере 10 400 руб., что ею, однако, сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ввиду того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, при этом предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудоладовой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-5734/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудоладовой О.И. в лице представителя Потапова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ника» удовлетворить частично.

Взыскать с Дудоладовой О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ника» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме <.......> руб. и госпошлину <.......> руб., всего <.......> руб., в остальной части иска - отказать.

Встречный иск Дудоладовой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ника» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дудоладовой О.И. госпошлину <.......> руб. в доход муниципального образования города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика Потапова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ника», (далее ООО АН «Ника») обратилось в суд с иском к Дудоладовой О.И. о взыскании задолженности по договору об оказании услу...

...г.

В обоснование иска указало, что <.......>. между сторонами спора был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оплатить за услуги по продаже квартиры в день сдачи документов по сделке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области.

В рамках данного договора сотрудник ООО АН «Ника» проводил информационную работу, организовывал и проводил встречи и переговоры, осмотры квартиры, согласовывал условия сделки в интересах заказчика, проводил работу по подготовке документов для заключения договора купли-продажи, содействовал и сопровождал сделку.

В результате проведённой исполнителем услуг работы, <.......> г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Дудоладовой О.И., <.......>. квартира была продана.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик уклонилась от оплаты стоимости оказанных услуг. На претензию с требованиями произвести оплату ответа не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере <.......> рублей, судебные расходы.

Дудоладова О.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО Агентство недвижимости «Ника» с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование встречного иска указала, что договор от <.......> с агентством недвижимости она не подписывала. Стало известно, что представителями истца была подложена вторая страница договора об оказании услуг, которая была представлена как вторая страница предварительного договора.

Вопрос о выплате вознаграждения агентству с ней не обсуждался, с первой страницей указанного договора она ознакомлена не была. Сторонами подписана только вторая часть договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости. Считает, что поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки, она считается недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бернгардт А.А., действующий на основании доверенности от 25 июля 2014 года (л.д. 23) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дудоладова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице своего представителя Потапова А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, не уведомив должным образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается, что истцом получены денежные средства за оказанные по договору услуги.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Потапова А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО Агентство недвижимости «Ника», суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем задолженность по договору об оказании услуг подлежит взысканию с ответчицы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.

Подобное означает, что сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между ООО АН «Ника» (исполнитель) и Дудоладовой О.И. ( заказчик) был заключен договор об оказании услуг по продаже принадлежащего ответчице жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......> (л.д. 37). В соответствии с п.1.5. договора, размер вознаграждения истца составил <.......> рублей.

Согласно п.1.6. договора, право на вознаграждение исполнителя возникает с момента подписания основного договора купли-продажи в УФРС г. Тюмени.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО АН «Ника» организовало отчуждение принадлежащего ответчице жилого помещения, обеспечив заключение предварительного договора от <.......> года, а в последующем, и основного договора от <.......> (л.д. 9, 14-15).

Таким образом, доводы истца о том, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг агентством недвижимости исполнены надлежащим образом и в полном объеме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Однако поведение Дудоладовой О.И., отказавшейся от оплаты оказанных истцом услуг, после заключения ею договора свидетельствует об обратном.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 14.11.2014 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела, в т.ч. распиской с подписью представителя ответчика в получении повестки для передачи Дудоладовой О.И. (л.д. 41).

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудоладовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2283/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дудоладова М.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело <.......> по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дудоладову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Дудоладову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Сетелем Банк» и Дудоладовым М.А. заключен договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит в сумме <.......> руб. сроком на 36 месяцев под 12 % годовых на приобретение автомобиля марки LADA <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN): <.......>.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено условием кредитного договора <.......> от <.......> о залоге транспортного средства.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его кредитная задолженность по состоянию на 09.11.2015 г. ...

...составила <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб. и проценты, начисленные на просроченную задолженность, – <.......> руб.

На основании изложенного, ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с Дудоладова М.А. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки LADA <.......>, идентификационный номер (VIN): <.......>, способом его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Сетелем Банк» и ответчик Дудоладов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы;

представитель ответчика Дудоладова М.А. – Дудоладова О.И. возражала против передачи дела по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Дудоладов М.А., его представитель Дудоладова М.А. в частной жалобе просит определение отменить, оставить гражданское дело на рассмотрение суда города Тюмени.

Указывает на то, что в оригинальном экземпляре договора у Дудоладова М.А. подсудность в пункте 7.12 не определена, в связи с чем истец и обратился в суд города Тюмени, поскольку согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения.

Из пункта 7.12 заключенного между сторонами договора <.......> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (Савёловский районный суд г. Москвы / Мировой судья судебного участка № 349 Савёловского района г. Москвы, в зависимости от родовой подсудности спора).

Суд, передавая дело по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы, руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что условие договора об изменении территориальной подсудности было достигнуто в установленном законом порядке между сторонами по делу до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем дело принято Калининским районным судом города Тюмени с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что в оригинальном экземпляра договора у Дудоладова М.А. подсудность в пункте 7.12 не определена, в связи с чем истец и обратился в суд города Тюмени, основанием к отмене определения суда не является, поскольку из представленной истцом в материалы дела копии договора следует, что пункт 7.12 содержит информацию о договорной подсудности, при этом, представитель ответчика Дудоладова О.И., участвующая лично в судебном заседании 04.02.2016 г., как возражений относительно несоответствия представленной истцом копии договора имеющемуся у ответчика экземпляру не заявляла, в связи с чем у суда не было оснований для применения части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истребования у истца оригинала договора, так и сама не представила подлинный договор.

Не является основанием для отмены определения суда и довод частной жалобы о том, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, поскольку в данном случае сторонами при заключении договора была согласована договорная подсудность, в связи с чем правила общей подсудности не применимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дудоладова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД: 72RS0013-01-2022-009510-22

Дело № 88-16484/2023

мотивированное определение

составлено 28 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 по иску Дудоладовой Оксаны Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тюмени № 3 о взыскании невыплаченных денежных сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дудоладовой Оксаны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудоладова О.И. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 3) о взыскании невыплаченных денежных сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по городу Тюмени № 3 в период с 01 октября 2014 года по 23 сентября 2022 года. В период прохождения государственной гражданской службы ей были выплачены суммы из средств системы материального стимулирования: в апреле 2019 года - в размере 24 345 руб., в июле 2019 года - в размере 39 531 руб., в сентябре 2019 года - в размере 44 527 руб., в декабре 2019 года - в размере 63 924 руб., в апреле 2020 года - в размере 55 666 руб., в июле 2020 года - в размере 52 365 руб., в сентябре 2020 года - в размере 50 224 руб., в декабре 2020 года - в размере 47 576 руб., в апреле 2021 года - в размере 65 562 руб., в июле 2021 года - в размере 70 118 руб., в сентябре 2021 года - в размере 100 000 руб., в декабре 2021 года - в размере 130 000 руб., в апреле 2022 года - в размере 191 855 руб. 66 коп., в июне 2022 года - в размере 100 000 руб. За период работы с 24 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и начислялись отпускные с 20 июня 2022 по 08 июля 2022 года на 19 календарных дней, начислены отпускные в июне 2022 года в размере 21 240 руб. 29 коп., с 07 февраля 2022 г...

...ода по 22 февраля 2022 года на 16 календарных дней, начислены отпускные в январе 2022 года в размере 17 977 руб. 12 коп. Полагала, что ответчиком ей не доплачены отпускные за очередной отпуск за период с 24 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 43 226 руб. 34 коп.: с 20 июня 2022 года по 08 июля 2022 года в размере 26 585 руб. 61 коп., а также в период с 07 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года в размере 16 640 руб. 73 коп. Также ей не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 397 руб. 43 коп., а также отпускные за очередной отпуск в период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 27 553 руб. 63 коп.: за период с 19 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 7 024 руб. 95 коп., за период с 27 июля 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 11 044 руб. 04 коп., с 25 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 9 484 руб. 64 коп.; за период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 22 970 руб. 86 коп., включая период с 10 марта 2020 года по 19 марта 2020 года в размере 4 901 руб. 22 коп., с 27 июля 2020 года по 06 августа 2020 года - в размере 6 371 руб. 24 коп., с 31 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 11 698 руб. 40 коп. В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся ей, ответчик должен выплатить проценты в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывала, что неправомерным бездействием ответчика по невыплате в полном размере всех причитающихся сумм ей причинен моральный вред, который она оценила в 25 000 руб.

Дудоладова О.И. просила взыскать с ИФНС России по городу Тюмени № 3 задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 43 226 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 397 руб. 43 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 27 553 руб. 63 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 22 970 руб. 86 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 4 701 руб. 61 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59 руб. 86 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 7 756 руб. 51 коп., сумму процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 9 241 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года иск Дудоладовой О.И. к ИФНС России по городу Тюмени № 3 о взыскании невыплаченных денежных сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ИФНС России по городу Тюмени № 3 в пользу Дудоладовой О.И. задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 43 226 руб. 34 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 397 руб. 43 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 27 553 руб. 63 коп., задолженность по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 22 970 руб. 86 коп., сумма процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 в размере 4 701 руб. 61 коп., сумма процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59 руб. 86 коп., сумма процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 7 756 руб. 51 коп., сумма процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 9 241 руб. 04 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Всего взыскано 126 907 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дудоладовой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года, отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Дудоладовой О.И. о взыскании задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 27 553 руб. 63 коп., по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 22 970 руб. 86 коп., суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 7 756 руб. 51 коп., суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск за период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 9 241 руб. 04 коп. отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудоладова О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от УФНС России по Тюменской области, в которых указано на обоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании служебного контракта № 964 от 01 октября 2014 года Дудоладова О.И. была принята на работу в ИФНС России по г. Тюмени № 3 на должности главного государственного налогового инспектора.

Пунктом 9 служебного контракта № 964 от 01 октября 2014 года истцу было установлено денежное содержание, которое состоит из должностного оклада в размере 5 044 руб. в месяц, оклада за классный чин в размере 1 599 руб. в месяц, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 15 % от этого оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации в размере 90 % от этого оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 5 044 руб. в месяц, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, единовременной премии при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. Гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

На основании приказа № 03-05/369 от 30 июня 2022 года между Дудоладовой О.И. и ИФНС России по г. Тюмени № 3 был расторгнут служебный контракт по инициативе работника с 13 июля 2022 года с выплатой ей компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 0,83 календарных дней за период с 24 сентября 2021 года по 13 июля 2022 года, при этом истец была освобождена от замещаемой должности начальника отдела.

Согласно материалам дела, истцу в период прохождения государственной гражданской службы были выплачены суммы из средств материального стимулирования: в апреле 2019 года - в размере 24 345 руб., в июле 2019 года - в размере 39 531 руб., в сентябре 2019 года - в размере 44 527 руб., в декабре 2019 года - в размере 63 924 руб., в апреле 2020 года - в размере 55 666 руб., в июле 2020 года - в размере 52 365 руб., в сентябре 2020 года - в размере 50 224 руб., в декабре 2020 года - в размере 47 576 руб., в апреле 2021 года - в размере 65 562 руб., в июле 2021 года - в размере 70 118 руб., в сентябре 2021 года - в размере 100 000 руб., в декабре 2021 года - в размере 130 000 руб., в апреле 2022 года - в размере 191 855 руб. 66 коп., в июне 2022 года - в размере 100 000 руб.

Также Дудоладова О.И. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 20 июня 2022 года по 08 июля 2022 года, с 07 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, с 19 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 27 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, с 25 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года, с 10 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, с 27 июля 2020 года по 06 августа 2020 года, с 31 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года, что подтверждается выписками из приказов о предоставлении отпусков работникам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года, задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, которым утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, исходил из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые необходимо учитывать при расчете сумм для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем признал обоснованными требования Дудоладовой О.И. о взыскании в её пользу задолженности по отпускным за очередной отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Установив факт несвоевременности выплаты причитающихся Дудоладовой О.И. сумм денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал в ее пользу проценты за задержку выплат, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец была освобождена от замещаемой должности 13 июля 2022 года, с иском в суд обратилась 30 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Признавая уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из объяснений Дудоладовой О.И., согласно которым она не знала о том, что средства материального стимулирования не будут учитываться при определении размера отпускных и компенсаций за неиспользованные отпуска, узнала об этом лишь после расторжения служебного контракта.

Давая правовую оценку уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца возможности из расчетных листков, составленных ответчиком за спорные периоды времени, своевременно узнать о том, включались ли средства материального стимулирования в состав отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск за все время прохождения истцом государственной гражданской службы, поскольку в данных документах указанные сведения отсутствуют. Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств того, что до истца ответчиком была доведена информация о не учете средств материального стимулирования при определении размеров отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск за спорные периоды времени, отсутствие у истца юридического образования, а также то, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала лишь после расторжения служебного контракта, суд пришел к выводу о том, что все это лишало Дудоладову О.И. возможности проверить расчет отпускных и сумм компенсаций на соответствие требованиям трудового законодательства в спорные периоды времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда о взыскании задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года, задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года, суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года, суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск за период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года, задолженности по отпускным за очередной отпуск за период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года, суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск в период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года, суммы процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за очередной отпуск за период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 10 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что Дудоладова О.И. не представила каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, подачи заявления либо жалобы на действия ответчика по вопросу исчисления вышеуказанных сумм. Суд апелляционной инстанции отметил, что истец в судебном заседании пояснила, что расчетные листы она получала, ничего ей не мешало обратиться в бухгалтерию для получения каких-либо разъяснений по вопросу расчета отпускных и включения либо не включения сумм материального стимулирования в расчет отпускных.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ее доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела по существу, обжалуемый судебный акт содержит выводы, основанные на доводах только ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит мотивов отказа в принятии ее доводов, изложенных в судебном заседании, а также не содержит мотивов отказа в принятии доказательств, представленных ею в материалы дела; о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у нее возможности быть осведомленной о расчете отпускных при получении расчетных листов, так как из них видно только начисление и удержание сумм самой заработной платы, а не сам расчет, а также возможности обращения в бухгалтерию для получения разъяснений по расчету отпускных, так как находясь на государственной гражданской службе она и предположить не могла, что в расчет отпускных не включаются все выплаченные суммы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По результатам оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по денежному содержанию за очередные отпуска за периоды службы с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока основаны на всесторонней, полной, объективной и надлежащей оценке представленных доказательств, включая доводы истца и ответчика.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудоладовой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 мая 2023 года

№ 2-1402/2023

УИД 72RS0021-01-2023-000739-28

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоладовой Оксаны Ивановны к СНТ Нива в лице председателя правления Буториной Людмилы Николаевны, Межецкому Владимиру Васильевичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудоладова О.И. обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к СНТ Нива в лице председателя правления Буториной Людмилы Николаевны, Межецкому Владимиру Васильевичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свои требования тем, что она является членом СНТ Нива, расположенного на территории <адрес>. Истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> СНТ Нива. Дом по указанному адресу подключен к электрическим сетям СНТ Нива на основании договора электроснабжения, заключенного с СНТ Нива в июне 2012г. Указывает, что 30.07.2022 года в отношении участка истца были совершены не правомерные действия со стороны садовода СНТ Нива Межецкого В.В., а именно ее садовый участок был отключен от электроснабжения путем среза сипа, прилегающего к столбу, от которого садовый дом был присоединен к электрическим сетям и среза пломбы с электросчетчика. При устном обращении к председателю СНТ Нива Буториной Л.Н. по факту отключения садового участка от линии электропередач истца, было пояснено, что имеется задолженность по уплате целевых взносов, и что было неправомерное подключение к линиям электропередач. Об отключении электрической энергии истец уведомлена не была, письменных уведомлений не получала. Кроме этого указывает, что своевременно оплачивает электрическую энергию по договору, заключенному между СНТ «Нива» и Энергосбытовой компанией. 30.07.2022 года был произведен ава...

...нсовый платеж за электроэнергию в размере 853 руб. Указывает, что электричеством она не пользовалась после внесения авансового платежа, то считает что денежные средства в распоряжении Буториной Л.Н. находились не правомерно. 14.08.2022г. в адрес председателя СНТ Нива Буториной Л.Н. истец направила заявление о предоставлении информации по факту отключения ее участка от линии электропередач и предоставить информацию о фактических затратах, понесенных обществом на реконструкцию ЛЭП. На данное заявление ответ не поступил. В связи с отключением электроэнергии истец понесла дополнительные финансовые затраты на оплату частных лиц, которые косили траву на ее участке, также испортились продукты которые находились в холодильнике. Что причинило ей эмоциональный и моральный вред.

Просит признать незаконными действия Председателя и энергетика СНТ Нива по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок по <адрес> №, расположенный в СНТ Нива. Взыскать с СНТ Нива компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,56 руб., расходы по уплате по госпошлине в размере 900 руб.

Истец Дудоладова О.И., в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Межецкий В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель СНТ Нива Каковкин Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в возражении.

Третье лицо АО "Россети Тюмень" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2013 года право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества, площадью 784 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за Дудоладовой О.И.

Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Нива» с 2013 года, что подтверждается членской книжкой.

В июне 2013 года между СНТ «Нива» и Дудоладовой О.И. заключен договор энергоснабжения с садоводами СНТ «Нива».

Истец ссылается что, 30.07.2022 года в отношении участка истца были совершены не правомерные действия со стороны садовода СНТ Нива Межецкого В.В., а именно ее садовый участок был отключен от электроснабжения путем среза сипа, прилегающего к столбу, от которого садовый дом был присоединен к электрическим сетям и среза пломбы с электросчетчика.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно акта проверки от 02.04.2023г. в составе комиссии Буториной Л.Н., Межецкого В.В., Шаракина О.М. вводной автомат находящийся на <адрес> СНТ «Нива» при проверке находится в рабочем состоянии, электроэнергия к участку поступает.

Согласно акта проверки от 16.04.2023г. электрического счетчика Меркурий 201 №г. на границе эксплуатационной ответственности, находящийся на <адрес> СНТ «Нива» при проверки комиссией в составе Буториной Л.Н., Межецкого В.В., Шаракина О.М. находится в рабочем состоянии, индикация на счетчике присутствует, электроэнергия к участку поступает до границы балансовой принадлежности. Линия 0,4 кВт нуждается в реконструкции (замена провода А25 на СИП4*35), требуется замена четырех опор.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «НИВА» - Каковкин Е.А., ответчик Межецкий В.В. пояснили что с их стороны, отключение земельного участка истца от электроснабжения в июле 2022 года не производилось, в период с мая по сентябрь 2022 года в СНТ «Нива» проводились ремонтные работы по замене трансформаторов, поэтому в течение дня электричество в обществе на непродолжительное время отключалось, электроэнергия к земельному участку истца поступает.

Между тем истцом не представлено доказательств что со стороны ответчиков в июле 2022 года были совершены действия по воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, ответчиками произведено ограничение подачи электроэнергии на участок истца, что отключение садового участка истца от электроэнергии было произведено именно ответчиками.

С учетом изложенного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что нарушаются права истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дудоладовой О.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, 232.2-232.4 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дудоладовой Оксаны Ивановны к СНТ Нива в лице председателя правления Буториной Людмилы Николаевны, Межецкому Владимиру Васильевичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года.

Судья: Стойков К.В.