Икизли Дмитрий Васильевич

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.

Дело №2-825/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Дербишиной А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием истца Ермакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Алексея Владимировича к Икизли Василию Дмитриевичу, Икизли Елене Степановне, Икизли Диане Васильевне, Икизли Альбине Васильевне, Икизли Дмитрию Васильевичу, Икизли Елене Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Икизли В.Д., Икизли Е.С., Икизли Д.В., Икизли А.В., Икизли Д.В., Икизли Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи с 19.06.2023 является собственником указанной квартиры, с 08.07.2010 в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики как бывшие владельцы, при этом в 2014 г. ответчики выехали на постоянное место жительства в США, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, требование истца ...

...от 01.09.2023 о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики не исполнили.

Определением от 23.04.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Истец Ермаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Икизли В.Д., Икизли Е.С., Икизли Д.В., Икизли А.В., Икизли Д.В., Икизли Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом почтовой связью по всем имеющимся у суда адресам, а также посредством направления писем по адресам электронной почты, сообщенной суду истцом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, в отсутствие возражений со стороны истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Конституция Российской Федерации в ст.ст. 35, 40 закрепляет право каждого на жилище и гарантирует гражданам право иметь в частной собственности имущество.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, не являющийся членом семьи собственника жилого помещения, вправе пользоваться этим помещением на условиях заключенного с собственником соглашения (ч.7 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Ермаков А.В. (дата государственной регистрации права 21.06.2023) на основании договора купли-продажи от 15.06.2023, заключенного истцом с ФИО10, действующим на основании доверенности за Икизли В.Д., Икизли Е.С. (продавец), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2024 №КУВИ-001/2024-103068452, представленным истцом договором купли-продажи от 15.06.2023. Согласно п.7 договора в квартире зарегистрированы Икизли В.Д., Икизли Е.С., Икизли Д.В., Икизли А.В., Икизли Д.В., Икизли Е.В., продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в срок до 30.12.2023.

Согласно справке МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 05.04.2024, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Икизли В.Д. (прежний владелец), Икизли Е.С. (прежний владелец), Икизли Д.В. (дочь прежнего владельца), Икизли А.В. (дочь прежнего владельца), Икизли Д.В. (сын прежнего владельца), Икизли Е.В. (дочь прежнего владельца) - с 08.07.2010 по настоящее время.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, спорная квартира передана истцу на основании договора купли-продажи от 15.06.2023, соглашения о порядке пользования с новым собственником ответчики не имеют.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент совершения договора купли-продажи от 15.06.2023 условие о сохранении за Икизли В.Д., Икизли Е.С., Икизли Д.В., Икизли А.В., Икизли Д.В., Икизли Е.В. права пользования спорной квартирой отсутствует, согласие нового собственника жилого помещения на сохранение последними права пользования квартирой также отсутствует.

Оснований сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

Истец - собственник жилого помещения не желает предоставлять принадлежащую ему квартиру ответчикам.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила).

В п. 31 Правил определены случаи и основания снятия граждан с регистрационного учета, в том числе в случае выселения лица из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (п.33 Правил).

Учитывая, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет возможности реализовать предоставленное ему законное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку этому препятствует сохранение ответчиками права пользования спорным жилым помещением и их регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ермакова Алексея Владимировича к Икизли Василию Дмитриевичу, Икизли Елене Степановне, Икизли Диане Васильевне, Икизли Альбине Васильевне, Икизли Дмитрию Васильевичу, Икизли Елене Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Икизли Василия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Икизли Елену Степановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Икизли Диану Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Икизли Альбину Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Икизли Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Икизли Елену Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Икизли Василия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Икизли Елены Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Икизли Дианы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Икизли Альбины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Икизли Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Икизли Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.И. Роптанова

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Рагулиной О.Б.

при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шикова Алексея Михайловича, Акбарова Нозима Хамиджановича, Халиковой Заррины Абдурасуловны к Икизли Дмитрию Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «УК «АЛТЕЗЗА», ООО «УК ДЭЗ «КАПИТАЛ»

УСТАНОВИЛ:

Шиков А.М., Акбаров Н.Х., Халикова З.А. обратились с иском (с учетом уточнения - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Строителей, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир №, № в вышеуказанном доме. Им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников, по итогам которого выбрана новая управляющая организация ООО «УК «АЛТЕЗЗА», приняты иные решения. Однако на самом деле общее собрание не проводилось, собственники о нем не извещались, вопросы повестки дня не обсуждались, итоги общего собрания до собственников не доводились. Протокол общего собрания был направлен в орган государственного жилищного надзора Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекц...

...ия <адрес>» для включения ООО «УК «АЛТЕЗЗА» (ОГРН 1225000010620) в реестр лицензий <адрес> в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома, что и послужило причиной для обращения в суд.

Представитель неявившихся истцов Николаев А.М. (доверенность – л.д.67,68,82,83), также представляющий интересы ООО «УК «ДЭЗ «Капитал» (доверенность – л.д.102-103) уточненные требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска, в котором указал, что инициатором собрания не был, никакие документы не подписывал (л.д.92-93).

Представители ООО «УК «АЛТЕЗЗА», Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Администрации городского округа <адрес> уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истицы и третьего лица, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общих собраний собственников помещений установлен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), гл. 9.1 ГК РФ.

Общее собрание может быть созвано по общему правилу по инициативе собственника либо управляющей организации этого дома. Инициатор обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). На инициаторе также лежит обязанность уведомить собственников об итогах общего собрания (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) и направить подлинник протокола в управляющую организацию или орган жилищного надзора (ч. 1 ст. 46); копии протокола в случае необходимости - иным заинтересованным лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Часть 1 ст.181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ предусматривает указание в сообщении о проведении собрания сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Исходя из положений п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор») последняя страница протокола общего собрания собственников помещений должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б-р Строителей, <адрес> (л.д.36-40), ФИО4 и ФИО5 – сособственники <адрес> (л.д. 41-43); ответчику ФИО2 принадлежит <адрес> (л.д.72-74).

Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» по запросу суда был представлен подлинник Протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, обозреваемые в судебном заседании (л.д. 31-35).

Согласно Протоколу инициатором общего собрания являлся ФИО2

Решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была выбрана новая управляющая организация - ООО «УК «АЛТЕЗЗА» (ОГРН 1225000010620- л.д. 49-54)

Истцы вправе обращаться с настоящим иском, так как о собрании не знали, оспариваемым решением нарушаются их права.

Ответчик в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ направил в суд заявление о признании иска, подтвердив тем самым, что собрание не инициировал, не подписывал ни сообщение о проведении общего собрания, ни бланк (бюллетень) решений общего собрания, ни протокол общего собрания, ни иных документов по указанному общего собрания.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Оснований не доверять заявлению ответчика о признании исковых требований и фактах неинициирования и неучастия в оспариваемом общем собрании, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами истца, что оспариваемое решение недействительно, так как инициатор собрания фактически таковым не являлся, не председательствовал на собрании, протокол не подписывал.

Исходя из системного толкования ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае инициирования общего собрания лицами, уполномоченными на инициирование общего собрания в установленном законом порядке, иные участники гражданско-правового сообщества, собственники помещений многоквартирного дома, должны быть уведомлены надлежащим образом, в том числе до них должна быть доведена достоверная информация обо всех инициаторах данного общего собрания.

С учетом заявления ответчика о неинициировании общего собрания, уведомление о проведении общего собрания содержит недостоверные сведения об инициаторе общего собрания, что является нарушением порядка подготовки общего собрания ввиду ненадлежащего уведомления об общем собрании.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме в материалы дела не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Напротив истцы, равно как и ответчик, последовательно оспаривали факт уведомления, проведения собрания, опровергали свои подписи в решениях и иных документах, связанных с проведением общего собрания.

Из представленного в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «УК «АЛТЕЗЗА» участие в организации и проведении общих собраний не принимал (л.д. 98-100).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, доказательств фактического проведения собрания, суд приходит к выводу о том, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительно. Неуведомленные о собрании собственники не имели возможность высказать свое мнение и принять соответствующие решения, протокол подписан неуполномоченными лицами, что является нарушением положений ЖК РФ и ГК РФ, нарушает права истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шикова Алексея Михайловича (паспорт №), Акбарова Нозима Хамиджановича (паспорт №), Халиковой Заррины Абдурасуловны (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Строителей, <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для вынесения Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» распоряжения об аннулировании записи о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, б-р Строителей, <адрес>, ООО «УК «АЛТЕЗЗА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина