Мишаров Руслан Магданович

Дело № 5-2513/2021 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2021 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Новоселов М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, д. 42, дело об административном правонарушении в отношении

Мишарова Р.М., родившегося (дата) в ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мишаров Р.М. (дата), находился в помещении ОП «Калининский», расположенного по (адрес), без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушении введенного режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп, от 36 апреля 2020 года №191-рп», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 №417, то есть ...

Показать ещё

...невыполнял правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Мишаров Р.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о причинах неявки у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нашла подтверждение в ходе судебного заседания письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от (дата), рапортом инспектора отдела полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску Т.А.Т., объяснениями свидетеля и иными материалами дела. Вышеуказанные письменные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований КоАП РФ и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено.

Таким образом, вина Мишарова Р.М. в совершении административного правонарушения доказана исследованной совокупностью доказательств, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Суд приходит к твердому убеждению, что действия Мишарова Р.М. подлежат квалификации именно по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Мишарову Р.М. административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Мишарова Р.М. его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Законодатель, установив названые положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Мишарову С.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишарову Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья М.В. Новоселов

74RS0006-01-2021-007752-72

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-2513/2021 Калининского районного суда г. Челябинска

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Челябинск 27 января 2016 года

Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретаре - Родиковой В.В., с участием ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - Синенко Э.В., защитника - адвоката Заманова В.Р., предъявившего ордер № и удостоверение №, обвиняемого - Мишарова Р.М., потерпевшей - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИШАРОВА Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишаров Р.М. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Кроме того, Мишаров Р.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у Мишарова Р.М., находящегося у квартиры №» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении знакомой ФИО1 насильственных действий с целью причинения ей физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, Мишаров Р.М. около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, три раза распылил в лицо последней раздражающую жидкость из имевшегося при себе газового баллончика, от чего последняя испыта...

Показать ещё

...ла физическую боль и страдания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены патологически изменённые участки кожи левой ушной раковины, левой скуловой области, области угла нижней челюсти слева, области шеи, которые могли образоваться от воздействия раздражающих факторов газового баллончика в срок, соответствующий обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. (п. 9 "Медицинских критериев", утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, "Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Сразу после совершения указанных насильственных действий в отношении ФИО1 у Мишарова Р.М., около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находящегося у <адрес> и увидевшего, что из уха ФИО1 выпала золотая серьга, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение указанной серёжки. Во исполнение своего преступного умысла Мишаров Р.М. поднял с пола золотую серьгу пробы № 583 стоимостью <данные изъяты> и, осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Мишаров Р.М. по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал себя виновным частично. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, Мишаров Р.М. от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мишарова Р.М., данные им в чистосердечном признании, в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, похитил серьгу у ранее знакомой ФИО1, которую в дальнейшем сдал в ломбард за <данные изъяты>, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

(том № 1 л.д. 94).

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мишарова Р.М., данные им в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых он показал, что проживает вместе со своей мамой - ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, с которой они стали проживать вместе по месту её проживания и регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ он расстался с ФИО1, перестал с ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл к ФИО1, чтобы поговорить. Он подошёл к окну и стал стучать. Ему никто не отвечал. Тогда он разозлился и достал зажигалку, чтобы поджечь москитную сетку на окне квартиры ФИО1 В это время к окну подошла ФИО1, которая потребовала, чтобы он ушёл. Тогда он пошёл домой, где взял газовый баллончик, который положил в карман своих брюк и снова направился к ФИО1 Когда он подошёл к дому ФИО1, то увидел, что последняя стоит около подъезда. Увидел его, ФИО1 побежала в свой подъезд. Он побежал за ней. Он забежал в подъезд и подбежал к карману квартиры ФИО1, не дав ей закрыть двери кармана квартиры. Он зашёл в карман квартиры ФИО1 и стал просить у неё прощения. ФИО1 ему отказала. Тогда он разозлился, достал из кармана одежды газовый баллон и, удерживая его в правой руке, произвёл распыление газа ФИО1 в лицо. От его действий ФИО1 отшатнулась. После этого Мишаров Р.М. ещё произвел распыление газа в лицо ФИО1 Увидев, что лицо ФИО1 покраснело, он сказал ей, чтобы она пошла домой и умылась. На полу помещения, где всё это произошло, Мишаров Р.М. увидел, серьгу, принадлежащую ФИО1, которую решил похитить. Он взял данную серьгу и ушёл. На следующий день он пришёл к ФИО1 на работу, чтобы помириться, но ФИО1 отказала ему. Он сказал ей, что серьга находится у него, но с собой он серьгу не принёс. После чего ушёл. Похищенную у ФИО1серьгу он сдал в ломбард за <данные изъяты>, а деньги потратил на свои личные нужды. Вину в содеянном Мишаров Р.М. признаёт частично, признает, что применил в отношении ФИО1 газовый баллон, серьгу, принадлежащую ФИО1, он поднял с пола. В содеянном раскаивается.

(том № 1 л.д. 102 - 105).

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мишарова Р.М., данные им в качестве обвиняемого с участием защитника, который показал, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает частично. Он пояснил, что газовый баллон применил к ФИО1, чтобы помириться с ней, а серьгу, принадлежащую ФИО1, подобрал с пола.

(том № 1 л.д. 111 - 112).

В суде Мишаров Р.М. подтвердил оглашённые показания.

Помимо частичного признания подсудимым Мишаровым Р.М. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей ФИО1 подтвердила в суде, что ранее она сожительствовала с Мишаровым Р.М. ДД.ММ.ГГГГр. В ДД.ММ.ГГГГ года она рассталась с Мишаровым Р.М. и перестала с ним вместе проживать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она пришла с работы и зашла в квартиру. В это же время она услышала стук в окно, проживает она на первом этаже. Находясь в комнате, она увидела, что под окнами её квартиры находился Мишаров Р.М., который звал её, просил прощения и кричал, чтобы она впустила его в квартиру. Однако онасказала ему, чтобы он уходил, и вызвала сотрудников полиции. Мишаров Р.М. после её слов отошёл от её окна и ушёл. Примерно через 15 минут она (ФИО1) вышла во двор, чтобы встретить сотрудников полиции, находилась около своего подъезда. В это время она увидела, как около первого подъезда её дома находится Мишаров Р.М. Она испугалась и побежала к своему подъезду, забежала в подъезд, в карман своей квартиры, но не успела закрыть на замок дверь кармана. У дверей уже стоял Мишаров Р.М., который не давал ей закрыть двери. Мишаров Р.М. снова стал просить у неё прощение. Она стала говорить, чтобы он уходил. Но Мишаров Р.М. зашёл в карман квартиры, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 увидела, как Мишаров Р.М. из правого кармана своей куртки достал баллончик. В этот момент она, поняв, что Мишаров Р.М. брызнет в неё из данного баллончика, стала закрывать лицо платьем, приподняв вырез платья и удерживая его руками. При этом она присела на корточки около двери квартиры. Мишаров Р.М. произвёл распыление три раза какой - то жидкостью ей в лицо. В результате чего у неё стало сильно жечь лицо и потекли слезы из глаз. Она поняла, что Мишаров Р.М. прыснул в неё из газового баллончика. Она стала вытирать с лица данную жидкость и кричать Мишарову Р.М., чтобы он прекратил свои действия. После чего Мишаров Р.М. сорвал у неё с левого уха золотую серьгу, которая могла расстегнуться, когда она вытирала с лица жидкость из баллона Никакой боли при снятии серьги она не почувствовала. Она просила Мишарова Р.М. вернуть серьгу обратно, но он серьгу не вернул и хотел приподнять её, сказал, чтобы она пошла умылась. Она оттолкнула от себя Мишарова Р.М. и встала. Затем она и Мишаров Р.М. вышли на улицу. В этот момент подъехали сотрудники полиции, заметив которых Мишаров Р.М. убежал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней на работу пришёл Мишаров Р.М. и сказал, что похищенная серьга находится у него. Она попросила его отдать серьгу, но Мишаров Р.М. сказал ей, что с собой серьги у него нет, и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вышла из дома на улицу, где снова встретила Мишарова Р.М. Она забежала в подъезд, Мишаров Р.М. забежал за ней и стал снова просить прощения. В ходе разговора она снова потребовала Мишарова Р.М. вернуть ей серьгу, на что Мишаров Р.М. пояснил ей, что сдал серьгу в ломбард. Похищенная золотая серьга пробы № 583, в виде цветка посередине с камнем розового цвета, с застежкой в виде дуги, стоимостью <данные изъяты>.

(том № 1 л.д. 65 - 67, 70 - 73).

Позднее в суде ФИО1 уточнила свои показания и пояснила, что не видела, чтобы Мишаров Р.М. срывал у неё с уха серёжку. Допускает, что она могла упасть на пол, так как она закрывала лицо руками и одеждой, а серёжка могла расстегнуться и упасть на пол.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил в суде, что работает в должности старшего полицейского № роты полиции полка полиции УВО по г. Челябинску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области, в должностные обязанности которого входит охрана общественного порядка на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, а также раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа №, в 20 часов 25 минут от дежурного отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, было получено указание проехать по адресу <адрес> <адрес>. В сообщении указывалась, жители что просят помощи. Прибыв по данному адресу, к нему обратилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., со слов которой ему стало известно, что её бывший сожитель Мишаров Р.М., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь около её квартиры №» <адрес>, прыснул ей в лицо три раза какой-то жидкостью из баллончика, сорвав при этом принадлежащую ей золотую серьги, после чего убежал. После этого свидетель проехал по адресу проживания Мишарова Р.М., но дома Мишарова Р.М. не было. ФИО1 была доставлена в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства.

(том № 1 л.д. 91 - 92).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила в суде, что она проживает вместе с сыном - Мишаровым Р.М., по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский», в СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении её сына Мишарова Р.М., так как его бывшая сожительница ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что Мишаров Р.М. совершил хищение принадлежащей ей золотой серьги. Со слов Мишарова Р.М. свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришёл к ФИО1, чтобы помириться, но ФИО1 отказалась с ним мириться и ушла домой. После чего Мишаров Р.М. нашел в подъезде на полу принадлежащую ФИО1 золотую серьгу, которую взял себе. Затем заложил данную серьгу в ломбард. Свидетель и Мишаров Р.М. поехали в данный ломбард, где Мишаров Р.М. выкупил серьгу, принадлежащую ФИО1 Данную серьгу он принёс и отдал свидетелю, а затем она предоставила серьгу в полицию, чтобы вернуть ФИО1

(том № 1 л.д. 86 - 88).

Кроме того, виновность подсудимого Мишарова Р.М. подтверждают следующие доказательства:

- Заявление ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мишарова Р.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь у <адрес>, применив насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты>

(том № 1 л.д. 15).

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен общий коридор квартиры № <адрес> и установлено место совершения преступления.

(том № 1 л.д. 24 - 30).

- Протокол выемки, в ходе которой свидетель ФИО2 добровольно выдала серьгу из металла желтого цвета, принадлежащую ФИО1 Участвующая в ходе проведения выемки свидетель ФИО2 пояснила, что данная золотая серьга принадлежит ФИО1, которую её сын Мишаров Р.М. сдал в ломбард, а в дальнейшем выкупил данную серьгу и передал ей.

(том № 1 л.д. 39 - 40).

- Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена серьга из металла желтого, принадлежащая ФИО1 Участвующая в ходе проведения осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что данную серьгу сорвал у неё с уха ранее знакомый Мишаров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в кармане квартиры № <адрес>, распылив при этом ей в лицо жидкостью из баллончика.

(том № 1 л.д. 41 - 42).

- Вещественное доказательство: серьга из металла желтого цвета возвращена на ответственное хранение потерпевшей ФИО1

(том № 1 л.д. 43 - 45).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены патологически измененные участки кожи левой ушной раковины, левой скуловой области, области угла нижней челюсти слева, области шеи, которые могли образоваться от воздействия раздражающих факторов газового баллончика в срок, соответствующий обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. (п. 9 "Медицинских критериев", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194 н, "Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

(том № 1 л.д. 56 - 57).

Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Мишарова Р.М. квалифицировали по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в прениях согласился с квалификацией содеянного Мишаровым Р.М., предложенной предварительным следствием. Защитник Мишарова Р.М. в судебных прениях не согласился с квалификацией стороной обвинения действий его подзащитного. Считал необходимым переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить дело за примирением сторон, поскольку в суде были поданы соответствующие заявления потерпевшей и подсудимого. Подсудимый поддержал позицию своего защитника.

С учётом позиции подсудимого и защитника, суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, приходит к убеждению, что Мишаров Р.М. виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа, как позиции подсудимого Мишарова Р.М. о совершении преступлений, так и других доказательств.

Считая частичное признание подсудимым Мишаровым Р.М. своей вины допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно в большей части не противоречит другим доказательствам по делу. Позиция подсудимого в основным согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий.

Позиция подсудимого в основной части согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей в суде подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как согласно её показаниям Мишаров Р.М. сначала в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений брызнул ей в лицо из газового баллончика, при этом никаких требований корыстного характера не предъявлял. Напротив, он просил у неё прошения и хотел помириться. Когда потерпевшая ему отказала, то он достал баллончик и брызнул из него ей в лицо.

Лишь через некоторое время потерпевшая обнаружила пропажу одной серьги и стала требовать, чтобы Мишаров Р.М. вернул её. Никакой боли при этом потерпевшая не почувствовала и не видела, чтобы подсудимый вытаскивал серьгу у неё из уха. Потерпевшая подробно и достоверно подтвердила объективные обстоятельства преступления (время и место). Допрошенная потерпевшая и свидетели давали в ходе предварительного и судебного следствий показания, которые полностью согласуются между собой. Показания потерпевшей и свидетелей носят логичный, внутренне непротиворечивый и последовательный характер.

Судом показания потерпевшей и свидетелей были признаны допустимыми доказательствами по делу, и оценены как достоверные. При этом суд исходил из того, что они в части описания преступлений, совершённых подсудимым, противоречий не содержат.

Об объективности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств полностью доказана вина Мишарова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. в совершении грабёжа - открытого хищения чужого имущества.

В ходе судебного рассмотрения дела стороной обвинения не было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Мишаров Р.М., желая помириться в потерпевшей, забежал за ней в подъезд дома и, получив её отказ, на почве личных неприязненных отношений, совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль - брызнул потерпевшей в лицо содержимое газового баллончика. Умысел на совершение хищения имущества потерпевшей возник у подсудимого после окончания примененного насилия и не связан с ним.

Факт открытого хищение имущества потерпевшей подтверждается тем, что подсудимый, увидев выпавшую из уха потерпевшей серьгу, с целью хищения взял её. При этом действия подсудимого были очевидны для потерпевшей. Подсудимыйосознавал, что действует открыто, похищая имущество потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая давала последовательные показания о том, что она, обнаружив, что у неё в одном ухе отсутствует серьга, стала требовать, чтобы Мишаров Р.М. вернул её. Однако, подсудимый, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, продолжал удерживать похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным - сдал в ломбард

Потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мишарова Р.М., так как они примирились, Мишаров Р.М. загладил причинённый вред. С аналогичным заявлением обратилась подсудимый, который не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении Мишарова Р.М., за примирением сторон, считая верной квалификацию его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что инкриминируемые подсудимому деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, Мишаров Р.М. ранее не судим, с потерпевшей стороной примирился, загладил причинённый вред, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствие со ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении МИШАРОВА Р. М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мишарову Р.М. в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Потерпевшую освободить ответственного хранения вещественного доказательства: серьги.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Агеев

Свернуть