Икнников Игорь Витальевич

Председательствующий Тетенко Ю.С.

Дело № 22-1724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Н.,

подсудимого Б.,

защитника-адвоката П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года о назначении судебного заседания, которым подсудимому

Богалею Юрию Владимировичу, <данные о личности изъяты>, судимому:

- 27 мая 2019 года Советским районным судом г. Красноярска Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 28 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 14 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, по 02 мая 2022 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и защитника П. об отмене постановления и изменении меры пресечения, возражения по доводам жалобы прокурора Н., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2021 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признака...

Показать ещё

...м преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Б.

30 апреля 2021 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Саяногорского городского суда РХ от 29 июля 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц, т.е. по 28 августа 2021 года, который в дальнейшем был продлен до 03 месяцев 24 суток, т.е. по 20 ноября 2021 года.

03 ноября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Б. поступило в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

11 ноября 2021 года постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражу Б. оставлена без изменения на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 02 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Приводя позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, считает судебное решение не соответствующим данным требованиям.

Отмечает, что представил ряд документов, подтверждающих его заинтересованность в правовой оценке его действий, необходимости оказания финансовой помощи малолетнему ребенку, необходимости посещения медицинских организаций ввиду имеющихся заболеваний.

В рамках данного уголовного дела считает себя пострадавшей стороной, и ему необходимо представить ряд документов, оправдывающих его действия.

Обращает внимание, что обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее преступлений не совершал, на учете нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работу, готов возместить ущерб потерпевшему, сотрудничает со следствием. Таким образом, данная мера пресечения ущемляет его права.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон и изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, имеются ли основания для отмены или изменения меры пресечения, избранной обвиняемому. Если избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то вопрос об ее продлении, изменении или отмене решается в судебном заседании. Срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть установлен до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с указанными положениями закона по поступлении в суд уголовного дела с обвинительным заключением вопрос о мере пресечения был рассмотрен в совокупности с иными вопросами, связанными с назначением судебного заседания. Постановлением от 11 ноября 2021 года судебное заседание по уголовному делу было назначено, и подсудимому Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока ее действия по 02 мая 2022 года, то есть на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что по-прежнему имеются обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ указывают на необходимость заключения Б. под стражу.

Судом принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает без регистрации, разведен, официально не трудоустроен и, соответственно, не имеет устойчивых социальных связей и не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая приведенные выше, а также все иные значимые обстоятельства в сопоставлении их с данными о личности подсудимого, в том числе и теми, на которые он указывает в жалобе (наличие места жительства и источника дохода), суд сделал правильный вывод о том, что Б., осознавая тяжесть предъявленного обвинения в деянии, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, судом установлены фактические данные, позволяющие считать обоснованным вывод о наличии возможности совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и препятствующие изменению меры пресечения на более мягкую.

Доводы о наличии на иждивении малолетнего ребенка, состоянии здоровья суду первой инстанции были известны. Вместе с тем, эти обстоятельства не исключают возможности продления срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии иных, указанных выше и предусмотренных законом обстоятельств.

Не исключают заключения под стражу и указанные подсудимым в жалобе доводы о сотрудничестве со следствием и намерении возместить ущерб потерпевшему, а также приведенные в суде апелляционной инстанции ссылки на то, что ему необходимо собрать доказательства своей невиновности и забрать документы в <адрес>. Сбор доказательств и документов может быть осуществлен путем заявления соответствующих ходатайств в судебном заседании и содействия защитника и иных доверенных лиц.

Ознакомиться с материалами по его заявлению в полицию о совершении в отношении него преступления, на что указывает Б., он вправе не только при личной явке в отдел полиции, но и путем истребования копий соответствующих материалов.

Какие-либо сведения о невозможности содержания подсудимого Б. под стражей в условиях следственного изолятора, в т.ч. в связи с состоянием его здоровья, суду не были представлены. Доводы подсудимого о наличии у него хронических заболеваний были известны суду первой инстанции и не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку необходимая медицинская помощь обвиняемому может быть оказана в условиях следственного изолятора в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

С учетом совокупности представленных данных о личности Б., ранее нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не являвшегося по вызовам следователя, в связи с чем был объявлен в розыск, обвиняемого в совершении преступления против собственности при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, а также о конкретных обстоятельствах деяния, в совершении которого он обвиняется, и при отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований суд первой инстанции обоснованно признал невозможным изменение избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном решении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку более мягкая мера пресечения в данном случае не обеспечит целей ее применения. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую подлежат отклонению.

Утверждение Б. о том, что основания для объявления его в розыск у следователя отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, так как постановление Саяногорского городского суда от 29 июля 2021 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением более мягкой меры пресечения вступило в законную силу и может быть обжаловано лишь в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Доводы подсудимого о несогласии с представленной в материалы дела характеристикой участкового уполномоченного полиции и о своей невиновности рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку являются предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок действия меры пресечения определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, исходя из даты поступления уголовного дела в суд – 03 ноября 2021 года.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года о назначении судебного заседания в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Б. на 6 месяцев, по 02 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Карпов В.П.

Справка: подсудимый Б. содержится в <адрес>

Свернуть