Иконников Николай Петрович

Мировой судья Украинский К.В. Дело № 2-8309/2011

(11-41/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Иконникову Н.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество,

с апелляционной жалобой Иконникова Н.П. на решение мирового суда судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 26 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового суда судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 26 декабря 2011 года признан обоснованным и удовлетворен иск межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Иконникову Н.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество.

Решением суда Иконников Н.П. обязан уплатить в пользу межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области недоимку по налогу на имущество за 2010 год в размере <…> рублей <…> копеек, пеню за несоблюдение сроков уплаты налога в размере <…> рублей <…> копеек и штрафные санкции за неуплату налога в размере <…> рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом ответчиком принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Иконников Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Истомин Ю.В. п...

...росил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Как установлено в судебном заседании, Иконников Н.П. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <…>.

Используя земельный участок по его целевому назначению, Иконников Н.П. возвел на нем индивидуальный жилой дом, что подтверждается актом №<…> от <…> 2011 года, составленным экспертной комиссией в составе специалиста по налогам администрации городского поселения <…>, УУП ОМВД по Белгородскому району, начальника Белгородского районного БТИ ГУП «Белоблтехинвентаризация», старшего налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области.

Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

В силу положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доводы ответчика о том, что право собственности за ним не зарегистрировано, а следовательно, обязанность по оплате налога на имущество не возникло, неубедительны.

Налоговый кодекс РФ объектом налогообложения признает имущество, под которым понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ(ст.38 НК РФ)

Статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены вещи, иное имущество, включая в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; нематериальные блага.

Следует учесть, что Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признанного объектом налогообложения. Вместе с тем, указанный закон не связывает понятие «собственности» с ее «государственной регистрацией», так как принят до вступления в силу как ГК РФ, так и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Необходимо принять во внимание и то, что в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация прав не является моментом возникновения объекта налогообложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения.

Аналогичные по своему правовому содержанию положения закреплены и в п.3 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из доказательств, предоставленных стороной истца, на территории принадлежащего Иконникову Н.П. земельного участка собственником возведен жилой дом, инвентаризационная стоимость которого согласно справки БТИ составляет <…> рублей по состоянию на 2010 год.

Из указанного выше акта следует, что дом пригоден к эксплуатации, имеет фундамент, стены, кровлю, двери, окна, к нему подведены системы электрического и коммуникационного снабжения (л.д.8,10-13).

Данного обстоятельства Иконников Н.П. в судебном заседании не отрицал.

При таком положении дела, факт заключения вышеупомянутых договоров, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует об осуществлении ответчиком правомочий собственника жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

Из положений статьи 131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация соответствующих прав на объект недвижимости предусматривает заявительный характер, в связи с чем, фактически создаются условия для использования таких объектов недвижимости неограниченно долго без их государственной регистрации и уплаты налоговых платежей.

В то время как в соответствии со ст.57 Конституции РФ оплата законно установленных налогов и сборов является одной из конституционных обязанностей, которая в связи с не регистрацией ответчиком права собственности на возведенный им дом не исполнялась.

В такой ситуации суд отмечает, что проведение комиссионных обследований с целью выявления жилых домов, подпадающих под понятие объекта налогообложения, допустимо и соответствует принципу баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого признается Европейским Судом по правам человека критерием законности вмешательства публичных властей, в том числе в соблюдение абсолютных прав человека.

Таким образом, отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на жилой дом не является основанием для вывода о том, что он не является объектом налогообложения.

Доводы ответчика о том, что дом не пригоден к эксплуатации, поскольку в нем отсутствуют полы являются несостоятельными.

Согласно Постановлению главы администрации Белгородской области от 13 ноября 1996 года №624 «О порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности» критериями для определения готовности к вводу в эксплуатацию объектов жилья являются наличие закрытого теплового контура, очага отопления и электроснабжения.

Наличие закрытого теплового контура, очага отопления и электроснабжения подтверждается представленными стороной истца доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в строении, возведенном на земельном участке ответчика всех систем жизнеобеспечения, являющихся действующими, а следовательно, пригодности данного объекта к вводу в эксплуатацию в качестве жилого дома.

Не опровергают выводы суда и доводы ответчика о наличии в доме не полов, а бетонной стяжки, поскольку нарушением требований СНиП 2.03.13-88 «Полы» является отсутствие стяжки на поверхности пола.

В данном случае, как на первом, так и на втором этаже дома бетонная стяжка имеется, следовательно, требования указанного СНиП не нарушены.

Расчет суммы налога и пени ответчиком не оспаривался.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая, что убедительных доказательств, подтверждающих, доводы ответчика суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем изложенных в решении и не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения. Эти доводы являются фактической позицией апеллятора в суде первой инстанции, были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении судебного акта.

Мировой суд по своему внутреннему убеждению, всесторонне исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В решении мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Иконникову Н.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья