Иконникова Ульяна Михайловна

Дело №2а-106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино 15 апреля 2024 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Палкинского района в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия федерального значения, возложении обязанности осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на указанный объект,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Палкинского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия федерального значения, возложении обязанности осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на указанный объект.

В обоснование своего требования указал, что прокуратурой Палкинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении памятников истории и культуры религиозного назначения, по результатам которой установлено, что постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения,...

... в который включен объект культурного наследия «Церковь Лютеранская», 1925 г., расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, с. Качановой, пер. Советский.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.10.2017 №114688-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия регионального «Церковь Лютеранская», присвоен регистрационный номер 601711153490005.

В тоже время в Едином государственном реестре прав информация о данном объекте отсутствует, право собственности на указанный объект культурного наследия не зарегистрировано, в реестрах федерального имущества Псковской области и муниципального имущества не значится. Вместе с тем, объект культурного наследия - «Церковь Лютеранская», 1925 г., находится в федеральной собственности в силу прямого указания закона.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Согласно п. п. 1, 5.7, 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В ответе от 15.12.2023 года на запрос прокуратуры района МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях сообщает, что объект культурного наследия федерального значения «Церковь Лютеранская», 1925 г., расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, с. Качановой, пер. Советский, в реестре федерального имущества не учитывается, включение в реестр федерального имущества считают безосновательным.

Отсутствие собственника препятствуют охранению памятника культуры в связи с невозможностью получения финансовых средств на его реставрацию в рамках реализации государственных программ, а также оформлению религиозными общинами прав безвозмездного пользования или права собственности на указанный объект. Отсутствием у указанного объекта культурного наследия собственника нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку, как указано в преамбуле к ФЗ № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия регионального значения «Церковь Лютеранская», 1925 г., расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, с. Качаново, пер. Советский; обязать МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности на объект культурного наследия регионального значения «Церковь Лютеранская», 1925 г., расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, с. Качановой, пер. Советский, в порядке, определенном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Палкинского района Васильев Р.А. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, не возражал против увеличения срока для исполнения решения суда в случае его удовлетворения до 1 года.

Представители административного ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Иконникова У.М., Резчикова Т.В. с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности. Поскольку объект культурного наследия, в отношении которого прокурором заявлены требования, является региональным, то он должен находиться в собственности субъекта РФ, либо может быть поставлен на учет по заявлению заинтересованной религиозной организации. Полагали, что указанный объект был поставлен на охрану без участия Российской Федерации, в связи с чем ответчик не бездействовал, действовал в рамках законодательства Российской Федерации. Указала об отсутствии реальной возможности в случае удовлетворения иска исполнить решение суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, просила предоставить для его исполнения срок 1 год.

Представитель заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив возражение на иск, где поддержал требования прокурора, указав, что «Церковь Лютеранская», 1925г., в с. Качаново является объектом культурного наследия регионального значения, памятником, включенным в Реестр на основании постановления Псковского областного собрания депутатов от 30.01.1998 № 542. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2017 года № 114688-р указанному памятнику присвоен регистрационный номер 601711153490005. Из состава федеральной собственности Памятник не выбывал, в государственную собственность Псковской области не передавался.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не представил.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Палкинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения «Качановская волость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица - Централизованной религиозной организации «Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России» письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные административные исковые требования прокурора удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 25.06.2002) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действующей до принятия Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) N 73-ФЗ памятники истории и культуры находятся в собственности государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций и в личной собственности граждан. Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, поступают в собственность государства, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно ст. 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" урегулированы отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002 года, под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44-ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002 года объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 47.1 ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002 года ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Соответственно, исходя из вышеуказанной правовой нормы закона, сведения об ограничении (обременении) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Палкинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении памятников истории и культуры религиозного назначения.

В ходе проведения проверки было установлено, что Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения, в который включен объект культурного наследия «Церковь Лютеранская», 1925 г., расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, с. Качановой, пер. Советский.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.10.2017 №114688-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия регионального «Церковь Лютеранская», присвоен регистрационный номер 601711153490005.

Согласно паспорту объекта культурного наследия, утвержденного Министерством культуры Российской Федерации 02.07.2015 года № 1906, объект культурного наследия Церковь Лютеранская, возник в 1925 году, относится к категории регионального значения, является памятником, который Постановлением Псковского областного Собрания депутатов «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» N 542 от 30.01.1998 года включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, местоположением: Псковская область, Палкинский район, сельское поселение «Качановская волость», с. Качаново, границы территории объекта культурного наследия, описание предмета охраны и сведения о наличии зон охраны объекта, на дату оформления паспорта не утверждены.

Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области 12.12.2023 года в адрес прокурора Палкинского района было направлено письмо, в котором указано, что по имеющейся в Комитете информации, законные права в отношении объекта культурного наследия «Церковь Лютеранская», 1925 г., расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, сельское поселение «Качановская волость», с. Качаново, не зарегистрированы. В Едином государственном реестре недвижимости сведения отсутствуют. Мероприятия по государственному контролю (надзору) за исполнением требований охранных обязательств не проводились в виду отсутствия контролируемого лица.

15.12.2023 года МТУ Росимущества в Псковской и Новгородских областях в адрес прокурора Палкинского района Псковской области направило письмо, в котором указало, что вышеуказанный объект культурного наследия не учитывается в реестре федерального имущества, право собственности на данный объект не регистрировалось, поскольку данный объект является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем, данный объект должен находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которым издан акт о взятии объекта под охрану в качестве памятника историко-культурного значения, а именно в государственной собственности Псковской области. Кроме этого считает, что необходимо рассмотреть вопрос об отнесении подобного имущества к бесхозяйному.

Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области 05.02.2024 года в адрес прокурора Палкинского района направлено письмо, в котором указано, что объект культурного наследия - Церковь «Лютеранская», расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, с. Качаново, пер. Советский, в Реестре имущества, находящегося в собственности области, не учитывается, собственностью Псковской области не является.

Согласно ответов Администрации Палкинского района от 02.02.2024 года за №320, Администрации сельского поселения «Качановская волость» от 05.02.2024 года за №22, Церковь «Лютеранская», расположенная по адресу: Псковская область, Палкинский район, с. Качаново, пер. Советский, в реестре муниципального имущества Палкинского района не значиться.

Согласно предоставленной Управлением Россреестра Псковской области в адрес прокурора Палкинского района информации от 06.02.2024 года исх-00868/24, от 22.02.2024 г. исх-01304/24, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о здании Лютеранской церкви (кирхи), расположенной по адресу: Псковская область, Палкинский район, с. Качаново, пер. Советский, и о земельном участке, в пределах которого расположено данное здание.

Из представленного акта технического состояния объекта культурного наследия от 14 марта 2024 года, утвержденного первым заместителем Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, объект культурного наследия - Церковь «Лютеранская», 1925 г. расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, с. Качаново, пер. Советский, сохранен в виде одноэтажного каменного здания правильной прямоугольной формы с двухскатной кровлей и колокольней над входом. Конструктив сохранен. По результатам обследования общее состояние здания - аварийное. Сведения о собственнике или ином законном владельце отсутствуют. Данные выводы так же подтверждаются актом обследования объекта от 21 марта 2024 года, произведенным помощником прокурора Палкинского района Васильевым Р.А.

Согласно ответов Государственного автономного учреждения культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» № 81 от 26.03.2024 г., № 109 от 09.04.2024 г. на запросы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в указанном учреждении отсутствуют действующие и архивные охранные трехсторонние договоры на бессрочное безвозмездной пользование памятниками истории и культуры, а так же двухсторонние договоры о сохранении и использовании памятников истории и культуры религиозного назначения.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что объект недвижимости - Церковь «Лютеранская», 1925 г. расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, с. Качаново, пер. Советский, поставлен под государственную охрану, ему присвоен статус объекта культурного наследия и он включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Согласно п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы его состояния.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости охранное обязательство отсутствует.

Вместе с тем, статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлены обязанности лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, по содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, одной из которых является осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства на законного владельца возложена обязанность соблюдения Закона N 73-ФЗ по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 63 Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ перечни объектов культурного наследия федерального значения формируются по предложениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры и историко-культурного наследия.

В случае, если предложения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления по перечням объектов не поступили в установленный срок (до 01 декабря 2007 года) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом. Российская Федерация вправе в установленном порядке зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, на которые не зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а также осуществлять пользование, владение и распоряжение указанными объектами, в том числе включение таких объектов в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пунктам 5.7, 5.40 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, помимо прочего, в установленном порядке учет федерального имущества, функции по обособленному учету имущества, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами.

На территории Псковской области указанные функции осуществляет МТУ Росимущества в Псковской и Новгородских областях.

Согласно п. 5.28, 5.30 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях, Приложения N 13 к приказу Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 23.06.2023 года N 131, территориальный орган самостоятельно осуществляет, в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет учет федерального имущества в реестре федерального имущества, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 209, 211 ГК РФ, и приведенных выше полномочий, на административном ответчике лежит обязанность произвести государственную регистрацию прав на объект культурного наследия.

Таким образом, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях, до момента оформления на него права собственности субъекта Российской Федерации-Правительства Псковской области обязано содержать и использовать объект культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что обязанность по государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект должна быть возложена на исполнительный орган Псковской области являются несостоятельными, так как вышеуказанный спорный объект недвижимости является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости не нарушает ничьих прав, поскольку отсутствие регистрации права может повлечь утрату объекта государственной собственности, невозможность получения финансовых средств на его реставрацию в рамках реализации государственных программ, так и оформлению религиозными общинами прав безвозмездного пользования или права собственности на указанный объект. Отсутствие указанных мер не исключает возможность утраты физической целостности объекта культурного наследия, а также его технического состояния, что может повлечь за собой нарушение конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям, на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Также, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о необходимости признания данного имущества бесхозяйным, поскольку в силу п. 3 ст. 225 ГК РФ обращение органа местного самоуправления в суд с требованием о признании права муниципальной собственности является правом, а не обязанностью. В соответствии с п. 19.3 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции 22.10.2014 N 315-ФЗ), к вопросам местного значения отнесено сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального района, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального района.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, отсутствие со стороны административного ответчика каких-либо доказательств того, что последним принимались действия в целях регистрации права федеральной собственности на указанный объект, а также то, что имелись объективные причины, препятствующие выполнению данных полномочий, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика по регистрации права федеральной собственности на указанный объект культурного наследия установлено бездействие, в связи с чем, заявленные административные исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородских областях о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия регионального значения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, указанный в административном исковом заявлении срок для исполнения решения суда в части государственной регистрации права федеральной собственности, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд считает недостаточным и полагает необходимым с учетом мнения сторон увеличить его до 1 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Палкинского района в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия федерального значения, возложении обязанности осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на указанный объект удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия регионального значения «Церковь Лютеранская», 1925 г., расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, с. Качаново, пер. Советский.

Обязать МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности на объект культурного наследия регионального значения «Церковь Лютеранская», 1925 г., расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, с. Качановой, пер. Советский, в порядке, определенном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.

Судья подпись В.А.Моисеев

Копия верна

Судья В.А.Моисеев

№ 33а-1711/2024

1 инстанция

Производство № 2а-106/2024

Судья Моисеев В.А.

Дело (УИД) 60RS0017-01-2024-000087-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Анашкина М.М., рассмотрев материалы дела по частной жалобе руководителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Пайвиной Т.Н. на определение Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2024 г. о возвращении частной жалобы на определение Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

определением Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 г. МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Печорского районного суда от 15 апреля 2024 г. по административному делу № 2а-106/2024.

18 июня 2024 г. представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением Печорского районного суда от 21 июня 2024 г. частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 05 июля 2024 г.

Определением Печорского районного суда от 11 июля 2024 г. частная жалоба на определение суда от 27 мая 2024 г. возвращена в связи с не выполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях выражает несогласие с определением ...

...от 11 июля 2024 г. и ставит вопрос об его отмене.

Ссылаясь на положения статьи 95 КАС РФ, указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, поскольку копия решения суда по делу № 2а-106/2024 была получена только 07 мая 2024 г., что не позволило своевременно подготовить подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что в адрес МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях определение об оставлении жалобы от 07 июня 2024 г. без движения в связи наличием недостатков не поступало.

В связи с изложенным, заявитель просит суд:

продлить срок определения от 07 июня 2024 г. об оставлении частной жалобы без движения;

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Печорского районного суда от 15 апреля 2024 г. по административному делу № 2а-106/2024;

принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Печорского районного суда от 15 апреля 2024 г. по административному делу № 2а-106/2024.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по делу № 2а-106/2024 вынесена 15 апреля 2024 г., в окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2024 г., соответственно, крайним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17 мая 2024 г.

Представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях присутствовал на оглашении судом резолютивной части решения суда от 15 апреля 2024 г.

22 апреля 2024 г. копия решения суда от 15 апреля 2024 г. направлена судом в адрес МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для ознакомления, получена последним 02 мая 2024 г., что следует из Отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России и оттиска почтового штемпеля на полученной МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях копии решения (л.д. 53).

С апелляционной жалобой на решение суда от 15 апреля 2024 г. административный ответчик обратился 24 мая 2024 г. посредством электронной почты, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока административный ответчик обратился 27 мая 2024 г. посредством электронной почты.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая 27 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из того, что уважительных причин, по которым был пропущен срок на подачу жалобы, не представлено.

Определением судьи от 21 июня 2024 г. частная жалоба МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на определение суда от 27 мая 2024 г. отставлена без движения, поскольку не соблюдены требования части 6 статьи 299 КАС РФ в части отсутствия у суда сведений о направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Заявителю было предложено в срок до 05 июля 2024 г. устранить недостатки.

В случае если судья установил нарушение требований частей 2-7 статьи 299 КАС РФ, то, в соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ, частная жалоба может быть оставлена без движения и административному ответчику предложено устранить недостатки, а в случае их неустранения, суд вправе возвратить жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ.

Возвращая 11 июля 2024 г. частную жалобу, судья исходил из того, что административным ответчиком не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, а именно, в установленный срок не выполнено определение от 21 июня 2024 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы, поскольку суд не удостоверился в получении МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях определения от 21 июня 2024 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 21 июня 2024 г. об оставлении частной жалобы без движения направлено электронной почтой по адресу, который не принадлежит МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, поэтому оснований полагать о получении последним указанного определения не имеется.

Судьей не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях определения от 21 июня 2024 г., соответственно, вывод о невыполнении требований судьи об устранении недостатков в установленный срок нельзя признать обоснованным, оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях к частной жалобе на определение Печорского районного суда от 11 июля 2024 г. о возвращении частной жалобы приложен список почтовых отправлений от 19 июля 2024 г. с указанием адресатов, которым направлена частная жалоба на определение Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 г., т.е. требования судьи об устранении недостатков фактически исполнено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает незаконным определение судьи от 11 июля 2024 г., как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного ответчика на доступ к правосудию.

Поскольку недостатки, препятствующие рассмотрению частной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на определение от 27 мая 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, устранены, то данная частная жалоба подлежит рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 316, 317 КАС РФ, судья Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2024 г. о возвращении частной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на определение Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 г. отменить.

Принять к производству Псковского областного суда частную жалобу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Судья Псковского областного суда /подпись/ М.М. Анашкина

Копия верна:

Судья М.М. Анашкина

1 инстанция

Судья <данные изъяты> № 33а-1891/2024

Производство № 2а-106/2024

Дело (УИД) № 60RS0017-01-2024-000087-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Псков

Судья судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда Качнов Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Печорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года удовлетворён административный иск прокурора Палкинского района в интересах неопределённого круга лиц к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия, с возложением осуществления соответствующей обязанности.

На указанное решение суда 24 мая 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ввиду его пропуска по объективным причинам.

Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявления МТУ Росимущества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе, поданной на указанное определение суда, МТУ Росимущества ставит вопрос о его отмене с просьбой о восстановлении срока апелляционного обжалования, который был пропущен по объективным причинам, а именно, мотивированное решение суда было получено 7 мая 2024 г...

...ода, что в связи с большим количеством нерабочих и праздничных дней в мае и большой загруженностью Управления из-за нахождения в производстве судов области аналогичных административных споров не позволило своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на указанное выше решение суда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 298 КАС РФ, начинается, в соответствии с частью 3 статьи 92 и статьи 177 КАС РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно части 1 статьи 93 названного Кодекса, в соответствующее число следующего месяца.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений высшего судебного органа срок для подачи жалобы, представления может быть восстановлен судом в случае, если таковой пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность своевременной их подачи.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока ввиду получения административным ответчиком копии решения суда 2 мая 2024 года и истечением срока подачи апелляционной жалобы 17 мая 2024 года. Тем самым у последнего было более двух недель для подачи апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что решение Печорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года было изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 17 мая 2024 года (т.2 л.д.37-45).

Копия решения была направлена судом лицам, участвующим в деле, 22 апреля 2024 года и получена МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 2 мая 2024 года (т.2 л.д.46, 53).

Апелляционная жалоба подана МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 24 мая 2024 года.

С учётом значительного количества праздничных и нерабочих дней в мае 2024 года, большим объёмом административных дел по аналогичным спорам, поданным в суды Псковской области, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя административного ответчика о недостаточности времени, оставшегося до истечения срока подачи апелляционной жалобы, для её составления и подачи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает небольшой период времени пропуска процессуального срока – 7 дней.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения доступа к правосудию определение суда первой инстанции подлежит отмене, пропущенный срок для обжалования судебного акта восстановлению.

Руководствуясь статьями 315 – 317 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 года отменить.

Восстановить административному ответчику – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Печорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года по административному делу № 2а-106/2024.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д.Ю. Качнов

1 инстанция

Судья <данные изъяты> № 33а-137/2025 (33а-2180/2024)

Производство № 2а-106/2024

Дело (УИД) № 60RS0017-01-2024-000087-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Качнова Д.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Палкинского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения с апелляционной жалобой МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Печорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения прокурора прокуратуры Псковской области Иванова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Палкинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия регионального значения – «Церковь Лютеранская», 1925 г., расположенный по ад...

...ресу: <****>, обязании устранить допущенные нарушения в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведения прокуратурой района проверки соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении памятников истории и культуры религиозного назначения выявлены нарушения закона.

Установлено, что в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения, утвержденного постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30 января 1998 года № 542, включен объект культурного наследия – «Церковь Лютеранская», 1925 г., расположенный <****>, регистрационный номер (****)

Между тем в ЕГРН информация о данном объекте отсутствует, право собственности на указанный объект культурного наследия не зарегистрировано, в реестрах государственного имущества Псковской области и муниципального имущества он не значится.

Декретом Совета народных комиссаров РСФСР от 20 января 1918 года «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ было объявлено народным достоянием, то есть передано в государственную собственность.

Согласно статье 93 принятого в дальнейшем Гражданского кодекса РСФСР, введенного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года в действие с 1 октября 1964 года, социалистической собственностью является государственная (общенародная) собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее приумножения. Статьей 94 ГК РСФСР было определено, что государственная собственность – общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. Государство является единым собственником всего государственного имущества. Специального закона, который бы разграничивал собственность на объекты культурного наследия религиозного значения, до настоящего времени не принято.

В силу требований абзаца 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 6 части 1 статьи 109 Конституции Российской Федерации 1978 года, Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанные объекты культурного наследия находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В силу пунктов 5, 5.4 Положения о МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 26 июня 2023 года № 131, территориальный орган самостоятельно осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, в том числе осуществляет передачу религиозным организациям федерального имущества религиозного назначения.

Отсутствие собственника препятствует сохранению памятников культуры в связи с невозможностью получения финансовых средств на их реставрацию в рамках реализации государственных программ, а также оформлению религиозными общинами прав безвозмездного пользования или права собственности на указанные объекты.

В судебном заседании прокурор Васильев Р.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Иконникова У.М., Резчикова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали письменные возражения на иск (т.1 л.д.58-64).

Представители заинтересованных лиц: Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, Администрации Палкинского района, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации с/п "Качановская волость", Централизованной религиозной организации "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года административный иск прокурора удовлетворен.

Признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, выразившееся в непринятии мер по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия регионального значения – «Церковь Лютеранская», 1925 г.

На МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности на указанный объект культурного наследия в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым административный иск прокурора оставить без удовлетворения.

Указывает, что спорный объект культурного наследия (ОКН) имеет статус регионального значения, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Российская Федерация не участвовала в принятии решения о придании памятнику статуса ОКН.

Доказательств, подтверждающих то, что рассматриваемый объект относился к памятникам федерального значения на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, не имеется.

Земельный участок, на котором расположен ОКН, в собственности РФ не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ спорный объект культурного наследия является бесхозяйным имуществом, тем самым обязанность по постановке его на учёт, как на вновь выявленный объект культурного наследия, должна быть возложена на орган местного самоуправления с учётом предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.

Изложенное следует из положений пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции РФ и пункта 19.3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которому к вопросам местного значения муниципального района отнесено сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия. В связи с этим в качестве ответчиков по настоящему делу должны были выступать Администрация Палкинского района Псковской области и Администрация сельского поселения «Качанская волость».

Кроме того, податель жалобы считает, что административным истцом выбран неправильный способ защиты прав. Фактически рассматривался спор о праве, который должен был быть рассмотрен в ином порядке; не указано какому нормативному акту не соответствуют действия (бездействие) Управления, какие права и каких лиц непосредственно нарушены.

Полагает, что круг заинтересованных лиц, в интересах которых выступает прокурор, ограниченно определен, так как указанный объект является объектом религиозного значения, расположенный в пер. Советский с. Качаново Палкинского района.

Ссылается на не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, так как данный государственный орган управляет государственным имуществом.

Кроме того, административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным иском.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации (часть 1 статьи 39 КАС РФ).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 48 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ)

Статьей 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из данной правовой нормы закона, сведения об ограничениях (обременениях) права собственности, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия в силу закона должны содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» памятники истории и культуры, которые не имеют собственника, находятся в собственности государства.

Пункт 1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В Приложении 1 к данному постановлению указаны объекты, составляющие основу национального богатства страны, в т.ч. объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Положения постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 являются действующими в силу статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Палкинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении памятников истории и культуры религиозного назначения и выявлены нарушения закона.

В Государственном списке недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения, утвержденного постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30 января 1998 года № (****), под номером 550 значится объект культурного наследия – «Церковь Лютеранская», 1925 г., расположенный по адресу: <****> (т.1 л.д.21, 22).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 114688-р объект культурного наследия регионального значения – «Церковь Лютеранская», 1925 г. зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; присвоен регистрационный номер (****) (л.д.11).

Из акта технического состояния объекта от 14 марта 2024 года и фотоматериалов следует, что общее состояние памятника аварийное (т.1 л.д.197-215, т.2 л.д.5-7).

Сведений о правообладателях и признании данного объекта бесхозным в материалах дела не имеется.

Из сообщения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 15 декабря 2023 года № (****) следует, что объект культурного наследия – «Церковь Лютеранская», 1925 г. не учитывается в реестре федерального имущества, право собственности Российской Федерации на него не регистрировалось (т.1 л.д.19-20).

Также отсутствуют сведения о регистрации права региональной и муниципальной собственности (т.1 л.д.16-18, 86-87).

Учитывая данные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный объект культурного наследия в силу требований закона является федеральной собственностью, отсутствие со стороны административного ответчика действий по регистрации федеральной собственности свидетельствует о незаконном бездействии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не привлечены к участию в деле органы государственной власти, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ № 73-ФЗ оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (часть 6 статьи 2 ФЗ № 73-ФЗ).

Частью 2 статьи 63 ФЗ № 73-ФЗ предусмотрено, что при реализации пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Указанные перечни объектов культурного наследия федерального значения (далее в настоящем пункте - перечни объектов) формируются по предложениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры и историко-культурного наследия.

Указанные предложения по перечням объектов оформляются на основании данных государственного учета объектов, представляющих историко-культурную ценность, и должны быть представлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, не позднее 1 декабря 2007 года.

Часть 2 статьи 63 ФЗ № 73-ФЗ предусматривает, что в случае, если предложения высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления по перечням объектов не поступили в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, Российская Федерация вправе:

- в установленном порядке зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, на которые не зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а также осуществлять пользование, владение и распоряжение указанными объектами, в том числе включение таких объектов в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности;

- требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации в судебном порядке на объекты культурного наследия, на которые зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, если до 1 марта 2008 года соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование не оформили отказ от права собственности на указанные объекты.

С учетом вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, юридически значимыми обстоятельствами для определения наличия (отсутствия) бездействия административного ответчика по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия по настоящему административному делу являются:

- относился ли рассматриваемый объект по состоянию на 27 декабря 1991 года к объектам историко-культурного наследия общероссийского (федерального) значения;

- включен ли рассматриваемый объект не позднее 1 декабря 2007 года в предложения по перечням объектов, формируемым в соответствии с пунктом 2 статьи 63 ФЗ № 73-ФЗ, направленным высшими исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, подлежат установлению.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, в который в силу вышеприведенных положений закона подлежат направлению соответствующие предложения, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, к участию в деле не привлечен.

При этом в силу пункта 5.7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, именно указанный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, осуществляет ведение учета федерального имущества.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, ФАУГИ подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика.

Из содержания административного иска следует, что заявленные административным истцом требования по своему содержанию фактически направлены на возложение, путем регистрации на объект культурного наследия права федеральной собственности, обязанности по сохранению, использованию и популяризации данного объекта.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 ФЗ № 73-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

В тоже время федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия – Министерство культуры Российской Федерации, у которого при удовлетворении административного иска возникнут соответствующие права и обязанности, к участию в административном деле не привлечен.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

В связи с этим Министерство культуры РФ подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (часть 3 статьи 309 КАС РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо привлечь к участию в деле указанные федеральные органы и с учетом этого дать надлежащую правовую оценку имеющим для настоящего дела обстоятельствам, имеющим существенное значение.

Руководствуясь статьями 307 – 308, частью 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи Д.Ю. Качнов

М.М. Анашкина

Дело № 1-273/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001801-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей Андреева Я.В., Майорова Д.С., Хахалкина Д.В.,

потерпевших Ч.А., Е.С.,

подсудимого Алексеева К.С.,

защитника подсудимого адвоката Сергеевой Т.А.,

подсудимого Сопотова К.А.,

защитника адвоката Головина В.Е.,

подсудимого Халецкого А.В.,

защитника адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева К.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сопотова К.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного:

- 07.04.2023 приговором Псковского городского суда Псковской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Халецкого А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного:

- 23.11.2022 приговором Псковского районного суда Псковской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 04 дням исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21.04.2022 по 23.11.2022, от отбывания наказания освобожден, в связи с полным отб...

...ытием срока назначенного наказания временем содержания его под стражей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев К.С. и Сопотов К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящегося около дома <адрес> в городе Пскове лица №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Е.С. автомобиля, марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА VIN №, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, на обочине вдоль дороги напротив указанного выше дома, совершить которое совместно, он предложил Алексееву К.С. и Сопотову К.А., на что последние согласились, тем самым Алексеев К.С., Сопотов К.А. и лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом, договорились, что направленные на достижение совместной преступной цели, а также на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом преступные действия будут выполнять вместе и согласованно.

Действуя во исполнение своего преступного сговора, группой лиц по предварительному сговору в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.С., Сопотов К.А. и лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошли к автомобилю, марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА VIN №, государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, на обочине вдоль дороги, напротив дома <адрес> города Пскова, Алексеев К.С. и Сопотов К.А. находились в непосредственной близости от автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом иных соучастников преступления и скрыться с места преступления, в то время как, лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи уверенным, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя собственную физическую силу, с усилием потянул на себя ручку водительской двери автомобиля, от чего она открылась, действуя согласно распределенным ролям, сел за руль и стал управлять движением автомобиля, в то время как Алексеев К.С. и Сопотов К.А. при помощи собственной физической силы оттолкали с места парковки, тем самым, тайно похитили принадлежащий Е.С. автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, стоимостью 140 000 рублей.

С похищенным имуществом Алексеев К.С., Сопотов К.А. и лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Е.С. материальный ущерб на сумму 140 000 рублей, который является для него значительным ущербом.

Сопотов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в неустановленном месте лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из помещения гаража №, расположенного по адресу: город Псков, <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей № (далее – КИГ №) принадлежащего И.А. автомобиля М-412 VIN №, государственный регистрационный знак №», совершить которое совместно он предложил Сопотову К.А., лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено и лицу №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что последние согласились, тем самым, Сопотов К.А., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, лицо №1 и лицо №2, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом, договорились, что направленные на достижение совместной преступной цели, а также на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, преступные действия будут выполнять вместе и согласованно.

Действуя во исполнение своего преступного сговора, группой лиц по предварительному сговору, в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Сопотов К.А., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, лицо №1 и лицо №2, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошли к гаражу №, расположенному по адресу: город Псков, <адрес>, КИГ №, где Сопотов К.А., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом иных соучастников преступления и скрыться с места преступления, в то время как лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи собственной физической силы раскрутил, запирающую входные ворота в указанный выше гараж проволоку, после чего Сопотов К.А. продолжил находиться в непосредственной близости от гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, лицо №1 и лицо №2, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, прошли в указанный гараж, лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи уверенным, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в помещении гаража автомобилю М-412 VIN №, государственный регистрационный знак №», стоимостью 22 090 рублей с установленным в нем двигателем BMW M43D18, стоимостью 25 000 рублей, при помощи собственной физической силы открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль и стал управлять движением автомобиля, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи собственной физической силы вытолкали вышеуказанный автомобиль из гаража.

С похищенным имуществом Сопотов К.А., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, лицо №1 и лицо №2, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему И.А. материальный ущерб на общую сумму 47 090 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Халецкий А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящегося по месту жительства по адресу: город Псков, <адрес>, Халецкого А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, из помещения памятника истории и культуры XVII века «Двор Русиновых 2», расположенного по адресу: город Псков, <адрес>, совершить которое совместно он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что последние согласились, тем самым Халецкий А.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом договорились, что направленные на достижение совместной преступной цели, а также на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, преступные действия будут выполнять вместе и согласованно, а также приискали орудия и средства преступления для демонтажа похищенного имущества и его дальнейшей транспортировки.

Действуя во исполнение своего преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Халецкий А.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошли к входной двери памятника истории и культуры XVII века «Двор Русиновых 2», расположенного по адресу: город Псков, <адрес>, где Халецкий А.В. и лиц, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находились в непосредственной близости от здания и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае возникновении опасности предупредить об этом иных соучастников преступления и успеть скрыться с места преступления, в то время как лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи уверенным в тайности их действий, пролез через проем между прутьями запирающей подход к входной двери решетки, через незапертую входную дверь прошел внутрь здания, обеспечив возможность незаконного проникновения Халецкого А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, открыл створку оконной рамы окна здания. Халецкий А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, используя строительные леса, находящиеся на территории возле указанного здания, через открытое окно незаконно проникли в помещение памятника истории и культуры XVII века «Двор Русиновых 2», после чего Халецкий А.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь внутри помещения памятника истории и культуры XVII века «Двор Русиновых 2», действуя совместно, приискали 200 метров электрокабеля марки ВВГ, сечением провода 2,5 мм, стоимостью 56 рублей за метр, а всего имущества на сумму 11 200 рублей, при помощи заранее принесенных с собой кусачек демонтировали его с потолка, вынесли, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.

Он же, Халецкий А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.59 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящегося по адресу: город Псков, <адрес> Халецкого А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.А., из кафе-чайхана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Псков, <адрес>, совершить которое он предложил лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что последний согласился и, в свою очередь, посредством телефонного звонка предложил совершить указанное преступление лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на что последний также согласился. Таким образом, Халецкий А.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, при этом, договорились, что направленные на достижение совместной преступной цели, а также на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, преступные действия будут выполнять вместе и согласованно, а также приискали орудия и средства преступления для демонтажа похищенного имущества и его дальнейшей транспортировки.

Действуя во исполнение своего преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.59 часов ДД.ММ.ГГГГ Халецкий А.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошли к огороженной территории кафе-чайхана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Псков, <адрес>, где, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через повреждения в заборе из сетки-рабицы, прошли на указанную территорию и подошли к зданию кафе. Где Халецкий А.В., будучи уверенным в тайности их действий, при помощи собственной физической силы, используя заранее принесенный с собой неустановленный в ходе следствия предмет, отжал створку оконной рамы, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, надавил на стекло окна, отчего оно открылось, в то время как лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя во исполнение достигнутой ранее преступной договоренности, находился в непосредственной близости от здания кафе-чайхана «<данные изъяты>» и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом иных соучастников преступления и скрыться с места преступления. Через открытое окно Халецкий А.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пролезли внутрь кафе, откуда тайно похитили принадлежащее Ч.А. имущество, а именно: 20 упаковок табака для кальяна в ассортименте, стоимостью 175 рублей за упаковку, на сумму 3 500 рублей, 22 бутылки водки «Азимут», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 350 рублей за бутылку, на сумму 7 700 рублей, 6 бутылок водки «Ханская», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 500 рублей за бутылку, на сумму 3 000 рублей, 5 бутылок водки «Белуга», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 1 100 рублей за бутылку, на сумму 5 500 рублей, станок заточный, марки RED VERG 150ВТ 125 мм, модели RD-BG125-150L, стоимостью 3 000 рублей, дрель – шуруповерт, марки Bort, модели BAB-14N-1, в комплекте с кейсом, блоком питания и станцией для зарядки блока питания, стоимостью комплекта 3 000 рублей, телевизор, марки LG модель 29LN450U, стоимостью 7 000 рублей, плазменный телевизор, марки SAMSUNG модель PS43D451A3W, стоимостью 10 000 рублей, системный блок, марки HP модель Compaq 8000, стоимостью 2 100 рублей, кальян, стоимостью 7 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: 2 бутылки с алкоголем, медные провода и электрический самовар, а всего имущества на сумму 52 300 рублей.

С похищенным имуществом Халецкий А.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Ч.А. материальный ущерб на общую сумму 52 300 рублей.

Подсудимые Алексеев К.С., Сопотов К.А., Халецкий А.В. понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали, государственный обвинитель, представитель потерпевших, потерпевшие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть, в особом порядке.

Действия Алексеева К.С. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Сопотова К.А. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении имущества И.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества Е.С. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Халецкого А.В. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении имущества Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении имущества Ч.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Алексеев К.С. на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Сопотов К.А. состоит на учете у <данные изъяты> (т. 7 л.д. 172).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается, Сопотов К.А. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время… В периоды, относящиеся к деяниям, в совершении которых он подозревается, не наблюдалось и какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинации), в последующем сохранились воспоминания о случившихся событиях… Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими… По своему психическому состоянию в настоящее время Сопотов К.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Сопотов К.А. не представляет опасности для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.7 л.д.185-186).

Халецкий А.В. находился на лечении в <данные изъяты> (т. 6 л.д. 203).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний Халецкий А.В. не страдал… У него <данные изъяты> … у Халецкого А.В. в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства…, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Халецкий А.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние Халецкого А.В. в настоящее время не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкогольной зависимости) при настоящем обследовании у Халецкого А.В. не выявлено (т. 6 л.д. 243-246).

Объективность данных заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, сами Сопотов К.А. и Халецкий А.В. их не оспаривают, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых преступлений Алексеев К.С., Сопотов К.А. и Халецкий А.В. были вменяемы, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимых от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и, при наличии таковых, отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что подсудимым Алексеевым К.С. совершено одно, а Сопотовым К.А. и Халецким А.В. по два преступления, статьёй 15 УК РФ отнесенных к категории средней тяжести.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, суд руководствуется положениями ст.67 УК РФ о том, что за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Алексееву К.С., суд учитывает, что ранее он не судим, социально адаптирован, проживает с родителями, не официально, но трудоустроен, имеет намерение заключить контракт с ВС РФ, на специализированных учетах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, что непосредственно отмечено органом расследования, а также состояние здоровья, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеева К.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его молодой возраст, сведения о его образе жизни и материальном положении, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что исправление Алексеева К.С. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, не имеется, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не усматривает.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Сопотов К.А. ранее не судим, на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, проживает с женой и малолетним ребенком, единожды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являлся добровольцем в СВО и награжден государственной наградой медалью «За отвагу», в настоящий момент проходит службу по контракту в вооруженных силах РФ, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как непосредственно указано органом предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, участие в качестве добровольца в СВО, наличие государственной награды, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, как психического, так и физического, по всем совершенным преступлениям, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд руководствуется требованиями ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ о том, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не подлежит назначению наказание в виде обязательных и исправительных работ.

Исходя из целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Сопотова К.А., его возраста и поведения после совершения преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности с положениями ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем применения к нему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ штрафа, при этом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ определяет его размер с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и с рассрочкой его выплаты.

Наказание по настоящему уголовному делу назначается Сопотову К.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Окончательное наказание Сопотову К.А. надлежит назначить по правилам, определенным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Псковского городского суда Псковской области от 07.04.2023, поскольку настоящие преступления совершены им до осуждения по предыдущему приговору, при этом зачету в полном объеме подлежит наказание, отбытое по первому приговору суда.

Халецкий А.В. ранее не судим, является гражданином Республики Беларусь, имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой и малолетней дочерью, согласно характеристике, представленной классным руководителем дочери, осуществляет постоянный контроль над ее поведением и успеваемостью, не официально, но трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный сотрудник, является инвалидом 2 группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение явок с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие инвалидности, по всем совершенным преступлениям, предпринятые меры по указанию местонахождения имущества Ч.А. и, как следствие, частичное возмещение вреда за счет изъятия похищенного, добровольное частичное возмещение ущерба МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и образе его жизни, материального положения его и его семьи, состояния здоровья, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить Халецкому А.В. наказание в виде исправительных работ, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, является наиболее эффективным, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Учитывая категории совершённых преступлений, наказание Халецкому А.В. по настоящему уголовному делу назначается судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку настоящие преступления совершены Халецким А.В. до осуждения приговором от 23.11.2022, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам, определенным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Псковского районного суда Псковской области от 23.11.2023, с зачетом отбытого наказания.

Представителем потерпевшего МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 11 200 рублей.

Подсудимый Халецкий А.В. указал на то обстоятельство, что, перечислив потерпевшему 3 000 рублей, свою часть причиненного ущерба он возместил.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу собственника, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Преступление по хищению имущества, принадлежащего МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Халецким А.В. совершено совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в связи с его розыском

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, поддержанные представителем потерпевшего исковые требования на сумму не возмещенного ущерба 8 200 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего И.А. поступило исковое заявление о взыскании с виновных лиц 85 000 рублей причиненного их действиями ущерба.

Приходя к убеждению, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд исходит из тех обстоятельств, что согласно предъявленному обвинению материальный ущерб И.А. причинен хищением автомобиля М-412 VIN №, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 22 090 рублей с установленным в нем двигателем BMW M43D18, стоимостью 25 000 рублей, всего на общую сумму 47 090 рублей, который потерпевшему возвращен, сам он в судебное заседание не явился, а содержание искового заявления не позволяет суду самостоятельно определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Алексеевой О.А., осуществлявшей защиту интересов Сопотова К.А. в ходе предварительного следствия в размере 4 016 рублей, адвоката Винчи К.Г., осуществлявшего защиту интересов Сопотова К.А. в ходе предварительного следствия в размере 2 008 рублей, адвоката Сергеевой Т.А., осуществлявшей защиту интересов Алексеева К.А. в ходе предварительного следствия в размере 12 950 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

Не усматривая законных оснований для разрешения вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из того обстоятельства, что по уголовному делу имеется еще ряд лиц, производство в отношении которых приостановлено, в связи с их розыском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Сопотова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сопотову К.А. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 07.04.2023 окончательно назначить Сопотову К.А. наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой равными долями.

Зачесть в срок наказания частично отбытое наказание в виде штрафа по приговору Псковского городского суда от 07.04.2023 в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Халецкого А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении имущества Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по преступлению в отношении имущества Ч.АА. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Халецкому А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от 23.11.2022, назначить Халецкому А.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание в виде 1 года 9 месяцев 04 дней исправительных работ, отбытое им по приговору Псковского районного суда Псковской области от 23.11.2022.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Халецкого А.В. в пользу МТУ Росимущества в Новгородской и Псковской областях 8 200 рублей материального ущерба.

Признать право И.А. на удовлетворение гражданского иска к Сопотову К.А. о возмещении материального ущерба, вопрос о разрешении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Алексеевой О.А. на предварительном следствии в размере 4 016 рублей, адвоката Винчи К.Г. на предварительном следствии в размере 2 008 рублей, адвоката Сергеевой Т.А. на предварительном следствии в размере 12 950 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.