Икрамов Абдилла Жумаевич

УИД №72RS0014-01-2025-001520-28

Дело №2-3614/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аркаевой ФИО13 к АО "<данные изъяты>" о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аркаева С.К. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес> Норбоев Б.Р., управляя транспортным средством KIA RIO, госномер №, совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем NISSAN TEANA, госномер № под управлением Акишевой А.О. Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД: 1171010, собственником транспортного средства NISSAN TEANA, госномер № является истец. Вследствие полученных механических повреждений транспортное средство NISSAN TEANA, госномер № оказалось неисправным. Для перевозки автомобиля по <адрес> истец воспользовалась услугами эвакуатора, за что оплатила <данные изъяты> рублей. Транспортное средство KIA RIO, госномер № принадлежит ФИО11 Риск гражданской ответственности Норбоева Б.Р. управлявшего транспортным средством KIA RIO, госномер №, застрахован АО «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ №). Поскольку произошел страховой случай, соответствующий условиям, предусмотренным п.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику (АО «<данные изъяты>») с заявлением о возмещении страховой выплаты в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления страховщик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств с оплат ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – 11.11.2024). В связи с тем, что выплаченная страховщиком страховая сумма не покрывала ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (округленно). За составление заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы в части оплаты услуг по проведению диагностического осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для предоставления транспортного средства к осмотру истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, за что оплачено <данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было напра...

...влено претензионное письмо с требованием возмещения убытков, (<данные изъяты> рублей), а также возмещения расходов. Страховщик отказал в удовлетворении требований. В связи с отказом страховщика от удовлетворения заявленных требований, истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, взысканию расходов. Согласно решению №№ от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Аркаевой С.К. отказано. Указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. На основании изложенного просила взыскать с АО «<данные изъяты>» в свою пользу убытки, связанные с ненадлежащим исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой услуг по перевозке транспортного средства (эвакуатор) в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой усуг по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 50 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель Молчанкина П.П. действующая на основании доверенности от 29.01.2025, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Истец в судебном заседании пояснила, что она хотела ремонт на СТО и когда оформляли документы, то им сказали, что надо указать свои банковские реквизиты и заполнить заявление, а то документы не примут.

Третье лицо Акишева А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что они хотели ремонт на СТО, при оформлении документов в страховой она была вместе с истцом, и им дали заполнять заявления и в том числе заявление, где указать надо свои банковские реквизиты, а то не примут заявление.

Представитель ответчика Каратаева М.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Икрамова А.Ж. – Сафаров И.Э., действующий на основании доверенности от 22.04.2025, в судебном заседании высказался на усмотрение суда, так как машина, собственником которой он является была сдана в аренду.

Третье лицо Икрамов А.Ж., Норбоев Б.Р., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах срахования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций - С.В. Максимова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, госномер № под управлением Норбоева Б.Р. (собственник т/с Икрамов А.Ж.), NISSAN TEANA, госномер № под управлением Акишевой А.О. (собственник т/с Аркаева С.В.)

ДТП произошло по вине Норбоева Б.Р., который нарушилп.13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Норбоев Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Обязательная автогражданская ответственность Норбоева Б.Р. застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца является АО «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ №).

В результате ДТП автомобиль NISSAN TEANA, госномер № получил различные механические повреждения.

Аркаева С.К. 11 октября 2024 года обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п.4.1 заявления).

Отдельно истцом оформлено и подано еще одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит осуществить страховую выплату в денежной форме, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части размера, порядка и сроков выплаты; предоставляет банковские реквизиты. Заявление содержит декларацию о том, что оно является добровольным, осознанным, свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. Заявление заполнено и подписано истцом.

14 октября 2024 года автомобиль истца был осмотрен, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 октября 2024 года ответчик по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 24.10.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением №43704.

05 ноября 2024 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «<данные изъяты>» с привлечением специалиста ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

В связи с тем, что выплаченная страховщиком страховая сумма не покрывала ущерб, причиненный транспортному средству NISSAN TEANA, госномер № в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП «Иванов М.В.» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN TEANA, госномер № составляет (округленно): без учета износа <данные изъяты> рублей без округления, с учетом износа <данные изъяты> рублей, при этом расчет экспертом производился с учетом Единой методики.

18 ноября 2024 года Аркаева С.К. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате диагностики в размере 3 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылалась на калькуляцию №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» письмом № уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Аркаева С.К. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «<данные изъяты>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Аркаевой С.К. отказано. Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Аркаевой С.К. подано заявление о денежной форме страхового возмещения, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритетным и основным способом страхового возмещения в РФ является восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается ответчик, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из доводов искового заявления, письменных материалов дела, не усматривается явное и недвусмысленное желание потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме.

В заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п.4.1 заявления), что согласуется с доводами стороны истца о том, что она рассчитывала получить восстановительный ремонт своего автомобиля. Указанное заявление впоследствии истцом отозвано не было.

Тот факт, что истец предоставила реквизиты для выплаты страхового возмещения, а также заполнила заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, достижение соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть явным, недвусмысленным, и все сомнения при этом толкуются в пользу более слабой экономически и юридически стороны, а именно - потерпевшего.

Фактически, два заявления, поданные истцом в один день ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу, в одном истец выражает согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком; во втором – выбирает выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п. 18,19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд считает, что в этом случае страховщик до выплаты страхового возмещения, должен был принять меры к точному выяснению действительной воли потерпевшего, подробно разъяснить ему порядок расчета суммы при выплате страхового возмещения в денежной форме, желательно заключить письменное соглашение в форме единого документа с указанием суммы страхового возмещения. В интересах в первую очередь АО «АльфаСтрахование» было убедиться в том, что Аркаева С.К. действительно отказывается от ремонта автомобиля, добровольно, осознанно и свободно изменяет форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ответчиком АО «<данные изъяты>» это сделано не было, при таких обстоятельствах оснований не доверять истцу в том, что она была введена в заблуждение и желала отремонтировать свое транспортное средства на СТОА, а не получить денежные средства с учетом износа – у суда не имеется.

Как указано в п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку согласно заключению ИП «Иванов М.В.», представленному истцом и не оспоренному лицами, участвующими в деле, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (без округления, согласно заявленных истцом требований), а выплачено страховое возмещение в размере 350 300 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется не от размера убытков, взыскиваемых судом, а от размера надлежащего страхового возмещения, определяемого в соответствии с положениями вышеуказанного Закона.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнен обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 по делу № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>2).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает: с учетом периода неисполнения обязательства, суммы убытков, поведения ответчика, размер штрафа является справедливым, соответствует характеру и степени нарушения прав потребителя-истца.

Более того, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, не мотивировано, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств не представлено (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходов по диагностике автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными квитанциями, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом Аркаевой С.К. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № к приходному кассовому ордеру от 27.01.2025 на сумму <данные изъяты> рублей, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как заявлено истцом, поскольку истцом представлена квитанция только на <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика АО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "<данные изъяты>" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "<данные изъяты>" (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.