Икрамов Дмитрий Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

«10» января 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

заявителя Икрамова Д.В.

заинтересованного лица (собственника автомобиля) Икрамовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Икрамова Д.В. на постановление <Номер обезличен> (регистрационный <Номер обезличен>#<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС 1 роты ПАрфеновым М.И., в отношении Икрамова Д.В.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС 1 роты <ФИО>1 признан виновным в том, что в 20 часов 30 минут <Дата обезличена>, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, по <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Действия Икрамова Д.В. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Икрамов Д.В. обжаловал его в судебном порядке.

<Дата обезличена> в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Икрамова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<Дата обезличена> Ленинским районным судом г.Оренбурга вынесено постановление о направлении административного материала по выше указанной жало...

Показать ещё

...бе Икрамова Д.В. по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

<Дата обезличена> в Дзержинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Икрамова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП <ФИО>5, о дне и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявитель Икрамов Д.В. в обоснование жалобы указал, что должностным лицом признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Пояснил, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем <Номер обезличен> г\н <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>. На перекрестке <...> и <...> снизил скорость для совершения поворота налево на дополнительную дорогу, заблаговременно включив фонарь указателя левого поворота, удостоверившись, что нет встречных транспортных средств, начал совершать указанный маневр. Выезжающий с перекрестка <...> и <...> автомобиль <данные изъяты> <Номер обезличен>, без включенного фонаря-указателя правого сигнала, с неработающей левой фарой, не снижая скорости, допустил столкновение с его автомобилем. На месте ДТП он согласился с постановлением, однако, впоследствии, разобравшись в ситуации, обратился в ГИБДД, предоставил им видеозапись. На имеющейся видеозаписи с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался с <...>, которая является второстепенной дорогой по отношению к <...>, направо на <...>. Поскольку перекресток является неравнозначным, считает не обоснованным квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу, так как он совершал маневр, находясь на главной дороге, и не мог предположить выезда со второстепенной дороги транспортного средства, предвидеть столкновение. Кроме того, событие правонарушения считает недоказанным поскольку ему вменен не тот пункт ПДД РФ. На основании изложенного просит отменить постановление от <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо (собственник автомобиля) Икрамова Г.Г. жалобу поддержала.Просила отменить постановление от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС 1 роты Парфенов М.И. как лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, пояснил, что <Дата обезличена>, прибыв с инспектором Дорогиным О.Н. на место ДТП, произошедшее напротив <...>, с участием автомобиля <данные изъяты> г\н <Номер обезличен>, под управлением Икрамова Д.В., автомобиля <данные изъяты> г\н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5, ими был собран административный материал. На основании полученных сведений было принято решение и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности Икрамова Д.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дополнив, что действие знака уступи дорогу не распространяется на данный участок проезжей части. Считает, что автомобиль <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 имел преимущество проезда. В постановлении им ошибочно указан п. 13.2 ПДД, это просто техническая описка, так как само событие административного правонарушения описано верно и попадает под действие п. 13.12 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 20 часов 30 минут, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н <Номер обезличен>, под управлением Икрамова Д.В., автомобиля <данные изъяты> г\н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5 Собственником автомобиля <данные изъяты> г\н <Номер обезличен> является Икрамова Г.Г.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Икрамова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными доказательствами, в числе которых: постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Икрамова Д.В. (л.д. ); схема места совершения ДТП от <Дата обезличена> (л.д.); справка о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> водителей Икрамова Д.В., <ФИО>5 (л.д.); объяснения Икрамова Д.В., (л.д.); объяснения <ФИО>5 (л.д. ), которые получены с соблюдением требований закона.

Из объяснения Икрамова Д.В. от <Дата обезличена>, отобранном на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем <Номер обезличен> г\н <Номер обезличен>, двигался по <...> в сторону <...> со стороны <...>, в районе <...> при повороте на дополнительную дорогу, не заметил выезжающий автомобиль <данные изъяты> г\н <Номер обезличен> с <...> и допустил столкновение (л.д.).

Согласно объяснения <ФИО>5, отобранном на месте ДТП, следует, что от <Дата обезличена> он, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> в правом ряду со скоростью 30 км\ч, в районе <...> по встречному направлению, автомобиль <данные изъяты> г\н <Номер обезличен> начал поворачивать налево, он прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось (л.д. ).

Также на месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС 1 роты Парфеновым М.И. в отношении Икрамова Д.В. составлено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Икрамов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (управляя транспортным средством при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Икрамов Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем поставил подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС 1 роты Парфеновым М.И. следует, что Икрамов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он в 20 часов 30 минут <Дата обезличена>, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ по <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности водителя Икрамова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

Установлено, что Икрамова Д.В. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как видно, постановление от <Дата обезличена> оформлено надлежащим образом, но вместе с тем, содержит несущественный недостаток, восполнимый при рассмотрении дела. Так существо правонарушения, указанное в постановлении, содержит указание на нарушение Икрамовым Д.В. п. 13.12 ПДД РФ и ошибочное указание на нарушение п. 13.2 ПДД РФ.

Описанное в постановлении существо правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС оценка дорожной ситуации проведена с учетом всех имевших место обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о причинах ДТП и виновном лице.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, а потому исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения в РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доводы жалобы Икрамова Д.В. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае требования Правил дорожного движения он не нарушал, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий другого водителя, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств, они не опровергают выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ «Оренбургское» о виновности Икрамова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

О наличии в действиях Икрамова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Вывод должностного лица о том, что в действиях Икрамова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным. При этом в постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе, вопрос о наличии его вины в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке, - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Согласно доводам заявителя, он двигается по главной дороге, однако, исходя из анализа представленных в дело доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия, видно, что автомобиль <данные изъяты> выехал с <...>, проехал от перекрестка до места столкновения 20 метров. Таким образом, столкновение автомобилей произошло уже на <...>, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге в прямолинейном направлении по <...>, а водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр поворота налево. В связи с чем водителю Икрамову Д.В. необходимо руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, вина Икрамова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме.

Икрамов Д.В. привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление <Номер обезличен> (регистрационный <Номер обезличен>#<Номер обезличен>) по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС 1 роты ПАрфеновым М.И., в отношении Икрамова Д.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья О.В. Карпова

Свернуть