Тараненко Вадим Витальевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1013/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Котиковой О.М., Ваганова А.Б.

при секретаре Мажогиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тараненко В.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года

Тараненко Вадим Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.01.2016 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 20 000 рублей, постановлением от 27.09.2016 условное осуждение отменено;

- 03.03.2017 тем же судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

осужденный 12.12.2022 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступ...

...ления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14.03.2023 тем же судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.12.2022 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.12.2022 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено Тараненко В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц.

Приговор от 14.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения Тараненко В.В. из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания осужденного Тараненко В.В. под стражей в период с 29.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Тараненко В.В. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. в размере 15 667, 60 рублей и адвоката Жилина А.Н. в размере 4 903, 60 рублей по назначению в ходе предварительного следствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года приговор суда оставлен без изменения,

Тараненко В.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тараненко В.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению и уменьшить окончательный срок по совокупности преступлений и приговоров.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Тараненко В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Тараненко назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании детей сожительницы, наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному, и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления судом должным образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правомерно не усмотрено с учетом характеризующих осужденного материалов.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Тараненко Вадима Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бончковский А.А. Дело №22-3085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Тараненко В.В.,

защитника Лапова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тараненко В.В. и его защитника – адвоката Трошева Н.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года, которым

Тараненко Вадим Витальевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20.01.2016 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 20 000 рублей, постановлением от 27.099.2016 условное осуждение отменено;

- 03.03.2017 тем же судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожден по отбытию наказания 02.07.2021, штраф уплачен 01.06.2020,

осужденный 12.12.2022 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14.03.2023 тем же судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на ...

...основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.12.2022 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12.12.2022 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено Тараненко В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц.

Приговор от 14.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения Тараненко В.В. из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания осужденного Тараненко В.В. под стражей в период с 29.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Тараненко В.В. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. в размере 15 667, 60 рублей и адвоката Жилина А.Н. в размере 4 903, 60 рублей по назначению в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного Тараненко В.В. и его защитника Лапова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Тараненко В.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Трошев Н.В., не оспаривая виновности Тараненко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий, просит приговор изменить, поскольку судом назначено осужденному чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания судом установлены смягчающие обстоятельства, учитывая которые подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Адвокат просит приговор изменить, назначить Тараненко В.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание по каждому преступлению и окончательное наказание.

Осужденный Тараненко В.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор от 12.12.2022 в отношении него подлежит самостоятельному исполнению, поскольку он вступил в законную силу 23.12.2022, а преступления им совершены до 22.12.2022. Считает, что назначенное ему обжалуемым приговором наказание является строгим и подлежащим снижению с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит также учесть нахождение в состоянии беременности его супруги. Кроме того, Тараненко В.В. не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в сумме 4 903, 60 рублей за защиту его интересов адвокатом Жилиным А.Н., в связи с материальным положением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника и осужденного государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> с <Дата обезличена> Тараненко В.В., находясь на лестничной площадке у входа в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил обнаруженный им на полу мобильный телефон «Сяоми Редми», принадлежащий З.И.В., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 16 990 рублей.

После этого в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена> Тараненко В.В., находясь на территории г. Инты, используя похищенный телефон, путем направления электронных команд на номер «900», тайно похитил денежные средства с расчетного счета потерпевшего, неоднократно переводив денежные средства З.И.В. на различные подконтрольные ему (осужденному) банковские счета, на общую сумму 135 600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины Тараненко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Тараненко В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, обнаружив около квартиры потерпевшего телефон, похитил его, затем при помощи телефона переводил с карты потерпевшего денежные средства на счета знакомых, после чего похищенный телефон продал.

Вина Тараненко В.В. в инкриминируемых ему преступлениях установлена показаниями потерпевшего З.А.В. о том, что после смерти его брата З.И.В. обнаружил отсутствие телефона последнего, а впоследствии обнаружилось списание денежных средств со счета З.И.В.; показаниями свидетеля О.И.В., согласно которым осужденный пользовался её банковской картой, на кредитную карту перечислял денежные средства <Дата обезличена>, а также рассказывал, что переводил деньги на её банковскую карту; показаниями свидетелей Х.В.В. и И.М.Н., не отрицавших перевода им денег в декабре 2022 года Тараненко В.В.; сведениями, представленными ООО НКО «ЮМани» о поступлении денежных средств на счет Тараненко В.В.; сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету З.И.В., иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и не оспаривается самим осужденным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тараненко В.В. по факту хищения телефона З.И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а по факту переводов денег с расчетного счета потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела с учётом показаний потерпевшего З.А.В. о доходах и расходах З.И.В. Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» верно установлено судом, поскольку изъятие денежных средств осуществлялось со счета банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя З.И.В.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Тараненко В.В. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий Тараненко В.В.

По уголовному делу перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства суд установил в предусмотренных ст. 252 УПК РФ рамках судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённого, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

При назначении Тараненко В.В. наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании детей сожительницы; кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Довод жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством беременности О.И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтвержден.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом верно признан рецидив преступлений, который по ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным.

Назначение осужденному наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по тяжкому преступлению, а также ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются, назначения наказания без учёта правил рецидива не влекут.

С выводами суда о наличии оснований для назначения Тараненко В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается.

Все перечисленные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы учтены при назначении наказания, и не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы о необоснованной отмене условного осуждения по приговору от 12.12.2022 не основаны на законе, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, судом Тараненко В.В. по обоим преступлениям назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, чрезмерно суровым оно не является и снижению не подлежит.

Местом отбывания наказания Тараненко В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония особого режима.

Постановлением руководителя СО по г. Инта СУ СК РФ по Республике Коми от 16.07.2023 адвокату Жилину А.Н., оказывавшему в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь Тараненко В.В. по назначению, выплачено вознаграждение в размере 4 903, 60 рублей за день участия в досудебной стадии уголовного судопроизводства. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаченное вознаграждение относится к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Тараненко В.В. от возмещения процессуальных издержек за оказание ему помощи адвокатом Жилиным А.Н. в ходе предварительного расследования, не усматривается, осужденный от защиты адвоката не отказывался, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Тараненко В.В. отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года от 29 сентября 2023 года в отношении Тараненко Вадима Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1066/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Горячеве Д.В.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 сентября 2012 года дело по иску прокурора г. Инты в интересах неопределенного круга лиц к Тараненко В.В. о возложении обязанности пройти медицинские осмотры в целях выявления туберкулёза,

установил:

Прокурор г. Инты в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности пройти профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулёза 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения __.__.__.

В суде прокурор отказался от заявленных требований, указав, что Тараненко В.Н. с находится в местах лишения свободы, осуждён приговором суда от __.__.__ к отбыванию наказания на срок <....>. Лица, находящиеся в местах лишения свободы, в обязательном порядке два раза в год проходят медосмотр в целях выявления туберкулёза.

Суд находит возможным принять отказ истца от иска, учитывая, что данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 221, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску прокурора г. Инты в интересах неопределенного круга лиц к Тараненко В.В. о возложении обязанности пройти медицинские осмотры в целях выявления туберкулёза 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения из испр...

...авительного учреждения __.__.__.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Н.А. Жуненко

<....>

Дело № 2–1142/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми

31 мая 2013 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пумпутис В.Р.,

при секретаре Цалко М.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., лица, в отношении которого подано заявление – Тараненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ОМВД России по ____ об установлении административного надзора в отношении Тараненко Вадима Витальевича, __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____, не работающего, судимого Интинским городским судом Республики Коми __.__.__ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от __.__.__ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от __.__.__ № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от __.__.__ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ в Интинский городской суд поступило заявление начальника ОМВД России по ____ об установлении в отношении Тараненко В.В. административного надзора, а также об установлении в отношении него ограничений в виде: запрета выезда за территорию ____ без уведомления ОМВД России по ____, явки на регистрацию в ОМВД РФ по ____ 2 раза в месяц.

В заявлении начальника ОМВД РФ пол ____ ошибочно указано, что Тараненко судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, вместе с тем судом установлено, что судимость у Тараненко имеется за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ, данная ошибка в заявлении н...

...е влияет на его существо и не является существенной, так как представленные материалы подтверждают суть заявления.

Представитель ОМВД РФ по ____ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие.

Тараненко В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него административного надзора.

Прокурор заявленные требования об установлении в отношении Тараненко В.В. административного надзора поддержал.

Суд, выслушав мнения представителя ОМВД России по ____, Тараненко В.В. и заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление начальника ОМВД России по ____ об установлении административного надзора и ограничений в отношении Тараненко В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Тараненко В.В. в несовершеннолетнем возрасте __.__.__ Интинским городским судом был осужден к лишению свободы с реальным его отбытием за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ является в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением. Тараненко В.В. был освобожден из мест лишения свободы __.__.__ по отбытию срока наказания. Судимость за указанное преступление в установленном законом порядке, учитывая требования ст. 95 УК РФ, не снята и не погашена. Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по ____ от __.__.__ Тараненко В.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно с. 1 ст. 116 УИК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности Тараненко В.В., тяжесть совершенного им преступления, поведение Тараненко В.В. во время отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении Тараненко В.В. административного надзора с установлением административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, при установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, при этом административные ограничения суд праве установить как одно, так и несколько.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор в отношении Тараненко В.В. возможно установить на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением на поднадзорного следующих ограничений:

- запретить выезд за территорию ____ без уведомления ОМВД РФ по ____;

- являться на регистрацию в ОМВД РФ по ____ 2 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по ____ об установлении административного надзора в отношении Тараненко Вадима Витальевича удовлетворить.

Установить в отношении Тараненко Вадима Витальевича, __.__.__ года рождения, административный надзор сроком на 01 год, исчисляя срок административного надзора со дня со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив ему следующие ограничения:

- запретить выезд за территорию ____ без уведомления ОМВД РФ по ____;

- являться на регистрацию в ОМВД РФ по ____ 2 раза в месяц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Пумпутис

Копия решения верна: судья В.Р. Пумпутис

Дело № 2-2184/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 августа 2014 года дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел России по городу Инте об установлении для должника Тараненко В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних дел России по городу Инте (далее – ОМВД России по ____) обратился в суд с заявлением об установлении для должника Тараненко В.В. временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя требования тем, что Тараненко В.В., являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по ____ от __.__.__, ____ от __.__.__, ____ от __.__.__, ____ от __.__.__, ____ от __.__.__, ____ от __.__.__ не исполняет обязанность по уплате административных штрафов. Размер штрафа по постановлению ____ от __.__.__ составляет <....> руб., по ____ от __.__.__ – <....> руб., по ____ от __.__.__ – <....> руб., по ____ от __.__.__ – <....> руб., по ____ от __.__.__ – <....> руб., по ____ от __.__.__– <....> руб.

Заявитель ОМВД России по ____ о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо Тараненко В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному и...

...м адресу жительства в протоколах об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тараненко В.В. и заявителя, находя в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств №__ от 31.01.2014; №__ от 31.01.2014;№__ от 29.05.2014; №__ от 29.05.2014; №__ от 29.05.2014; №__ от 29.05.2014, обозревавшихся судом в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ____ от __.__.__ Тараненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д.9). __.__.__ копия указанного постановления направлена ОГИБДД ОМВД РФ по ____ по почте в адрес Тараненко В.В. (л.д.12). __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ УФССП по Республики Коми возбуждено исполнительное производство №__ на предмет взыскания с Тараненко В.В. штрафа в размере <....> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производство получено лично Тараненко В.В. __.__.__ (л.д. 5 оборот).

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ____ от __.__.__ Тараненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д.19). __.__.__ копия указанного постановления направлена ОГИБДД ОМВД РФ по ____ по почте в адрес Тараненко В.В. (л.д.22). __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ УФССП по Республики Коми возбуждено исполнительное производство №__ на предмет взыскания с Тараненко В.В. штрафа в размере <....> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производство получено лично Тараненко В.В. __.__.__ (л.д. 15-оборот).

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ____ от __.__.__ Тараненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д.32). __.__.__ копия указанного постановления направлена ОГИБДД ОМВД РФ по ____ по почте в адрес Тараненко В.В. (л.д.34). __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ УФССП по Республики Коми возбуждено исполнительное производство №__ на предмет взыскания с Тараненко В.В. штрафа в размере <....> руб. На постановлении о возбуждении исполнительного производство имеется подпись Тараненко В.В. о личном ознакомлении с постановлением __.__.__ (л.д. 25-оборот).

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ____ от __.__.__ Тараненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д.43). __.__.__ копия указанного постановления направлена ОГИБДД ОМВД РФ по ____ по почте в адрес Тараненко В.В. (л.д.45). __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ УФССП по Республики Коми возбуждено исполнительное производство №__ на предмет взыскания с Тараненко В.В. штрафа в размере <....> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производство получено лично Тараненко В.В. __.__.__ (л.д. 37-оборот).

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ____ от __.__.__ Тараненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д.54). __.__.__ копия указанного постановления направлена ОГИБДД ОМВД РФ по ____ по почте в адрес Тараненко В.В. (л.д.56). __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ УФССП по Республики Коми возбуждено исполнительное производство №__ на предмет взыскания с Тараненко В.В. штрафа в размере <....> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производство получено лично Тараненко В.В. __.__.__ (л.д. 48-оборот).

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ____ от __.__.__ Тараненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д.66). __.__.__ копия указанного постановления направлена ОГИБДД ОМВД РФ по ____ по почте в адрес Тараненко В.В. (л.д.69). __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ УФССП по Республики Коми возбуждено исполнительное производство №__ на предмет взыскания с Тараненко В.В. штрафа в размере <....> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производство получено лично Тараненко В.В. __.__.__ (л.д. 60).

Денежные средства от Тараненко В.В. на оплату штрафов на расчётный счёт судебных приставов не поступали.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона (в редакции от 23.07.2013) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд удовлетворяет требования ОМВД России по ____ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Тараненко В.В., являющегося должником по исполнительным производствам №__ от __.__.__ о взыскании административного штрафа в размере <....> руб., №__ от __.__.__ о взыскании административного штрафа в размере <....> руб., №__ от __.__.__ о взыскании административного штрафа в размере <....> руб., №__ от __.__.__ о взыскании административного штрафа в размере <....> руб. поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается наличие неисполненной обязанности должника, а должником доводы истца не опровергнуты и доказательства исполнения обязанности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Суд отказывает ОМВД России по ____ в удовлетворении требований об установлении для Тараненко В.В. временного ограничения на выезд из РФ Инты по причине неисполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве №__ о взыскании с Тараненко В.В. административного штрафа в размере <....> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД ____, и содержащихся в исполнительном производстве №__ о взыскании с Тараненко В.В. административного штрафа в размере <....> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД ____, поскольку по указанным исполнительным производствам задолженность составляет менее <....> рублей, следовательно, применение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013) является недопустимым, а суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам законом не предусмотрено.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 23 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Отдела Министерства Внутренних дел России по городу Инте удовлетворить частично.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Тараненко В.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, являющегося должником по исполнительному производству №__ от __.__.__ (возбуждено на основании Постановления № ____) о взыскании административного штрафа в размере <....> рублей, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Тараненко В.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, являющегося должником по исполнительному производству №__ от __.__.__ (возбуждено на основании Постановления № ____) о взыскании административного штрафа в размере <....> рублей, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Тараненко В.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, являющегося должником по исполнительному производству №__ от __.__.__ (возбуждено на основании Постановления № ____) о взыскании административного штрафа в размере <....> рублей, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Тараненко В.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, являющегося должником по исполнительному производству №__ от __.__.__ (возбуждено на основании Постановления № ____) о взыскании административного штрафа в размере <....> рублей, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Отказать Отделу Министерства Внутренних дел России по городу Инте в удовлетворении требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Тараненко В.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, по причине неуплаты административного штрафа в размере <....> руб., назначенного постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ____ от __.__.__.

Отказать Отделу Министерства Внутренних дел России по городу Инте в удовлетворении требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Тараненко В.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, по причине неуплаты административного штрафа в размере <....> руб., назначенного постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ____ от __.__.__

Взыскать с Тараненко В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Е.В. Шевченко

Судья Сухнева И.В. № 22-1017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 мая 2017 года

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Боброва В.Г., Михайлова С.А.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Тараненко В.В.

адвоката Дуркина В.М.

рассмотрел дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абидовой И.Ю. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2017 года, которым

Тараненко В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Интинским городским судом по ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20 000 руб., постановлением Интинского городского суда от <Дата обезличена> условное осуждение отменено,

осужден по ст. ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Интинского городского суда от <Дата обезличена> и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <Дата обезличена>, з...

...ачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления прокурора Никитина О.М., поддержавшего доводы представления, осужденного Тараненко В.В. и адвоката Дуркина В.М., просивших представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тараненко В.В. признан виновным в том, что:

-<Дата обезличена> оказал пособничество ТДС в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере массой 1,287 гр., а <Дата обезличена> - массой 5,552 гр.;

-<Дата обезличена> из объема, приобретенного для ТДС наркотического средства массой 10,244 гр., часть наркотического средства массой 4,692 гр., что является крупным размером, отсыпал (приобрел) для личного потребления, и хранил при себе и дома.

События преступлений имели место в <Адрес обезличен> Республики Коми.

Органами следствия Тараненко В.В. обвинялся так же в том, что <Дата обезличена> находясь в своей квартире по адресу: <Адрес обезличен>, из приобретенного для ТДС объема наркотического средства массой 10,244 гр., тайно похитил 4,692 гр. наркотического средства, обратив его тем самым в незаконное владение, которое впоследствии хранил при себе и в своей квартире.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Абидова И.Ю. выражает несогласие с приговором в части исключения из объема обвинения как излишне вмененного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 229 УК РФ. Полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают наличие в действиях Тараненко В.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 229 УК РФ, а выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого указанного состава преступления опровергаются показаниями самого Тараненко В.В., свидетелей ТАА, ЕВА, ФВО, письменными доказательствами и результатами ОРМ. Просит приговор в части исключения из объема обвинения предъявленного Тараненко В.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 229 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тараненко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и никем по делу, в том числе в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина Тараненко В.В. в совершенных преступлениях, кроме его собственных признательных показаний подтверждается:Материалами ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка" с участием ТДС, в ходе которых последний передавал Тараненко В.В. деньги, просил приобрести для него, ТДС наркотические средства, что Тараненко и делал, приобретал наркотические средства и передавал их ТДС

Показаниями свидетеля ТДС подтвердившего результаты ОРМ, проведенных с его участием в отношении осужденного.

Протоколом добровольной выдачи ТДС <Дата обезличена> переданных ему в ходе ОРМ осужденным пакетиков с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта <Номер обезличен> является наркотическим средством общей массой 1,287 гр.

Протоколом добровольной выдачи ТДС <Дата обезличена> переданного осужденным пакетика с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта <Номер обезличен> является наркотическим средством массой 5,552 гр.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Тараненко В.В. изъят пакет с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта <Номер обезличен> является наркотическим средством массой 3,863 гр.

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому Тараненко В.В. находясь в своей квартире, добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения, которое в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> является наркотическим средством массой 0,829 гр.

Рапортами старшего следователя ШЕС о выявлении факта незаконного сбыта неустановленным лицом гражданину Татаренко В.В. наркотического средства массой 1,287 гр. и факта незаконного сбыта неустановленным лицом гражданину Тараненко В.В. с использованием сети Интернет наркотического средства массой 10,244 гр.

Вина осужденного подтверждается так же показаниями свидетелей ФВО, ЕВА, МСА, ЗАА, протоколами осмотра вещественных доказательств, другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тараненко В.В. проведены в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и оснований считать полученные в ходе них доказательства недопустимыми не имеется.

Оснований для оговора осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами, действия осужденного по оказанию содействия ТДС в приобретении наркотических средств <Дата обезличена> массой 1,287 гр. и <Дата обезличена> массой 5,552 гр. правильно квалифицированы судом по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Тараненко В.В., который после приобретения для ТДС наркотического средства массой 10,244 гр., часть его в объеме 4,692 гр. забрал для личного потребления и хранил в этих целях квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Хищение наркотических средств, ответственность за что предусмотрена ст. 229 УК РФ является одним из способов незаконного приобретения наркотических средств, однако более общественно опасным, чем иные способы незаконного приобретения наркотических средств, ответственности за которые предусмотрена ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного и доводов апелляционного представления, в котором законность и обоснованность осуждения Тараненко В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 4,692 гр. под сомнение не ставиться, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления и отмены приговора в части исключения из объема обвинения состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 229 УК РФ - хищение того же наркотического средства в крупном размере массой 4, 692 гр., за незаконный оборот которого Тараненко В.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Тараненко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, и по своему виду и размеру несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2017 года в отношении Тараненко В.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи