Икрянников Максим Аркадьевич

№ 12-51/2025

18MS0023-01-2025-000938-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.

при секретаре Дыньковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Икрянникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего ИДПС госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» Жукова Е.В. № от 19.03.2025 Икрянников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 24.03.2025 Икрянников М.А., обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. 19.03.2025 он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Альфа Страхование» с 26.02.2025 по 25.02.2026. Таким образом, на момент составления протокола 19.03.2025, автомобиль был застрахован, полис ОСАГО составлен в виде электронного документа. Не возражает против переквалификации своих действий на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, представлены возражения на жалобу, в которых он ссылается на то, что, не смотря на наличие действующего полиса ОСАГО у Икрянникова М.А. на момент составления протокола, указанный полис ...

...не был предъявлен им по требованию сотрудника полиции, что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Просит действия Икрянникова М.А. переквалифицировать.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Икрянников М.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший ИДПС госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» Жуков Е.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Икрянникова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод должностного лица о том, что 19.03.2025 в 09 часов 25 минут находясь возле дома по адресу: <адрес>, Икрянников М.А. повторно управлял транспортным средством автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную федеральным законом обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, суду представлен электронный полис ОСАГО в соответствии с которым автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Альфа Страхование» с 26.02.2025 по 25.02.2026. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Икрянников М.А.

Таким образом, в действиях Икрянникова М.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено при рассмотрении дела 19.03.2025 в 09 часов 25 минут находясь возле дома по адресу: <адрес>, Икрянников М.А. управляя транспортным средством автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, не имел при себе полиса ОСАГО. Таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление старшего ИДПС госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» Жукова Е.В. № от 19.03.2025, вынесенное в отношении Икрянникова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации совершенного Икрянниковым М.А. правонарушения с ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначении ему наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным об административных правонарушениях Икрянников М.А. ранее в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания, учитывая характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает возможным определить меру наказания Икрянникову М.А. в виде штрафа в сумме 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего ИДПС госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» Жукова Е.В. № от 19.03.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Икрянникова М.А., изменить.

Переквалифицировать действия Икрянникова М.А. с части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Икрянникову М.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление старшего ИДПС госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» Жукова Е.В. № от 19.03.2025 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Шикалов Д.А.

Дело № 12-725/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев жалобу Икрянникова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Икрянникова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Ростехнадзора Кузнцовым А.В., которым должностное лицо - директор Завьяловского филиала ООО «Электрические Сети Удмуртии» Икрянников М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходим...

...о исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу г. Ижевск, ул. Дзержинского, д.55 (Индустриальный район г. Ижевска), за совершение правонарушения по адресу УР, Якшур-Бодьинский район, с. Новая Чернушка, ул. Парковая, 2 (Якшур-Бодьинский район УР).

Следовательно, юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Якшур-Бодьинского района УР (по месту совершения деяния).

Статья 28.7 КоАП РФ определяет порядок проведения административного расследования - в случае если по делу об административном правонарушении осуществляется экспертиза или проводятся иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из представленных материалов, решение о проведении административного расследования по ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ не принималось.

Установив, что административное расследование не проводилось, судья приходит к выводу о том, что при решении вопроса о подведомственности рассмотрения административного дела не подлежат применению правила, установленные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Поскольку вынесенное в отношении Икрянникова М.А. постановление является результатом осуществления должностными лицами Ростехнадзора их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Якшур-Бодьинского административного района УР, суд приходит к выводу, что жалоба лица на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Икрянникова М.А. подлежит передаче по подведомственности в Якшур-Бодьинский районный суд УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Икрянникова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Судья В.Ю. Суворова

№

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2016 года <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской <адрес> управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской <адрес> управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что ответственность для сетевой организации за выполнение требования о введении ограничения не предусмотрена. Заявка ФИО8 на введение полного ограничения режима потребления по адресу: УР, <адрес>, оформлена надлежащим образом. Акт о введении ограничения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее – Правила). Из содержания указанных Правил не следует, что акт должен быть составлен только в присутствии потребителя и отсутствие в акте введения ограничения отдельных сведений из указанных в п. 12 Правил является нарушением порядка введения ограничен...

...ия. Выводы заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской <адрес> управления Ростехнадзора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должностного лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской <адрес> управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что на основании заявки, оформленной с нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в частности пункта 7, ДД.ММ.ГГГГ Завьяловский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии» ввел полное ограничение режима потребления электрических электроустановок ФИО4, по адресу: УР, <адрес>, а также составил акт о введении ограничения режима потребления с нарушением требований, предъявляемых вышеуказанными Правилами, в частности были нарушены требования п. 12 и 13.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом – заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской <адрес> управления Ростехнадзора доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, копией заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного подтверждения на полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по передаче электрической энергии; копией трудового договора с директором Завьяловского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 9.22 частью 2 КоАП РФ установлена ответственность, в т.ч. должностных лиц, за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Порядок ограничения подачи электрической энергии в случае уклонении от оплаты энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 7 Правил, инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

При этом ФИО7 в лице директора ФИО1 не проверило соблюдение ПАО «Энергосбыт Плюс» подпункта "д" пункта 7 указанных Правил. Следовательно, при введении полного ограничения режима потребления электрических электроустановок ФИО4, ООО «Электрические сети Удмуртии» в лице директора ФИО1 нарушен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии: ФИО4 не был уведомлен о полном прекращении подачи электроэнергии в установленные порядке и сроки.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заявка ПАО «Энергосбыт Плюс» на введение полного ограничения потребления оформлена надлежащим образом, а также, что отвечать за нарушение порядка введения ограничения должен инициатор ограничения, который направляет требование в сетевую организацию, суд признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В пунктах 12 - 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены требования к составлению акта о введении ограничения режима потребления.

Как следует из пункта 13 Правил, акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие потребителя, в данном акте отсутствуют сведения о времени вводимого ограничения режима потребления, о номерах и показаниях приборов учета на дату введения ограничения, отсутствует подпись потребителя, причины отсутствия подписи не указаны.

Доводы жалобы о том, что акт о введении ограничения соответствует требованиям Правил, что законодателем не установлены правомочия и обязанности, направленные на обеспечение исполнения потребителем своей обязанности присутствовать при составлении акта суд считает несостоятельными, данные доводы заявителя направлены на иное толкование закона и не могут повлечь отмену вынесенного должностным лицом решения.

Таким образом, в действиях директора Завьяловского филиала ФИО6 ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, является минимальным.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что обжалуемое постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской <адрес> управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской <адрес> управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5