Дурандин Сергей Александрович

Изготовлено 03.05.2024 года

Дело № 2-1334/2024 (76RS0014-01-2024-000015-62)

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

16 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мареевой Светланы Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

Мареева С.В. обратилась в суд с иском ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32680,93 руб., убытки в размере 104633,07 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 390,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06 июля 2023 года по вине водителя автомобиля Тойота № ФИО1 принадлежащий истцу автомобиль Хендэ № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 24.07.2023 года ООО СК «Согласие» выплатило ис...

...тцу страховое возмещение в сумме 59300 руб. Направление на ремонт не было выдано. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился к независимому специалисту ИП ФИО2 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 197600 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 986 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт ДТП от 06 июля 2023 года с участием транспортных средств автомобиля Хендэ № и автомобиля Тойота №, вина водителя ФИО1 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фотографиями, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ч. 15.1, ч. 15.2, ч. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме. Соответствующее соглашение сторонами не заключено.

Учитывая изложенное, ООО СК «Согласие» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, а при установлении иных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ООО СК «Согласие» вопреки воле потребителя направление на ремонт не выдало, выплатило страховое возмещение в денежной форме – в сумме 59300 руб. Согласно заключению ООО <данные изъяты>, представленного страховщиком, с которым согласился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 91980,93 руб., с учетом износа – 59300 руб.

Истец в обоснование своей позиции представил суду экспертное заключение ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 197600 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 986 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением, представленным страховщиком, относительно стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также заключением ИП ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен.

Какие-либо основания не доверять выводам данных заключений у суда отсутствуют, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов. В заключениях содержатся указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что экспертные заключения отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ООО <данные изъяты>, а также ИП ФИО5 Данные заключения логичны, непротиворечивы, оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит из того, что ремонт автомобиля не организован ответчиком, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей. Учитывая изложенное, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32680,93 руб. (91980,93 руб. – 59300 руб.), а также убытки в сумме 104633,07 руб. (197600 руб. – 91980,93 руб. – 986 руб. (утилизационная стоимость).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Расчет суммы штрафа: 32680,93 руб. / 2 = 16340,46 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер невыплаченных сумм, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в 15000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Суд усматривает основания для взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 32680,93 руб. с 27.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб. с учетом степени сложности и объема проведенной специалистом работы, почтовые расходы в сумме 390,50 руб., расходы по копированию документов в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <данные изъяты>, в пользу Мареевой Светланы Владимировны, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 32680,93 руб., убытки в сумме 104633,07 руб., штраф в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 390,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы 32680,93 руб. с 27.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в сумме 4246 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 88-26825/2024

№ 2-1334/2024

Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2024-000015-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32680,93 руб., убытки в размере 104633,07 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 390,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страх...

...овой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 32680,93 руб., убытки в сумме 104633,07 руб., штраф в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 390,50 руб., неустойка в размере 1% от суммы 32680,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 4246 руб.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов по оплате услуг специалиста с 6000 руб. до 15000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что у страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и расчете страхового возмещения. Ответчик полагает, что ФИО2, подавая заявление об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменила условия ранее заключенного соглашения, что недопустимо в силу прямого указания закона. Также кассатор ссылается на неправомерность взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по средним расценкам без учета износа, поскольку требованиями закона в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств фактического ремонта автомобиля потерпевшим предусмотрена обязанность страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. Полагает также, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил сумму взысканных расходов за услуги специалиста, которые судом первой инстанции были определены исходя из фактических обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, отчетом о доставке СМС-сообщения, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У563КР76, ФИО9, принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак М553КН76, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что расчет суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, производится на основании и в соответствии с Положением о Единой методике.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подано дополнительное заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказе от предыдущего требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заказу ООО «СК «Согласие» подготовлено компанией «АПЭКС Групп», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59300 руб., без учета износа – 91980 руб.

В ответ на заявление ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям Закона Об ОСАГО, предложено самостоятельно выбрать СТОА и сообщить о ней страховщику; дополнительно предложено явиться в офис страховщика для оформления и подписания соглашения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и информировало, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59300 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107849/5010-009 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки. Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107849/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляют 91800 руб., с учетом износа – 60600 руб.

ФИО2 в подтверждение своей позиции представила суду экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 197600 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 986 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 37, 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, при этом исходил из того, что страховой организацией направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА не выдавалось, при этом страховщиком не было представлено доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, вины в этом истца, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте либо иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии у страховщика права на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и влечет его обязанность возместить истцу убытки в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 32680,93 руб. и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, определенного заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, и страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, за минусом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в размере 104633,07 руб.

Также, установив нарушение прав ФИО2 как потребителя, районный суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер которого, применив по ходатайству стороны ответчика норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в сумме 15000 руб., а также взыскал в пользу истца неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 1% в день от суммы 32680,93 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

Распределяя судебные расходы, районный суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб. с учетом степени сложности и объема проведенной специалистом работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда по существу спора согласился, при этом посчитал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, выражающей несогласие со снижением судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оценке ущерба.

Изменяя решение в данной части, судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для производного снижения размера подлежащих возмещению расходов, поскольку заключение ИП ФИО7 является допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было положено судом в основу решения, в связи с чем указанные расходы подлежат полному возмещению, то есть в сумме 15000 руб.

Оставляя решение суда в остальной части без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении между ООО СК «Согласие» и истцом соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая фактические обстоятельства дела, последовательность действий сторон, направленность воли потерпевшего, фактически между страхователем и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт транспортного средства истца на СТОА страховщиком организован не был, при этом вины истца в этом не установлено, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в одностороннем порядке заменив натуральную форму на денежную, поэтому с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и убытки без ограничений, установленных Единой методикой.

Также судебная коллегия признала несостоятельными указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, указав, что данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и расчете страхового возмещения, и что ФИО2, подавая заявление об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменила условия ранее заключенного соглашения, что недопустимо в силу прямого указания закона, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как аргументированно отмечено судами, установленные фактические обстоятельства дела, последовательность действий сторон, направленность воли ФИО2 именно на ремонт транспортного средства на СТОА, свидетельствуют о том, что фактически соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было, в связи с чем, ООО СК «Согласие» было обязано организовать ремонт транспортного средства ФИО2 на СТОА.

Однако страховой организацией направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА не выдавалось, доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, вины в этом истца страховщиком представлено не было, в связи с чем у страховой компании при наличии волеизъявления истца на получение страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА отсутствовали основания для замены страхового возмещения с натурального на денежную форму, вследствие чего истец имеет право на возмещение страховщиком причиненных убытков в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей.

Вопреки доводам кассатора, определяя размер убытков, судебные инстанции правильно исходили из того, что поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4).

Отсутствие доказательств фактически понесенных ФИО2 расходов на восстановление транспортного средства, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не лишает истца права на полное возмещение причиненных ей убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в соответствии с правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату заключения ИП ФИО7, признанного судом допустимым доказательством, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда в неизмененной части и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубчука Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя САО «ВСК» - Черепановой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубчук Д.С. обратился в суд с иском САО «ВСК, ссылаясь на незаконность действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного, и просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 147 006 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 13 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г., исковые требования Голубчука Д.С. удовлетворены частично: в его пользу с САО ВСК взысканы страховое возмещение в размере 102 903,72 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., компенс...

...ация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 51 451,86 руб., а всего 314 355,58 руб.

Также с САО ВСК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 729,04 руб.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - Салатина Ю.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика – Черепанова Д.А. поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управляя автомобилем «Рено Логан» и следуя по автодороге <адрес> - <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при выполнении обгона выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения автомобилем «Мицубиси Талант», находившимся под управлением Голубчук (Сорокиной) В.И.

В свою очередь Голубчук (Сорокина) В.И. в нарушение требований пункта 2.3 ПДД РФ управляла автомобилем «Мицубиси Талант» при наличии в нем неисправностей рабочей тормозной системы, запрещающих движение.

В результате допущенных указанными водителями нарушений требований правил дорожного движения РФ автомобиль «Мицубиси Талант» после столкновения с автомобилем «Рено Логан» потерял управление, съехал в кювет справа по ходу движения и столкнулся с придорожным деревом, в результате чего получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России Зеленоградского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги - нарушение пункта 9.10 ПДД РФ).

Установлено также, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ Голубчук Д.С. подал в САО ВСК заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Мицубиси Галант» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Голубчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения назначил проведение транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по документам и 2-м фотографиям с места ДТП, повреждения на автомобиле «Мицубиси Талант» не могли образоваться в результате контакта между транспортными средствами и объектами.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Голубчуку Д.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в сфере страхования), по факту заведомо неправомерного обращения в САО ВСК с заявлением о получении страховой выплаты по рассматриваемому ДТП.

Как установлено, согласно заключению проведенной в рамках указанного уголовного дела ФБУ «ФИО20» Минюста России транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общий характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Мицубиси Талант», не исключает возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

В ходе данного исследования эксперт не исключил возможность повреждения передней части указанного автомобиля при обстоятельствах, не поддающихся экспертной оценке, например в результате действий водителя, оценка профессиональных качеств которого не входит в компетенцию эксперта, что не исключает возможности потери управления данным автомобилем как в результате действий его водителя, так и вследствие столкновения с автомобилем «Рено Логан».

С учетом представления сторонами противоречивых сведений относительно обстоятельств наступления страхового случая судом была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ФИО21» ФИО10, все повреждения автомобиля «Мицубиси Талант», зафиксированные в дополнительных сведения о ДТП, актах осмотра транспортного средства, на фотографиях и других материалах дела, за исключением двух локальных деформаций, расположенных слева и справа на усилителе переднего бампера; арки колесной передней правой; горизонтально ориентированной вмятины на капоте (ближе к кромке), локализованной на расстоянии около 0,55 м от опорной поверхности, с наличием продуктов коррозии в зоне повреждения; бачка стеклоомывателя и передних указателей поворотов, вероятнее всего могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси Талант» и автомобиля «Рено Логан».

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы составленного им заключения, указав, что при наличии установленных экспертами неисправностей автомобиля «Мицубиси Талант» на момент ДТП, с технической точки зрения этот автомобиль мог передвигаться и быть участником дорожного движения; съезд данного автомобиля с проезжей части в сторону дерева мог пройти как от ударного импульса после столкновения с автомобилем «Рено Логан», так и в результате некорректной работы тормозной системы в момент её срабатывания.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая что при обращении Голубчук В.С. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у САО «ВСК» возникла обязанность по такой выплате, с учетом установленной экспертным заключением ООО «ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости, в том числе в части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил заявленные Голубчуком Д.С. исковые требования и взыскал в его пользу с САО ВСК страховое возмещение, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции также указал, что, отказывая в выплате, страховщик полагался на заключение эксперта ФИО9, выводы которого опровергнуты как заключением ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, так и заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы», следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по страхового возмещения.

Кроме того, в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих его участников - как водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО14, так и водителя автомобиля «Мицубиси Талант» Голубчук (Сорокиной) В.И.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования в САО ВСК, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, с учетом степени вины водителя принадлежащего ему транспортного средства, должна нести указанная страховая компания.

Оснований для снижения неустойки исходя из положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд истцом, судебная коллегия исходила из того, что Голубчук Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, находясь в местах лишения свободы, копию решения финансового уполномоченного не получал, что правильно расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд и влечет необходимость его восстановления.

Вопреки изложенным САО ВСК в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции указано, что суд в решении дал оценку представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы и заключению эксперта по возбужденному в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда уголовному делу.

Так, суд критически оценил представленную САО ВСК рецензию ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, поскольку она дана без исследования материалов дела, по представленным страховщиком документам и является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе понесенных или предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 указанного кодекса предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно статье 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО ВСК, суды пришли к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, с учетом степени вины водителя принадлежащего ему транспортного средства, должна нести указанная страховая компания.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о недоказанности обстоятельств ДТП и объема повреждений автомобиля истца, отсутствии оснований для восстановления срока подачи иска, полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Так, доводы кассатора о том, что иск не был заявлен истцом, противоречит материалам дела и тем обстоятельством, что в судебных разбирательствах участвовал уполномоченный представитель истца, поддержавший исковые требования.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения у вышеуказанного уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами об отсутствии оснований для снижения неустойки до определенного размера, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судьи

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2021-007527-88

Дело № 2-16/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3300/2023

14 июня 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО ВСК на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. по иску Голубчука Д.С. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя САО ВСК Степочкиной Я.И., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Голубчук Д.С. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, находившийся под управлением Голубчук В.И., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Дурандина С.А. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования в САО ВСК. После ДТП истец подал в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельств...

...ах заявленного ДТП.

Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г. в удовлетворении заявления истца также было отказано.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного, Голубчук Д.С., уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с САО ВСК страховое возмещение в сумме 147 006 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. исковые требования Голубчука Д.С. удовлетворены частично: в его пользу с САО ВСК взысканы страховое возмещение в размере 102 903,72 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 51 451,86 руб., а всего 314 355,58 руб. Кроме того с САО ВСК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 729,04 руб.

САО ВСК подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также на то, что суд необоснованно назначил экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Кроме того САО ВСК не согласно с заключением судебной экспертизы, считает, что оно не соответствует требованиям закона, основано на неполном исследовании представленных материалов, имеет вероятностный характер и не является допустимым доказательством по делу. Ответчик считает, что суд безосновательно не дал оценку представленной им рецензии на заключение судебной экспертизы и заключению эксперта по возбужденному в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ, по факту мошеннического обращения в САО ВСК с заявлением о получении страховой выплаты. Полагает, что решение по настоящему делу вынесено преждевременно, до окончания производства по указанному уголовному делу. В жалобе также указано на несоразмерность взысканной судом неустойки с последствиями нарушения обязательства и на то, что иск Голубчука Д.С. подан в период, когда он находился в местах лишения свободы, а его подпись в иске существенно отличается от его подписи в паспорте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правилдорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 2.3 ПДД РФ обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также запрещает движение при наличии ряда неисправностей, в том числе рабочей тормозной системы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дурандин С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и следуя по автодороге <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при выполнении обгона выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находившимся под управлением Голубчук (Сорокиной) В.И.

В свою очередь Голубчук (Сорокина) В.И. в нарушение требований пункта 2.3 ПДД РФ управляла автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) при наличии в нем неисправностей рабочей тормозной системы, запрещающих движение.

В результате допущенных указанными водителями нарушений требований правил дорожного движения РФ автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) потерял управление, съехал в кювет справа по ходу движения и столкнулся с придорожным деревом, в результате чего получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России Зеленоградского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дурандин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – нарушение пункта 9.10 ПДД РФ).

Установлено также, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ Голубчук Д.С. подал в САО ВСК заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Голубчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения назначил проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по документам и 2-м фотографиям с места ДТП, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) не могли образоваться в результате контакта между транспортными средствами и объектами.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Голубчуку Д.С. также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования), по факту заведомо неправомерного обращения в САО ВСК с заявлением о получении страховой выплаты по рассматриваемому ДТП.

При этом согласно заключению проведенной в рамках указанного уголовного дела ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общий характер повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), не исключает возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного исследования эксперт не исключил возможность повреждения передней части указанного автомобиля при обстоятельствах, не поддающихся экспертной оценке, например в результате действий водителя, оценка профессиональных качеств которого не входит в компетенцию эксперта, что не исключает возможности потери управления данным автомобилем как в результате действий его водителя, так и вследствие столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

С учетом представления сторонами противоречивых сведений относительно обстоятельств наступления страхового случая судом была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Изложенный САО ВСК в апелляционной жалобе довод о незаконности назначения судом экспертизы по делу нельзя признать обоснованным, так как каких-либо ограничений в праве суда назначить такую экспертизу, в том числе в силу указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, законом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО8, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), зафиксированные в дополнительных сведения о ДТП, актах осмотра транспортного средства, на фотографиях и других материалах дела, за исключением двух локальных деформаций, расположенных слева и справа на усилителе переднего бампера; арки колесной передней правой; горизонтально ориентированной вмятины на капоте (ближе к кромке), локализованной на расстоянии около 0,55 м от опорной поверхности, с наличием продуктов коррозии в зоне повреждения; бачка стеклоомывателя и передних указателей поворотов, вероятнее всего могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и недостоверность данного экспертного заключения, САО ВСК на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение своих доводов в данной части не указывает.

Из содержания же заключения судебной экспертизы следует, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Более того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы составленного им заключения; из его объяснений также следует, что при наличии установленных экспертами неисправностей автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП, с технической точки зрения этот автомобиль мог передвигаться и быть участником дорожного движения; съезд данного автомобиля с проезжей части в сторону дерева мог пройти как от ударного импульса после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», так и в результате некорректной работы тормозной системы в момент её срабатывания.

Вопреки изложенным САО ВСК в апелляционной жалобе доводам, суд в решении дал оценку представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы и заключению эксперта по возбужденному в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда уголовному делу.

Так, суд критически оценил представленную САО ВСК рецензию ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, поскольку она дана без исследования материалов дела, по представленным страховщиком документам и является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Давая оценку представленным по делу доказательствам и анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд в решении правильно указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих его участников – как водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) Дурандина С.А., так и водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) Голубчук (Сорокиной) В.И.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе понесенных или предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной статьи Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно статье 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

С учетом того, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников данного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО ВСК, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, с учетом степени вины водителя принадлежащего ему транспортного средства, должна нести указанная страховая компания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил заявленные Голубчуком Д.С. исковые требования и взыскал в его пользу с САО ВСК страховое возмещение, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки изложенным САО ВСК в апелляционной жалобе доводам оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки с последствиями нарушения обязательства не имеется.

При разрешении вопроса о восстановлении истцу срока на обращение в суд, на пропуск которого САО ВСК указывает в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтено, что Голубчук Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2020 г. и, находясь в местах лишения свободы, копию решения финансового уполномоченного не получал, что правильно расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд и влечет необходимость его восстановления.

Другие указанные САО ВСК В апелляционной жалобе обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены и не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2021 по иску войсковой части 53168-К к Дурандину Сергею Александровичу о прекращении права на регистрацию по месту жительства по адресу дислокации воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 53168-К обратилась в суд с иском к Дурандину С.А. о прекращении права на регистрацию по адресу дислокации войсковой части: «…» . Заявленное требование истец обосновал тем, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 53168-К, в связи с чем 16 мая 2012 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу дислокации этой воинской части. На основании приказа «…» от 22.07.2014 «…» Дурандин С.А. был исключён из списков личного состава войсковой части 53168-К ввиду увольнения с военной службы. Несмотря на утрату статуса военнослужащего, ответчик до сих пор не снялся с регистрационного учёта по месту жительства по адресу дислокации войсковой части 53168-К. Войсковая часть 53168-К, находящаяся по адресу: «…» , не относится к жилым помещениям, а регистрация Дурандина С.А. по месту жительства произведена формально, без фактического вселения в помещения по указанному адресу. Законных оснований для сохранения за ответчиком права состоять на регистрационном учёте по адресу места дислокации войсковой части 53168-К в настоящее время н...

...е имеется.

Войсковая часть 53168-К как истец не обеспечила явку в судебное засадение своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Дурандин С.А. был извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился и каких-либо возражений относительно иска не представил.

Врио начальника ОМВД России по Балтийскому району Кушнир АА. подал заявление от 06.08.2021, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя органа внутренних дел и оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск войсковой части 53168-К обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту – "Закон РФ № 5242-1") в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона РФ № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона РФ № 5242-1 предусмотрено, что регистрационный учёт граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвёртый статьи 2 Закона РФ № 5242-1).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих – граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим – гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Как следует из пункта 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее по тексту – "Правила от 17.07.1995"), регистрация военнослужащих по месту их жительства осуществляется на общих основаниях (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву).

Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учёта по месту дислокации воинских частей в установленном порядке. Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что для граждан, поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Абзацем первым пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населённом пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237, военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае увольнения с военной службы.

Анализ приведённых выше норм материального права в их системной взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на регистрацию по месту жительства по адресу дислокации конкретной воинской части только в период прохождения военнослужащим военной службы по контракту в этой воинской части и нахождения военнослужащего на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При рассмотрении дела судом установлено, что войсковая часть 53168-К дислоцируется по адресу: «…» .

Из материалов дела (л.д. 4–6, 7, 8, 32, 34) следует, что Дурандин Сергей Александрович проходил военную службу по контракту в войсковой части 53168-К.

16 мая 2012 года на основании ходатайства командира войсковой части 53168-К военнослужащий Дурандин С.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу дислокации войсковой части 53168-К: «…» .

На основании приказов «…» от 24.06.2014 «…» , от 22.07.2014 «…» Дурандин С.А. был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта и 23 июля 2014 года исключён из списков личного состава войсковой части 53168-К.

Таким образом, с 23 июля 2014 года ответчик утратил статус военнослужащего и окончил военную службу по контракту в войсковой части 53168-К.

Регистрация по месту жительства по адресу дислокации войсковой части 53168-К сама по себе не повлекла возникновение у Дурандина С.А. жилищных прав, поскольку жилые помещения государственного жилищного фонда, пригодные для постоянного проживания, на территории войсковой части 53168-К отсутствуют, служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, расположенные по адресу: «…» , ответчику в установленном порядке не предоставлялись.

В настоящее время Дурандин С.А. не проживает в каком-либо жилом помещении по адресу своей регистрации по месту жительства.

У войсковой части 53168-К не имеется предусмотренных законом обязательств по обеспечению ответчика жилым помещением, влекущих возможность сохранения регистрации Дурандина С.А. по месту жительства по адресу: «…»

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что Дурандин С.А. утратил право на регистрацию по месту жительства по адресу дислокации войсковой части 53168-К: «…» , и удовлетворяет иск войсковой части 53168-К.

Применительно к статье 7 Закона РФ № 5242-1, подпункту "е" пункта 31 и пункту 33 Правил от 17.07.1995 ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства на основании настоящего решения после вступления его в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск войсковой части 53168-К.

Прекратить право Дурандина Сергея Александровича на регистрацию по месту жительства по адресу дислокации войсковой части 53168-К: «…» .

Настоящее решение является основанием для снятия Дурандина Сергея Александровича с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: «…» .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2021 года на четырёх страницах.

УИД 52RS0054-01-2020-000444-04

Дело № 2а-287/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Корневой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области к Дурандину Сергею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области) обратилась в суд с административным иском к Дурандину Сергею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3 298 рублей 00 копеек, пени в размере 78 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 3 376 рублей 98 копеек.

В обоснование административного иска указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Дурандин С.А. и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведений, представленных регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области, ответчик в соответствие с положениями главы 28 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З «О транспортном налоге» является (являлся) плательщиком транспортного налога, так как на нем в установленном законом по...

...рядке зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствие с указанными нормативно-правовыми актами налоги были исчислены налоговым органом (расчет налога по каждому объекту налогообложения, с указанием налоговых ставок, налоговой базы за каждый налоговый период отражены в налоговых уведомлениях, имеющихся в материалах дела) и предъявлены налогоплательщику к уплате путем направления налоговых уведомлений от 18.09.2016 №, от 21.09.2017 №. Однако в сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог не оплатил. На основании положений статьи 75 НК РФ ответчику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему были направлены требования от 14.02.2017 №, от 01.03.2018 №. Данные требования ответчик также не оплатил.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность: всего 3 376,98 руб., в том числе, транспортный налог в размере 3 298,00 руб. (1 175 руб. за налоговый период 2015 г., 1 523 руб. за налоговый период 2016 г.); пени по транспортному налогу в размере 78,98 руб. (в соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ, расчеты пени приложены к требованиям с указанием недоимки, на которую начислены пени, и с указанием периода, за который рассчитана взыскиваемая сумма пени) (л.д. 5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратившись при подаче административного иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. О дате, времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Дурандин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Административным ответчиком в суд подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также Дурандин С.А. в заявлении указал, что с исковыми требованиями Межрайонной ИФНС России № 5 о взыскании транспортного налога и пени не согласен, так как указанную сумму оплатил. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска не согласен (л.д. 27).

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что исковое требование предъявлено руководителем Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, наделенного правом действовать от имени и в интересах Управления Федеральной налоговой службы РФ и контролировать вопросы о полноте и своевременности уплаты налогов, с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст. 12, 19, 23 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик состоит налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика.

Согласно сведений, представленных регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области, ответчик в соответствие с положениями главы 28 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З «О транспортном налоге» является (являлся) плательщиком транспортного налога, так как на нем в установленном законом порядке зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Налог был исчислен налоговым органом и предъявлен налогоплательщику к уплате путем направления налоговых уведомлений от 18.09.2016 № (л.д. 12-13), от 21.09.2017 № (л.д. 16-17). Однако в сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог не оплатил. На основании положений статьи 75 НК РФ ответчику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему были направлены требования от 14.02.2017 № об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1 775 руб. 00 коп. и пени в размере 43 руб. 78 коп. (л.д. 14-15), от 01.03.2018 № об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1 523 руб. 00 коп. и пени в размере 35 руб. 20 коп.

Однако данные требования ответчиком не были исполнены. В настоящее время по данным лицевого счета налогового органа за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме 3 298 руб. 00 коп. и пени в сумме 78 руб. 98 коп.

Исходя из положений ст. 11 НК РФ под недоимкой законодатель подразумевает сумму налога, сумму сбора или сумму страховых взносов, не уплаченную налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах… Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ указанное требование представляет собой письменное извещение, где указан размер неуплаченной суммы налоговой задолженности, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок.

Неисполнение указанного предписания влечет возможность применения налоговым органом способов принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налоговой задолженности – взыскание сумм налоговой задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. По настоящему делу материалы дела не содержат сведений об обращении налогового органа с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, в силу чего срок, установленный для обращения в суд, не прерывался на период реализации права на судебную защиту.

Анализ взаимосвязанных положений п. 1- 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно требованию № от 14.02.2017 должнику предложено уплатить образовавшуюся задолженность до 12.05.2017 (л.д. 14).

Согласно требованию № от 01.03.2018 должнику предложено уплатить образовавшуюся задолженность до 11.07.2018 (л.д. 18).

Административный истец не реализовал свое право о взыскании с ответчика налоговой задолженности в установленный законом срок, обратившись в суд с административным иском, сдав его в организацию почтовой связи лишь 23.08.2020 (л.д. 21).

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

В обоснование уважительности пропуска срока инспекция ссылается на то, что процессуальный срок пропущен в связи с поздним выявлением задолженности и большой загруженностью сотрудников правового подразделения инспекции, пропуск срока на подачу административного искового заявления незначителен. Однако доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, органом контроля не представлены.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд признает, что при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 48 НК РФ, для принудительного взыскания сумм налоговой задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что административный истец (налоговый орган) утратил возможность взыскания задолженности по транспортному налогу и пени с административного ответчика Дурандина С.А., в связи с истечением установленного срока, предусмотренного для их взыскания.

Данное обстоятельство позволяет суду отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области к Дурандину Сергею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3 298 рублей 00 копеек, пени в размере 78 рублей 98 копеек, а всего в общей сумме 3 376 рублей 98 копеек по требованиям № от 14.02.2017 и № от 01.03.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Глаголева. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-5194/2016 Изг. 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй», Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» о защите трудовых прав,

установил:

Д.С.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Мариан Строй», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве между сторонами был согласован размер заработной платы- <данные изъяты> руб. ежемесячно. Копия трудового договора ответчиком ООО «Мариан Строй» истцу не выдавалась. Ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. С <данные изъяты> заработная плата истцу не выплачивается, размер задолженности по заработной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с заданием работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, застройщиком которого в настоящее время является ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». ...

...Следовательно ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» извлек прибыль от работы истца, труд которого оплачен не был. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Мариан Строй», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Мариан Строй» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Мариан Строй» неустойку за задержку выдачи заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Мариан Строй» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «Мариан Строй» предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней и выплатить <данные изъяты> руб. в счет оплачиваемых дней отпуска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мариан Строй» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО ПСК «Стройспецсервис-1» с ДД.ММ.ГГГГ является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на основании договора о смене застройщика, заключенного с ООО «Монблан». В связи со сменой застройщика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» отказался от договора генерального подряда на строительство указанного объекта, заключенного с ООО «Мариан Строй». Следовательно, какие-либо работы в интересах ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» истцом не выполнялись, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ПСК» Стройспецсервис-1» истец не состоял, неосновательное обогащение ответчиком за счет истца получено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования основанными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Д.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу в полном объеме не выплачивается.

Истец указывает на то, что при заключении трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. при этом каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не приведено.

Из пояснений свидетеля ФИО1, следует, что со слов истца Д.С.А. ему известно о том, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой Отделения пенсионного фонда РФ по Ярославской области размер ежемесячного взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование установления размера заработной платы в <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии со справкой Отделения пенсионного фонда РФ по Ярославской области размер ежемесячного взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом допустимых доказательств начисления ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб. не представлено, суд полагает, что размер начисленной истцу заработной платы должен быть определен в соответствии со справкой Отделения пенсионного фонда РФ по Ярославской области в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку расчетный период по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания не наступил.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком в части требований о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является работодатель истца- ООО «Мариан Строй».

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не имеется, поскольку в трудовых или гражданско-правовых отношениях истец с данным ответчиком не состоял, суду не представлено доказательств того, что ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет истца. Правовых оснований исковых требований в данной части истцом не приведено.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца. Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не выплачена, она подлежит взысканию.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения, исходя действующих в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ и заявленного к взысканию периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб.

Оснований для понуждения отвечтика к предоставлению истцу отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней и взыскании с ответчика оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска не имеется, поскольку в соответствии со ст. 123 ТК РФ истец в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не обращался, доказательств того, что в соответствии с графиком отпусков отпуск истца предусмотрен в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Д.С.А. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, периода нарушения его прав в <данные изъяты> руб. При этом судом также учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия представителя работодателя фактически трудовые обязанности в ООО «Мариан Строй» не исполнял, на рабочее место не выходил, имел возможность трудоустройства по совместительству либо по гражданско-правовым договорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Д.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй», Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу Д.С.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.С.А. отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Д.С.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Дело № 2-1346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.М., Н.Ю.В., Д.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марианн Строй» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ООО «Мариан Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что О.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>, Д.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>, Н.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцам не выплачивается. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мариан Строй» в пользу Н.Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мариан Строй» в пользу Д.С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мариан Строй» в пользу О.А.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени трудовые отношения истца с ответчиком...

... не прекращены, исполнение трудовых обязанностей истцом Д.С.А. приостановлено в связи с задержкой выплаты заработной платы. В связи с невыплатой заработной платы истцы лишены средств к существованию.

Истец О.А.М. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Н.Ю.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Д.С.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов С.Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что О.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>, Д.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>, Н.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцам не выплачивается.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мариан Строй» в пользу Н.Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данным решением суда установлено, что размер заработной платы истца Н.Ю.В. составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мариан Строй» в пользу Д.С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данным решением суда установлено, что размер заработной платы истца Д.С.А. составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мариан Строй» в пользу О.А.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данным решением суда установлено, что размер заработной платы истца О.А.М. составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

До настоящего времени трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены.

Исполнение трудовых обязанностей истцом Д.С.А. ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца. Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не выплачена, она подлежит взысканию.

Доказательств выплаты истцам заработной платы за заявленный период ответчиком не представлено.

Следовательно, в пользу О.А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на дату вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ оснований для выплаты истцу заработной платы за неотработанный месяц не имеется.

В пользу Н.Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на дату вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ оснований для выплаты истцу заработной платы за неотработанный месяц не имеется.

В пользу Д.С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на дату вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ оснований для выплаты истцу заработной платы за неотработанный месяц не имеется.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы по вступившим в законную силу решениям суда. Расчет процентов истцами представлен на дату судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен. Представленный истцами расчет процентов за задержку выплаты заработной платы является верным.

Следовательно, с отвечтика в пользу истца О.А.М. подлежат ко взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца Н.Ю.В. подлежат ко взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца Д.С.А. подлежат ко взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истцами Н.Ю.В. и Д.С.А. заявлены исковые требования о выплате задолженности по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено, что за весь период работы у ответчика ежегодные оплачиваемые отпуска истцам Н.Ю.В., Д.С.А. не предоставлялись, в связи с чем на основании положений ст. 126 ТК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате неиспользованного отпуска. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска истцами представлен, расчет проверен. Представленный истцами расчет компенсации является верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истцы испытывали нравственные страдания в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истцов, степени их нравственных страданий, периода нарушения прав в <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. При этом судом также учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы с согласия представителя работодателя фактически трудовые обязанности в ООО «Мариан Строй» не исполняли, на рабочее место не выходили, имели возможность трудоустройства по совместительству либо по гражданско-правовым договорам.

Истцами Н.Ю.В. и Д.С.А. заявлены исковые требования о выплате задолженности по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено, что за весь период работы у ответчика ежегодные оплачиваемые отпуска истцам Н.Ю.В., Д.С.А. не предоставлялись, в связи с чем на основании положений ст. 126 ТК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате неиспользованного отпуска. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска истцами представлен, расчет проверен. Представленный истцами расчет компенсации является верным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования О.А.М., Н.Ю.В., Д.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марианн Строй» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу О.А.М. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу Н.Ю.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу Д.С.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания в пользу О.А.М. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Н.Ю.В. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Д.С.А. невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

УИД 39RS0002-01-2021-007527-88

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубчука Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компесации морального вреда, штрафа с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьих лиц Дурандина Сергея Александровича, Голубчук Веры Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Голубчук Д.С. обратился в суд с иском, указав, что 09.11.2020 на автодороге пос. Шатрово – Логвиново – Кремцово Зеленоградского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, принадлежащего ему под управлением Голубчук (добрачная фамилия – Сорокина) В.И., и автомобиля «Рено Логан», госномер №, под управлением Дурандина С.А. Виновником данного происшествия является водитель Дурандин С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2021 в удовлетворении его требований также отказано. Оспаривая решение финансового уполномоченного, а также отказ страховщика в выплате страхового во...

...змещения, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 147006 рублей в счет стоимости автомобиля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец Голубчук Д.С. не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Положевец В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заявления об уточнении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Стёпочкина Я.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было инсценировано, о чем свидетельствует заключение транспортно-трасологической экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил суду письменные пояснения по иску.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, 09.11.2020 на автодороге пос. Шатрово – Логвиново – Кремцово Зеленоградского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, принадлежащего ему, истцу, под управлением Голубчук (добрачная фамилия – Сорокина) В.И., и автомобиля «Рено Логан», госномер №, под управлением Дурандина С.А.

Водитель Дурандин С.А., управляя автомобилем «Рено Логан», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся попутно в прямом направлении без изменения направления движения автомобилем «Мицубиси Галант» под управлением Голубчук В.И., в результате чего от удара автомобиль выехал в кювет справа по ходу движения и допустил столкновение с придорожным деревом.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России Зеленоградского района калининградской области от 09.11.2020 Дурандин С.А. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 рублей по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность Голубчука Д.С. и Дурандина С.А. как владельцев транспортных средств по полисам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

01.12.2020 Голубчук В.С., действующая на основании доверенности от 06.08.2020, в интересах Голубчука Д.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик САО «ВСК» организовал проведение экспертиз.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 08.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант» на 09.11.2020 составила без учета износа 282150 рублей, с учетом износа 222017 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 219317 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно заключению специалиста ИП Чеботарева Н.Д. № 42039 от 11.12.2020, повреждения на автомобиле «Мицубиси Галант», госномер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и являются имитацией этого происшествия.

Основываясь на выводах указанного заключения специалиста, САО «ВСК» 16.12.2020 письмом № 00-09-06-04-73/90345 отказало Голубчук В.И. в страховой выплате.

30.12.2020 Фомичев С.В., действующий на основании доверенности от 22.12.2020, в интересах Голубчука Д.С. обратился в САО «ВСК» с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которая также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Голубчук Д.С. 05.02.2021 обратился к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Прайсконсалт» № от 16.02.2021, проведенного по представленным документам и 2 фотографиям с места ДТП, повреждения на автомобиле «Мицубиси Галант», госномер Р 760 ВЕ/39, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами.

Решением Финансового уполномоченного № от 10.03.2021 Голубчуку Д.С. также отказано в удовлетворении требований.

Как установлено, 21.01.2021 в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту обращения в САО «ВСК» заявлением о получении страховой выплаты по ДТП с автомобилем марки «Мицубиси Галант» госномер №, заведомо зная, что автомобиль поврежден.

В рамках указанного уголовного дела ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № № от 30.09.2021 общий характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Мицубиси Галант», госномер №, не исключает возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, зарегистрированного 09.11.2021. В ходе исследования были установлены обстоятельства, которые ставят под сомнения возможность нормальной эксплуатации автомобиля на момент заявленного ДТП (своим ходом в технически исправном и работоспособном состоянии) и потому не позволяют решить вопрос методами транспортной трасологии и ответить на вопрос в категорической форме. С учетом характера удара при столкновении автомобилей, который ввиду отсутствия значительного ударного импульса не мог привести к потере управления и изменению траектории движения автомобиля «Мицубиси Галант», повреждения передней части автомобиля с равной степенью вероятности могли быть образованы и при иных обстоятельствах, не поддающихся экспертной оценке (например: в результате действий водителя, оценка профессиональных качеств которого не входит в компетенцию эксперта).

Так, экспертом было установлено: на автомобиле установлены шины с предельно изношенным рисунком протектора; отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства задник тормозные механизмы в сборе с тормозными шлангами; отсутствуют болты крепления подушки безопасности пассажира; большинство электрических разъемов, находящихся в моторном отсеке, разъединено; на момент образования повреждений составных частей, локализованных в передней части, на автомобиле не была установлена передняя планка крепления передней облицовки бампера; решетка радиатора была закреплена с помощью самонарезающих винтов, используемых как правило в строительных целях; облицовка переднего бампера была закреплена с помощью пластикового хомута; в двигателе автомобиля масло находится ниже минимального уровня; в расширительном бачке системы охлаждения и в самом радиаторе охлаждения наличие густой массы рыжего цвета. Всё перечисленное в комплексе не только исключало нормальную эксплуатацию КТС, но и запрещало её.

Определением суда от 11.03.2022 по ходатайству и за счет истца судом назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Д.Н., на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля «Митцубиси Галант» образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о размере причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 15.01.2023, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Д.Н., все повреждения автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, принадлежащего Голубчуку Д.С., зафиксированные в дополнительных сведения о ДТП, актах осмотра транспортного средства, на фотографиях и других материалах по факту ДТП, за исключением: двух локальных деформация, расположенных слева и справа на усилителе переднего бампера; арки колесной передней правой; горизонтально ориентированной вмятины на капоте (ближе к кромке), локализованной на расстоянии около 0,55 м от опорной поверхности, с наличием продуктов коррозии в зоне повреждения; бочка стеклоомывателя и передних указателей поворотов, вероятнее всего могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2020 в 00 часов 15 минут на автодороге пос. Шатрово - Логвиново - Кремцево Зеленоградского района Калининградской области, с участием автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, и автомобиля «Рено Логан» госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, на дату ДТП – 09.11.2020 (в рамках ОСАГО) составляла: с учетом износа – 456800 рублей, без учета износа – 640600 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, на дату ДТП – 09.11.2020 (в рамках ОСАГО) составляла 164200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, на дату ДТП – 09.11.2020 (в рамках ОСАГО) составляла 17194, 68 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Сторона истца не оспаривала, что часть имеющихся у автомобиля «Мицубиси Галант» повреждений была получена ранее, в том числе в ДТП 25.02.2020.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 25.02.2020 у автомобиля «Мицубиси Галант» госномер № повреждены: капот, передний бампер, обе передние блок фары, решетка радиатора, передний госзнак, оба передних поворота, замок крепления капота, левое переднее крыло.

11.06.2020 автомобиль автомобилем «Мицубиси Галант», госномер № был застрахован собственником Голубчуком Д.С. в САО «ВСК» по договору ОСАГО, 12.06.2020 в перечень лиц, допущенных к управлению, включена Сорокина В.И.

Согласно постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03.09.2020 «Мицубиси Галант», госномер №, двигаясь по Приморскому полукольцу, 1 км 208 м, превысил скорость на 35 км/ч, за что Голубчук Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как следует из фотоматериала к постановлению, повреждения по состоянию на 01.09.2020 у автомобиля «Мицубиси Галант» отсутствуют.

Ранее принимая участие в судебном заседании 19.01.2022 Голубчук В.И. поясняла, что 09.11.2020 управляла автомобилем «Мицубиси Галант», госномер №, двигалась со скоростью 50-60 км/ч, когда её зацепил автомобиль «Рено Логан» и она врезалась в дерево справа по ходу движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чеботарев Н.Д. пояснил, что 05.12.2020 им был осуществлен осмотр транспортного средства «Мицубиси Галант» госномер №, составлен акт осмотра, а в последующем – заключение. Часть имеющихся на автомобиле повреждений не соответствовала обстоятельствам ДТП: повреждение передней кромки капота вне зоны контакта с деревом; царапины облицовки переднего бампера в передней правой и боковой левой части от поперечного воздействия на облицовку бампера; деформация усилителя бампера переднего с образованием складов металла справа и слева от зоны контакта с деревом; отсутствие моторного масла в двигателе; подушки безопасности водителя и пассажира сработали без срабатывания преднатяжителей ремней безопасности; высота парных следов «Мицубиси Галант» и «Рено Логан» не соответствует друг другу по высотности образования; отключены все электрические разъемы электропроводов в передней части; оборвана электропроводка звукового сигнала; отсутствуют следы крепления/следы отрыва замка капота на рамке радиатора. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода эксперта, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Матвиенко Д.Н. пояснили, что автомобиль «Мицубиси Галант», госномер №, на дату ДТП имел неисправности, препятствующие его эксплуатации. Отсутствие предусмотренной конструкцией транспортного средства задних тормозных механизмов свидетельствует о некорректной работе тормозной системы на автомобиле в момент ДТП, что не исключает съезд автомобиля с проезжей части в сторону дерева мог пройти не от ударного импульса после столкновения с «Рено Логан», а в результате некорректной работы тормозной системы в момент её срабатывания. Исследовав механизм ДТП, сопоставив горизонтальные трас-царапины и притертости по высоте расположения, эксперт пришел к выводу, что повреждения на переднем левом крыле и переднем бампере автомобиля «Мицубиси Галант» с технической точки зрения могли быть образованы от контакта с задней левой боковой частью автомобиля «Рено Логан», при заявленных обстоятельствах ДТП, указав, что столкновение имело эксцентричный, косой характер. Также экспертом указано, что для заявленного контакта с вертикально ориентированным стволом дерева не соответствуют следующие повреждения: горизонтально ориентированная вмятина в правой нижней части капота, локализованная на расстоянии около 0,55 м от опорной поверхности с наличием продуктов коррозии в зоне повреждения; повреждения передней правой арки со следами сквозной коррозии; локальные повреждения в левой и правой частях на усилителе переднего бампера; бачок стеклоомывателя. Относительно срабатывания подушек безопасности эксперт пояснил, что с технической точки зрения не исключается штатное срабатывание фронтальных подушек безопасности в результате блокирующего контакта с вертикально ориентированным стволом дерева. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП. Относительно отсутствия масла в двигателе, эксперт пояснил, что им производился подъем транспортного средства и было установлено, что масляный поддон двигателя в задней части имеет деформацию, пробит от контакта с выступающей частью нижнего правого поперечного рычага подвески, что, по мнению эксперта, могло явиться причиной протечки масла и его отсутствием в двигателе на дату осмотра. Пояснил, что при наличии установленных экспертами неисправностей транспортного средства на момент ДТП, с технической точки зрения автомобиль «Мицубиси Галант» мог передвигаться и быть участником дорожного движения. На фотографиях, сделанных экспертом при осмотре транспортного средства 13.09.2022, последним указано на наличие у автомобиля замка капота и его замятие при столкновении с деревом.

Суд не принимает во внимание представленную САО «ВСК» рецензию ИП Перепелица И.А. № № от 20.02.2023 на заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы», поскольку она дана без исследования материалов дела по представленным страховщиком документам, является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 09.11.2020 в 00 часов 15 минут на автодороге пос. Шатрово - Логвиново - Кремцево Зеленоградского района Калининградской области, с участием автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, и автомобиля «Рено Логан», госномер №, нашли своё подтверждение. Наличие неисправностей у автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, само по себе не исключает дорожно-транспортного происшествия при исследованных экспертами обстоятельствах.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание нарушение указанных пунктов ПДД РФ и эксплуатацию автомобиля в неисправном состоянии, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Голубчук (Сорокиной) В.И. в данном ДТП составляет 30%, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 102903,72 рублей (164200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на 09.11.2020) - 17194, 68 рублей (стоимость годных остатков) *70%).

Относительно заявления САО «ВСК» о пропуске истцом срока на обращение в суд и оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом заявления истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми I организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 10.03.2021 вступило в силу 25.03.2021, таким образом, срок на подачу иска истекал 25.04.2021.

Исковое заявление направлено в Центральный районный суд г. Калининграда 06.09.2021. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

При разрешении вопроса о восстановлении истцу срока для подачи иска судом принимается во внимание, что Голубчук Д.С. в период с 09.07.2020 по 08.07.2022 был изолирован от общества в связи с отбытием им наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 09.07.2020, копию решения финансового уполномоченного в колонии не получал, что является объективной причиной, препятствующей его своевременному обращению в суд, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при обращении Голубчук В.С. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у САО «ВСК» возникла обязанность по такой выплате с учетом установленной экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 7681367-ГО1 от 08.12.2020 стоимости, в том числе в части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. Вместе с тем, отказывая в выплате, страховщик полагался на заключение эксперта Чеботарев Н.Д., выводы которого опровергнуты как заключением ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, так и заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

В силу п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае не более 400 000 рублей.

Учитывая период с 21.12.2020 (01.12.2020 дата обращения + 20 дней на принятие решения) по дату вынесения решения суда 13.03.2023 (813 дней) в соответствии с п. «б» ст. 7 и п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Стороной ответчика представлено суда ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельств, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер штрафной санкции, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, уклонении от исполнения обязательств по страховому возмещению подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Голубчука Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 51451,86 рублей, исходя из расчета: 102903,72 рублей * 50%.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5729,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубчука Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу Голубчука Дмитрия Сергеевича, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, паспорт < ИЗЪЯТО > страховое возмещение в размере 102 903,72 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51451,86 рублей, а всего 314355 (триста четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено судом 20 марта 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая

копия

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года город Чистополь

улица Ленина, дом 2а

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании с обстоятельствами совершенного правонарушения согласился, вину признал, раскаялся, добавил, что действительно употребил спиртное.

ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется ...

...в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

заявлением ФИО4 с просьбой привлечь к ФИО8 ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут оскорбил ее нецензурной бранью на улице (л.д. 25);

рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 2);

объяснениями Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, в которых также изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.5, 6, 7);

объяснениями ФИО1 в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около своего дома он встретил Потерпевший №1, которую он оскорбил нецензурной бранью, так как считает, что она виновата в его разводе с супругой (л.д. 10);

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал. ФИО8 ФИО11 квалифицирована по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11);

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в ОМВД России по <адрес> для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12);

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан ввиду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13);

определением, составленным начальником полиции ОМВД России по <адрес> о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении (л.д.14); и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, выслушав ФИО1, и оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в отношении общественных отношений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, правонарушение совершено умышленно; его личность и имущественное положение: разведен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, временно не работает; признание вины, раскаяние в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также неоднократное совершение однородного административного правонарушения в течение календарного года, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Гр. дело № 2-725/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Дурандину Сергею Александровичу, администрации МО «Красноторовское сельское поселение» о признании договора аренды земельного участка недействительным

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Дурандину С.А., администрации МО «Красноторовское сельское поселение» о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.12.2015 между администрацией МО «Красноторовское сельское поселение» и Дурандиным С.А. был заключен договор № аренды земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>, с разрешенным использованием - приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Основанием предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка послужило постановление администрации МО «Красноторовское сельское поселение» № 287 от 07.12.2015, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен на основании заявления № 672-ф от 04.12.2015. Так же в постановлении указано, что он предоставлен на основании ст. ст. 39.6 и 39.18 ЗК РФ, а так же в отсутствие заявлений иных граждан по истечении 30 дней со дня опубликования извещения в газете «Волна» от 02.09.2015 за № 68 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Считают, что указанный договор аренды земельного участка заключен незаконно, поскольку администрация поселения при предоставлении земельного участка грубо нарушила процедуру предоставления земельного участка, а именно в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ не разместила информацию о предоставлении указанного земельного участка на официальном сайте (www.torgi.gov.ru), а так же на официальном сайте уполномоченно...

...го органа в сети «Интернет», что повлекло нарушение прав муниципального образования в части получения денежных средств от возможной продажи земельного участка. Поэтому полагает, что данная сделка является недействительной ничтожной, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы. Просила признать недействительным договор № 42/15 аренды земельного участка КН № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», заключенный между администрацией МО «Красноторовское сельское поселение» и Дурандиным С.А. и применить последствия недействительной ничтожной сделки, предусмотренные ч.1 ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» Терешкова О.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик Дурандин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик администрация МО «Красноторовское сельское поселение» ликвидирована в связи с объединением поселений.

Поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное засе­дание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не со­общившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотре­нии дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явив­шегося ответчика, с согласия истца, заочно.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 на основании заявления Дурандина С.А. от 04.12.2015 постановлением Главы МО «Красноторовское сельское поселение» № 287 Дурандину С.А. был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>, с разрешенным использованием : приусадебный участок личного подсобного хозяйства с КН №(л.д. 12).

В этот же день между администрацией МО «Красноторовское сельское поселение» и Дурандиным С.А. был заключен договор аренды № 42\15 аренды земельного участка с КН №, расположенный в <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2016.

Сведения о сформированном земельном участке КН № были внесены в государственный кадастр недвижимости 24.11.2015, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, и вступивший в силу с 01.03.2015 (ст.35), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Согласно части 3 той же статьи, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения Правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки в МО «Красноторовское сельское поселение» были утверждены Решением Поселкового Совета депутатов МО «Красноторовское сельское поселение» 18.12.2013.

В соответствии с п.15 ч.2 ст. 39.6 ЗК Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 39.18 ЗК Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 (ред. от 30.11.2015) "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

В соответствии с п.2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 03.06.2015 N 195, к информации, размещаемой на официальном сайте торгов, относится информация, предусмотренная статьями 39.11 - 39.13 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соответствующее извещение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения – в газете «Волна» и на официальном сайте уполномоченного органа – администрации МО «Красноторовское сельское поселение» было размещено.

При этом в нарушение ч.1 ст. 39.18 ЗК Российской Федерации администрация МО «Красноторовское сельское поселение» не разместила извещение о предоставлении земельного участка на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

По смыслу ч.5 ст. 39.18, ч.6 ст. 39.18 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, что в то же время является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

На основании закона Калининградской области от 27.04.2015 N 420 (ред. от 04.09.2015) "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Зеленоградский район", и организации местного самоуправления на объединенной территории", территория МО "Красноторовское сельское поселение" была объединена с территориями других муниципальных образований без изменения границ общей территории муниципального образования "Зеленоградский район". В результате чего с 1 января 2016 года полномочия органов местного самоуправления прекращены, МО "Красноторовское сельское поселение" утратило статус муниципального образования, вошло в состав МО "Зеленоградский район", который наделен статусом городского округа («Зеленоградский городской округ») (ст. 1).

Таким образом, полномочия по управлению и распоряжению, в том числе, спорным земельным участком перешли к администрации МО «Зеленоградский городской округ» с 01.01.2016 г.

В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Норма закона, обязывающая администрацию муниципальногообразования публиковать сведения о предоставлении земельного участка наофициальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обусловлена публичными интересами, преследующими цель обеспечения доступа к соответствующей информации неограниченного круга лиц. Такое законодательное регулирование указанных отношений предполагает обязательность их исполнения. В этой связи, использование для публикации сведений о предоставлении земельного участка только местного информационного источника общественно-политической газеты Зеленоградского района Калининградской области «Волна», имеющего ограниченный режим распространения, и официального сайта администрации МО «Красноторовское сельское поселение» является ограничением доступа к данной информации неограниченного круга лиц, что в свою очередь ведет к нарушению публичности гражданско-правового оборота в сфере земельных правоотношений.

Нарушение требования публичности, связанного с не доведением информации о предоставлении земельного участка до всех потенциально заинтересованных в этом лиц является прямым невыполнением требований закона.

Учитывая, что оспариваемая истцом сделка была совершена в нарушение закона и публичных интересов, она считается ничтожной.

В силу требований ч.3 ст. 166 ГК Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. По смыслу приведенной нормы права с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Ссылка администрации МО «Зеленоградский городской округ» в исковом заявлении на наличие материально-правового интереса, связанного с получением в бюджет МО денежных средств от возможного выставления земельного участка на торги, представляется суду обоснованной.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона, учитывая, что извещение о предоставлении спорного земельного участка надлежащим образом опубликовано не было, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления решения суда в законную силу, в целях исполнения решения суда, отменить принятые определением суда от 02 августа 2018 года меры по обеспечению иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» - удовлетворить.

Признать недействительным договор № 42/15 от 07 декабря 2015 года аренды земельного участка КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», заключенный между администрацией МО «Красноторовское сельское поселение» и Дурандиным Сергеем Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть земельный участок КН №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации договора № 42/15 от 07.12.2015 аренды земельного участка КН № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», заключенного между администрацией МО «Красноторовское сельское поселение» и Дурандиным Сергеем Александровичем.

Взыскать с Дурандина Сергея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста)рублей.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02 августа 2018 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья В.В. Сайбель

По делу № 2-301/ 2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Шимченко М.П. с участием ответчика Дурандина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Дурандину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дурандину С.А. (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дурандиным С.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 196948,72 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каж...

...дый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. б индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 274 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 274 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27650 рублей 00 копеек.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 217 069 рублей 22 копейки, из них: просроченная ссуда – 186 584,61 рублей; просроченные проценты – 19 467,27 рублей; проценты по просроченной ссуде – 727,94 рублей; неустойка по ссудному договору – 9809,9 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 479,5 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Дурандин С.А. пояснил, что признает в полном объеме исковые требования банка и не возражает против их удовлетворения. Признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком Дурандиным С.А. не нарушает закон, законных прав и интересов иных лиц, поэтому принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дурандиным С.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты со страхованием) № на сумму 196 948,72 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых (л.д. 11).

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по договору исполнил, выдав сумму кредита 196948,72 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, а также следует из выписки по счету и мемориальным ордером (л.д. 8).

Как следует из заявления о предоставлении кредита, заемщик Дурандин С.А. ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принял на себя все права и обязанности заемщика. Осознавал, что условия кредитования, с которыми предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью заявления-оферты. Принял график осуществления платежей. Обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце "Дата платежа". Гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств (л.д. 19).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. б индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 6).

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

<дата> ответчику истцом направлялась досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору, в котором сообщалось, что в связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании, банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, в связи с чем, заявил обязательное для исполнения требование в течение 30 дней с момента направления претензии погасить всю сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 29), которая ответчиком оставлена без исполнения.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. <дата> ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (л.д. 33-43).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком складывается из следующих сумм: просроченная ссуда – 186 584,61 рублей; просроченные проценты – 19 467,27 рублей; проценты по просроченной ссуде – 727,94 рублей; неустойка по ссудному договору – 9809,9 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 479,5 рублей.

Итого сумма задолженности по кредиту составляет 217 069 рублей 22 копейки (186 584,61 + 19 467,27 + 727,94 + 9 809,9 + 479,5), что не оспорено ответчиком, подтверждено расчетами банка (л.д. 6). Расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доказательств размера задолженности ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 217 069 рублей 22 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика так же полежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5370 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Дурандину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» с Дурандина С.А., <данные изъяты>, задолженность на <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере 217 069 (двести семнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 22 копейки, из которых 186 584 рубля 61 копейка - просроченная ссуда, 19 467 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 727 рублей 94 копейки - проценты по просроченной ссуде, 9 809 рублей 90 копеек- неустойка по ссудному договору, 479 рублей 50 копеек - неустойка на просроченную ссуду; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 69 копеек, а всего взыскать единовременно 222 439 (двести двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев

По делу № 2-392/ 2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Дурандину С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 201 580 рублей 34 копеек, из которых: 2 987 руб. 56 коп. - неустойка, 31 128 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 167 464 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, и о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между ПАО Сбербанк и Дурандиным С.А. <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ему был выдан кредит в размере 230 769,23 рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора № от <дата> Дурандин С.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1.1. кредитного договора № от <дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного...

... договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от <дата>, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от <дата> заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу пункта 3.3. кредитного договора № от <дата> имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Дурандин С.А. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском согласен в полном объеме и не возражает против его удовлетворения, последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком Дурандиным С.А. не нарушает закон, законных прав и интересов иных лиц, поэтому принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Дурандиным С.А. <дата> заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Дурандину С.А. был выдан кредит в размере 230 769,23 рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

Дурандин С.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12), (л.д. 9).

Согласно графику платежей и условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 12).

Согласно данным, указанным в расчете начисленной неустойки, расчете основного долга и процентов по договору ответчиком Дурандиным С.А. систематически нарушались условия кредитного договора по внесению очередного платежа по основному долгу и процентам за пользования кредитными средствами в срок, предусмотренный графиком платежей.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, сведений о добровольном порядке исполнения требования истца о погашении задолженности, а затем и о возврате всей просроченной ссудной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком суду не представлено (л.д. 28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность по кредитному договору № от <дата> согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составила 201 580 рублей 34 копейки, расчет проверен судом, сомнений не вызывает (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что Дурандин С.А. с условиями кредитного договора ознакомлен в полном объёме, и был согласен отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствует его подпись в кредитном договоре, бланке информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графике платежей, но свои обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании каких-либо иных доказательств размера задолженности представлено не было.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 201 580 руб. 34 коп., из которых: 2 987 руб. 56 коп. - неустойка, 31 128 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 167 464 руб. 29 коп. - просроченный основной долг (2 987,56 + 31 128,49 + 167 464,29= 201 580,34 ) и о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11215 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Дурандину С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Дурандиным С.А. и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с Дурандина С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации <дата>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 201 580 (двести одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 34 копеек, из которых: 2 987 руб. 56 коп. - неустойка, 31 128 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 167 464 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 80 копеек, а всего взыскать единовременно 212 796 (двести двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев