Иксанов Илья Ильдарович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-15429/2023 (2а-978/2023)

г. Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иксанова И.И. к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан Горохольского В.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иксанов И.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии в осенний призыв 2022 года он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе медицинского освидетельствования в Военкомате он со...

...общил о наличии у него заболевания: .... Однако в результате медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии ему установлена категория годности - Б, с чем он не согласен.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда.

Определением Калининского районного суда города Уфы от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 30 мая 2023 года с учетом определения суда от 13 июня 2023 года об исправлении описки административное исковое заявление Иксанова И.И. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Калининского района города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года (протокол № 10) о признании Иксанова И.И. «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу.

На призывную комиссию Калининского района города Уфы Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Иксанова И.И. путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Не согласившись с решением суда, военный комиссар Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан Горохольский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Калининского районного суда города Уфы от 30 мая 2023 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение на основании заключения экспертизы, выполненной без учета требования суда к процедуре ее выполнения, повлекшее нарушение прав лиц, участвующих в деле; не учел несоответствие выводов экспертов при вынесении диагноза заболевания требованиям по применению статьи 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. Более того, вопреки позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года, по желанию административного истца назначил экспертизу в иное учреждение без наличия к тому объективных причин, нарушив права ответчиков. Суд принял решение на основании заключения экспертов, вынесенного в отношении Афанасьева Д.Л., то есть лица, не участвующего в деле. Из определения суда от 19 декабря 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы в ООО МКЦ «Военврач» следует, что суд исходил именно из основания административного иска и поставил на разрешение вопрос о наличии заболеваний, на которые ссылался истец. При этом истец уклонился от прохождения экспертизы в ООО «Военврач». При назначении безосновательной экспертизы в ООО МКЦ «Военмед», суд на разрешение экспертов поставил те же вопросы о наличии или отсутствии заявленных истцом в иске заболеваний. ООО МКЦ «Военмед» выявил у истца заболевание «..., однако признал его «В» - ограниченно годен к военной службе на основании статей 65-в, 72-в, 43-в Расписания болезней. Из заключения следует, что экспертным учреждением проводились осмотры другими специалистами.

Кроме того, при производстве экспертизы эксперты нарушили порядок ее проведения, не известили о ее проведении лиц, участвующих в деле, чем нарушили процессуальные права стороны в процессе, поставили под сомнение достоверность ее результатов.

Суд не принял во внимание, что освидетельствование Иксанова И.И. по статье 43-в Расписание болезней не отвечает требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку заболевание «гипертоническая болезнь» выносится только при соблюдении следующих условий - наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам 1, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Сведения о результатах диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев в заключении отсутствуют, в материалах дела не имеется, оценка этому не дана.

Обязывая принять решение по результату независимой экспертизы о признании административного истца «В» - ограниченно годным к военной службе, суд первой инстанции, по сути, установил категорию годности к военной службе, чем возложил на себя не свойственные суду полномочия, вторгаясь в компетенцию органа, наделенного властными полномочиями в области обороны, ограничив тем самым права призывной комиссии на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Кроме того, при признании незаконным решения призывной комиссии не требуется принятия судом решения о его отмене. Такие действия совершает ответчик в рамках исполнения решения суда при признании оспариваемого решения незаконным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Саннамес С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (статья 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Иксанов И.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан с 12 февраля 2018 года.

Решением призывной комиссии Калининского района города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года (протокол № 10), Иксанов И.И. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 65г,13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), выставлены диагнозы: ...

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, судом по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «ВОЕНВРАЧ».

Из сообщения ООО МКЦ «ВОЕНВРАЧ» от 10 января 2023 года следует, что Иксанов И.И. для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы не прибыл.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «ВОЕНМЕД».

Согласно заключению ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» № 059/23 от 11 мая 2023 года Иксанову И.И. установлен основной диагноз – ...

На основании статьи 65 в, статьи 72в, статьи 43в графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, Иксанов И.И. признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 30 мая 2023 года административное исковое заявление Иксанова И.И. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение от 15 ноября 2022 года (протокол № 10) призывной комиссии Калининского района города Уфы Республики Башкортостан о признании Иксанова И.И. «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу. На призывную комиссию Калининского района города Уфы Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Иксанова И.И. путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая заявленные требования по существу административного иска, суд первой инстанции руководствовался заключением военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» № 059/23 от 11 мая 2023 года, выполненным на основании определения суда.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Сделанные выводы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

До начала производства судебно-медицинской экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения.

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке состояния здоровья административного истца до и после рассматриваемых событий в их совокупности путем исследования медицинских документов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и обосновал свои выводы, руководствуясь данным заключением.

Вопреки доводам жалобы, решение суда с учетом исправленной определением суда от 13 июня 2023 года описки, вынесено в отношении административного истца Иксанова И.И.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы ООО МКЦ «ВОЕНМЕД», не влекут отмену судебного акта и не свидетельствуют о том, что эксперты пришли к неверным выводам, их заключение является незаконным, при том, что в ходе проведения военной-врачебной экспертизы проведено обследование Иксанова И.И., сделаны рентгенологические, лабораторные, инструментальные исследования, произведены осмотры хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, отоларингологом, офтальмологом, стоматологом, дерматовенерологом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы в ООО МКЦ «ВОЕНМЕД», экспертам которого административным ответчиком заявлялся отвод, что, по мнению ответчика нарушило его права, не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу экспертизы. Более того, в конкретной ситуации указанные доводы правового значения не имеют, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При этом положения статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат нормы об указании в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение.

Определением суда от 05 апреля 2023 года перед экспертами поставлен, в том числе, вопрос об определении категории годности к военной службе Иксанова И.И., что послужило для экспертного учреждения основанием для проведения экспертизы на предмет наличия у Иксанова И.И. иных заболеваний и обследования всеми специалистами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным учреждением выявлены заболевания, не указанные в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются.

Из заключения экспертизы от 11 мая 2023 года, выполненной ООО МКЦ «ВОЕНМЕД», следует, что при установлении диагноза «гипертоническая болезнь» проводилось суточное мониторирование артериального давления Иксанова И.И. Отсутствие сведений о результатах диспансерного наблюдения, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для признания экспертного заключения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал принять решение по результату независимой экспертизы о признании административного истца «В» - ограниченно годным к военной службе судебной коллегией отклоняются, поскольку решением суда на призывную комиссию Калининского района города Уфы Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Иксанова И.И. путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссара военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа Республики Башкортостан Горохольского В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

А.Н.Субхангулов

Справка: судья Сарварова Т.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года

Дело № 2а-2287/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иксанова ИИ к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Республиканскому сборному пункту Республики Башкортостан об оспаривании решения, действия (бездействие) по признанию его годным и призыве на военную службу,

установил:

Иксанов И.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Республиканскому сборному пункту Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействие) призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении него заключения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании незаконными действия (бездействие) призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении него решения о призыве на военную службу, о признании незаконным решение (заключение) призывной комиссии Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, вынесенные в осенний призыв 2021 года, об отмене решение (заключение) призывной ко...

...миссии Республики Башкортостан в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем повторного проведения медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы и решения суда.

В обоснование своих требований указал на то, что решение о его призыве на военную службу вынесено без исследования состояния его здоровья в полном объеме. Поясняет, что в ходе освидетельствования в рамках работы призывной комиссии Калининского района г. Уфы он предъявлял жалобы на периодические боли в области правого коленного сустава, представил заключения рентгенолога ГБУЗ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства. Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина ему был подтвержден диагноз «остеохондропатия бугристости большеберцовой кости; болезнь Осгуда-Шляттера». По результатам повторного освидетельствования на заседании призывной комиссии Калининского района г. Уфы его признали временно не годным к военной службе, после чего ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, на котором его признали годным с незначительными ограничениями. Указывает, что выписку из протокола заседания призывной комиссии Республики Башкортостан ему по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не выдали, а ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле с силой направили на Республиканский сборный пункт, откуда не выпускали. Полагает, что категория годности к военной службе может быть установлена только в рамках военно-врачебной экспертизы, её установление в рамках иного вида медицинской деятельности законодательством не предусмотрено; врач-хирург при вынесении заключения о категории годности к военной службе осуществляет военно-врачебную экспертизу, в связи с чем должен представить лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ. Кроме того, у него возникли сомнения в квалификации врачей-специалистов, в связи с чем последние должны представить документы, подтверждающие их образование (дипломы), специальные звания, сертификаты специалиста, лицензии.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Административный истец Иксанов И.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих его участию в рассмотрении дела, суду не представил.

Представитель административных ответчиков Грачёва Е.К., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по каждой соответственно, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан». Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме за необоснованностью с учетом пропуска Иксановым И.И. срока на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о наличии оснований для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 225 КАС РФ по доводам письменного ходатайства.

Представители административных соответчиков - призывной комиссии Республики Башкортостан, Республиканского сборного пункта Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФпредоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст.227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», в период спорных отношений подготовка и проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, осуществлялись в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Феде от ДД.ММ.ГГГГг. № (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По сведениям учетной карты призывника установлено, что Иксанов И.И. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-607 (приложения №, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации их медицинского освидетельствования и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного Законом решения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, пунктах 13, 15, 19, 21, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и в пунктах 36, 39 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А-годен к военной службе; Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями; В-ограниченно годен к военной службе; Г-временно не годен к военной службе; Д-не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Иксанов И.И. признан «Г»-временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании пунктов 2,3 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, пунктом 51 Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, пунктами 5, 22-32 Инструкции (приложение № к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о предоставлении Иксанову И.И. отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменено с вынесением нового, которым Иксанов И.И. признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, Иксанов И.И. обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Согласно материалам административного дела №а№ административный иск Иксанова И.И. принят к производству Калининского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом норм, установленных частью 1 статьи 219 КАС РФ, порядок подачи иска в суд предусматривает соблюдение трехмесячного срока. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце. В отношении физических лиц, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с требованиями об обжаловании решения и действий ответчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). При этом предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления в суд, выступая в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска, является разумным и достаточным для того, чтобы граждане, полагающие, что их права нарушены, могли заблаговременно подготовить заявление и обеспечить своевременность его подачи.

Из содержания административного иска суд усматривает, что Иксанов И.И. оспаривает решение призывной комиссии Республики Башкортостан, принятое в отношении него по результатам контрольного медицинского освидетельствования, пройденного им ДД.ММ.ГГГГ, о чём им непосредственно указывается в своем административном иске.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав Иксанову И.И. стало известно по завершении прохождения контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился в суд за пределами установленного трехмесячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 95 КАС РФ, лица, пропустившие установленный настоящим Кодексом процессуальный срок, подают в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причины его пропуска и приложением документов, подтверждающих уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Вместе с тем, направляя свое административное исковое заявление за пределами установленного срока, Иксанов И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причины его пропуска не заявил, документы, подтверждающие наличие уважительной причины, не приобщил.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, когда иные доводы судебной проверке не подлежат.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок для восстановления процессуального срока на подачу административного иска, поскольку административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный трехмесячный срок не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска не заявлено.

Помимо прочего суд принимает во внимание, что на дату обращения Иксанова И.И. в суд с административным иском, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ г., предмет спора, как таковой, отсутствовал, поскольку оспариваемое истцом решение о его призыве на военную службу было отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), как нереализованное в ходе текущего призыва, о чем свидетельствуют данные выписки из протокола заседания призывной комиссии Республики Башкортостан, записи в разделе V учетной карты призывника, протокола призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (запись №) и выписки из него (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение о призыве на военную службу Иксанова И.И., как таковое, отменено призывной комиссией Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 51 Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (действовавшей в период спорных отношений), то перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ Иксанов И.И. подлежит призыву на военную службу на общих основаниях, что подразумевает прохождение им всех мероприятий, определенных пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе, медицинское освидетельствование для оценки состояния здоровья с целью установления категории годности к военной службе.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит, что решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании Иксанова И.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями, как таковое, прекратило свое действие, вследствие чего права и законные интересы Иксанова И.И. не нарушает.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми решением ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления Иксанова И.И. к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Республиканскому сборному пункту Республики Башкортостан надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Иксанова ИИ к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Республиканскому сборному пункту Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействие) призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении него заключения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании незаконными действия (бездействие) призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении него решения о призыве на военную службу, о признании незаконным решение (заключение) призывной комиссии Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, вынесенные в осенний призыв 2021 года, об отмене решение (заключение) призывной комиссии Республики Башкортостан в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем повторного проведения медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы и решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Х.Тухбатуллина

Дело № 2а-5481\2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иксанова Ильи Ильдаровича к Призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского района города Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Республиканскому сборному пункту Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании действия (бездействия) призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения заключения и решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными, об отмене заключения (решения) о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями о призыве на военную службу, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем повторного проведения медицинского освидетельствования,

установил:

Иксанов И.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

На судебное заседание административный истец Иксанов И.И., его представитель по доверенности Бухарметов В.И. не явились, извещены, от представителя поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения. Пр...

...аво отказа предоставлено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представители административных ответчиков Призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского района города Уфа Республики Башкортостан, Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Республиканский сборный пункт Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд прекращает производство по административному делу в порядке и в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что Иксанов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением призывной ней Калининского района ГО г. Уфа РБ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) признан «Г»-временно не годен к военной службе.

На основании статьи 85 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: остеохондропатия бугристости большеберцовой кости справа.

Решение отменено призывной комиссией Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Признан на основании статьи 65 «г» графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями, (показатель предназначения -3) призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

Решение о призыве на военную службу отменено призывной комиссией Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое Иксановым И.И. решение о его призыве на военную службу, как таковое, отменено призывной комиссией Республики Башкортостан, то перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах административное дело по административному исковому заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Иксанова Ильи Ильдаровича к Призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского района города Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Республиканскому сборному пункту Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании действия (бездействия) призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения заключения и решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными, об отмене заключения (решения) о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями о призыве на военную службу, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем повторного проведения медицинского освидетельствования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-12053/2022 (2а-2287/2022)

13 июля 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Каримовой Ф.М., Зиновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иксанова Ильи Ильдаровича к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Республиканскому сборному пункту Республики Башкортостан об оспаривании решения, действия (бездействие) по признанию его годным и призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе Иксанова Ильи Ильдаровича

на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Иксанов И.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения, действия (бездействие) по признанию его годным и призыве на военную службу, в обоснование требований указал, что решение о его призыве на военную службу вынесено без исследования состояния его здоровья в полном объеме. В ходе освидетельствования в рамках работы призывной комиссии Калининского района г. Уфы он предъявлял жалобы на ..., представил заключения рентгенолога, врача-ортопеда. После направления на дополнительное обследование в поликлинике по месту жительства вынесено медицинское заключение о состоянии здоровья с подтверждением диагноза. По результатам повторного освидетельствования на заседании призывной комиссии Калининского района г. Уфы его признали временно не годным к военной службе. 17 ноября 2021 года его пригласили для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, на котором признали годным с незначительными ограничениями. Указывает, что выписку из протокола заседания призывной комиссии Республики Башкортостан по его заявлению от 02 декабря 2021 года не выдали. 13 декабря 2021 года на личном автомоб...

...иле с силой направили на Республиканский сборный пункт, откуда не выпускали. Полагает, что категория годности к военной службе может быть установлена только в рамках военно-врачебной экспертизы, её установление в рамках иного вида медицинской деятельности законодательством не предусмотрено; врач-хирург при вынесении заключения о категории годности к военной службе осуществляет военно-врачебную экспертизу, в связи с чем должен представить лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ. Кроме того, у него возникли сомнения в квалификации врачей-специалистов, в связи с чем последние должны представить документы, подтверждающие их образование (дипломы), специальные звания, сертификаты специалиста, лицензии. Считает, что принятое решение призывной комиссии нарушает право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении него заключения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании незаконными действия (бездействие) призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении него решения о призыве на военную службу; признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, вынесенные в осенний призыв 2021 года, об отмене решение (заключение) призывной комиссии Республики Башкортостан в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем повторного проведения медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы и решения суда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Иксанова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Иксанов И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок для подачи иска в суд им пропущен не был, поскольку первоначально с административным иском в суд он обратился 17 ноября 2021 года, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества установлено Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года (протокол № 11) Иксанов И.И. признан «Г» - временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на срок до 01 апреля 2022 года.

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года (протокол № 21) решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года (протокол № 11) о предоставлении Иксанову И.И. отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменено с вынесением нового, которым Иксанов И.И. признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, Иксанов И.И. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин не просил.

Судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 192-ФЗ пункт 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" был дополнен абзацем третьим, согласно которому граждане, указанные в абзаце первом данного пункта, или лица, уполномоченные этими гражданами представлять их интересы в отношениях с призывными комиссиями, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о воинской обязанности и военной службе, осуществляющие свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, на котором рассматривается вопрос о вынесении заключения призывной комиссии о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии; при этом оповещение граждан об указанном заседании осуществляется соответствующим военным комиссариатом в порядке, установленном Положением о призыве на военную службу.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено в пункте 7 статьи 28 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Полагая, что Иксановым И.И. пропущен срок для обращения в суд, суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав Иксанову И.И. стало известно по завершении прохождения контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии Республики Башкортостан с 17 ноября 2021 года, истец обратился в суд за пределами установленного трехмесячного срока, который истек 17 февраля 2022 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причины его пропуска не заявил.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что первоначально Иксанов И.И. обратился в суд 13 декабря 2021 года с административным исковым заявлением об оспаривании решения о призыве на военную службу, которое определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2021 года оставлено без движения в связи с тем, что не приложено оспариваемое решение, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2022 года. Определением судьи от 17 января 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 15 декабря 2021 года. Определение судьи вместе с приложением было направлено Иксанову И.И. только 24 февраля 2022 года, получено им 28 февраля 2022 года. 3 февраля 2022 года в суд поступило заявление Иксанова И.И. об устранении недостатков, в котором он указал, что не смог получить оспариваемое решение, приложил заявление в призывную комиссию о выдаче решения, датированное 2 декабря 2021 года (материал № М-8331/2021).

Согласно материалам административного дела повторно административное исковое заявление подано Иксановым И.И. в суд 22 февраля 2022 года, указано, что оспариваемое решение призывной комиссии ему не выдали, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку первоначально административный истец обратился в суд с заявлением в течение трехмесячного срока, предусмотренного Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем суд не должной оценки доводом административного истца со ссылкой на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о необходимости выяснить причину пропуска срока обращения в суд с административным иском, который истекал 17 февраля 2022 года, судом не рассмотрено, не проанализированы доводы о причинах пропуска срока и доказательства их уважительности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве Иксанова И.И. на военную службы было отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 30 декабря 2021 года (протокол № 50), как нереализованное в ходе текущего призыва, однако, судами не принято во внимание, что решение о призыве не было реализовано в связи с его обжалованием в судебном порядке, в связи с чем выводы суда о том, что оспариваемое решение не повлекло правовых последствий и нарушения прав административного истца на материалах дела не основаны, постановлены на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Иксанова И.И. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеназванные положения, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доводам административного истца, обсудить заявленное им ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Ф.М. Каримова

У.В. Зинова

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

№ 2а-978\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К..

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иксанова Ильи Ильдаровича к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение прав путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда,

установил:

Иксанов И.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований сослался на то, что в ходе медицинского освидетельствования в Военкомате он сообщил о наличии у него заболевания: <данные изъяты>». Однако в результате медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии ему установлена категория годности - Б, с чем он не согласен.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия Республики Башкортос...

...тан, Администрация Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец Иксанов И.И. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бухарметов В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом вынесенного судебного экспертного заключения. Также указал, что при вынесении своего решения призывная комиссия Калининского района города Уфы не направил истца на все обследования, хотя при прохождении обследования предъявлял те же жалобы, однако установил иную категорию годности. При вынесении решениям просил учесть результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов город Уфа Республики Башкортостан Саннамес С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования административного иска не признала, просила отказать, согласно представленного возражения. Также указала, что при вынесении решения призывной комиссией были учтены все результаты обследований, которые истец прошел, при проведении обследований жалоб на гипертоническую болезнь не предъявлял. Считает при проведении судебной экспертизы нарушен порядок ее проведения, экспертиза проведения без извещения и участия административных ответчиков. Также судом был поставлен ряд вопросов, однако проведено полное обследование всеми врачами. Считает необходимым провести повторное обследование путем направления рентгенографию с извещением сторон. Просит в иске отказать

В судебное заседание административные соответчики призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста-свидетеля, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. N УГ-710 утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан (приложения N 3, 4), в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что Иксанов И.И. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Иксанов И.И. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 65г,13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией, и получена Иксановым И.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения почтового уведомления.

В рамках подготовки к призыву на военную службу, в связи с заявлением жалоб на состояние здоровья Иксанов И.И. для уточнения диагноза заболевания направлялся на дополнительное обследование в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа.

Согласно заключению рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» пунктами 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

По итогам проверки решением призывной комиссии Калининского района города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) Иксанов И.И. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения -3) и призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статьи 65 «г» 13 «д» графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением Иксанов И.И. обратился в суд с настоящим иском, приводя доводы о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца суд назначил повторную судебную военно-врачебную экспертизу ( административный истец на судебную экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ не явился), производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ и на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли у Иксанова Ильи Ильдаровича заболевание «<данные изъяты>

- Является ли заболевание «<данные изъяты>» основанием для признания Иксанова Ильи Ильдаровича «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565?

- Какова категория годности к военной службе Иксанова Ильи Ильдаровича ?

В определении суда административному истцу Иксанову И.И. были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования. Определение о назначении экспертизы было направлено в адрес административного истца.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № – Афанасьеву Д.Л. установлен основной диагноз – <данные изъяты>

Заключение: На основании статьи 65 пункта в, статьи 72 пункта в, статьи 43 пункта в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «В» - ограниченно годен к военной службе.

В силу статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 84 КАС РФ).

Оценив представленное заключение независимой военной-врачебной экспертизы <данные изъяты>», суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку категория годности определена Иксанову И.И. в его присутствии, после изучения его жалоб, анамнезов, после исследования его состояния здоровья и с учетом результатов обследований специалистов.

Заключение составлено врачами - специалистами имеющими специальные познания в области медицины и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена врач-невролог, являющийся также председательствующим на комиссии - ФИО6, которая указала, что Иксанов И.И. принимал участие при вынесении заключения, перед составлением заключения изучали анамнез, его жалобы на здоровье, исследовались результаты специальных исследований, медицинские документации, осмотрен всеми врачами специалистами, по итогам чего было вынесено заключение «В»- ограниченно годен к военной службе». Все они предупреждены об ответственности.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для проведения повторного обследования путем направления Иксанова И.И. на рентгенографию.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Также указание административного ответчика на отсутствие извещения сторон о проведении судебной экспертизы не свидетельствует не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством.

В силу статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение (заключение) Призывной комиссии Калининского района города Уфы Республики Башкортостан о признании Иксанова И.И. «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями и призвании на военную службу для прохождения военной службы в сухопутных войсках является не законным и не обоснованным и нарушает его права на установление категории годности к военной службе соответствующей состоянию его здоровья.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Иксанова Ильи Ильдаровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Призывной комиссии Калининского района города Уфы Республики Башкортостан о признании Иксанова Ильи Ильдаровича «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу.

Обязать Призывную комиссию Калининского района города Уфы Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Иксанова Ильи Ильдаровича путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№...а-№...

№...а-№...2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела единолично административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии адрес городского округа адрес, военному комиссариату по Орджоникидзевскому и адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии, по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес городского округа адрес, военному комиссариату по Орджоникидзевскому и адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МКЦ «Военврач», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считает, что проведение независимой военно - врачебной экспертизы в ООО «МКЦ «Военврач», в состав которого входят военнослужащие запаса как лица, находящиеся в зависимости от административного ответчика, может повлечь нарушение прав административного истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, п...

...редусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 202 КАС РФ предусмотрено, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 193 КАС РФ, о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 193 КАС РФ, на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что в период осенний призывной кампании 2022 года по решению призывной комиссии адрес городского округа адрес ФИО1 признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с несогласием с действиями по призыву на военную службу ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы мотивированное тем, что у административного истца имеются заболевания, которые препятствуют прохождению военной службы, оплату услуг возложить на Судебный департамент, поскольку административный истец находится на стадии увольнения с работы. Представители административных ответчиков против назначения по делу экспертизы не возражали, просили расходы по судебной экспертизе возложить на административного истца, поскольку его материальное положение позволяет произвести оплату экспертизы, имеет место работы.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МКЦ «Военврач» (450091, адрес) Производство по делу приостановлено (л.д.12-13).

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначая по делу судебную военно-врачебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Вопрос об обоснованности проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 КАС РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

В случае, если административный истец считает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза определенному экспертному учреждению, то свои возражения он вправе изложить в апелляционной жалобе, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав административного истца, в том числе, права заявить отвод эксперту.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО4

Справка: судья ФИО3