Сушкова Элеонора Валентиновна

Дело № 2-1013/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000470-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«14» июня 2023 года

гражданское дело по иску Сушковой Э. В. к Сушкову Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Сушкова Н. В. к Сушковой Э. В., Сушковой Г. Я. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сушкова Э.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Сушкову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. с Сушковой Г.Я. был заключен договор социального найма <номер> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на основании дополнительного соглашения к указанному договору от <дата>г. истец и ответчик включены в договор в качестве членов семьи нанимателя; при этом, ответчик добровольно освободил указанное жилое помещение в 2005г., создав другую семью, проживает в другом жилом помещении, желания проживать в квартире не изъявляет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит; препятствий для проживания ответчика в квартире не имеется, требований о вселении в квартиру в установленном порядке ответчик не заявлял; истец считает, что ответчик добровольно выехал в иное жилое помещение, продолжительное непроживание ответчика в квартире, отсутствие попыток вселения, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального н...

...айма, свидетельствует об утрате ответчиком права пользования квартирой. Руководствуясь ст.ст. 10,20 ГК РФ, ст.83 ч.3 ЖК РФ, просит (с учетом уточнений) признать Сушкова Н.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования Сушкова Н.В. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Сушков Н.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд со встречным иском к Сушковой Э.В., Сушковой Г.Я. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира на основании договора найма от <дата>г. предоставлена в пользование Сушковой Г.Я., Сушковой Э.В., Сушкову Н.В., С.Т.В., согласно дополнительного соглашения от <дата>г. в указанный договор социального найма внесены изменения в п.1,3 договора, указано, что в квартиру совместно с нанимателем вселяются Сушкова Г.Я., Сушкова Э.В., Сушков Н.В.; однако, истец в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении по вине ответчика Сушковой Э.В., которая создает конфликтную ситуацию при обсуждении вопроса о вселении истца в квартиру, отказывается выдать ключи от квартиру, всячески препятствует приходу истца в квартиру; из-за конфликтных отношений с Сушковой Э.В. истец вынужден проживать в чужом жилье; истец не отказывался от пользования квартирой, проживая в ином жилом помещении, осуществлял плату за жилищно-коммунальные услуги; отношения истца и его родной сестры ответчика Сушковой Э.В. были бесконфликтные до создания истцом семьи, после чего возник конфликт из-за проживания в квартире. Руководствуясь ст.ст. 69,71 ЖК РФ, ст.305 ГК РФ, просит (с учетом уточнений) вселить Сушкова Н.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Сушкову Э.В. не чинить Сушкову Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Сушкову Э.В. выдать Сушкову Н.В. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Сушкова Н.В. приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями Сушковой Э.В.

Истец-ответчик Сушкова Э.В. и ее представитель Тарасов Д.Г., действующий на основании заявления Сушковой Э.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали, Сушкова Э.В. пояснила, что Сушков Н.В. в 2005г. выехал из квартиры, т.к. создал свою первую семью, всегда имел доступ в квартиру, у него имеется чип от подъездной двери, в случае конфликта в семье Сушкова Н.В. он приходил с вещами в квартиру по <адрес>, проживал некоторое время не более двух-трех дней, после восстановления семейных отношений выезжал из квартиры, последний раз Сушков Н.В. проживал в квартире после ссоры со своей нынешней супругой в феврале 2022г.; через некоторое время между ней и ответчиком возникли конфликтные отношения, связанные с прекращением с ее стороны материальной поддержки ответчика и требованиями ответчика о разделе квартиры, требования о вселении в квартиру ответчик заявил только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчик-истец Сушков Н.В. и его представитель Шабаева Е.Н., действующая на основании заявления Сушкова Н.В., в судебном заседании исковые требования Сушковой Э.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, Сушков Н.В. пояснили, что после создания им семьи был вынужден выехать из квартиры по <адрес> в съемное жилье, т.к. ответчики не давали согласие на вселение его супруги в квартиру, требований об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире его сестра никогда не заявляла, ранее требований о вселении в квартиру он не заявлял, так как имел возможность проживать в ней по мере необходимости, в настоящее время между ним и сестрой сложились конфликтные отношения, он пытался вселиться в квартиру, просил ключи от входной двери, однако, ответчик отказала ему.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Сушкова Г.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела поддержала требования Сушковой Э.В.

Представители третьих лиц администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.36, 96,98).

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, мнение помощника прокурора, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма <номер> от <дата>г. предоставлено администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа нанимателю Сушковой Г. Я. и членам ее семьи Сушковой Э.В. (дочь), Сушкову Н.В. (сын), С.Т.В. (дочь) (л.д. 14-15). Согласно дополнительному соглашению от <дата>г. к указанному договору внесены изменения в п.1.3 договора, указано, что совместно с нанимателем Сушковой Г.Я. в жилое помещение вселяются Сушкова Э.В., Сушков Н.В. (л.д. 13).

На момент рассмотрения судом настоящего дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Сушкова Г.Я., Сушкова Э.В., Сушков Н.В. (л.д. 12).

На момент рассмотрения настоящего дела в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают Сушкова Г.Я. и Сушкова Э.В.

Суд считает, что истцом-ответчиком Сушковой Э.В. не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом, часть первая ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Истец-ответчик основывает свои требования на том, что Сушков Н.В. фактически выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи в 2005г., требований о вселении до обращения Сушковой Э.В. в суд не заявлял, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, заинтересованности в квартире не имеет.

Однако, суд считает, что доводы стороны истца-ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и факт того, что Сушков Н.В. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и с 2005г. не проживает в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Сушков Н.В. периодически проживал в квартире до февраля 2022г., препятствий в пользовании квартирой до февраля 2022г. Сушкову Н.В. со стороны ответчиков по встречному иску не создавалось, у него имеется чип от подъездной двери, взаимоотношения сторон перешли в конфликтную фазу после февраля 2022г., в настоящее время истец-ответчик Сушкова Э.В. препятствует нахождению Сушкова Н.В. в спорной квартире, ключи от входной двери квартиры передавать не желает. При этом, ответчики по встречному иску не оспаривали тот факт, что не давали согласие на проживание в квартире Сушкова Н.В. вместе с его супругами.

Наличие в настоящее время конфликтных отношений между Сушковой Э.В. и Сушковым Н.В. в судебном заседании не оспаривали сами стороны, а также подтвердили свидетели С.С.С. и С.Н.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с пояснениями сторон, доказательств заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей суду не представлено и судом не установлено, несмотря на то, что свидетель С.С.С. находится в дружеских отношениях с Сушковой Э.В., а Сушкова Н.В. является супругой Сушкова Н.В.

Что касается показаний свидетелей З.Г.Л., Г.Д.С., суд считает, что они не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим добровольный отказ Сушкова Н.В. от прав пользования спорной квартирой, поскольку, данным свидетелям неизвестно о причинах непроживания Сушкова Н.В. в спорной квартире. При этом, свидетель Г.Д.С. в судебном заседании подтвердил факт того, что Сушков Н.В. <дата>г. в его присутствии пытался вселиться в спорную квартиру, однако, двери ему никто не открыл, что также подтверждается актом, представленным ответчиком-истцом (л.д.102).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, в спорной квартире стороны проживали с 1992г., Сушков Н.В. периодически отсутствовал в жилом помещении с 2005 г., что было связано с его попытками создать свою семью, проживал в квартире непродолжительное время около 3-х дней, препятствий в проживании в квартире до февраля 2022г. ему со стороны Сушковой Г.Я. и Сушковой Э.В. не создавалось, с февраля 2022г. между Сушковым Н.В. и Сушковой Э.В. сложились неприязненные отношения и доступ Сушкова Н.В. в квартиру был прекращен.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца-ответчика Сушковой Э.В. о том, что Сушков Н.В. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой в связи с созданием семьи, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самой Сушковой Э.В. в судебном заседании, пояснившей, что Сушков Н.В. возвращался в квартиру с вещами и проживал в спорной квартире во время ссор со своими супругами, сохранял регистрацию в квартире по месту жительства, а также показаниями ответчика-истца Сушкова Н.В.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает заслуживающими внимания и обоснованными доводы Сушкова Н.В. и его представителя о том, что Сушков Н.В. проживал в спорной квартире до февраля 2022г., после чего в результате конфликтных отношений с истцом-ответчиком Сушковой Э.В. утратил возможность проживания в квартире.

Доказательств свидетельствующих о том, что Сушков Н.В. в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением, суду не представлено (л.д.80). То обстоятельство, что Сушков Н.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей в том числе его супруге С.Ж.В., не может являться основанием для прекращения права пользования Сушкова Н.В. спорной квартирой, поскольку его проживание в указанном жилом помещении не свидетельствует о наличии его воли на отказ от пользования спорным жилым помещением. Как следует из пояснений свидетеля С.Ж.В. в судебном заседании, жилой дом по <адрес> приобретен ею в предыдущем браке, раздел имущества не производился, она намерена проживать вместе с Сушковым Н.В. в квартире по <адрес>.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что Сушков Н.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в силу того, что с 2005г. не проживает в квартире, требований о вселении не заявлял до обращения в суд Сушковой Э.В., по мнению суда также не являются безусловным основанием для удовлетворения требований Сушковой Э.В., поскольку, как выше указано судом, Сушков Н.В. имел реальную возможность и проживал в жилом помещении по своему желанию до февраля 2022г., при этом наниматель квартиры Сушкова Г.Я. и член семьи нанимателя – Сушкова Э.В. не оспаривали право пользования ответчика спорной квартирой до 2022г., после возникновения конфликтных отношений с Сушковой Э.В. ответчик-истец утратил возможность проживания в квартире из-за отказа Сушковой Э.В. в допуске в квартиру, и обратился в суд за защитой нарушенного права по вселению в спорную квартиру после обращения Сушковой Э.В. с первоначальным иском, который свидетельствовал об утрате возможности мирного урегулирования возникшего между ними спора.

Анализируя собранные по делу доказательства, показания сторон и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что непроживание Сушкова Н.В. в квартире по <адрес> обусловлено наличием между Сушковой Э.В. и Сушковым Н.В. неприязненных конфликтных отношений, возникших после февраля 2022г., непроживание Сушкова Н.В. на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как его отказ от своих прав на жилое помещение, прав на иное жилое помещение ответчик не приобрел. При этом, сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, право пользование которым у него возникло в установленном законом порядке как члена семьи нанимателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995г. №8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Доводы Сушковой Э.В. о том, что Сушков Н.В. не производил оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемых по квартире до ее обращения с настоящим иском, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство могло бы повлиять на разрешение спора в случае установления всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате права пользования жилым помещением, однако, при рассмотрении данного дела установлены не были.

Кроме того, Сушков Н.В. представил суду доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения (л.д. 107,108).

Суд считает, что Сушкова Э.В. не лишена права на взыскание с Сушкова Н.В. и Сушковой Г.Я. в порядке регресса всех понесенных ей за ответчика расходов по оплате услуг ЖКХ.

Как выше указано судом, доказательств того, что ответчик-истец Сушков Н.В. обеспечен иным жилым помещением на условиях договора социального найма, либо на праве собственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сушковой Э.В о признании Сушкова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> не имеется, поскольку его отсутствие на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами - сложившимися между сторонами конфликтными отношениями после выезда ответчика из квартиры в февраля 2022г., его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, пребывая в жилом помещении, принадлежащем супруге, Сушков Н.В., тем не менее, не желает отказываться от прав на квартиру и до настоящего времени сохраняет регистрацию по ее адресу, прав в отношении другого жилого помещения не приобрел, в настоящее время выполняет обязанности по договору социального найма по оплате услуг ЖКХ.

Одновременно, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Сушковой Э.В. не оспаривался факт отсутствия у Сушкова Н.В. ключей от спорной квартиры, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ответчика-истца Сушкова Н.В. о вселении в спорную квартиру, поскольку как установлено судом и не оспаривалось самой Сушковой Э.В. в судебном заседании, доступ в жилое помещение у Сушкова Н.В. на момент рассмотрения судом настоящего спора отсутствует, ключей от входной двери у него не имеется, а Сушкова Э.В. не намерена в добровольном порядке предоставить ему ключи, при этом, как подтверждается материалами дела, отсутствие Сушкова Н.В в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, от постоянного права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, заинтересованности в жилом помещении не утратил.

Доводы истца-ответчика Сушковой Э.В. о том, что ее брат Сушков Н.В. обеспечен другим жилым помещением и не является нуждающимся в спорном жилом помещении, основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.» указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное суд, полагает возможным защитить право пользования Сушкова Н.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение, обязать Сушкову Э.В. не чинить Сушкову Н.В. препятствий в пользовании указанной квартирой и обязать ее передать ключи от входной двери.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сушковой Э. В., <дата> года рождения, паспорт <номер>, к Сушкову Н. В., <дата> года рождения, паспорт <номер>, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования Сушкова Н. В. удовлетворить.

Вселить Сушкова Н. В., <дата> года рождения, паспорт <номер>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Сушкову Э. В., <дата> года рождения, паспорт <номер>, не чинить препятствий Сушкову Н. В., <дата> года рождения, паспорт <номер>, в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от входной двери.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2023 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1013/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-8200/2023 (№2-1013/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0011-01-2023-000619-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Ельмеевой О.А., Гребенщиковой О.А.

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.

при секретаре Марченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сушковой Элеоноры Валентиновны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года

по иску Сушковой Элеоноры Валентиновны к Сушкову Николаю Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Сушкова Николая Валентиновича к Сушковой Элеоноре Валентиновне, Сушковой Галине Яковлевне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Сушкова Э.В. обратилась с иском к Сушкову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 с Сушковой Г.Я. был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 04.02.2020 истец и ответчик включены в договор в качестве членов семьи нанимателя; при этом, ответчик добровольно освободил указанное жилое помещение в 2005г., создав другую семью, проживает в другом жилом помещении, желания проживать в квартире не изъявляет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Препятствий для проживания ответчика в квартире не и...

...меется, требований о вселении в квартиру в установленном порядке ответчик не заявлял. Изложенное свидетельствует об утрате ответчиком права пользования квартирой.

Просила, с учетом уточнений, признать Сушкова Н.В., утратившим право пользования Сушкова Н.В. указанным жилым помещением.

Сушков Н.В. обратился со встречным иском к Сушковой Э.В., Сушковой Г.Я. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что указанная квартира на основании договора найма от 29.11.2016 предоставлена в пользование Сушковой Г.Я., Сушковой Э.В., Сушкову Н.В., Сушковой Т.В., согласно дополнительному соглашению от 04.02.2020 в указанный договор социального найма внесены изменения в п.1,3 договора, указано, что в квартиру совместно с нанимателем вселяются Сушкова Г.Я., Сушкова Э.В., Сушков Н.В. Однако, он в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении по вине Сушковой Э.В., которая создает конфликтную ситуацию при обсуждении вопроса о вселении истца в квартиру, отказывается выдать ключи от квартиры, всячески препятствует приходу истца в квартиру. Из-за конфликтных отношений с Сушковой Э.В. истец вынужден проживать в чужом жилье. Он не отказывался от пользования квартирой, проживая в ином жилом помещении, осуществлял плату за жилищно-коммунальные услуги. Отношения истца и его родной сестры ответчика Сушковой Э.В. были бесконфликтные до создания истцом семьи, после чего возник конфликт из-за проживания в квартире.

Просил, с учетом уточнений, вселить Сушкова Н.В. в указанное жилое помещение по адресу: <адрес> обязать Сушкову Э.В. не чинить Сушкову Н.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением; обязать Сушкову Э.В. выдать Сушкову Н.В. ключи от указанного жилого помещения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года постановлено:

«В иске Сушковой Элеоноре Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Сушкову Николаю Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования Сушкова Николая Валентиновича удовлетворить.

Вселить Сушкова Николая Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Сушкову Элеонору Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, не чинить препятствий Сушкову Николаю Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от входной двери».

В апелляционной жалобе Сушкова Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Приводит положение ст. 85 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, определение Конституционного суда РФ от 29.05.2003 № 209-О, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2008 № 5-В07-165, обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007, определение Верховного Суда РФ от 16.09.2008 № 5-В08-98, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Считает, что поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не пытался вселиться, не нес расходы по оплате за ЖКУ, он утратил право пользования жилым помещением.

Все попытки вселиться, оплата ЖКУ, были только после обращения с иском в суд о признании утратившим право пользования жилым помещение, в связи с чем полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сушковым Н.В., прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сушкова Э.В. и ее представитель Тарасов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Сушков Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, жилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 29.11.2016 предоставлено администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа нанимателю Сушковой Галине Яковлевне и членам ее семьи Сушковой Э.В. (дочь), Сушкову Н.В. (сын), Сушковой Т.В. (дочь) (л.д. 14-15). Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2020 к указанному договору внесены изменения в п.1.3 договора, указано, что совместно с нанимателем Сушковой Г.Я. в жилое помещение вселяются Сушкова Э.В., Сушков Н.В. (л.д. 13).

На момент рассмотрения судом настоящего дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Сушкова Г.Я., Сушкова Э.В., Сушков Н.В. (л.д. 12), фактически проживают Сушкова Г.Я. и Сушкова Э.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживания требования, истец по первоначальному иску Сушкова Э.В. указывала о том, что в 2005 году ответчик Сушков Н.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительный период времени в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не предпринимает никаких мер к вселению в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Сушковой Э.В. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что отсутствуют обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, и, как следствие, применения к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворив встречные исковые требования Сушкова Н.В. к Сушковой Э.В., Сушковой Г.Я. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не проживание ответчика (истца) Сушкова Н.В. в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами. Факт не проживания Сушкова Н.В. в спорном жилом помещение не означает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, которое возникло у него в установленном законом порядке, как члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены с учетом правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Сушков Н.В. отказался от своих прав пользования спорным жилым помещением, выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, его выезд носит добровольный характер, стороной истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено и судом добыто не было.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире по <адрес> стороны проживали с 1992 г., Сушков Н.В. периодически отсутствовал в квартире с 2005 г. в связи с попытками создать свою семью, препятствий в пользовании и проживании в квартире Сушкову Н.В. со стороны Сушковой Г.Я. и Сушковой Э.В. не создавалось до февраля 2022г. С февраля 2022 г. между Сушковым Н.В. и Сушковой Э.В. сложились неприязненные отношения и доступ Сушкова Н.В. в спорную квартиру был прекращен. В настоящее время истец-ответчик Сушкова Э.В. препятствует нахождению Сушкова Н.В. в спорной квартире, ключи от входной двери квартиры передавать не желает.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик, выезжая из спорной квартиры, от прав на нее не отказывался, сохранил регистрацию по спорному адресу, по необходимости использовал квартиру для своего проживания, при этом вплоть до 2022 года никаких препятствий к этому ему не создавалось, т.е. истец и третье лицо не оспаривали право ответчика на спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела стороны также не оспаривали наличие в настоящее время конфликтных отношений между Сушковой Э.В. и Сушковым Н.В., данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 допрошенных в ходе рассмотрения дела, показаниям которых судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания свидетелей ФИО17., ФИО18., допрошенных судом первой инстанции, пояснивших, что Сушков Н.В. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, не являются безусловным доказательством, подтверждающим добровольный отказ Сушкова Н.В. от прав пользования спорной квартирой, поскольку указанным свидетелям не известно о причинах непроживания Сушкова Н.В. в спорной квартире.

Кроме того, свидетель ФИО19. подтвердил, что Сушков Н.В. 10.05.2023 в его присутствии пытался вселиться в квартиру <адрес>, двери ему не открыли, о чем указанным свидетелем был составлен акт (л.д. 102).

В процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчики по встречному иску не давали согласие на проживание в спорной квартире Сушкова Н.В. вместе с его супругами, что в свою очередь, также подтверждает наличие препятствий со стороны Сушковой Э.В. к вселению и проживанию в спорной квартире Сушкова Н.В.

Таким образом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Сушкова Э.В., не имеется.

Вместе с этим, обстоятельства, на которые ссылается Сушков Н.В. в обоснование заявленных требований о вынужденном непроживании в спорной квартире и отсутствии с его стороны отказа от своих жилищных прав на данную квартиру, подтверждаются пояснениями сторон и допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик-истец Сушков В.Н. приобрел право пользования спорной квартирой в связи с его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а не в связи с его регистрацией по месту жительства. Сохранение ответчиком регистрации в данном случае свидетельствует о том, что он не отказывался от прав на спорное жилое помещение.

Учитывая установленным то обстоятельство, что выезд Сушкова Н.В. из квартиры <адрес> носит вынужденный характер, следовательно, отсутствие ответчика в жилом помещении не может быть расценено как расторжение им в одностороннем порядке договора социального найма в связи с выездом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сушковым Н.В. не исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на что ссылается Сушкова Э.В. в обоснование заявленных требований, при конкретных установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для признания Сушкова Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением при том, что Сушкова Э.В. не лишена возможности обратиться к ответчику по первоначальному иску с требованиями о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Ссылка в жалобе на ст. 10 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательства злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и показаний свидетелей подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции в полном объеме отразил в обжалуемом решении и привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Сушковой Э.В., повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушковой Элеоноры Валентиновны, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

О.А. Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-670/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «30» января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Благодатских Г.В., Смирновой С.А.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0011-01-2023-000619-19 по иску Сушковой Элеоноры Валентиновны к Сушкову Николаю Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Сушкова Николая Валентиновича к Сушковой Элеоноре Валентиновне, Сушковой Галине Яковлевне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Сушковой Элеоноры Валентиновны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Сушкова Э.В. обратилась с иском к Сушкову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований истицей указано, что 29 ноября 2016 г. с Сушковой Г.Я. был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 04 февраля 2020 г. истица и ответчик включены в договор в кач...

...естве членов семьи нанимателя.

Вместе с тем, Сушков Н.В. добровольно освободил спорную квартиру в 2005 г., создав другую семью, проживает в другом жилом помещении, желания проживать в спорном жилье не изъявляет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. При этом ответчик не имеет препятствий для проживания.

С учётом уточнения требований Сушкова Э.В. просила суд признать Сушкова Н.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Сушков Н.В. обратился со встречным иском к Сушковой Э.В., Сушковой Г.Я. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение на основании договора найма от 29 ноября 2016 г. предоставлено в пользование Сушковой Г.Я., Сушковой Э.В., Сушкову Н.В., Сушковой Т.В. Согласно дополнительному соглашению от 04 февраля 2020 г., в указанный договор социального найма внесены изменения и указано, что в квартиру совместно с нанимателем вселяются Сушкова Г.Я., Сушкова Э.В., Сушков Н.В.

Вместе с тем, Сушков Н.В. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении по вине Сушковой Э.В., которая создает конфликтную ситуацию, отказывается выдать ключи от квартиры, всячески препятствует приходу истца по встречному иску в квартиру. Из-за конфликтных отношений с Сушковой Э.В. истец вынужден проживать в других жилых помещениях, в то время как не отказывался от пользования квартирой, и даже проживая в ином жилом помещении, осуществлял плату за жилищно-коммунальные услуги.

С учётом уточнения требований Сушкова Н.В. просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Сушкову Э.В. не чинить Сушкову Н.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением; обязать Сушкову Э.В. выдать Сушкову Н.В. ключи от спорной квартиры.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. первоначальные исковые требований оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Сушков Н.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Сушкову Э.В. возложена обязанность не чинить препятствий Сушкову Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и передать комплект ключей от входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сушковой Э.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявительница настаивает на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств, поскольку Сушков Н.В., по её мнению, добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, что ошибочно не было принято судами во внимание и повлекло вынесение неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 29 ноября 2016 г. (л.д. 14-15) предоставлено Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области нанимателю Сушковой Г.Я. и членам ее семьи Сушковой Э.В. (дочь), Сушкову Н.В. (сын), Сушковой Т.В. (дочь).

Согласно дополнительному соглашению принимателем Сушковой Г.Я. в жилое помещение вселяются Сушкова Э.В., Сушков Н.В. (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сушкова Г.Я., Сушкова Э.В., Сушков Н.В. (л.д. 12).

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают Сушкова Г.Я. и Сушкова Э.В.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчицы права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в квартире по <адрес> стороны проживали с 1992 г. В свою очередь, Сушков Н.В. периодически отсутствовал в квартире с 2005 г. в связи с попытками создать свою семью. При этом препятствий в пользовании и проживании в квартире Сушкову Н.В. со стороны Сушковой Г.Я. и Сушковой Э.В. не создавалось до февраля 2022 г. С февраля 2022 г. между Сушковым Н.В. и Сушковой Э.В. сложились неприязненные отношения и доступ Сушкова Н.В. в спорную квартиру был прекращен. В настоящее время Сушкова Э.В. препятствует нахождению Сушкова Н.В. в спорной квартире, ключи от входной двери квартиры передавать не желает.

Оценивая доводы сторон суды пришли к мотивированному выводу, что ответчик, выезжая из спорной квартиры, от прав на нее не отказывался, сохранил регистрацию по спорному адресу, по необходимости использовал квартиру для своего проживания. При этом вплоть до 2022 г. никаких препятствий к пользованию жилым помещением Сушкову Н.В. не создавалось, т.е. истец и третье лицо не оспаривали право ответчика на квартиру.

В равной степени судами обоснованно принято во внимание и то, что при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в 2020 г. ответчик был указан в качестве члена семьи нанимателя, вселенного в спорную квартиру наравне с Сушковой Г.Я. и Сушковой Э.В., что свидетельствует о признании нанимателем за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора.

Приведенные выводов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию истицы по первоначальному иску и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушковой Элеоноры Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи