Шкреба Олеся Александровна

Дело № 2- 3033/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Маркеловой И.Г.

с участием: представителя истца Шкреба О.А. – Переверзева С.В (доверенность от 19.06.2013г),

истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах»

в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкреба О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

<…> г. на пересечении ул.Щорса и Костюкова в г.Белгороде водитель Григоришен, управлявший принадлежавшим ему транспортным средством «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Шкреба автомобилем «Hyundai-<…>» госномер <…> (31) и принадлежащим ООО «За рулем» автомобилем «Рено» госномер <…> (31). В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) Григоришена по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Белгородский области – страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Шкреба (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном с...

...траховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Получив заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные Правилами «Об ОСАГО», организовав в установленные сроки осмотр транспортного средства, Страховщик признал происшествие страховым случаем и произвел Шкреба страховую выплату в <…> руб.(акт о страховом случае №<…>)

Не согласившись с выводами Страховщика о размере восстановительного ремонта её автомобиля, Шкреба организовала независимую экспертизу по определению размера ущерба в ИП <…>, которая была проведена на основании акта осмотра оценщика с оформлением фототаблиц, сведения о повреждениях, указанных в акте, согласуется со сведениями справки о ДТП. Согласно отчету по экспертизе от <…> года № <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai-<…>» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб. Кроме этого за проведение оценки ею было уплачено <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно недоплатил ей страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В исковом заявлении Шкреба предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, расходов по оплате отчета, почтовые расходы, неустойку, компенсацию морального вреда штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением Страховщиком своих обязательств.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Шкреба не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Переверзева С.В., который исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, тогда как представленный истцом отчет ИП <…> содержит все необходимые расчеты и анализы рынка. Проведя самостоятельно экспертизу, они повторно обратились с заявлением к Страховщику, однако повторное обращение вообще осталось без ответа, в связи с этим просят взыскать в пользу истца штраф.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, материалы выплатного дела и возражения по иску не представил

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Григоришена с ООО «Росгосстрах» при использовании транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, заявлением об убытке. Как следует из материалов административного дела, водитель Григоришен, управляя принадлежавшим ему транспортным средством, нарушил ПДД РФ, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Согласно справки о ДТП на автомобиле Шкреба поврежден задний бампер, панель и фары. Обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля Шкреба исследованы уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, и установлены в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП и постановлении о привлечении Григоришена к административной ответственности, который не отрицал свою вину в произошедшем ДТП. Следовательно у Шкреба имелись достаточные и законные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику виновника ДТП.

Согласно п 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а в соответствии с п.63 Правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ИП <…> № <…> от <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска составляет с учетом износа <…> руб. (л.д. <…>). Данный отчет составлен на основании акта осмотра оценщика, так как по запросу истца акт осмотра его автомобиля специалистами по заданию Страховщика предоставлен не был. Сведения, отраженные в акте оценщика, согласуются со сведениями справки о ДТП. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Шкреба ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу, который составляет и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита

Учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, в пользу Шкреба с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию <…> руб. Сведения о произведенных выплатах иным участникам ДТП, которым по вине Григоришена был причинен ущерб, ответчик-Страховщик в суд не представил, а поэтому суд исходит из лимита страховой выплаты в 120000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <…> руб.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> руб. Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, неустойки в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании…» и морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик по страховому случаю от <…> г. произвел установленную им страховую выплату <…> г., т.е. в установленные ФЗ «Об обязательном страховании….» сроки. Истец, получив указанную страховую выплату и не согласившись с размером выплаты, организовал независимую экспертизу <…> г., а претензию Страховщику направил <…> г., которая была рассмотрена в разумные сроки с направлением в адрес Шкреба <…> г. отказа в дополнительной выплате с приведением аргументов. Истец, располагая указанными сведениями в суд с иском обратилась <…> г., то есть сроки выплаты полного страхового возмещения увеличены по вине истца, что, по мнению суда, исключает основание взыскания в ее пользу неустойки.

Вместе с тем установлено, что размер страховой выплаты Страховщиком занижен необоснованно, а поэтому в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом соразмерности и разумности размер компенсации должен быть снижен до <…> руб. Кроме этого, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые признаны судом необоснованными подлежит взысканию в пользу истицы штраф в сумме <…> руб. (от взысканной <…>)

Шкреба при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (<…> руб.) в доход государства подлежит взысканию <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Шкреба О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Шкреба О.А. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы на представителя <…> руб., нотариальные расходы <…> руб., расходы по оплате независимого эксперта <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., почтовые расходы <…> руб., штраф <…> руб., а всего <…> руб.

Требования Шкреба О.А. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2013г

Судья-

Дело № 2-2000/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Е.В. Горшкове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкреба О.А. к Коневу С.Е., его законному представителю Коневой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 04 апреля 2018 года Э.В. Гончаровой,

установил:

05 ноября 2017 года по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д.37 автомобилю Hyundai Solaris 2012 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности О.А. Шкреба причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о стоимости ремонта, подготовленной ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 50 736 руб.

По данному факту инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Е.А. Аркатовой проведена проверка, в результате которой установлено, что вред автомобилю причинен несовершеннолетним С.Е. Коневым.

О.А. Шкреба обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему С.Е. Коневу и его законному представителю матери Н.Н. Коневой о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 50 736 руб. и судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., возврат оплаченной госпошлины в сумме 1 722 руб.

Ответчики в суд не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному истцом: г....

... Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д.84, кв.29, которая возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 117-119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворении его в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2017 года инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Е.А. Аркатовой, утвержденного врио заместителя начальника

ОП-2 Н.А. Сапелкина, следует, что автомобиль О.А. Шкреба 05 ноября 2017 года возле дома № 37, по ул. Садовой, в г. Белгороде поврежден Коневым С.Е. <данные изъяты> года рождения, который негде не учится. Автомобиль повредил по неосторожности во время драки с другими подростками. По факту причиненного ущерба в возбуждении уголовного дела отказано и сделаны выводы о гражданско-правовых отношениях между потерпевшей и законным представителем несовершеннолетнего С.Е. Конева его матерью Н.Н. Коневой.

В рамках проведенного дознания определен размер причиненного потерпевшей материального ущерба ООО «Автоэксперт». Перед ним были поставлены вопросы: какова среднерыночная стоимость правой части задней крышки багажника, заднего бампера справа, левого зеркала на автомобиле Hyundai Solaris 2012 года выпуска, принадлежащего О.А. Шкреба.

Согласно справке от 16 ноября 2017 года о стоимости ремонта ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля составляет 50 736 руб.

Из п.1,2 ст. 1074 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению ущерба, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность ( п.3 ст. 1074 ГК РФ).

На основании приведенного гражданского законодательства суд взыскивает с Конева С.Е. <данные изъяты> года рождения в пользу Шкреба О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного 05 ноября 2017 года повреждением автомобиля, 50 736 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы: истца: возврат государственной пошлины в сумме 1 722 руб. оплаченной истцом при подаче иска, расходы за услуги представителя.

Расходы за услуги представителя по результатам проделанной работы (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25 апреля 2018 года, участие в судебном заседании 17 мая 2018 года) с учетом принципа разумности, суд снижает до 8 000 руб. Всего к оплате причитается 60 458 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего С.Е. Конева доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд взыскивает материальный ущерб и судебные расходы в сумме 60 458 руб. с его законного представителя Н.А. Коневой в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Конева С.Е. <данные изъяты> года рождения в пользу Шкреба О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного 05 ноября 2017 года повреждением автомобиля, 50 736 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) руб., судебные расходы за услуги представителя 8 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 722 руб., всего 60 458 ( (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Конева С.Е. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с его законного представителя Коневой Н.Н. 03 мая 1978 года рождения, в пользу Шкреба О.А. в возмещение ущерба 60 458 ( шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья