Демидова Евангелина Алексеевна

Дело № 2-1174/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000406-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 марта 2025 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Давиденко

при секретаре Ковбасюк М.И.

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Канищева А.С., действующего по поручению прокурора г. Вологды

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Вологды, действующего в интересах Фигуриной Т.И. к Демидовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г. Вологды Янушевич А.В., действуя от имени прокурора г. Вологды и в интересах Фигуриной Т.И. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Демидовой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Фигуриной Т.И. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Заявление требования мотивированы тем, что как установлено в период с 11.01.2024 по 13.01.2024 в отношении Фигуриной Т.И. совершено противоправное действие – дистанционное мошенничество, в результате чего 17.01.2024 было возбуждено уголовное дело № 124011900030030, где она признана потерпевшей. В связи с совершением противоправных действий Фигуриной Т.И. был причинен материальный ущерб на сумму 300 000 руб. Причем указанные денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены на счет ПАО «Росбанк», открытый на имя Демидовой Е.А.

Помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Канищев А.С. исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетв...

...орить, указав, что требования законны и обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Фигурина Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Демидова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по последнему известному суду адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика Демидовой Е.А. о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явилась доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила; суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных граждан.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.01.2024 заместителем начальника 6 отдела СУ УМВД России по г. Вологде капитаном юстиции Дроздовым А.В. по факту рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Вологде № от 13.01.2024, № от 17.01.2024 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением об возбуждении уголовного дела (л.д. 4).

Как следует из указанного постановления, в период с 11.01.2024 по 13.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя абонентские номера и сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием Фигуриной Т.И., под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило осуществить переводы денежных средств на общую сумму 930 700 руб. на подконтрольные неустановленному лицу неустановленные банковские счета, полученные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою пользу.

Факт перечисления денежных средств Фигуриной Т.И. неустановленным лицам подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» ( л.д. 7).

Согласно ответу ПАО «Росбанк», поступившему в рамках расследуемого уголовного дела, один из счетов на который поступили денежные средства от Фигуриной Т.И. принадлежит ответчику Демидовой Е.А. ( л.д. 5-6).

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчиком не оспорены представленные стороной истца доказательства.

Согласно ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему С. на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г. Вологды, обратившегося в интересах Фигуриной Т.И. к Демидовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Демидовой Е.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб. 0 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора г. Вологды, действующего в интересах Фигуриной Т.И. к Демидовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Демидовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в пользу Фигуриной Т.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Демидовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход местного бюджета городского округа город Воронеж

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий С.А. Давиденко

Решение изготовлено в окончательной форме –31.03.2025