Иксанов Максим Илдусович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18августа2023года

Председательствующий Усатова С.Ю. Дело № 22-5756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей БеликовойА.А., ПолушкинойН.Г., при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием адвоката ЛебедевойТ.Е. в защиту интересов осужденного Иксанова М.И. по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

потерпевшего Л

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л., апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга ЧукрееваА.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18апреля2023 года, которым

Иксанов Максим Илдусович,

родившийся ...

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УКРФ Иксанов М.И. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С Иксанова М.И. в пользу Л взыскана компенсация морального вреда 100000 рублей.

За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска Л к Иксанову М.И. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Иксанова М.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере ...

Показать ещё

...6900 руб. 00 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления потерпевшего Л прокурора ЗубрицкойЕ.В., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора с постановлением апелляционного приговора, выступление адвоката ЛебедевойТ.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иксанов М.И. признан виновным в том, что в 08 марта 2020 года около 03:30 часов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Л причинил последнему тяжкий вред здоровью по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иксанов М.И. свою вину в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, пояснив, что действительно ударил потерпевшего в ходе ссоры из-за О которую потерпевший ударил, не предполагал, что тот упадет и ударится головой, причинить ему тяжкий вред здоровью не желал.

В апелляционной жалобе потерпевший Л выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и основанным на неправильном применении уголовного закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ИксановаМ.И. с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, не устранены существенные противоречия, при наличии которых квалификация по ч.1 ст.118 УК РФ является неверной, в результате чего действиям осужденного ИксановаМ.И. дана неправильная квалификация, что повлияло на назначение столь мягкого наказания. Позиция ИксановаМ.И, о том, что он совершил данное деяние по неосторожности, не подтверждается никакими доказательствами, имеющими значение по уголовному делу. Судом было установлено, что между ним и ИксановымМ.И. возникли неприязненные отношения, в результате чего ему было нанесено не менее одного удара кулаком в область головы слева, от чего он потерял сознание. В результате указанных действий ИксановаМ.И. ему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что показания ИксановаМ.И. являются противоречивыми, так как из его показаний на предварительном следствии можно прийти к выводам о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, во исполнение которого ИксановМ.И. умышленно со значительной силой нанес ему не менее 2 ударов кулаком руки по жизненно-важному органу - голове в область левого уха и в затылочную область головы, причинив тем самым телесные повреждения и сильную физическую боль. Свидетели О Э. и И не подтвердили в судебном заседании свои показания на предварительном следствии. Также указывает, что в суд первой инстанции направлялось заявление об ознакомлении с материалами дела, но с материалами так и не ознакомлен, что нарушает его права. Размер компенсации морального вреда, считает значительно заниженной, поскольку ИксановымМ.И. ему причинены нравственные и моральные страдания, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Иксанова М.И., нарушены его блага, указанные в ст. 150 ГК РФ. До сих пор находится в депрессивном состоянии, испытывает сильные головные боли, часто возникают провалы в памяти, появились проблемы с концентрацией внимания, восприятия, появилась спутанность сознания, возможна кратковременная потеря сознания, что подтверждается приложенными документами и выписками из медицинских организаций, также не может осуществлять надлежащим образом трудовые функции. Требуется постоянное употребление лекарственных препаратов и прохождения медицинской реабилитации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга ЧукреевА.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении ИксановаМ.И., является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного, гражданского законодательства при разрешении гражданского иска. Так, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Иксанова М.И. денежной суммы в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600000 рублей. В последующем размер исковых требований уточнен и составил 300000 рублей. Суд, разрешая гражданский иск, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 100000 рублей. Вывод суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Л компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 100000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, не указал на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. Вопреки требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом не приняты во внимание существенное ухудшение состояния здоровья потерпевшего в результате действий Иксанова М.И., причинившего ему тяжкий вред здоровью Л Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки доводов потерпевшего, что свидетельствует о том, что они не приняты судом во внимание при разрешении гражданского иска. В связи с чем, просит приговор изменить, увеличить размер удовлетворенных исковых требований, взыскать с ИксановаМ.И. в пользу потерпевшего Л в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Лебедева Т.Е. в защиту интересов осужденного Иксанова М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ИксановаМ.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка. Вопреки доводам жалобы потерпевшего при постановлении приговора судом были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного по указанному составу преступления, исследованы судом непосредственно в судебном заседании и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, правила оценки доказательств судом соблюдены, содержание этих доказательств судом в приговоре не искажено. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Также, не соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из совокупности добытых доказательств, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом привел в приговоре описание преступного деяния, в совершении которого ИксановМ.И. признан виновным, место, время и способ его совершения, форму вины, направленность умысла, мотивы, цели и последствия преступления.

При установлении фактических обстоятельств дела судом установлено, что показания допрошенных по делу лиц, включая показания потерпевшего относительно того, кем и при каких обстоятельствах ему был причинен вред здоровью, являются непоследовательными. Сам потерпевший не смог с точностью пояснить, кто именно и сколько раз нанес ему удары по голове, сообщая, в том числе и о том, что в его избиении принимало участие не менее трех человек, удары ему наносили его головой об машину на парковке возле кафе, где он со своими родственниками и друзьями отдыхали в ночь на 08марта2020 года.

Показания свидетелей К Ц Ф Б О Э И присутствовавших на месте происшествия, также имеют существенные различия как между собой, так и противоречия в собственных показаниях, данных на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе и в той части, сколько человек принимало участие в избиении потерпевшего.

Из показаний ИксановаМ.И. также установлено, что, будучи допрошенным неоднократно на предварительном следствии и в судебном заседании, он был последователен лишь в том, что ударил потерпевшего, заступившись за О с которой потерпевший поконфликтовал и, потянув за волосы, уронил ее на землю, а также в том, что нанося удар потерпевшему, не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Относительно количества ударов потерпевшему и причин падения того на землю показания Иксанова М.И. также не были последовательными.

В частности, при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим он пояснил, что не более двух раз ударил потерпевшего в лицо или в голову, от его ударов потерпевший стал падать, он придержал Л. и положил на землю у крыльца кафе (т.1 л.д.194-196, 198-202).

При допросе в качестве обвиняемого Иксанов М.И. пояснил, что после его ударов потерпевший упал на асфальт, он его не придерживал, дал ранее другие показания, так как растерялся (т.1 л.д. 214-215).

В судебном заседании ИксановМ.И. пояснил что ударил потерпевшего один раз в голову, тот упал на землю, возможно из-за того что было скользко и тот поскользнулся.

Из представленных в суд доказательств судом установлено и то обстоятельство, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, где расположено кафе, где в ночь на 08марта2020 года произошло рассматриваемое судом происшествие, возможно различить только скопление людей, приезд скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 102-107).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности принять за основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей только в той части, в которой они согласуются между собой, а также с экспертными заключениями, проведенными в ходе предварительного расследования в отношении потерпевшего.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы Л №6672 от 16декабря2020 года (проведенной по медицинским документам) следует, что при обращении Л. за медицинской помощью 08марта2020 года у него обнаружена открытая черепно-мозговая травма: перелом височно-теменной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, которая могла образоваться при не менее одном травмирующем (ударном) воздействии тупым твердым предметом (предметами). Установить точную дату, как исключить образование указанной травмы головы в период указанный в постановлении следователя - 07марта2020 года, не представляется возможным в связи с отсутствием описания повреждения мягких тканей в области повреждений (указано как ушиб мягких тканей в области теменно-затылочной области слева). Данное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, является опасной для жизни. Также у потерпевшего обнаружена ссадина левого коленного сустава, которая могла образоваться при трении тупым твердым предметом, так и при трении о таковой, высказаться о давности не представилось возможным ввиду отсутствия подробного описания морфологических особенностей указанного повреждения, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, квалифицировано как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 11-117).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2431 от 25мая2022 года (проведенной по медицинским документам) следует, что при обращении Л за медицинской помощью 08марта2020 года у него обнаружена черепно-мозговая травма: перелом височной и теменной костей слева с переходом на основание черепа (по данным заключения компьютерной томографии). Отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области головы, состояния костной ткани в области перелома, не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, конкретном травмирующем предмете, кратности травматических воздействий, как и исключить возможность ее причинения в результате не менее одного травматического воздействия – удара тупым твердым предметом в область головы слева (сведений о падении гр. Л и ударе левой половиной головы о какой-то предмет в представленных документах не имеется). Выводы эксперта относительно оценки тяжести этого повреждения, как причинившее тяжкий вред здоровью, а также об обнаружении ссадины в области левого коленного сустава, механизме образования данной ссадины и оценки, как повреждения, не причинившего вреда здоровью, аналогичны выводам в заключении №6672 (т.1 л.д. 124-128).

После проведения по делу следственного эксперимента, признанного судом как проведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по делу проведено еще одно экспертное исследование, заключение по которому судом признано недопустимым доказательством, ввиду его получения на основании результатов недопустимого следственного действия. Данные выводы суда ни одним из участников процесса не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия не оценивает данное обстоятельство.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Р который пояснил, что с учетом представленных ему материалов дела, заключений экспертов, предъявленного обвинения, он пришел к выводу, что травма потерпевшего Л получена от не менее одного травмирующего воздействия, направленного в левую часть головы, травмирующий предмет установить невозможно, возможно от удара рукой, так же нельзя исключить возможность от падения с высоты собственного роста и удара о тупой острый предмет, возможно при ударе о таковой.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу показаний вышеназванного эксперта судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, отмечая, что, по сути, эксперт повторил выводы проведенных по делу экспертиз, с единственным различием, что в судебном заседании эксперту были предоставлены сведения о падении потерпевшего на землю после удара ИксановаМ.И., чего не имелось в распоряжении экспертов при проведении экспертиз №6672 и №2431.

При таких обстоятельствах, правомерно сославшись на положения уголовного закона о том, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследованными доказательствами не доказано умышленное причинение ИксановымМ.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы построены на основании совокупности исследованных доказательств в той части, в которой они признаны не противоречащими друг другу, а также основаны на верном толковании требований закона.

То обстоятельство, что потерпевший упал вследствие нанесенного им удара ИксановымМ.И. само по себе не свидетельствует о наличии в действиях виновного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку экспертом не исключена возможность получения потерпевшим травмы головы от падения, при этом именно вследствие того что ИксановМ.И. не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший от удара мог упасть и удариться головой о землю, причинив вред своему здоровью, однако, он не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего потерпевший Л получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, позволило суду квалифицировать его действия виновного по ч.1 ст.118 УК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, отмечая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были учтены, или не были оценены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Иксанова М.И.

Доводы потерпевшего в суде апелляционной инстанции о необходимости учитывать те показания допрошенных по делу лиц, которые проверены с применением полиграфа и о необходимости истребования заключений психофизиологических исследований судебная находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подобные результаты и показания, полученные с применением таких исследований, не относятся к доказательствам, допустимым в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, потерпевшего, во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалов дела, после окончания предварительного расследования, потерпевший Л с материалами дела ознакомлен в полном объеме (т.2 л.д.33-34), в судебном заседании он активно участвовал в исследовании судом доказательств, реализуя свое право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства. Возможность выступить в прениях потерпевшему также предоставлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, а также для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.111 УК РФ, как об этом в жалобе просит потерпевший.

За совершенное преступление суд с соблюдением требований закона назначил ранее несудимому ИксановуМ.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, правомерно установив, что к моменту постановления приговора истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободил ИксановаМ.И. от назначенного наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора о чрезмерно заниженной сумме, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, и с учетом требований закона о справедливости, соразмерности и разумности, с учетом приведенных потерпевшим сведений, о том, что он продолжает испытывать нравственные и физические страдания из-за травмы, полученной от действий Иксанова М.И., судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной с ИксановаМ.И. в пользу Л компенсации морального вреда до размера заявленного им в суде первой инстанции требования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части приговора уточнить фамилию потерпевшего при принятии решения по гражданскому иску, поскольку судом ошибочно указана фамилия потерпевшего как А вместо правильной - Л что в дальнейшем затруднит исполнение приговора.

Иных оснований для изменения приговора, либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года в отношении Иксанова Максима Илдусовича изменить:

- в резолютивной части приговора при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего уточнить фамилию потерпевшего Л, вместо указанной судом фамилии «А

- увеличить размер взысканной с Иксанова М.И. в пользу Л компенсации морального вреда до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Иксанов М.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –

Свернуть

66RS0007-01-2022-009075-49

№ 1-88/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Кислых В.С., секретаре Николаевой П.Д.,

с участием подсудимого Иксанова М.И.,

защитника – адвоката Лебедевой Т.Е.,

потерпевшего Потерпевший,

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., Рыковой Е.Г., Храмцовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИКСАНОВА МАКСИМА ИЛДУСОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иксанов М.И. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший по неосторожности в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

08.03.2020 около 03:30 Иксанов М.И., находился в фойе кафе «Фанфары», расположенного по адресу: ул. Титова, 1 в г. Екатеринбурге, где через окно увидел ранее ему незнакомого Потерпевший, который в это время, взяв за волосы, ранее ему знакомую Свидетель №6, повалил последнюю на землю, в связи с чем, у Иксанова М.И. на данной почве внезапно возникли к Потерпевший личные неприязненные отношения. Сразу после этого в тот же день в указанное время, Иксанов М.И. с целью предотвращения противоправных действий Потерпевший по отношению к Свидетель №6 выбежал из вышеуказанного кафе на улицу, где около входной двери в кафе увидел лежащую на ступенях в бессознательном состоянии Свидетель №6, в связи с чем, в тот же день в указанное время между Иксановым М.И. и Потерпевший, находящимися по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Иксанов М.И. подошел к Потерпевший и нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы слева, от чего Потерпевший упал на землю. В резул...

Показать ещё

...ьтате чего, своими действиями Иксанов М.И. причинил потерпевшему Потерпевший по неосторожности телесные повреждения в виде: ссадины в области левого коленного сустава, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, черепно - мозговую травмы: ушиба головного мозга, отека мягких тканей в теменно - затылочной области слева, перелома височной и теменной костей слева с переходом на основание черепа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Иксанов М.И. вину не признал и суду показал, что 07 марта 2020 около 21-22:00 он приехал в кафе к другу Свидетель №4, где познакомился с Свидетель №6, а также увидел Потерпевший, у которого там был конфликт, в который он не вмешивался. Когда он пошел домой, то увидел словестный конфликт между Свидетель №6 и Свидетель №3, Потерпевший, причину которого он не знает. Он получил куртку, и увидел через окно двери на выходе из заведения как Потерпевший ударил Свидетель №6 в лицо и та исчезла из окна, упав. Он вышел на улицу, увидел, что справа без сознания лежит Свидетель №6, слева стоит Потерпевший и Свидетель №3, он сделал замечание, и Потерпевший пошел на него и ударил кулаком в лицо, отчего ему было больно, ругался нецензурной бранью, потом схватил его (Иксанова) за футболку потянул на себя, может хотел потянуть порвав её, они чуть чуть отошли и он нанес Потерпевший в районе крыльца на ступеньке удар в область лица, он не знал, что тот упадет в районе крыльца на ступеньке или около неё и ударится головой. Потом Свидетель №6 пришла в себя, к Потерпевший подошла девушка, а он ушел домой. Он нанес Потерпевший удар, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, было скользко, и тот был пьян, мог поскользнуться, а также мог упасть от его удара. Поддерживает свои показания частично, так как прошло много времени и он плохо помнит события, не помнит какой удар был Свидетель №6, возможно он сделал грубо замечание, так как не успел помочь Свидетель №6 Количество ударов Потерпевший он не помнит, но удар был один и он не ложил его на землю, не поддерживал, тот упал на спину.

Подсудимый Иксанов М.И. дополнил, что свои показания подтверждает частично, он увидев, что Свидетель №6 ударили сделал замечание и Потерпевший ударил его кулаком в лицо, он испугался, так как тот был в алкогольном опьянении, схватил за футболку, потянул и порвал её, он нанес ему удар обороняясь, защищаясь ударил Потерпевший в область лица кулаком не сильно, так как расценил его поведение как нападение. Он (Иксанов) был в состоянии не сильного алкогольного опьянения, однако это на него не повлияло.

Подсудимый Иксанов М.И. в ходе предварительного следствия показал, что 07.03.2020 около 23:00 он приехал в кафе «Фанфары» по ул. Титова, 1, где он увидел своих знакомых Свидетель №4 с сестрами Свидетель №6 и ФИО1, которых он видел впервые. В одной из компании незнакомые два-три мужчины, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения постоянно подходили к чужим столикам и провоцировали ссоры. В период с 02:00 до 03:00 08.03.2020 он и Павленко собрались домой, стоя у гардероба он увидел в окно, что на крыльце кафе неизвестный мужчина потянул Свидетель №6 за волосы и та повалилась спиной назад, он выбежал на улицу в одной футболке и увидел, что Свидетель №6 лежит на земле. Он спустился с крыльца, неизвестный мужчина стоял левее Свидетель №6, он стал грубо спрашивать у того, что тот наделал, а мужчина подошел к нему и нанес удар кулаком в лицо, после обхватил руками за его (Иксанова) тело, он также схватил мужчину за тело руками и нанес удар кулаком в область лица или головы с левой стороны, ударов было не более двух, отчего мужчина стал падать, он положил его на землю у крыльца кафе, увидел на себе порванную футболку, которую снял и зашел обратно в кафе, получив куртку опять вышел на улицу, где увидел Свидетель №6. Мужчина продолжал лежать на земле, рядом с ним находилась женщина, после чего ушел домой. Он не видел, что ранее Свидетель №6 конфликтовала. Он был в средней степени опьянения, чувствовал себя нормально, контролировал себя. Мужчина, с которым у него произошла ссора был в сильном алкогольном опьянении. При нем никто мужчине ударов не наносил, причинять тяжкий вред здоровью мужчине он не хотел, он только защищался от его противоправных действий. В больницу он не обращался, побои не снимал, синяков не было, но ему было больно в области челюсти (т. 1 л.д. 194-197).

Подсудимый Иксанов М.И. на очной ставке с потерпевшим Потерпевший дал показания, аналогичные ранее дополнив, что после удара он почувствовал, что Потерпевший расслабился и начал терять сознание, не падал, повис на его руках, и он положил того на землю (т. 1 л.д. 198-202).

Подсудимый Иксанов М.И. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные ранее дополнив, что он хотел защитить Свидетель №6 от Потерпевший, так как выбежав на улицу увидел ту лежащую без сознания на ступенях перед кафе. Ранее он указывал, что Потерпевший повалился на него, однако тот сразу упал на землю. Ранее он говорил, что Потерпевший повалился на него, но в действительности тот сразу упал на землю. При проведении следственных действий он растерялся, так как подобная ситуация с ним впервые (т. 1 л.д. 214-215).

Подсудимый Иксанов М.И. в ходе предварительного следствия показал, что он не желал причинять Потерпевший тяжкий вред здоровью, он нанес Потерпевший кулаком руки два удара в область головы слева, отчего тот потерял сознание и упал на асфальт, так как тот повалил на землю Свидетель №6, которую хотел защитить. Потерпевший первый нанес ему удар в область лица и только после этого он нанес тому два удара кулаком руки во время борьбы с Потерпевший, который порвал ему футболку (т. 2 л.д. 16-17).

Потерпевший Потерпевший суду показал, что Иксанов М.И. ранее ему знаком не был. С 07 на 08.03.2020 он отдыхал в кафе «Фанфары» с мамой Свидетель №7, братом Свидетель №2, с девушками Свидетель №1, ФИО2, мамой ФИО4, братом Свидетель №1 и другом Свидетель №3 Около 02:00 они вызвали такси и он с Свидетель №3 пошел одеваться в гардероб, где ранее незнакомая им Свидетель №6, находящаяся в состоянии опьянения стала оскорблять Свидетель №3, который также был нетрезв. Он также был выпивший, но все понимал. Он с Свидетель №3 вышел на улицу, придержал дверь и у входной группы, где была лесенка покрытая плиткой получил удар в область виска. Кто его ударил он не знает, человека не видел, он удары никому не наносил. От удара он дезориентировался, лежал и ему наносили удары с ног или с рук, потом увидел, что мама лежит, а на ней сидит Свидетель №6 У него все плыло, и он не мог сконцентрироваться, очнулся в больнице. Кто и чем наносил удар не помнит, Свидетель №6 он не трогал, Иксанова не видел. Там было много народа, тусклый свет. От удара у него была ссадина на лице, также была ссадина на коленке, на локте, если бы он просто упал, то у него был бы ушиб, а у него все было синее. Он лечился 2-4 недели в 24 больнице, проходил реабилитацию, около года не мог работать, за руль сесть не мог, сейчас у него головные боли, проблема с памятью, спортом нельзя заниматься, резкие движения нельзя делать, его шатает. Свои показания, данные на следствии подтверждает, там была группа людей, но никто из них на него не налетал, только пинал, головой его не ударял, более правдивые вторые показания. Его пинали несколько человек, основанием черепа он ударился при падении, на лице у него была ссадина. Удар Свидетель №3 не видел. Он бы не ответил Свидетель №6, так как не конфликтен.

Потерпевший Потерпевший дополнил, что он не подтверждает свои показания, данные на очной ставке с Свидетель №6, так как на тот момент у него были какие-то воспоминания, он не помнит данные показания, возможно из-за травмы, раньше у него такого не было, раньше у него была такая уверенность, но потом слушая родных, исходя из следствия у него есть четкая картинка, он уверен, что Иксанов М.И. нанес ему удар. На очной ставке с Иксановым М.И. ему казалось, что на тот момент его кто-то пинал, он до сих пор считает так, в части слова «потянул» не подтверждает свои показания, ему казалось, что его кто-то потянул. Он четко понимает, что ему нанесли сильный удар, от которого он упал, возможно ударился головой, может Иксанов М.И. и подопнул его, но тот не придерживал и не ложил. Он Иксанову М.И. ударов не наносил, у Свидетель №6 могли быть повреждения от другого конфликта. Он выпил немного пива, был не пьян.

Потерпевший Потерпевший в ходе предварительного следствия показал, что 07.03.2020 около 21:10 он отмечал праздник «8 Марта» в караоке клубе «Фанфары», находящемся на ул. Титова, 1 в г. Екатеринбурге вместе со своей подругой Свидетель №1, мамой Свидетель №7, а также братом Свидетель №2, его сожительницей ФИО2 и с её мамой ФИО4, где в 22:00 к ним присоединились брат Свидетель №1 ФИО3 и его друг Свидетель №3, где они отдыхали и выпивали без конфликтов. Около 01:00 из клуба уехали домой Свидетель №2 и ФИО2, около 02:00 также уехал ФИО3. Около 04:00 они собрались домой, у гардероба к нему и Свидетель №3 подошла ранее незнакомая девушка Свидетель №6, которая была в состоянии алкогольного опьянения и оскорбила их. После того как он и Свидетель №3 получили вещи, они вышли на улицу, где увидели 8-10 человек и при выходе из заведения Свидетель №3 ударили, после чего не менее 3-х человек ударили его (Потерпевший) головой о машину на неохраняемой парковке около заведения, потом об лестницу у входа в данное заведение и начали его пинать по телу и голове, отчего он стал терять сознание. К нему подбежала Свидетель №1 и мама и Свидетель №1 положила его голову к себе на колени, а он периодически терял сознание, после приехали Свидетель №2 и ФИО2. Потом он был госпитализирован в связи с переломом основания черепа (т. 1л.д. 133-135).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №6 потерпевший Потерпевший показал, что около 04:00 в баре у гардероба у него и Свидетель №3 произешел словестный конфликт с Свидетель №6, потом они вышли на улицу, где у входа находились неизвестные люди, с которыми у них произошла словестная перепалка, и Свидетель №3 ударили по лицу неизвестный, что он только слышал, его сзади кто-то потянул и он упал и ударился головой о машину или о бортик и потерял сознание и ощущал, что его кто-то бьет, но сколько их было не помнит (т. 1 л.д. 177-182).

На очной ставке с подсудимым Иксановым М.И. потерпевший Потерпевший показал, что около 04:00 они собрались уходить из кафе домой, он и Свидетель №3 пошли в гардероб за вещами, где у Свидетель №3 произошел словестный конфликт с Свидетель №6, потом он и Свидетель №3 вышли на улицу и у входа в заведение у них произошел словестный конфликт с неизвестными людьми, в ходе которого Свидетель №3 ударили в лицо, он этого не видел, а только слышал, после его сзади кто-то потянул и он упал и ударился головой о машину или бортик, и он потерял сознание, при этом ощущал, что его кто-то бьет, периодически приходил в сознание. Он уверен, что ему, когда он находился на земле наносили удары несколько человек, так как они наносились одновременно в разные части тела, его били в голову, а также туловище предположительно ногами, и он периодически терял сознание. Свидетель №6 он удары не наносил, физической силы к ней не применял, у него с ней был только словестный конфликт, та весь вечер пыталась спровоцировать конфликт, пугала, что позовет неизвестных людей. Он предполагает, что после того как оказался на земле Иксанов скрылся (т. 1 л.д. 198-202).

Потерпевший Потерпевший в ходе предварительного следствия показал, что 08.03.2020 около 03:30 на улице перед входом в кафе незнакомый молодой человек, которым оказался Иксанов М.И. нанес ему удар в голову, отчего ему было больно, у него потемнело в глазах и он не устояв на ногах упал на асфальт и ударился головой обо что-то твердое, возможно о бетонную ступеньку крыльца кафе, отчего почувствовал сильную боль и потерял сознание, пришел в себя когда лежал на земле, а его голову держала на коленях Свидетель №1, вокруг было много людей, которые бегали и кричали, у него сильно болела голова, на одежде были пятна бурого цвета, периодически терял сознание, видел конфликт между его мамой и Свидетель №6, потом пришел в сознание только в больнице, где ему сообщили о тяжелой травме головы. На очной ставке следователь неправильно напечатал его ответ о том, что его кто-то потянул за одежду и он упал, однако он подтверждает показания Иксанова, что тот нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю и ударился головой, за одежду его никто не тянул, никто кроме Иксанова ему ударов не наносил. Во время конфликта с Иксановым он почувствовал удар по ноге, но не придал этому значение, его мог нанести только Иксанов, затем последовал удар в голову (т. 1 л.д. 136-137).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший её сожитель. С 7 на 8 марта 2020 они отдыхали в кафе «Фанфары» на ул. Титова, 1 с Свидетель №3, ФИО2, мамой Потерпевший- Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №2, выпивали. В кафе были также Иксанов М.И. и Свидетель №6, с которой конфликтов не было. Позже все начали разъезжается, около 04:00 она с Свидетель №7 вышла на улицу, вызвать такси, Потерпевший и Свидетель №3 выходили последними. Было много народа, она увидела как вышел Свидетель №3, которого ударил мужчина в лицо и Свидетель №3 ушел обратно в кафе, чтобы умыться. Потом увидела, что рядом с входом у Потерпевший произошел конфликт с женщиной по имени Свидетель №6, она кричала нецензурно, у входа у Потерпевший произошла потасовка с незнакомым мужчиной в темной куртке, и Потерпевший сильно прилетело по голове рукой в голову и он упал и потерял сознание, так как ударился. Она подняла голову Потерпевший и положила себе на колени. Там было 3 человека, но нападал один человек. Она думала, что Потерпевший ударился о машину, но удар был один в голову, от которого тот упал и у него были повреждения на затылке, в районе шеи, на коленке. Свидетель №3 вызывал скорую. Потерпевший долго лежал в больнице, еще восстанавливается, на больничном не был. Поддержала свои показания частично, было не менее трех человек, у одного мужчины был конфликт с Потерпевший, его головой не ударяли о машину.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что около 02:00 из клуба ушел её брат ФИО3, около 04:00 они собрались домой, она с тетей Свидетель №7 вышла из на улицу, после чего к ним вышел Свидетель №3 и Потерпевший, где Свидетель №6 стала выражаться в адрес Свидетель №3 нецензурной бранью и кто-то ударил того по лицу, после увидела, что на Потерпевший напали три человека, которые ударили того головой о машину на неохраняемой парковки, после подняли с машины и опрокинули на ступеньки у входа в данный клуб и кричали: «Зовите Богдана». Она подбежала к Потерпевший, который лежал на спине головой на лестнице и положила его голову себе на колени (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что потерпевший его родной брат, с которым он был с 7 на 08.03.2020 около 21:00 в кафе «Фанфары» на ул. Титова 1, где они отмечали праздник, с ними также были Свидетель №7, ФИО2, ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №3. Он и ФИО2 не пили, все остальные пили пиво или вино, у них не было конфликтов. В кафе он также видел Иксанова М.И. Около 01:00 он с ФИО2 уехали но потом вернулись, так как позвонил Свидетель №3 и сказал, что брат и маму избивают. Когда он вернулся, то увидел много народа, там были ФИО5, Свидетель №1, брат и мама, был ли там подсудимый сложно сказать, у брата были повреждения, тот сидел у Свидетель №1 на коленях держась за голову, так же там была Свидетель №6. При нем брата никто не бил, у него уже была рана и синяк на лице, был в сознании и не мог ничего говорить, был грязный красные пятна на лице были, за голову держался рукой, никто не говорил, кто нанес удары брату. Брат по характеру сдержанный, физическую силу не применяет, слегка был выпивший, но в опьянении у него ничего не меняется.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 07.03.2020 около 22:00 он приехал по приглашению Потерпевший в кафе «Фанфары» по ул. Титова 1, где также находились родственники последнего, где они отдыхали, и у них не было конфликтов. Около 02:00 от них уехал Дмитрий. Около 04:00 08.03.2020 они собрались домой, около гардероба к нему с Потерпевший подошла девушка в сильном алкогольном опьянении и стала их оскорблять, они вышли на улицу, где находилось не менее 8-10 человек из компании данной девушки, которую звали Свидетель №6, и ему первому нанесли удар, после не менее трех человек из этой компании ударили Потерпевший головой о машину на неохраняемой парковке, потом о бордюр и пинали по телу. Молодых людей он не запомнил, так как было темно. Потом он зашел в заведение, чтобы умыться, а когда вышел увидел лежащего на земле Потерпевший, голову которого держала на коленях Свидетель №1. Потом Потерпевший увез на машине Свидетель №2 в ЦГБ № 24, и тому поставили диагноз перелом основания костей черепа (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в ночь с 7 на 8 марта 2020 она с сыновьями и их сожительницами ФИО2, Свидетель №1 приехала в кафе «Фанфары» на ул. Титова около 21:00, куда около 22:00 приехал брат Свидетель №1 – ФИО3, а также приезжала мама ФИО4, друг сыновей Свидетель №3, мужчины пили пиво, конфликтов не было. Старший сын и ФИО2 уехали около 01:00, потом около 02:00 брат Свидетель №1 уехал. Около 04:00 она с Свидетель №1 вышли заказать такси, потом она услышала перебранку, вышел Свидетель №3 и младший сын, на которого напали не менее трех молодых мужчин, которые стояли рядом, свалили его и он упал, его пинали ногами и он отключился, пришла Свидетель №1 и закрыла сына. Она не видела как Иксанов М.И. наносил удары, но точно знает, что тот наносил её сыну удар в голову, от которого он отключился и упал, что видела Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с Иксановым М.И. она познакомилась с 7 на 8.03.2020 в кафе «Фанфары» на ул. Титова, где у неё был корпоратив, где также был её брат со своими друзьями. Когда она собралась ехать домой, в фойе у неё произошел конфликт с высоким другом потерпевшего, которому не понравилось, что она поставила на гардероб свою сумку и скинул её. Потерпевший в это время стоял чуть ниже лестницы и что-то крикнул, они ушли. Она пошла на улицу и на лесенке около выхода Потерпевший ударил её в левый глаз кулаком правой рукой, отчего она потеряла сознание и упала, ударившись головой, а когда пришла в сознание увидела много людей и Потерпевший лежащего на спине около каменного крыльца, рядом с которым сидела девушка. В тот момент она ничего не видела, так как правый глаз был немного приоткрыт, а левый заплыл, потом вызвали скорую, у неё была контузия 1 степени. Она слышала, что Потерпевший на кого-то накинулся и ему нанесли удары.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Иксанов М.И. является его хорошим знакомым, Свидетель №6 является его двоюродной сестрой. В ночь с 7 на 8 марта 2020 он находился в кафе в большой компании, где также присутствовали Свидетель №6 и Иксанов М.И., они распивали спиртное. Также в кафе он видел потерпевшего в другой компании. У Свидетель №6, которая была в состоянии опьянения завязался конфликт с кем-то из компании потерпевшего, все стали выходить на улицу разбираться, он также вышел на улицу, где увидел лежащего потерпевшего. На улице также находилась Свидетель №6 и Иксанов М.И., при этом Свидетель №6 сидела на крыльце, так как ее ударили и ревела, сказала, что ее ударил лежащий молодой человек, который находился чуть ниже ступенек крыльца, голова лежала на ступеньках. У Свидетель №6 было красное лицо и она говорила, что мужчину ударил Иксанов М.И., который заступился за неё. Они пытались вызвать скорую, так как Свидетель №6 говорила, ей сильно больно, молодому человеку тоже вызвали скорую. В компании потерпевшего также был высокий мужчина, который в начале конфликта что-то сказал сестре, он придирался ко всем, потом и к сестре. Потом потерпевший встал и пошел. Поддержал свои показания, пояснив, что про больницу его не спрашивали.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что также в кафе находилась большая компания, в которой были один высокий мужчина в черном спортивном костюме, второй ростом 160 см., которые весь вечер приставали к гостям, провоцировали ссоры, и их выводила на улицу охрана, но те вновь возвращались и продолжали словестно приставать к гостям кафе. В кафе у гардероба он видел ссору его сестры Свидетель №6 и высокого мужчины. Он стал успокаивать Свидетель №6 и увел её в общий зал. Он собрался уходить и в тамбуре на выходе из кафе увидел конфликт между вышеуказанными мужчинами и Свидетель №6, в ходе которого высокий мужчина выражался нецензурной бранью, а Иксанов заступался за Свидетель №6 и звал его. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на площадке сидит Свидетель №6, у которой был на лице синяк и ревет, на ступеньках лежал второй мужчина невысокого роста без сознания. Свидетель №6 сказала ему, что её ударил невысокий мужчина, а Иксанов заступился за неё ударив того (т. 1 л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ночь на 08.03.2020 он был в кафе в компании с Свидетель №6, в которой было около 8 человек, в том числе её брат, они распивали спиртное, про конфликты он не помнит. Сказали, что драка и он вышел на улицу, где увидел, что у входа у лестницы лежал парень без сознания, рядом была девушка, которая пыталась его поднять, все кричали, Свидетель №6 сидела на крыльце, так как ее кто-то ударил и держалась за лицо, не отвечала ему. У Свидетель №6 также была драка с какой-то женщиной, потом Свидетель №6 увезли на скорой, у той был синяк под глазом, нос опух, ушибы, гематомы.

Врач судебно-медицинский эксперт ГАУЗ СО «БСМЭ» Специалист, допрошенный в качестве специалиста суду показал, что с учетом представленных материалов дела, заключений экспертов, предъявленного обвинения, с которым он ознакомился он приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший получил травму от не менее одного травмирующего воздействия, направленного в левую часть головы, травмирующий предмет не возможно установить, возможно от удара рукой, так же нельзя исключить возможность его падения с высоты собственного роста и удара о тупой острый предмет, возможно при ударе о таковой.

Показаниям подсудимого Иксанова М.И. в части того, что было скользко, Потерпевший мог поскользнуться являются предположением, в связи с чем суд не может принять их в данной части во внимание.

К показаниям подсудимого Иксанова М.И. о том, что он нанес потерпевшему два удара, потерпевший расслабился, повис у него на руках, потерял сознание и он его положил на землю суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и не поддержаны подсудимым Иксановым М.И. в суде.

Показания подсудимого Иксанова М.И. о том, что он защищался, оборонялся от Иксанова М.И. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

К показаниям потерпевшего Потерпевший о том, что о том, что он удары никому не наносил, о том, что его кто-то потянул за одежду, не менее 3-х человек ударили его о машину на парковке, о лестницу у входа, когда он лежал ему наносили удары ногами и руками несколько человек суд относится критически, так как они опровергаются показаниями подсудимого Иксанова М.И. и потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №6.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 о том, что на потерпевшего Потерпевший напали три человека, которые ударили его головой о машину на парковке, подняли и опрокинули на ступеньки, ударили о бордюр, пинали по телу ногами не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями подсудимого Иксанова М.И., потерпевшего Потерпевший, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Иксанова М.И., показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 в остальной части, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, специалиста Специалист, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, личной заинтересованности подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалиста в исходе дела не усматривается.

Вина Иксанова М.И. также подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший от 08.03.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 08.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 1, нанесли ему телесные повреждения, причинив сильную физическую боль (т. 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2020, в ходе которого осмотрен участок местности около входа в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 1, где расположено кафе «Фанфары», где участок 20х50 метров вплотную примыкает к входной группе, где имеется крыльцо с тремя лесенками, на фасаде указанного здания имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2020, в ходе которого осмотрена видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 1 за 08.03.2020, на которых в 03:40 вдалеке видно скопление людей, в 03:49 приехала скорая медицинская помощь, персонал которой направился к людям вдалеке, приехал полицейский автомобиль, из которого сотрудники которого пошли к сотрудникам скорой медицинской помощи, в 03:53 автомобиль скорой медицинской помощи уезжает, в 04:20 приезжает автомобиль скорой медицинской помощи, которая уезжает в 04:20, люди расходятся и в 04:36 уезжает полицейский автомобиль (т. 1 л.д. 102-107);

- выписным эпикризом от 19.03.2020, согласно которого Потерпевший находился на стационарном лечении в ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга в период с 08.03.2020 по 19.03.2020 с диагнозом: открытая черепно — мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, открытый перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в СЧЯ, отогемоликыорея слева, ушиб мягких тканей головы, левого коленного сустава (т. 1 л.д. 139);

- заключением эксперта № 6672 от 16.12.2020 (по медицинским документам), согласно которого у Потерпевший при обращении за медицинской помощью 08.03.2020 обнаружено: открытая черепно-мозговая травма: перелома височно-теменной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, которая могла образоваться при не менее одном травмирующем (ударном) воздействии тупым твердым предметом (-ми), установить точную дату, как и исключить образование указанной травмы головы 07.03.2020 не представляется возможным, в связи с отсутствием подробного описания повреждений мягких тканей, которая согласно п. 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), причиненного здоровью человека и, в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗиСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), является опасной для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ссадины левого коленного сустава, которая могла образоваться при трении тупым твердым предметом, так и при трении о таковой не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР от 24.08.2008 г., квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 114-117);

- заключением эксперта № 2431 от 25.05.2022 (дополнительная экспертиза по медицинским документам), согласно которого у Потерпевший обнаружено: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, отек мягких тканей в теменно-затылочной области слева, перелом височной и теменной костей слева с переходом на основание черепа (по данным заключения компьютерной томографии), отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области головы, состояния костной ткани в области перелома, не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, конкретном травмирующем предмете, кратности травматических воздействий, как и исключить возможность ее причинения в результате не менее одного травматического действия- удара тупым предметом в область головы слева (сведений о падении Потерпевший и ударе левой половиной головы о какой-либо предмет в представленных документах не имеется). Указанная травма в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, этому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадина в области левого коленного сустава, могла образоваться в результате удара, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым

предметом, либо при ударе, трении о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания ссадины, состояния окружающих ее мягких тканей, не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, конкретном травмирующем предмете. Запись врача нейрохирурга «Ушибы мягких тканей головы, конечностей», а также запись «AS перф, б/п» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных документах нет описания «ушибов», подробного описания «перф.» (перфорации) барабанной перепонки, состояния окружающих тканей - наличия или отсутствия кровоизлияний барабанной перепонки, края перфорации, а также состояния ткани в области левой ушной раковины (т. 1 л. д. 124-128);

- заключением эксперта № 3785 от 18.07.2022 (дополнительная экспертиза по медицинским документам), согласно которого у Потерпевший при обращении за медицинской помощью 08.03.2020 обнаружено:

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, отек мягких тканей в теменно-затылочной области слева, перелом височной и теменной костей слева с переходом на основание черепа (по данным заключения компьютерной томографии), отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области головы, состояния костной ткани в области перелома, не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, конкретном травмирующем предмете, кратности травматических воздействий, как и исключить возможность ее причинения в результате не менее одного травматического воздействия- удара тупым предметом в область головы слева (сведений о падении Потерпевший и ударе левой половиной головы о какой-либо предмет в представленных документах не имеется). Указанная травма в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- ссадина в области левого коленного сустава, могла образоваться в результате удара, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом, либо при ударе, трении о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания ссадины, состояния окружающих ее мягких тканей, не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, конкретном травмирующей предмете.

Запись врача нейрохирурга «Ушибы мягких тканей головы, конечностей», а также запись «AS перф, б/п» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных документах нет описания «ушибов», подробного описания «перф.» (перфорации) барабанной перепонки, состояния окружающих тканей - наличия или отсутствия кровоизлияний барабанной перепонки, края перфорации, а также состояния ткани в области левой ушной раковины.

Отмеченная выше черепно-мозговая травма могла быть получена в результате однократного удара тупым твердым предметом, частью тела человека (индивидуальные) особенности травмирующего предмета не отразились. На основании имеющихся медицинских данных утверждать о неоднократном травмирующем воздействии на область головы Потерпевший, в результате чего была причинена отмеченная выше черепно-мозговая травма нельзя, можно было бы утверждать о неоднократном травмирующем воздействии на область головы Потерпевший, если бы были описаны подробно врачами, обнаруженные нейрохирургом «ушибы» мягких тканей головы (в представленных документах не указан характер «ушибов», форма, размеры, количество и точная локализация) (т. 2 л.д.2-8),

- фотографиями крыльца около входа в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 1, где расположено кафе «Фанфары».

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора.

Явка с повинной от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 190), данная подсудимым Иксановым М.И. в ходе предварительного следствия не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении ему процессуальных прав, получена без участия защитника и он её не поддерживает, в связи с чем она подлежит исключению из доказательств.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от 21.04.2022 (т. 1 л.д. 203-207), поскольку он получен с нарушением ст. 181 УПК РФ, так как при его производстве условия, в которых проводится следственный эксперимент не были максимально приближены к тем, в которых происходило преступление, так как он проводился в кабинете следователя, а не у клуба «Фанфары» по ул. Титова, 1 в г. Екатеринбурге, а также в ходе следственного эксперимента была создана опасность для здоровья потерпевшего Потерпевший, который принимал непосредственное участие в нем и контактировал с подсудимым Иксановым М.И., который непосредственно на потерпевшем показывал свои действия.

В связи с тем, что суд признал недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, суд не может принять во внимание заключение эксперта № 3785 от 18.07.2022 в части ответа на вопрос о том, что при падении на мягкие подушки и другие комплектующие дивана, софы и т.п., которые не имеют твердого каркаса из металла, деверева и т.п., не характерно получение отмеченной выше черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д.2-8), так как данные выводы были сделаны с учетом данного следственного эксперимента.

Действия Иксанова М.И. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно заключения экспертов конкретный травмирующий предмет, кратность травматических воздействий невозможно установить.

Учитывая заключения экспертов, а также показания специалиста о том, что имело место быть не менее одного травматического воздействия от удара тупым твердым предметом в область головы слева, и не возможность исключить получение потерпевшим Потерпевший черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, в том числе удара о тупой острый предмет, возможно при ударе о таковой, а также показания потерпевшего Потерпевший о том, что подсудимый Иксанов М.И. ударил его в область головы, отчего он упал и ударился о ступеньку, почувствовал сильную боль, после чего потерял сознание, показания свидетеля Свидетель №1, которая также подтвердила падение потерпевшего Потерпевший, который после потерял сознание, показания свидетеля Свидетель №2 о наличии на лице Потерпевший синяка (красного пятна) суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Иксанова М.И. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший носили неосторожный характер.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что у входа в кафе у Потерпевший был конфликт с Свидетель №6, а также между подсудимым Иксановым М.И. и потерпевшим Потерпевший у входа в кафе произошла потасовка.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила наличие у неё конфликта со свидетелем Свидетель №3, после которого на крыльце кафе потерпевший Свидетель №2 нанес ей удар в область левого глаза, от которого она потеряла сознание.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 видели, что у Свидетель №6, сидевшей на крыльце красное лицо.

Подсудимый Иксанов М.И. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании сообщил, что именно он нанес один удар рукой по лицу потерпевшего Потерпевший, отчего последний упал и ударился головой, вместе с тем, он отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования закона о необходимости при решении вопроса о направленности умысла виновного при причинении вреда здоровью потерпевшего исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, нельзя признать достаточным основанием для признания наличия прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего случайный конфликт, произошедший между подсудимым Иксановым М.И. и потерпевшим Потерпевший у входа в кафе.

Доводы подсудимого Иксанова М.И. о причинении Потерпевший вреда здоровью в состоянии необходимой обороны или ее превышении, в связи с реальной угрозой для его здоровья, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего не нашли своего подтверждения, так как к Свидетель №6 потерпевший Потерпевший больше не подходил, после нанесения подсудимому Иксанову М.И. удара в лицо потерпевший Потерпевший больше не пытался нанести подсудимому никаких ударов, только держал того за футболку.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого Иксанова М.И. о том, что он не желал наступления последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью не опровергнуты.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Иксанова М.И. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Объектом преступления, совершенного подсудимым Иксановым М.И. является здоровье человека.

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого Иксанова М.И. суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительство и работы, положительно характеризуется по месту работы, наличие устойчивых социальных связей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иксанова М.И. суд признает:

- в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иксанова М.И. суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, принесение потерпевшему извинений.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иксанова М.И. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иксанова М.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в день совершения преступления он был в состоянии опьянения, которое на него не повлияло.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Иксановым М.И. согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым Иксановым М.И. преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого Иксанова М.И. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Иксанову М.И. наказания в виде обязательных работ, а наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ является ограничение свободы, это исключает основания к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления течения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат.

На момент постановления приговора 18.04.2023 двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Иксанова М.И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести совершённое 08.03.2020 истек, в связи с чем Иксанов М.И. подлежит освобождению от наказания.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Иксанова М.И. материального вреда и компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., в обосновании которого указал, что в связи с полученной травмой ему было прописано лечение, он обращался в клинику «Ухо.Горло.Нос», где ему поставили диагноз тугоухость, и также прописали лечение, его работа была связана с физическими нагрузками, а ему были даны рекомендации об исключении физической нагрузки на 2 месяца, он не мог осуществлять в период лечения родительские обязанности по уплате алиментов. Действия Иксанова М.И. причинили ему нравственные и моральные страдания, была создана психотравмирующая ситуация, в результате которой потерпевший до сих пор находится в депрессивном состоянии, он ощущает чувство страха, тревоги за свое здоровье, у него три года головные боли, возникают провалы в памяти, проблемы с концентрацией внимания, восприятия, появилась спутанность сознания, возможна кратковременная потеря сознания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший уточнил исковые требования, просил взыскать с Иксанова М.И. в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет взыскания материального вреда 300000 руб.

Подсудимый Иксанов М.И. не признал иск в полном объеме.

С учетом изложенного в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший, его поведение в момент совершения в отношении преступления, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с тем, что для решения вопроса о взыскании в пользу Потерпевший материального ущерба требуется производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого Иксанова М.И. в период следствия по назначению в сумме 6900 руб. подлежат взысканию с Иксанова М.И. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИКСАНОВА МАКСИМА ИЛДУСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Иксанова Максима Илдусовича от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью оставить хранить при деле.

Взыскать с Иксанова Максима Илдусовича в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Признать за Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший к Иксанову Максиму Илдусовичу для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Иксанова Максима Илдусовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению в сумме 6 900 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Свернуть