Иксанова Ксения Равиловна

Судья Ерулаева Р. Ф. УИД 16RS0040-01-2020-010711-42

дело № 33 – 8110/2021

дело № 2 – 429/2021

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи судей Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истицы Иксановой Ольги Борисовны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан гражданское дело по иску Иксановой О. Б. к жилищному кооперативу (далее – ЖК) «Триумф-НК», конкурсному управляющему ЖК «Триумф-НК» о признании права собственности и прекращении зарегистрированного права собственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Иксанова О. Б. обратилась в суд с иском к ЖК «Триумф-НК» о признании права собственности и прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:20:010154:308, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 декабря 2011 года между ней и ЖНК «Триумф-НК» был заключён договор о вступлении в члены кооператива и оплате вступительных, паевых, членских взносов и иных платежей. 8 ноября 2017 года аналогичный договор был заключён с ответчиком. По состоянию на 27 октября 2020 года, по утверждению истицы, ею досрочно полностью были выплачены паевой взнос, членские взносы и взносы в резервный фонд в общей сумме 1 667 950 рублей. Исти...

...ца обратилась к ответчику с требованием передать ей право собственности на квартиру, но её обращение было оставлено без ответа, что и послужило причиной подачи иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Закирова А. Ф., третье лицо Иксанов Р. Р. поддержали заявленные требования и возражали против передачи дела по подсудности.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд направил гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, в производстве которого находится дело о банкротстве ответчика.

В частной жалобе истица выражает несогласие с определением суда и обращает внимание на то, что исковое заявление было направлено ею в суд 11 декабря 2020 года, а 18 декабря 2020 года оно принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Решение о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 21 декабря 2020 года, то есть после обращения истицы в суд общей юрисдикции.

Частная жалоба истицы судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 33 ГПК РФ:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду…

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается…

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Закона всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 34 того же Постановления Пленума содержится разъяснение о том, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является признание за истицей как за членом кооператива права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - принадлежащее ответчику. Суд сослался на сведения официального сайта https://kad.arbitr.ru, согласно которым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2020 года) по делу № А65-1704/2020 ЖК «Триумф-НК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на один год - до 21 декабря 2021 года, конкурсным управляющим утверждён Сабиров И. К.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и при этом учитывает, что дело о банкротстве ответчика было возбуждено ещё 31 января 2020 года и к моменту подачи Иксановой О. Б. иска в суд общей юрисдикции находилось в производстве арбитражного суда почти год, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены граждане – члены кооператива, перед которыми у него имеются денежные обязательства. В качестве одного из оснований обращения в суд истица указывает на отсутствие ответа на её обращение о передаче жилого помещения в собственность от ответчика и невозможность зарегистрировать переход права собственности без его участия, что свидетельствует об обладании истицей информацией о фактическом прекращении деятельности кооперативом и его юридическом состоянии и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при обращении в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями, намерении избежать участия в длительной процедуре банкротства ответчика. Суд обращает внимание на то, что спорное жилое помещение по-прежнему принадлежит ответчику и, следовательно, входит в его конкурсную массу. Требование сформулировано истицей именно как признание права собственности на квартиру, поэтому его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве, что полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 34 Постановления Пленума № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суждение суда первой инстанции о подсудности заявленных истицей требований арбитражному суду является верным. Права истицы принятым судом процессуальным решением не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истицы Иксановой О. Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: