Ильченко Денису Викторовичу

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4502/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1023/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0024-01-2024-001341-05

19 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивестрова Александра Валентиновича к АО «ЦАСФ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места истца, взыскании доплаты за вредные условия труда,

по кассационной жалобе Селивестрова Александра Валентиновича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Селивестров А.В. обратился в суд с иском к АО «ЦАСФ», в котором просил признать недействительными результаты специальной оценки условий груда рабочего места истца, оформленные картой специальной оценки условий труда, составленной на основании «Отчета о проведении специальной оценки условий труда в филиале АО «ЦАСФ» Невинномысская аварийно-спасательная служба» от 17 февраля 2016 года и на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда в филиале АО «ЦАСФ» - «Невинномысская аварийно-спасательная служба» от 27 марта 2021 года; взыскать с АО «ЦАСФ» доплату за вредные условия труда за период с марта 2014 года по февраль 2024 года в раз...

...мере 111 696 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Селивестрова А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание,но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 между работодателем закрытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных формирований» (ЗАО «ЦАСФ»), представленное Филиалом ЗАО «ЦАСФ» - «Невинномысская аварийно- спасательная служба» и работником Селивестровым А.В. заключен трудовой договор № 04/263, по условиям которого работник принят на должность (специальность) газоспасатель обособленного структурного подразделения филиала ЗАО «ЦАСФ» - «Невинномысская аварийно-спасательная служба»,газоспасательный отряд, взвод №1.

Согласно п.1.8 договора, работнику устанавливаются надбавки и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, в.т.ч.: выплаты компенсационного характера: доплата за работу в ночную смену - 40% от расчетной часовой ставки (оклада), пересчитанного на отработанное время в ночную смену; доплата за работу в вечернее время -20 % от расчетной часовой ставки (оклада), пересчитанного на отработанное время в ночную смену; доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада.

Выплата стимулирующего характера: ежемесячная премия в размере 70% должностного оклада.

Предусмотренная вышеназванным трудовым договором доплата за вредные условия труда в размере 8 % производилась истцу в период его нахождения на должности газоспасателя, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года.

Приказом (распоряжением) № 333/263-К от 26 августа 2015 года истец Селивестров А.В. переведен на должность водителя оперативного автомобиля газоспасательного отряда, взвод № 1 с 14 сентября 2015 года.

Селивестров А.В. 30 марта 2016 года был ознакомлен с новой картой специальной оценки условий труда № 30 А от 10 февраля 2016 года.

03 марта 2016 года между акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных формирований» (АО «ЦАСФ»), представленное Филиалом АО «ЦАСФ» - «Невинномысская аварийно-спасательная служба» и Селивестровым А.В. заключено дополнительное соглашение № 02/263 к трудовому договору № 04/263 от 03 марта 2014 года, согласно которому на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда от 03 марта 2016 года внесены изменения в трудовой договор №104/263 от 03 марта 2014 года:

1.1 Дополнен раздел 1 Трудового договора пунктом 1.4.1. следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте пожарного относятся к допустимым- класс 2».

1.2. Пункт 3.3. раздела 3, пункт 4.1.14 раздела 4 Трудового договора исключен.

1.3. Из пункта 1.8.1. раздела 1 Трудового договора исключена «доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада»

Остальные пункты Трудового договора оставлены без изменения.

Приказом (распоряжением) № 139/263-К от 14 апреля 2016 года истец Селивестров А.В. переведен на должность водителя автомобиля (пожарного) Пожарная часть, караул № 3 с 18 апреля 2017 года. Тарифная ставка (оклад) – 10630 рублей 00 копеек, надбавка «-».

С настоящим приказом Селивестров А.В. был ознакомлен 14 апреля 2017 года.

14 апреля 2017 года между акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных формирований» (АО «ЦАСФ»), представленное Филиалом АО «ЦАСФ» - «Невинномысская аварийно- спасательная служба» и Селивестровым А.В. заключено дополнительное соглашение № 02/263 к трудовому договору № 04/263 от 03 марта 2014 года, согласно которому, внесены изменение в пункт 1.2: «Работник переводится на должность (специальность) водитель автомобиля (пожарного) обособленного структурного подразделения филиала АО «ЦАСФ» - «Невинномысская аварийно-спасательная служба» (пожарная часть)».

В связи с переводом работника на должность водителя автомобиля (пожарного), исключен ь из трудового договора пункт 1.8.3.

Настоящее соглашение к трудовому договору №04/263 от 03 марта 2014 года вступило в силу с 18 апреля 2017 года (л.д.42).

Селивестров А.В. 20 мая 2021 года был ознакомлен и с новой картой специальной оценки условий труда, водителя автомобиля пожарной части № 46А от 25 марта 2021 года, в которой в том числе указан и итоговый класс (подкласс) условий труда- 2.

На основании заявления от 18 марта 2024 года, Селивестров А.В., уволен по собственному желанию.

Принимая решение,суд первой инстанции, руководствовался статьями 5,212 ТК РФ, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года N 775н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда», Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н и исходил из того, что установление класса (подкласса) условий труда по степени вредности и (или) опасности не входит в компетенцию суда, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал, что истцу не устанавливались вредные условия труда за какой-либо период его трудовой деятельности, что применение к правоотношениям ранее действующих СОУТ в целях установления по аналогии вредности (опасности) условий труда в оспариваемые периоды трудовой деятельности, невозможно.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для защиты своих трудовых прав, поскольку с картой специальной оценки условий труда он ознакомился 03 марта 2016 года и 22 апреля 2021 года, а с настоящим иском в суд он обратился только 22 марта 2024 года.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока, в том числе и по доводам истца, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы 4 и 7 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы 4 и 17 части 2 статьи 22, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 13 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности.

Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

В силу статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о месте работы.

Правильно применив приведенные нормы права, верно, установив имеющие для дела обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе производства по настоящему делу не было установлено нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика при проведении специальной оценки условий труда.

Суды пришли к верному выводу том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неверном исчислении истцу заработной платы с учетом его квалификации, сложности, качества и условий выполняемой им работы, а также условий трудового договора, локальных нормативных актов, коллективного договора и действующих у работодателя АО «ЦАСФ» систем оплаты труда.

Суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов о том, оспаривая специальную оценку условий труда и требуя установить класс вредности с целью получения компенсации за вредные условия труда, за прошлое время, фактически истец просит определить решением суда класс вредности его работы, однако положения Федерального закона № 426-ФЗ не содержат условий о возможности устанавливать класс условий труда в судебном порядке, поскольку для этого законом предусмотрена соответствующая специальная процедура.

Методики проведения специальной оценки условий труда, которые утверждались приказами Минтруда РФ, в том числе утвержденная Приказом Минтруда России от 21.11.20023 № 817 н не предполагает проведение специальной оценки условий труда, установления класса условий труда за предыдущие годы.

Приняв во внимание то, что с картой специальной оценки условий труда, истец ознакомился 03 марта 2016 года и 22 апреля 2021 года, что своевременно был ознакомлен с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к трудовому договору, что с настоящим иском в суд обратился 22 марта 2024 года, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В целом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 июня 2025года.