Ильченко Лидия Константиновна

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моздок 04 марта 2010 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием истицы ФИО3,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа 160000 рублей и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3200 рублей и оплаты услуг по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Дата обезличена года с ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у нее в долг деньги в размере 160 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, составленная ответчицей собственноручно, при этом срок возврата не был оговорен. Деньги были переданы ответчице в момент заключения договора займа. Истица, неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями о возврате суммы долга. В связи с тем, что ответчица стала уклоняться от возврата долга, истица обратилась в суд. Просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 160 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3200 рублей и оплаты услуг по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы признала и не возражала против их удовлетворения, пояснив, что в виду отсутствия денежных сред...

...ств для выплаты истице, сумму долга она не возвратила ФИО3 При наличии денежных средств сумму долга она возвратит истице.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между истицей и ответчицей Дата обезличена года был заключен договор займа, в котором срок возврата не был оговорен, подтверждением чему является расписка, исполненная ответчицей собственноручно о получении денег в размере 160000 рублей, что не отрицала в судебном заседании ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что истица в 2009 году потребовала у ответчицы возврата долга, однако, в связи с тем, что ФИО2 стала уклоняться от возврата долга, ссылаясь на отсутствие денежных средств, истица обратилась в суд.

Судом установлено, что долг ответчицы по договору займа составляет 160000 рублей, которые истица просит взыскать в ее пользу.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы, на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией об оплате госпошлины. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Что касается требований истицы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из соглашения об оказании юридической помощи от Дата обезличена года, заключенного между ФИО3 и адвокатом Ткаченко Ю.В. усматривается, что последний обязуется принять участие в судебном заседании в Моздокском районном суде по гражданскому делу. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, Ткаченко Ю.В. по данному делу не принимал никакого участия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в заявленных им требованиях избранный им способ защиты своего права, суд считает возможным исковые требования истицы о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме, поскольку, по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, а в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истице следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму долга по договору займа в размере 160000 ( сто шестьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО9 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3200 ( три тысячи двести ) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оганесян А.В.

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок 2 марта 2010 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием истицы ФИО5

представителя истицы - адвоката Басиева А.Ф. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года,

ответчицы ФИО4,

представителя ответчицы - адвоката Дзангубекова В.С. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа 250 000 рублей; суммы процентов по договору займа в размере 315 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 21 мая 2008 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взяла у нее в долг деньги в размере 250 000 рублей с выплатой 7% ежемесячно, о чем свидетельствует расписка, составленная ответчицей собственноручно, при этом обязалась вернуть долг по первому требованию. Деньги были переданы ответчице в момент заключения договора займа. Истица в августе 2009 года обратилась к ответчице с требованием о возврате суммы долга и процентов. В связи с тем, что ФИО4 стала уклоняться от возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истица обратилась в суд. Просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору ...

...займа в размере 250 000 рублей; сумму процентов по договору займа в размере 315 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы признала, пояснив, что в мае 2008 года она взяла в долг у ФИО5 деньги в сумме 250000 рублей с выплатой 7% ежемесячно от основного долга, при этом обязалась возвратить деньги по первому требованию, о чем собственноручно исполнила расписку. Не имея необходимых денежных средств для выплаты истице, сумму долга с причитающимися процентами она не возвратила ФИО5 по первому требованию. При наличии денежных средств сумму долга она возвратит ФИО5, а сумму процентов просит снизить, поскольку они превышают сумму основного долга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, между истицей и ответчицей 21 мая 2008 года был заключен договор займа с условием обязанности заемщика по возврату долга по первому требованию, подтверждением чему является расписка, исполненная ответчицей собственноручно о получении денег в размере 250000 рублей с выплатой 7% ежемесячно, что не отрицала в судебном заседании ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что истица в августе 2009 года потребовала у ответчицы возврата долга с процентами, однако, в связи с тем, что ФИО4 стала уклоняться от возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие денежных средств, ФИО5 обратилась в суд.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что проценты, требуемые истицей, превышают сумму основного долга, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, в связи с чем, просят уменьшить сумму процентов, по мнению суда, несостоятельны, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, при этом суд также учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

При рассмотрении данного дела, суд также учитывает разъяснение, данное в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, размер процентов, начисляемый на сумму займа, и сроки их выплаты определяются договором, при отсутствии в договоре условий о сроке выплаты процентов они выплачиваются ежемесячно до момента реального возврата суммы долга.

Судом установлено, что долг ответчицы по договору займа составляет 565 000 рублей, из которых 250000 рублей - сумма основного долга, 315000 рублей ( 250000:100%х7%=17500х18 ) - проценты в размере 7% ежемесячно от основного долга, за период со дня предоставления суммы займа по декабрь 2009 года.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы, на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя истицей уплачено 20000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года об оплате ФИО5 представителю 20000 рублей за участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в части взыскания 10000 рублей, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и соразмерности.

Далее, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. ( в ред. ФЗ от 25.11.2008 № 223-ФЗ ).

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года №63-ФЗ ) с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования - Моздокский район РСО-Алания в размере 8850 ( восемь тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в заявленных им требованиях избранный им способ защиты своего права, суд считает возможным исковые требования истицы о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить в полном объеме, поскольку, по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, а в части взыскания с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 250000 ( двести пятьдесят тысяч ) рублей и сумму процентов по договору займа в размере 315000 ( триста пятнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей.

В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 8850 ( восемь тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет - 40101810100000010005; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001; код бюджетной классификации 18210803010011000110 («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО 90230000000.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оганесян А.В.

Дело № 2-190/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моздок 03.05.2011г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего: судьи Хубаева Н.Г., истицы Иковой Т.Ф., представителя истицы Басиева А.Т.., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кесаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иковой Тамары Федоровны к Ильченко Лидии Константиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Икова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Моздокский районный суд вынес решение по которому удовлетворил ее исковые требования к ответчице об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о проведении государственной регистрации право собственности на имущество должника, трехкомнатную <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> за Иковой Т.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был составлен акт о передаче ей нереализованного на торгах имущества - трехкомнатной <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на трехкомнатную <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>.

В настоящее время в квартире никто не проживает, квартира закрыта, доступа в квартиру нет. Вселиться не может, хотя и является полноправным собственником.

На основании изложенного, просит суд устранить препятствия в виде запертой двери <адрес>»а» по <адрес> в ...

...<адрес> и вселить ее в <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного заседания истица Икова Т.Ф. и ее представитель Басиев А.Т. исковые требования поддержали полностью, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Ильченко Л.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, ходатайств об отложении дела от ответчицы не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчица не просила, в связи с чем дело рассматривается в заочном порядке.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Тумова К.Г. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иковой Т.Ф. к Ильченко Л.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущество на торгах, установлении начальной цены на торгах, передаче вырученной суммы в размере 420000 руб. - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23.12. 2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Иковой Т.Ф. передано нереализованное имущество должника трехкомнатная <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> РСО-Алания.

Постановлением судебного пристава - исполнителя произведена государственная регистрация прав собственности на имущество: трехкомнатную <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> РСО-Алания зарегистрированное на должника Ильченко Л.К. на взыскателя Икову Т.Ф.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга Иковой Т.Ф. передана трехкомнатная <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> РСО-Алания.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Икова Т.Ф. является собственником трехкомнатной <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> РСО-Алания.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.288 ГК РФ, только собственник имеет право на распоряжение имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иковой Тамары Федоровны к Ильченко Лидии Константиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворить.

Устранить препятствия в виде запертой двери <адрес>, в <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>, РСО - Алания.

Вселить Икову Тамару Федоровну в <адрес>, в <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>, РСО - Алания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Моздокский районный суд.

Председательствующий Хубаев Н.Г.