Потажевич Анжела Николаевна

Дело *

52RS0*-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.В., истцов Шаховой С.Б., Зиминой В.В., Митяшиной П.С., Аветисян С.А., Колобовой Е.В., Чуткиной Г.В., представителей ответчика Архипова Д.А., Логуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой С. Б., Галовой Е. А., Кузьменных Л. А., Плотниковой В. Н., Рыжовой С. В., Зиминой В. В., Кабановой Т. В., Колобовой Е. В., Тагаева Х. К., Ганиной И. А., Чуткиной Г. В., Киналь И. А., Атажанова Р. М., Аветисян С. А., Мешалкиной Л. В., Митяшиной П. С.ёновны к ООО "Восток-II" о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО "Восток-II" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений по адресу: ***, ул. ***.

В апреле 2022 г. от ответчика получили квитанцию за услуги по содержанию жилого помещения и обслуживанию жилого дома в многоквартирном доме, где было указано о повышении тарифа. Не получив разъяснений от ответчика, обратились в ГЖИ ***, которая сообщила о наличии решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от ЧЧ*ММ*ГГ*.

С решением общего собрания истцы не согласны, поскольку решения приняты в нарушении действующего законодательства: собрание не проводилось, решения не принимались, жильцы не оповещались о собрании...

..., итоги собрания не доводились до собственников.

В письменных объяснениях истцы указали, что нарушен был порядок созыва, подготовки и проведения собрания, нарушены правила оформления протокола, порядок уведомления собственников о предстоящем собрании и итогов голосования. Просили восстановить срок на обжалование решений общего собрания, поскольку относительно повышения тарифов обращались в прокуратуру и жилищную инспекцию, откуда и узнали летом 2022 года о проведенном собрании.

Истец Щахова С.Б. иск поддержала. Суду пояснила, что кворума собрания не было, в представленных суду решениях часть подписей выполнены не самими собственниками.

Истцы Зимина В.В., Колобова Е.В., Чуткина Г.В., Аветисян С,А., Митяшина П.П. иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что в период с 08.12.2021г. про ЧЧ*ММ*ГГ*г. проводилось общее собрание собственников ***. Порядок уведомления был соблюден путем вывешивания объявления на информационном стенде дома. Проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом от 31.03.2022г. Просил в иске отказать, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд.

Истцы Галова Е.А., Кузьменных Л.А., Плотникова В.Н., Рыжова С.В., Кабанова Т.В., Тагаева Х.К., Ганина И.А., Киналь И.А., Атажанов Р.М., Мешалкина Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель Башмакова О.В. показала, что является собственником ***, г. Н. Новгорода. О собрании собственников ничего не знала, решения собственников не подписывала, подпись в решении о голосовании, представленного на обозрение судом выполнена не ей.

Свидетель Старцева О.А. показала, что является женой собственника ***, г. Н. Новгорода, подпись в решении собственника по голосованию выполнена не ее мужем. Объявлений о проведении собрания не видела.

Свидетель Ханина А.А. показала, что является собственником комнаты в ***, г. Н. Новгорода. Подпись в решении о голосовании, представленная на обозрение судом, выполнена не ей.

Свидетель Рыбаков А.В. показал, что проживает в кВ. 24 домка 83 по ***, г. Н. Новгорода. О собрании, проводимом в декабре-марте 2022г., ничего не знал, объявлений не видел.

Свидетель Маклова С.К. показала, что является собственником ? доли ***. 83 по ***, г. Н. Новгорода. В доме шел ремонт, представители домоуправляющей компании ходили по жильцам и предлагали поставить подпись в заявлении о согласии на ремонт. Она, свидетель, расписалась в решении собственника, думая, что дает согласие на ремонт.

Свидетель Косякова Л.А. показала, что является собственником ***. 83 по ***, г. Н. Новгорода. В октябре 2021 г. висели объявления от ООО "Восток-II" относительно ремонта отопления, относительно собрания объявлений не было.

Свидетель Гришаков В.А. показал суду, что работает в ООО "Восток-II", в конце 2021 г. участвовал в организации собрания жильцов ***, г. Н. Новгорода. В конце ноября 2021 г. были вывешены объявления о собрании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений по адресу: ***.

ООО "Восток-II" является управляющей компанией многоквартирного ***, г. Н. Новгорода на основании договора управления от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом установлено, что в период ЧЧ*ММ*ГГ* про ЧЧ*ММ*ГГ* проводилось общее собрание собственников ***, г. Н. Новгорода. Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом от ЧЧ*ММ*ГГ* На собрании приняты следующие решения: об утверждении председателя собрания, об утверждении счетной комиссии, об утверждении изменений условий договора управления многоквартирным домом, включая размер платы за содержание жилья, об определении действия изменений в договор с ЧЧ*ММ*ГГ*, о заключении собственниками помещений многоквартирного дома от своего имени договоров водоотведения, газоснабжения, о поручении ООО "Восток-II" самостоятельно заключать, изменять, расторгать договоры о техническом диагностировании ВДГО в интересах собственников и поручению управляющей компании осуществлять начисление и сбор с собственников ежемесячной платы за техническое диагностирование, об утверждении места хранения протокола и решений.

Судом установлено, что истцы с апреля 2022 г. по осень 2022 г. неоднократно обращались в жилищную инспекцию ***, в прокуратуру *** по поводу увеличения тарифа без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома. По факту обращений прокуратурой *** г. Н. Новгорода проводилась проверка, и было сообщено истцам о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что истцам не был своевременно направлен протокол оспариваемого общего собрания, оформленный протоколом от ЧЧ*ММ*ГГ*, об общем собрании они узнали летом 2022 года, в силу юридической неграмотности не смогли защитить свои права (обращались в прокуратуру, жилищную инспекцию) суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения собрания пропущен истцами по уважительным причинам.

Заявляя настоящие требования, истцы указывали, что о времени и месте проведения внеочередного собрания извещены не были, участия в нем не принимали, подписи в регистрационных листах за них ставили иные лица, не имеющие полномочий, с протоколом оспариваемого собрания они ознакомились летом 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия кворума при проведении собрания в форме очно -заочного голосования, жильцы дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

Судом приобщено уведомление о собрании, однако из показаний свидетелей Башмаковой О.В., Рыбакова А.В., Косякой Л.А. следует, что объявление о собрании не размещалось.

Согласно сообщению ООО «Электрон-НН» от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.47) усматривается, что ООО «Электрон» является собственником помещений, площадью 687.8 кв.м., ***, г. Н. Новгорода. ООО «Электрон» не получало уведомления/оповещения о проведении собрания с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно сообщению прокурора от ЧЧ*ММ*ГГ* *ж-2016 (л.д. 134) по заявлению жильцов *** проводилась проверка, в ходе которой установлено, что до сведений всех собственников многоквартирного дома информация о проведении собрания не была доведена, на информационных стендах информация о собрании не размещалась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Гришакова В.В., поскольку он является работником ООО "Восток-II", который непосредственно занимался организацией спорного собрания.

Судом также установлено, что, несмотря на очно-заочную форму проведения общего собрания, собрание в очном порядке, назначенное по утверждению ответчика на ЧЧ*ММ*ГГ* на 16.30, не проводилось. Суду не представлено ни одного решения собственника от ЧЧ*ММ*ГГ*, что также служит основанием для вывода суда об отсутствии надлежащего извещения собственников о проводимом собрании.

Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания и отсутствии кворума для принятия решений являлись предметом тщательного исследования судом и не нашли подтверждении в судебном заседании.

Как следует из протокола общего собрания от ЧЧ*ММ*ГГ*, на дату проведения собрания в доме по адресу: г. Н. Новгород, *** собственники владеют 5329.16 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

Собрание проведено по инициативе ООО ООО "Восток-II".

В протоколе указано, что приняли участие собственники и их владельцы жилых помещений 2741.85 кв.м., что составляет 51.45% голосов.

Анализируя решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам спорного собрания, суд исключает результаты голосования по *** Башмаковой О.В. -88 голосов, поскольку пояснила, что в решении стоит не ее подпись, по *** Ханиной А.В. - 29.2 голосов, поскольку пояснила, что в решении стоит не ее подпись, по *** Тагаева Х.К. - 88.7 в решении подписи не имеется, в *** комнаты 2 Малинина С.В.- 29.7 кв.м. стоит подпись не Малина С.В., а Безумова Е.А., в *** комната 3 решение Безумова Е.А.- поскольку собственником является по реестру Илларионова Э.А.-22.9 голосов, в *** Кузнецова Г.И., поскольку решение подписано Демидовым И.Н. - 57.9 голосов. Общее количество голосов подлежащих исключению 316.4.

Приняв к обозрению имеющиеся в материалах дела решения собственников, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2425.45 кв. м, обладающие 45.51% голосов при общей площади жилых и нежилых помещений в ***.16 кв. м. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными. Решения, принятые на общем собрании нарушают права истцов, поскольку рассматривался вопрос о повышении тарифов за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая установленные нарушения, допущенные ответчиком при созыве общего собрания и проведении собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные существенные нарушения являются основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещения, оформленных протоколом от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Шаховой С. Б., Галовой Е. А., Кузьменных Л. А., Платоновой В. Н., Рыжовой С. В., Зиминой В. В., Кабановой Т. В., Колобовой Е. В., Тагаева Х. К., Ганиной И. А., Чуткиной Г. В., Киналь И. А., Атажанова Р. М., Аветисян С. А., Мешалкиной Л. В., Митяшиной П. С.ёновны срок для оспаривания решения общего собрания недействительным.

Иск Шаховой С. Б., Галовой Е. А., Кузьменных Л. А., Платоновой В. Н., Рыжовой С. В., Зиминой В. В., Кабановой Т. В., Колобовой Е. В., Тагаева Х. К., Ганиной И. А., Чуткиной Г. В., Киналь И. А., Атажанова Р. М., Аветисян С. А., Мешалкиной Л. В., Митяшиной П. С.ёновны к ООО "Восток-II" о признании недействительным общего собрания собственников дома незаконным, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников *** г. Н. Новгорода в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014г. г.Н.Новгород

с участие представителя истца Кузяниной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Потажевич А. Н. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения, указывая, что 30.10.2010г. произошло ДТП с участием автомашины Х* под управлением Потажевич А.Н. и В* под управлением М* К.В. Виновным в ДТП признана водитель Потажевич А.Н., которая нарушила п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомашина В* гос.рег.знак *, принадлежащая на праве собственности М* К.В., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по риску Каско Полное. Стоимость ремонта автомашины была оплачена ОАО «АльфаСтрахование» в размере 157168 рублей. В порядке суброгации истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Потажевич А.Н. стоимость ремонта в размере 157168 рублей, госпошлину в размере 4 343 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также о рассмотрении дела исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, был привлечен Малков К.В., в судебное заседание не явился, извещен о р...

...ассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.10.2010г. произошло ДТП с участием автомашины Х* под управлением Потажевич А.Н. и В* под управлением М* К.В. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.11.2010г. (л.д.9) следует, что Потажевич А.Н. не выбрала безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и произвела столкновение с автомобилем В* под управлением М* К.В. Не смотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина ответчика в причинении ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения вторым участником ДТП М* К.В. не усматривается, о чем свидетельствует справка о ДТП от 30.10.2010г. (л.д.8).

На момент ДТП автомашина В* гос.рег.знак *, принадлежащая на праве собственности М* К.В., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по риску Каско Полное. После предоставления всех необходимых документов автомобиль В* был направлен на ремонт в СТОА ООО «Графит», после чего стоимость ремонта автомашины была оплачена ОАО «АльфаСтрахование» в размере 157168 рублей, перечисление денежных средств в пользу М* К.В. подтверждается копией платежного поручения от 31.03.2011г. (л.д.15).

В силу ст.965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Таковым лицом является Потажевич А.Н.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, требование о возмещении ущерба с учетом износа основано на законе, поскольку иное вело бы к неосновательному обогащению М* К.В. Сумма ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по ходатайству его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №* от 06 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля В* гос.рег.знак *, с учетом износа на дату ДТП по среднерыночным ценам составила 122361 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку компетентность экспертов С* А.К. и П* С.В. подтверждена документально, образование экспертов соответствует необходимым требованиям, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы как наиболее объективным.

Таким образом, возмещению подлежат убытки истца в размере 122361 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Потажевич А.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 3647 руб. 22 коп. (122 361-100 000)*2%+ 3200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Потажевич А. Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122361 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3647 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина