Плешков Антон Михайлович

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 5 минут ФИО1, находясь в салоне автобуса маршрута № «<адрес>» на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной в <адрес> сельского поселения <адрес> округа, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<адрес>» в комплекте с кабелем для заряда общей стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущ...

...ерб на сумму 4 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.78-81, 89-91) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на рейсовом автобусе маршрута «<адрес>» в <адрес>, увидел, что в розетке для заряда гаджетов заряжался чей-то телефон марки «<адрес>» в корпусе бело-розового цвета. Когда он собирался выходить, то увидел, что сотовый телефон марки «<адрес>» по-прежнему находится на зарядке. На задней площадке салона автобуса находились дети, у которых он спросил, не их ли это телефон, на что дети ответили, что телефон не их. Он решил мобильный телефон забрать себе для личного пользования. Как он забирал телефон и провод для зарядки никто не видел, его никто не окрикивал, про телефон не спрашивал. Телефон и провод он положил в правый карман куртки и вышел из автобуса. Он понимал, что совершает противоправные действия. Через некоторое время на него вышли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное.

При написании явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что в середине мая 2023 года он поехал на дачу в <адрес>. На конечной остановке увидел мобильный телефон, который стоял на зарядке на полке для заряда гаджетов, телефон забрал себе (л.д.21).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается. В момент, когда брал телефон, понимал, что он ему не принадлежит. К кондуктору, водителю автобуса, в отдел полиции с целью вернуть телефон не обращался, поскольку устал. Объявление, в том числе в социальных сетях, о находке телефона не размещал, не догадался сделать этого. Сотовый телефон был изъят у него сотрудниками полиции спустя три недели после произошедших событий, за это время он никаких действий, направленных на возвращение телефона его законному владельцу, не предпринимал.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она направилась в <адрес> на автобусе маршрута «<адрес>. При ней находился сотовый телефон марки «<адрес>» в корпусе бело-розового цвета. Данный телефон в 2021 году ей подарил сын. В автобусе она поставила свой телефон заражаться в розетку для заряда гаджетов. На остановке общественного транспорта «Стрелка», расположенной в <адрес>, она вышла из автобуса, забыв там свой телефон вместе с проводом для заряда. Она решила подождать, когда автобус вернется обратно, но когда автобус вернулся, телефона и провода для заряда на прежнем месте не было.

О совершенном преступлении потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в отдел полиции, написав заявление о преступлении (л.д.10).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д.69-71) судом установлено, что он работает главным механиком в ООО «<адрес>», которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. В каждом автобусе ООО «<адрес>» установлена система видеонаблюдения. Запись с камеры выводится на видеорегистратор, сохраняется на жесткий диск. При просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на конечной остановке общественного транспорта «<адрес>» молодой человек замечает на полке свисающий провод для зарядки телефона, после чего проверяет провод, видит мобильный телефон в корпусе бело-розового цвета, марка не просматривается, телефон забирает и выходит из салона автобуса.

В ходе осмотра места происшествия - комнаты механиков автобусного парка ООО «<адрес>» на столе при входе обнаружен телефон в корпусе черного цвета. На дисплее телефона имеется запись с камер, установленных на маршрутных автобусах (л.д.14-18, 19);

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Лада-Гранта», припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>, на водительском сиденье автомобиля обнаружен телефон в корпусе розового цвета с проводом для заряда черного цвета, принадлежащие потерпевшей (л.д.24-26);

При осмотре диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено, что зафиксирован салон автобуса. С пассажирского сиденья встает женщина и выходит из салона автобуса. В верхней части салона автобуса, над сиденьями, имеется полка с розетками для заряда гаджетов, с полки свисает провод черного цвета. На задней площадке салона автобуса у пассажирского сиденья стоит молодой человек, мужчина поворачивается к дверям, когда замечает провод, свисающий с полки с розетками. Оглядывается по сторонам, затем берет с полки мобильный телефон в корпусе бело-розового цвета и провод для зарядки черного цвета и выходит из автобуса. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.37-46, 47);

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мобильный телефон марки «<адрес>» в корпусе бело-розового цвета с сенсорным дисплеем, принадлежащий потерпевшей. Указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.48-50, 51, 52, 53);

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен билет на автобус, выданный ООО «<данные изъяты>», маршрут № «<адрес>», перевозчик ООО «<данные изъяты>», время отправления: ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов. Билет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-67, 68);

Согласно акту экспертного исследования №/р рыночная стоимость похищенного имущества составляет 4 800 рублей (л.д.32).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в ходе судебного следствия в части места, времени и способа хищения телефона полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетеля обвинения и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее телефона, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговора судом не установлено.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, тайно похищает имущество, которое ему не принадлежит, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

Также судом отмечается, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей.

По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств государственный обвинитель ФИО3 просила снизить стоимость похищенного имущества до 4 800 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

В силу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что похищенное у Потерпевший №1 имущество являлось для нее значимым, относилось к предмету первой необходимости, либо что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, поставив ее в затруднительное материальное положение, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим исключению из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд также исключает из обвинения ФИО1 хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей: сим-карты, поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, не образует состава преступления.

Суд полагает, что имущество Потерпевший №1, хищение которого вменено ФИО1, являлось для последнего чужим, поскольку он на него действительных либо предполагаемых прав не имел.

В частности, суд отмечает, что факт находки какой-либо вещи сам по себе не свидетельствует о законности последующего владения ею, и не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии лица признаков хищения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, обнаружив имущество потерпевшей в автобусе, обязанности лица, нашедшего вещь, не выполнял, сообщить о находке собственнику имущества либо в уполномоченные органы не пытался, а, напротив, привез телефон домой, то есть совершил действия, направленные на владение имуществом как своим собственным.

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку у ФИО1, как отмечено ранее, отсутствовали объективные основания полагать, что похищенное им имущество является выброшенным, не имеющим законного собственника или владельца.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ФИО1 совершено тайное хищение имущества на сумму 4 800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, то есть его противоправное и безвозмездное изъятие у потерпевшей.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д.98-100), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.106, 107), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.109).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольную выдачу похищенного имущества, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери).

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи, с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа, суд пришел к убеждению, что такое решение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям наказания, отвечать конституционным принципам уголовного судопроизводства, направленным на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО1 мерах по заглаживанию причиненного вреда, по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства. В материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены сведения, которые свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного вреда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения его от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, а также для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – билет на автобус, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», провод для заряда телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить во владении, пользовании, распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес> УИД №

Материал №4/17-482/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.Ю.,

с участием прокурора Иванова С.А.,

представителя отдела исполнения наказаний ФИО4,

защитника Окулова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес ФИО5 в отношении

Плешкова ...

о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

приговором Пермского районного суда Пермского края от Дата Плешков А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заместитель начальника учреждения – начальник отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 обратился в суд с представлением о замене осужденному Плешков А.М. неотбытого наказания в виде 178 часов обязательных работ на 22 дня лишения свободы, мотивируя свои требования тем, что осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не явился на обязательные работы без уважительных причин, а именно допустил прогулы 24 и Дата, Дата, причину невыхода на обязательные работы осужденный пояснить не смог, в связи с допущенным нарушением Плешков А.М. вынесено письменное предупреждении о замене обязательных работ более с...

...трогим видом наказания.

Представитель отдела исполнения наказаний представление начальника поддержала, полагает за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания необходимо заменить неотбытое наказание в виде 66 часов обязательных работ на 8 дней лишения свободы.

Осужденный Плешков А.М. в судебное заседание пояснил, что с представлением согласен частично, пояснил, в августе прогулы не допускал, допустил прогул Дата.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего целесообразным дать возможность осужденному отбыть назначенное по приговору наказание, защитника возражавшего против удовлетворения представления, исследовав личное дело осужденного №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что приговор Пермского районного суда Пермского края от Дата вступил в законную силу Дата.

Дата Плешков А.М. поставлен на учет ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, Дата осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Также осужденный ознакомлен с памяткой, в которой разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания (л. 16, 17 личного дела).

В тот же день осужденному вручено направление для отбывания наказания в ТОС «...», Дата осужденный приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ (л. 18, 19, 20 личного дела).

Согласно телефонограммам, составленным инспектором ОИН ФИО4, в ходе проверки осужденного по месту работы в ТОС «Светлый», ФИО6 сообщила, что Плешков А.М. допустил прогул Дата и Дата, Дата (л. 21, 24 личного дела).

Согласно табелю учета времени осужденных к обязательным работам, отбывающие наказание в ТОС «Светлый» в августе 2023 года осужденным ФИО7 отработано 22 часа, допущены прогулы 24 и Дата (л. 23 (оборот) личного дела).

Согласно табелю учета времени осужденных к обязательным работам, отбывающие наказание в ТОС «Светлый» в сентябре 2023 года осужденным ФИО7 отработано 24 часа, допущен прогул Дата.

Из объяснений осужденного Плешков А.М., данных Дата, следует, не выходил на обязательные работы 24 и Дата, Дата, причину невыхода пояснить не может (л. 25 личного дела).

Дата осужденному Плешков А.М. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы более двух раз в течение месяца, а именно 24, Дата, Дата (л. 26 личного дела).

В судебном заседании представлен табель учета времени осужденного ФИО7 за сентябрь 2023 года, предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказания от 25.09.2023 года, которые суд не принимает во внимание, поскольку дополнительное представление в суд не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденным Плешков А.М. были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, выразившиеся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца, в связи с чем Дата ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, что свидетельствует об его злостном уклонение от отбывания обязательных работ.

Вместе с тем из объяснений инспектора УИИ и осужденного Плешков А.М., что подтверждается представленном в материалах личного дела табелем учета времени, следует, что с 02.09.2023 года осужденный продолжил отбывать наказание в виде обязательных работ, на сегодняшний день им отбыто 134 часов обязательных работ. Учитывая данные обстоятельства, пояснения осужденного, что он намерен отбывать наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного представления, в связи с чем, представление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 в отношении Плешков А.М., осужденного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2023 года, неотбытого наказания в виде 66 часов обязательных работ на 8 дней лишения свободы оставить без удовлетворения.

Постановление в 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

...

....

Судья - С.Г. Треногина