Абрамчив Валерий Константинович

Судья Семинихина О.Г.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-4078\2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре В.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 года дело по частной жалобе Ж.А.Д. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ж.А.Д. – Ю.К.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Т.С.Д., представителя Б.С.Ф., полагавших частную жалобу обоснованной, возражения представителя мэрии г. Новосибирска Ч.Я.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Б.С.Ф., А.В.К., А.А.Н., Б.Т.В., В.Н.А., Е.Г.В., Е.О.В., Ж.Т.С., З.С.А., К.Д.С., Н.О.И., Т.С.Д., Ж.А.Д. о сносе самовольного строения.

В судебном заседании представителем мэрии г. Новосибирска - Ч.Я.Я. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом 28.02.2014 г. постановлено определение, которым назначена по иску мэрии г. Новосибирска к Б.С.Ф., А.В.К., А.А.Н., Б.Т.В., В.Н.А., Е.Г.В., Е.О.В., Ж.Т.С., З.С.А., К.Д.С., Н.О.И., Т.С.Д., Ж.А.Д. о сносе самовольного строения судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (ITTАСУ (Сибстрин)), расположенному по адресу: <адрес>. (т.266-25-27), на разрешение кото...

...рой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052950:09, типу дома: индивидуальный жилой дом, либо типу дома: многоквартирный жилой дом? Имеются ли в данном здании помещения, обладающие признаками квартиры? Если да, то каково количество таких помещений?

2. Соответствует ли здание по <адрес>, проекту, по которому мэрией г. Новосибирска давалось разрешение на строительство № №; какие произведенные в здании проектные изменения (при наличии таковых) повлияли на изменение его назначения (при наличии такового)?

3. Является ли жилой дом по адресу: <адрес>, безопасным (не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан), не нарушает ли сохранение данного объекта прав и законных интересов других лиц (собственников спорного здания, проживающих в нем лиц, а также собственников смежных земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов)?

4. Является ли жилой дом по адресу: <адрес>, пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома?

5. Соответствует ли жилой дом по адресу: <адрес>, действующим СНИПам по экологической, санитарно- эпидемиологической, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также другим требованиям, установленным законодательством для эксплуатации жилого многоквартирного дома, имеет ли существенные недостатки по указанным критериям? При наличии нарушений вышеуказанных требований являются ли они устранимыми?

6. Расположение <адрес> <адрес> на земельном участке, степень застройки земельного участка, соответствие застройки земельного участка разрешенному использованию, требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288.

Предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обязан руководитель экспертного учреждения предупредить специалиста учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и взять у него соответствующую подписку, направив ее вместе с заключением эксперта в суд.

Разъяснено экспертам право, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, что при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разрешено экспертам при необходимости привлекать для проведения экспертизы иные экспертные учреждения, экспертов по вопросам, не входящим в компетенцию экспертного учреждения, а также при отсутствии соответствующего эксперта в штате данного экспертного учреждения.

В распоряжение экспертов направлены материалы гражданского дела № 2- 117/2014 по исковому заявлению мэрии г. Новосибирска к Б.С.Ф., А.В.К., А.А.Н., Б.Т.В., В.Н.А., Е.Г.В., Е.О.В., Ж.Т.С., З.С.А., К.Д.С., Н.О.И., Т.С.Д. о сносе самовольного строения.

Обязаны Б.С.Ф., А.В.К., А.А.Н., Б.Т.В., В.Н.А., Е.Г.В., Е.О.В., Ж.Т.С., З.С.А., К.Д.С., Н.О.И., Т.С.Д., Ж.А.Д. обеспечить беспрепятственный доступ экспертам во все помещения здания и ко всем строительным конструкциям и инженерным сетям.

О времени проведения осмотра здания уведомлены стороны.

Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на мэрию г. Новосибирска.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Гражданское дело № 2-117/2014 с результатами экспертной оценки подлежит возвращению в суд к 30.05.2014.

Разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С указанным определением суда не согласен представитель Ж.А.Д.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ж.А.Д. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания на 28.02.2014 г., в связи с чем не могла реализовать свое право, закрепленное ст. 79 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с указанными положениями закона, ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано сторонами в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеет место спор о капитальности спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>; назначении спорного здания: индивидуальный жилой дом или многоквартирный; соответствии выстроенного дома проекту, по которому мэрией г. Новосибирска давалось разрешение на строительство; о произведенных в доме изменениях, которые могли повлиять на изменение его назначения; зонировании земельного участка; о соответствии требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений; о создании угрозы жизни и здоровью граждан возведенными зданиями, сооружениями.

Постанавливая определение и назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, которые требуют специальных познаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы, требующие специальных познаний возникли в процессе судебного разбирательства, их разрешение возможно с помощью судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что Ж.А.Д. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания на 28.02.2014 г. и не могла реализовать свое право, закрепленное ст. 79 ГПК РФ, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела Ж.А.Д. надлежащим образом была извещена о дате судебного заседания на 28.02.2014 года, что подтверждается распиской о направлении повестки на имя Ж.А.Д. и почтовое уведомление о получении судебного конверта (т. 2 л.д. 147, 265).

Доводы частной жалобы о признании незаконным приостановления производства по делу по существу сводятся к оспариванию необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы, и основанием к отмене определения в обжалуемой части служить не могут.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, учитывая длительность проведения экспертизы, суд вправе был приостановить производство по делу. Определение суда в указанной части является правильным, соответствует положениям ст.ст. 216, 217 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ж.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лоренц М.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-7236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Кузьменка А.В.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года дело по частной жалобе представителя Б.С.Ф. -С.И.С. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2017 г., которым удовлетворено заявление представителя истца К.Л.А.A. о взыскании расходов на представителя.

Взысканы в равных долях с Б.С.Ф., В.Н.А., Е.О.В., А.А.Н., Б.Т.В., К.Д.С., Ж.Т.С., А.В.К., Н.О.И., Т.С.Д., З.С.А, Е.Г.В. в пользу К.Л.А. расходы по плате услуг представителя в размере 43 499 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2015 года по иску К.Л.А. в лице законного представителя (опекуна) К.О.А. к Б.С.Ф., В.Н.А., Е.О.В., А.А.Н., Б.Т.В., К.Д.С., Ж.Т.С., А.В.К., Н.О.И., Т.С.Д., З.С.А, Е.Г.В. о сносе самовольной постройки, исковые требования истца удовлетворены.

Указанное решение суда было обжаловано ответчиками и определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 года, оставлено без изменения.

Представитель истца К.Л.А. - К.Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате у...

...слуг представителя в сумме 43 449 рублей 99 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Б.С.Ф. С.И.С., в жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Ссылаясь на п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, заявитель считает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, поскольку дело не представляет собой юридической сложности.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Разрешая заявленные представителем истца К.Л.А. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом того, что иск К.Л.А. был удовлетворен, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов в размере 43449 руб.99 коп. подлежит полному удовлетворению.

При этом судом принят во внимание характер спора, длительность его рассмотрения, объем предоставленной представителем правовой помощи, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что факт оплаты юридических услуг при рассмотрении данного спора подтвержден представленными в деле платежными документами.

Оказанные представителем К.О.А. К.Р.А. юридические услуги соответствуют оплаченной истцом сумме в размере 43449 руб.99 коп, которую судебная коллегия не находит завышенной, считает соразмерной характеру разрешенного судом спора, длительности его рассмотрения, объему предоставленной правовой помощи, принципами разумности и справедливости.

Выражая несогласие с принятым определением, заявитель частной жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

Между тем данный довод является несостоятельным. Распределяя между ответчиками, участвующими в деле, судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно возложил понесенные ответчиком судебные расходы на 12 ответчиков с учетом их процессуального соучастия, что на каждого из ответчиков составит по 3624 руб. 99 коп. (43499, 99:12 = 3624 руб. 99 коп.).

Частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и возмещения затрат на оплату услуг представителя в меньшем размере, как об этом просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.С.Ф. С.И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: