Ильченко Николай Олегович
Дело 12-75/2011
В отношении Ильченко Н.О. рассматривалось судебное дело № 12-75/2011 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 июня 2011 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Муромском городском суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Швецовой М.Е.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильченко Н.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- Другой кодекс: ст. 11 ч.2
Дело № 12-75\2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Муром 7 июля 2011 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е., с участием заявителя Ильченко Н.О., представителя администрации округа Муром Гучанова Д.А., рассмотрев жалобу Ильченко Н.И.,персональные данные, на постановление административной комиссии № 2 округа Муром по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением административной комиссии № 2 округа Муром от 12 мая 2011 г. Ильченко Н.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее Закона), а именно за то, что 8 апреля 2011 г. в 00 часов 10 мин. в г. Муроме на площади 1100-летия г. Мурома у д. № 1 нарушал тишину и спокойствие граждан путем громкого крика и смеха.
Данное постановление административной комиссии обжаловано Ильченко Н.О. в Муромский городской суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не нарушал спокойствия граждан, не кричал и не смеялся громко. Кроме того, на площади, где он находился, и вблизи неё отсутствуют жилые дома. В данном месте находятся только административные здания, библиотека, магазины, рынок. Просит отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 11 Закона предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населённых пунктах, подъездах, жил...
Показать ещё...ых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприёмников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума.
В соответствии с положениями ст. 1.5.; глав 24- 29Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана правоохранительным органом, ведущим дело об административном правонарушении.
По делу отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем в ночное время тишины и спокойствия граждан.
В качестве доказательства суду Муромским УВД представлен рапорт милиционера Муромского УВД Матерухина А.Н.. Из данного рапорта следует, что 8 апреля 2011г. в 0 часов 10 минут милиционеры Матерухин А.Н. и Турунов А.Н. исполненяли служебные обязанности по охране общественного порядка, в это время их внимание привлекла группа лиц, которые играли на гитаре, громко кричали, смеялись, чем нарушили тишину и спокойствие граждан. В данной группе находился Ильченко Н.О..
Однако факт нахождения заявителя в группе громко кричащих и смеющихся лиц еще не свидетельствует, что ИльченкоН.О. сам лично нарушал тишину и спокойствие граждан.
В деле отсутствуют данные о гражданах, спокойствие которых было нарушено.
Таким образом, Муромским УВД по делу не доказан факт нарушения заявителем тишины и спокойствия граждан, постановление о привлечение заявителя к административной ответственности вынесено в отсутствие достаточных доказательств данного факта.
На настоящий момент по делу истёк двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ. Поэтому дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
1. Постановление административной комиссии № 2 администрации округа Муром от 12 мая 2011 г. о привлечении Ильченко Н.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.
Дело об указанном административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также за истечением по делу срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: Швецова М.Е.
Свернуть