Ильченко Татьяна Игоревна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, хут.Калинин, л. Степная, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. находилась по адресу: <адрес> общественном месте, без лицевой маски либо респиратора в период введенного распоряжением <адрес> № от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения сотрудников инспекции о необходимости соблюдения пп. «а,б,в» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в части исполнения ограничений, установленных п.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - не покидать места проживания (пребывания), п.3.3.1.1 – носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению в общественном месте, то есть, на территории, пространстве, помещении, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреацио...

...нного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По факту данного административного нарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б,в» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ устанавливается административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении, а также иными письменными материалами, таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Енин

Судья Домникова Л.В. Дело № 33-743/2018

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Шептуновой Л.П.,

при секретаре: Филимоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильченко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ильченко Т.И. на решение Поронайского городского суда от 06 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12.12.2017 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к Ильченко Т.И. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 30 мая 2013 года с Ильченко Т.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 61 000 рублей под 39,75% годовых на срок до 27 мая 2016 года с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, инициирован иск о взыскании с Ильченко Т.И. задолженности в сумме 807 649 рублей 24 копеек, из которых: задолженность ...

...по основному долгу 43 560 рублей 88 копеек, задолженность по процентам 56 277 рублей 26 копеек, штрафные санкции 707 811 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 276 рублей 49 копеек.

В судебном заседании ответчик Ильченко Т.И. с требованиями истца согласилась частично, считала завышенной сумму штрафных санкций.

Решением Поронайского городского суда от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Ильченко Т.И. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2013 года № <данные изъяты> в сумме 143 399 рублей 02 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 43 560 рублей 88 копеек, задолженность по процентам 56 277 рублей 26 копеек, штрафные санкции 43 560 рублей 88 копеек; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11276 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ильченко Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о неправильном исчислении размера задолженности по процентам, расходов по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Войшвилло А.И. указала на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца, ответчик Ильченко Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 30 мая 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ильченко Т.И. заключен кредитный договор, на основании которого последней выданы денежные средства в размере 61 000 рублей сроком до 27 мая 2016 года под 39,75% годовых.

По состоянию на 28 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 807 649 рублей 30 копеек, из которых: основной долг в размере 43 560 рублей 88 копеек, задолженность по процентам в размере 56277 рублей 26 копеек, штрафные санкции в размере 707 811 рублей 10 копеек. Требования о взыскании суммы долга, процентов и явились предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Разрешая спор на основании действующих норм гражданского законодательства, установив факт получения кредита, наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, и штрафных санкций, размер которых признан судом несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и на основании ст.333 ГК РФ снижен до суммы основного долга.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера задолженности по процентам, обоснованного фактом отзыва у банка лицензии.

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление процентов на сумму долга не производится в случае внесения причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса, что, в свою очередь, позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако Ильченко Т.И. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.

Более того, после опубликования в региональной газете «Губернские ведомости» информации о признании ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» банкротом, в которой также имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам, Ильченко Т.И. не предприняла попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов.

Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы Ильченко Т.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поронайского городского суда от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильченко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Шептунова Л.П.

Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

дата *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Л.В. Домниковой

при секретаре судебного заседания *3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и *2 был заключен кредитный договор *-П/2013 от дата на сумму * со ставкой 39,75% годовых на срок до дата с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере *, однако в настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме * копейки, из которых: задолженность по основному долгу *, задолженность по процентам *, штрафные санкции *, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ...

...суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

В судебном заседании ответчик *2 с требованиями истца согласилась частично, считает завышенной сумму штрафных санкций.

Выслушав присутствующую в деле сторону, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что лицензия у банка было отозвана Приказом Банка России № ДО-783 с дата , а приказом № ОД -784 от дата была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда * от дата Банк был признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *2 заключили кредитный договор *-П/2013, пунктами 2.1, 4.1 которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме * под 39,75% годовых на срок до дата путем зачисления денежных средств на банковский счёт.

Из материалов дела следует, что истцом (банком) исполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением *-П/201 от дата .

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, кредит предоставлен без обеспечения.

Уплата основного долга и процентов производится в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере * 00 копеек за каждый факт просрочки.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере одного процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт Кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере двух процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт Кредитора.

Начисление неустойки начисляется с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчёты.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком и совершал с ними расходные операции, но надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту на дата , в связи с этим у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность в сумме 807 649 рублей 30 копеек.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, возражений по нему ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании всех причитающихся сумм.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленного истцом штрафа 707 811 рублей 10 копеек последствиям нарушения обязательства сумме основного долга * копеек, в связи с чем снижает сумму штрафа до суммы основного долга – * 88 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Оплата истцом государственной пошлины в размере * копеек подтверждается платежным поручением * от дата .

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с *2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от дата *-П/2013 в сумме * копейки, из которых: задолженность по основному долгу * копеек, задолженность по процентам * копеек, штрафные санкции * 88 копеек.

В остальной сумме взысканий отказать.

Взыскать с *2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме * 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова