Ильченко Валерия Алексеевна

категория 2.160

91RS0№-41

Дело №

(№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО4, представителя ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 ФИО1 А.А. к ФИО2, ФИО4, третьи лица АО "СК "Двадцать первый век", УМВД России по <адрес>, МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 ФИО1 А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 ущерб в размере 602 100 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 286 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Н 512 ВН 82, принадлежащего ФИО3, и автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак К 766 ВТ 147, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, что подтверждается сведениями МВД по <адрес> (л.д. 89-90, т.1). Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в АО СК «Двадцать первый век», риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не застрахован. Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП (л.д. 94, т.1). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия ...

...не содержат уголовно наказуемого деяния). Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Согласно произведенному досудебному исследованию стоимость повреждений автомобиля истца составляет 602 100 рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, представитель ФИО2 ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Н 512 ВН 82, принадлежащего ФИО3, и автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак К 766 ВТ 147, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, что подтверждается сведениями МВД по <адрес> (л.д. 89-90, т.1).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в АО СК «Двадцать первый век», риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не застрахован.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП (л.д. 94, т.1).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно произведенному досудебному исследованию стоимость повреждений автомобиля истца составляет 602 100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения виновного в произошедшем ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу № в части «Имелась ли у водителя ФИО3 и водителя ФИО2 техническая возможность принять меры для уменьшения последствий происшествия при проезде участка дороги в <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №?».

При этом, судебным экспертом отмечено, что в данной дорожной обстановке, действия автомобиля «Hyundai Elantra», регистрационный знак Н512ВН82, ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, следует оценивать применительно к требованиям п.п. 12.4 абзац 3, 12.5 абзац 1 и п. 19.3 ПДД Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Hyundai Elantra», регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 12.4 абзац 3 (остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м); и п. 12.5 абзац 1 ПДД Российской Федерации (стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка).

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Mitsubishi Lanser», регистрационный знак №, ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Кроме того, действия водителя автомобилем «Mitsubishi Lanser», регистрационный знак №, ФИО2 следует оценивать еще и применительно к требованиям п. 2.7 абзац 1 и 19.1 абзац 1 ПДД Российской Федерации.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 2.7 абзац 1 ПДД Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

Перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле «Hyundai Elantra», регистрационный знак №, содержаться в мотивировочной части заключения судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», регистрационный знак №, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, составляет: с учетом износа 118 900 рублей, без учета износа 92 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Elantra», регистрационный знак №, составляет 1 023 840 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключения судебной экспертизы, так как оно является полными, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дали ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз не усматривается, указанные выше экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащие и допустимые доказательства.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Как указано выше, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом ДТП действия водителя автомобиля «Hyundai Elantra», регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 12.4 абзац 3 (остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м); и п. 12.5 абзац 1 ПДД Российской Федерации (стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка); а действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 2.7 абзац 1 ПДД Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, а также характера и тяжести допущенных нарушений ПДД РФ каждым из водителей, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения обоюдной вины участников в данном ДТП в пропорции 50 % у водителя «Hyundai Elantra», регистрационный знак №, ФИО3; 50 % у водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак К 766 ВТ 147, ФИО2

С учетом изложенного в пользу истца подлежит возмещению ущерб от ДТП в размере 59 450 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию вышеуказанный ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО2 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что как у ФИО2, так и у собственника автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, ФИО4, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что было подтверждено последним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как указано выше, гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, ФИО4, а также водителя вышеуказанного автомобиля – ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была (отсутствует полис ОСАГО), за что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 50, т. 2).

Исходя из смысла указанного выше правового регулирования, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак К 766 ВТ 147, на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями, в том числе, ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак К 766 ВТ 147, ФИО4.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба от ДТП в пользу истца с ФИО4, при этом отсутствуют правовые основания для взыскания вышеуказанного ущерба с ФИО2, вследствие чего в части требований к ФИО2 суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы связанны с производством независимой экспертизы в размере 6500, несмотря на неоднократные требования суда, документально не подтверждены, вследствие чего не подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд разъясняет истцу право, в случае наличия документов, подтверждающих несение вышеуказанных расходов, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 910,46 рублей (9221*59450/602100).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО3 ФИО1 А.А. к ФИО2, ФИО4, третьи лица АО "СК "Двадцать первый век", УМВД России по <адрес>, МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ущерб от ДТП в размере 59 450 рублей, государственную пошлину в размере 910,46 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.