Ильченков Андрей Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8902/2020

(№2-1450/2020)

г. Уфа 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Ильясова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильченкова А. В. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансТехСервис-18» обратилось в суд с иском к Ильченкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 года между ООО «ТрансТехСервис-18» и Ильченковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №... а также дополнительного соглашение к договору, согласно п.4 которого в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 205 847 руб., в том числе НДС 18% в размере 31 400,39 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. 27 декабря 2018 года ответчик обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья. Данный договор был расторгнут. Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО «ТрансТехСервис-18». В связи ...

...с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, поскольку автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. 16 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с Ильченкова А.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 205 847 руб., расходы по госпошлине в размере 5258 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «ТрансТехСервис-18» удовлетворены, с Ильченкова А.В. в пользу ООО «ТрансТехСервис-18» взыскана задолженность по договору 205 847 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 258 руб.

В апелляционной жалобе Ильченков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что при приобретении автомобиля потребитель был намеренно введен в заблуждение работниками автосалона, информация о страховке, порядке ее возврата и изменения стоимости автомобиля, не были доведены до сведения потребителя. При вынесении решения судом не дана оценка действиям истца на предмет их законности и соответствия требованиям ФЗ «О защите прав потребителя» в части, касающейся надлежащего уведомления потребителя об условиях приобретения автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. От Ильченкова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ильченкова А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ильченкова А.В. – Махмутова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ТрансТехСервис-18» - Мельникову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 ноября 2018 года между ООО «ТрансТехСервис-18» и Ильченковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым последним приобретен автомобиль Митсубиси VIN №... по цене 1 636 153 руб.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что покупателю предоставлена скидка в размере 205 847 руб., в том числе НДС 18% в размере 31 400,39 руб.

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий (одного или нескольких): покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО, приобретается ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона), карта помощи на дорогах, заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная покупателю скидка на автомобиль в размере 205 847 руб., в том числе НДС 18% в размере 31 400,39 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Текст данного соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель, подписывая указанное дополнительное соглашение, согласен как с условиями скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

С условиями договора Ильченков А.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

27 декабря 2018 года Ильченков А.В. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья.

На основании заявления Ильченкова А.В. договор добровольного страхования жизни и здоровья расторгнут, ему возвращена уплаченная страховая премия в размере 126 002,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 января 2019 года.

16 апреля 2019 года ООО «ТрансТехСервис-18» направило в адрес Ильченкова А.В. претензию в которой указало, что скидка аннулирована в связи с отказом от договора страхования, в связи с чем просило погасить задолженность в размере 205847 рублей.

Претензия получена ответчиком 26 апреля 2019 года, однако она была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, Ильченков В.А. отказался от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 205847 рублей подлежит взысканию с Ильченкова В.А. в пользу ООО «ТрансТехСервис-18».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку дополнительным соглашением стороны договорились о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику. В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Также, на основании ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ильченкова А.В. в пользу ООО «ТрансТехСервис -18» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб.

Доводы жалобы о том, что при приобретении автомобиля потребитель был намеренно введен в заблуждение работниками автосалона, информация о страховке, порядке ее возврата и изменение стоимости автомобиля, не были доведены до сведения потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1. ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, очерствлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается.

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их смысл со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обстоятельствам.

Как видно из дела, чтобы получить скидку на автомобиль, Ильченкову А.В. было предложено получить услуги страхования, в связи с чем, он подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи. С текстом дополнительного соглашения ответчик был ознакомлен, условия понятны и добровольно приняты. Покупатель, подписывая вышеуказанное дополнительное соглашение, был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства дела, при вынесении решения судом не дана оценка действиям истца на предмет их законности и соответствия требованиям ФЗ «О защите прав потребителя» в части касающейся надлежащего уведомления потребителя об условиях приобретения автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Ю.А. Батршина

Н.Н. Якупова

Справка: судья Рахимова Р.В.

Дело № 2-1450/2020

УИД 03RS0002-01-2020-000569-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 марта 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансТехСервис-18» к Ильченкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ООО «ТрансТехСервис-18» обратилось в суд с иском к Ильченкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 205 847 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-18» и Ильченковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № з7090005172, а также дополнительного соглашение к договору, согласно п.4 которого в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 205 847 руб., в том числе НДС 18% в размере 31 400,39 руб., автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья. Данный договор был расторгнут. Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО «ТрансТехСер...

...вис-18». В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, т.к. автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансТехСервис-18» Алексеева М.А. иск поддержала.

Ответчик Ильченков А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-18» и Ильченковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № з7090005172, в соответствии с которым последним приобретен автомобиль Митсубиси VIN № по цене 1 636 153 руб.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что покупателю предоставлена скидка в размере 205 847 руб., в том числе НДС 18% в размере 31 400,39 руб.

Согласно п.4 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная покупателю скидка на автомобиль в размере 205 847 руб., в том числе НДС 18% в размере 31 400,39 руб., автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Текст данного соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель, подписывая указанное дополнительное соглашение, согласен как с условиями скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

С условиями договора Ильченко А.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, доводы ответчика о не ознакомлении с условиями дополнительного соглашения, нарушении истцом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ Ильченков А.В. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья.

На основании заявления Ильченкова А.В. договор добровольного страхования жизни и здоровья расторгнут, ему возвращена уплаченная страховая премия в размере 126 002,32 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-18» направило в адрес Ильченкова А.В. претензию о возврате денежных средств, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что Ильченковым А.В. нарушены условия договора, приобретенный им автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями, скидка истцом аннулирована, доплата за автомобиль не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 205 847 руб.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 5 258 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «ТрансТехСервис-18».

Взыскать с Ильченкова А.В. в пользу ООО «ТрансТехСервис-18» задолженность по договору 205 847 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 258 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

2а-6311/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления, действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с административным иском к Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления, действия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена начальник отдела старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Каюмова В.Ф.

В связи с поступившим заявлением представителя административного истца об отказе от иска, судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «УК ТрансТехСервис», административные ответчики, заинтересованное лицо Ильченков А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного исково...

...го заявления.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Принять от административного истца ООО «УК «ТрансТехСервис» отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления, действия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-6318/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова В. И. к Публичному акционерному обществу «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение», Ильченкову А. В., Ганеевой В. В. о возмещении причиненного материального и морального ущерба, в связи с нарушением трудовых прав, занижением квалификации и оклада,

У С Т А Н О В И Л :

Тихомиров В. И. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК - УМПО»), Ильченкову А. В., Ганеевой В. В. о возмещении причиненного материального и морального ущерба, в связи с нарушением трудовых прав, занижением квалификации и оклада, указывая в своем заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в объединении, с ДД.ММ.ГГГГ - инженером – конструктором Центра компьютерного моделирования конструкций (ЦКМК).

ДД.ММ.ГГГГ ему предложили подписать соглашение об изменении условий трудового договора, ознакомившись с соглашением, ему стало известно о том, что ответчики начальник ЦКМК ПАО «ОДК - УМПО» Ильченков А.В. и ведущий инженер ЦКМК ПАО «ОДК - УМПО» Ганеева В.В. умышленно с ДД.ММ.ГГГГ занижали ему квалификацию и оклад. Его грейд на должности инженера – конструктора 1 категории в ДД.ММ.ГГГГ г. был 4, а уровень был 5. В 2014 г. уровень был понижен на 4, в ДД.ММ.ГГГГ он также понизился, в связи с чем его оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. б...

...ыл занижен на 1/6, что составляет около 16,67%, или 2 зарплаты, таким образом, ответчики нанесли ему материальный ущерб в размере 68000 рублей.

Считает, что действиями ответчиков при переводе его на грейдеровскую систему оплаты труда нарушены его трудовые права, просит суд обязать ответчиков восстановить ему грейд 4 и уровень 5 с коэффициентом 4,9, переоформить соглашение об изменении условий трудового договора с коэффициентом 4,9 и указанием грейда 4 и уровня 5, взыскать с ПАО «ОДК - УМПО» в возмещение причиненного морального вреда 748 000 рублей, взыскать с начальника ЦКМК ПАО «ОДК - УМПО» Ильченкова А.В. в возмещение морального вреда 1 010 000 рублей, с ведущего инженера ЦКМК ПАО «ОДК - УМПО» Ганеевой В.В. в возмещение морального вреда взыскать также 1 010 000 рублей.

В судебном заседании Тихомиров В.И. иск поддержал, пояснил суду, что его с приказом об установлении грейда и уровня не ознакомили под роспись. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло изменение коэффициента, его 5 уровень снизили до 4 уровня. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ему должен быть установлен грейд 4,5, в ДД.ММ.ГГГГ ему занизили грейд. Считает, что каждый месяц он теряет по 5000 рублей заработной платы. В комиссию по трудовым спорам, действующую в объединении, обращаться не стал, решил сразу обратиться в суд. Просит суд обязать ответчиков восстановить ему грейд 4 и уровень 5 с коэффициентом 4,9, переоформить соглашение об изменении условий трудового договора с коэффициентом 4,9 и указанием грейда 4 и уровня 5, взыскать с ПАО «ОДК - УМПО» в возмещение причиненного морального вреда 748 000 рублей, взыскать с начальника ЦКМК ПАО «ОДК - УМПО» Ильченкова А.В. в возмещение морального вреда 1 010 000 рублей, с ведущего инженера ЦКМК ПАО «ОДК - УМПО» Ганеевой В.В. в возмещение морального вреда взыскать также 1 010 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «ОДК - УМПО» Прокофьев А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. Пояснил, что с соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данном соглашении. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ему установлен коэффициент в размере 4,2, определяющий уровень должностного оклада относительно утвержденной тарифной ставки в размере 2459=30 и соответствии со штатным расписанием с начислением дополнительной оплаты, вознаграждения, стимулирующей и других оплат, согласно действующих в объединении положений и районного коэффициента. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском 3-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик Ильченков А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил суду, что он является начальником ЦКМК ПАО «ОДК-УМПО». Тихомиров В.И. трудится под его руководством, с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально как инженер – конструктор он имел коэффициент 3,1, дорос до коэффициента 4,0. Грейд – это объединение всех типоподобных должностей. Каждой специальности приложен свой грейд. Средний уровень 3,4. Тихомиров В.И. имел 4,0. ДД.ММ.ГГГГ он стал иметь коэффициент 4,2. Нарушений трудового законодательства в отношении истца допущено не было, заработная плата начисляется ему в соответствии с установленным коэффициентом 4,2, определяющем уровень должностного оклада относительно утвержденной тарифной ставки в размере 2459=30 и соответствии со штатным расписанием, с начислением дополнительной оплаты, вознаграждения, стимулирующей и других доплат, согласно действующих в объединении положений и районного коэффициента.

Ответчик Ганеева В.В. исковые требования не признала, пояснила, что она является ведущим инженером ЦКМК ПАО «ОДК-УМПО». Тихомиров В.И. в объединении работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер- конструктор. За время работы он был аттестован в ДД.ММ.ГГГГ на 3-ю категорию; в ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-ю категорию, в ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ю категорию. Учитывая его возраст и возможность повышения заработной платы, на аттестацию направляли через год, хотя, по существующему положению, специалист по каждой категории должен отработать не менее 3-х лет. С ДД.ММ.ГГГГ объединение перешло на оплату труда ИТР с окладной на оплату по коэффициентам, определяющим уровень должностного оклада относительно тарифной ставки, утвержденной в объединении. В ДД.ММ.ГГГГ в объединении был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по разработке и внедрению новой системы оплаты труда», которая провела оценку должностей и сформировала систему грейдов. Грейд – это группа должностей, сформированная на основании экспертной оценки, которая объединяет равные или близкие по значимости и ценности вклада в результат деятельности предприятия должности. Чем выше ценность должности, тем выше грейд. Ценность каждой должности определяется экспертными группами из представителей руководства на основании описаний должностей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении системы грейдов » объединение переходит на новую схему распределения должностей и коэффициентов, определяющих уровень должностных окладов в системе грейдов. Все работники отдела были ознакомлены с приказом под роспись, в том числе и Тихомиров В.И. В соответствии с этим приказом специалистам (инженер-конструктор без категории, 1-й,2-й,3-й категории) был установлен грейд №. На момент введения системы грейдов истец имел коээфициент 4,0, установлен коэффициент 4,2 до ближайшего грейда 4,4. Ежегодная оценка специалистов не проводилась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие схема распределения должностных окладов в системе грейдов, однако, переход на новую схему распределения должностных окладов предусмотрен только по мере выделения дополнительного фонда заработной платы, а также только по итогам успешного прохождения работниками оценки по компетенции. Ежегодная оценка специалистов не проводилась. Тихомиров В.И. оценку по компетенции не проходил. В настоящее время в объединении имелась возможность повысить тарифные ставки всем категориям работающих с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и начать оценку по компетенциям работников служб, подчиненных техническому директору (ОГМех,ОГЭ, ОГМет и др). Отдел ЦКМК в этот перечень не входит. Просила в исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы и возражения, доводы, приведенные в иске, возражения, содержащиеся в письменном отзыве на иск, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы -минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тихомиров В.И. ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят на работу в ОАО "УМПО" в Центр компьютерного моделирования конструкций (ЦКМК) инженером – конструктором, работает по настоящее время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирову В.И. присвоена 3 категория инженера - конструктора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена 2 категория инженера – конструктора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена 1 категория инженера – конструктора.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении системы грейдов» объединение переходит на новую схему распределения должностей и коэффициентов, определяющих уровень должностных окладов.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внедрении системы грейдов, Тихомиров В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из листа ознакомления с приказом, все работники отдела ЦКМК были ознакомлены с приказом под роспись. В соответствии с данным приказом истцу был установлен грейд №, значение которого составляет 2,4 – 2,9 – 3,4 – 3,9 – 4,4 (где 3,4 среднее значение, от которого грейд может быть установлен выше или ниже на 15% или 30%).

Как следует из пояснений ответчика Ганеевой В.В., при переводе специалистов на новую систему, коэффициент инженера – конструктора Тихомирова В.И. 4,0 доведен до ближайшего грейда 4,4, установлен 4,2.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выделение дополнительного фонда заработной платы для приведения заработных плат руководителей, специалистов и служащих, чьи коэффициенты не соответствуют схеме, будет производиться только по итогам успешного прохождения работниками оценки по компетенциям и по мере накопления средств в фондах объединения.

Как установлено судом, выделение дополнительного фонда заработной платы для приведения заработных плат руководителей, специалистов и служащих отдела ЦКМК, чьи коэффициенты не соответствуют схеме, будет производиться только по итогам успешного прохождения работниками отдела оценки по компетенциям и по мере накопления средств в фондах объединения.

Из Соглашения об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с указанным Соглашением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Тихомирова В.И.

Таким образом, суд признает обоснованным довод представителя ПАО «ОДК-УМПО» о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ему установлен коэффициент в размере 4,2, определяющий уровень должностного оклада относительно утвержденной тарифной ставки и в соответствии со штатным расписанием с начислением дополнительной оплаты, вознаграждения, стимулирующей и других оплат, согласно действующих в объединении положений и районного коэффициента. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба и морального вреда надлежит отказать, поскольку нарушений трудовых прав истца не допущено, зарплата истцу начисляется согласно должностного оклада относительно утвержденной тарифной ставки в размере 2459=30 и соответствии со штатным расписанием с начислением дополнительной оплаты, вознаграждения, стимулирующей и других оплат, согласно действующих в объединении положений и районного коэффициента. Занижения квалификации и оклада истцу работодателем судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тихомирова В. И. к Публичному акционерному обществу «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение», Ильченкову А. В., Ганеевой В. В. о возмещении причиненного материального и морального ущерба, в связи с нарушением трудовых прав, занижением квалификации и оклада - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.Н.Графенкова