Устоев Муллоолим Шарифович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Ткаченко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску ФИО3 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обосновании исковых требований указано, что ****год при обращении в отделение № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» гражданину <адрес> ФИО3 было выдано уведомление о том, что в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Истец не согласен с решением. Исполнение решения противоречит его интересам и интересам его жены, являющееся гражданкой РФ, а также не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни. ФИО3 на территории РФ находится законно, на основании патента № от ****год. В период проживания ФИО3 на территории РФ им был заключен брак с ФИО5 Проживает истец вместе с женой по адресу ее регистрации: <адрес>. Квартира в собственности жены. К уголовной ответственности ФИО3 не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. ФИО3 было выдано уведомление о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ ****год. С...

... самим решением ФИО3 ознакомлен не был.

Определениями от ****год, ****год, ****год произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> надлежащим ГУ МВД России по <адрес>, ненадлежащим ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО3 предъявленные требования поддержал, суду пояснил, что является гражданином <адрес>, находится на территории РФ на основании патента. В период нахождения на территории РФ совершил два административных правонарушения – не продлил регистрации по месту жительства и не пристегнул ребенка знакомого, когда вместе возвращались с отдыха. Паспорт истца сгорел во время пожара, на его восстановление понадобилось время, в связи с чем продлить регистрацию в установленный срок не получилось. Проживает в г. Иркутске с супругой, ждут ребенка, она беременна, работает неофициально, налоги платит исправно.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения на административный иск, в удовлетворении которого просили отказать, указав о том, что оспариваемое решение вынесено, в связи с совершением ФИО3 двух административных правонарушений: ****год по ст. 18.08 КоАП РФ и ****год по ст. 12.23 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ****год г.р., является гражданином <адрес>, документирован национальным паспортом №

ФИО3 впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2016г., впоследствии ФИО3 неоднократно выезжал/въезжал в Российскую Федерацию, находился на территории Российской Федерации на основании миграционной карты, ****год выдан патент на работу.

****год УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по <адрес> со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ****годг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО3, ****год г.р., въезда в Российскую Федерацию сроком три года до 09.09.2024г.

Дата рождения в решение указана не верно, что является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

Уведомление от ****год № о принятии вышеуказанного решения получено административным истцом 18.05.2022г.

С административным иском в суд ФИО3 обратился ****год, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда ФИО3 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть принято уполномоченным органом при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (независимо от состава административных правонарушений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Как выше указано, оспариваемое решение подготовлено ОВМ ОМВД России по <адрес> и утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, являющимся в силу п. 2, 19 Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ****год, территориальным органом МВД России на районном уровне, юридическим лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Оспариваемое решение от ****год. вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО3 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- ****год по ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и места пребывания или жительства) с наложением штрафа в размере 2000 руб.;

- ****год. по ст. 12.23 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 3000 руб.

Согласно административным материалам, ****год ФИО3 привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением режима пребывания на территории РФ (не продлена регистрация по месту пребывания); ****год привлечение к административной ответственности имело место, в связи с перевозкой несовершеннолетнего ребенка в возрасте 5 лет без детского удерживающего устройства.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорены, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ****годг. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном ****годг., следует, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ****год № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обстоятельства настоящего административного дела указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исходя из следующего.

То обстоятельство, что ФИО3 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности действительно давало формальные административному ответчику основания, предусмотренные Федеральным законом, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако, в оспариваемом решение, письменных возражениях на административный иск, ответчик наличие иных обстоятельств, кроме формальных, для принятия оспариваемого решения не назвал.

В период своего проживания на территории России административный истец в целом вел законопослушный образ жизни. Допущенные им в марте и сентябре 2021г. правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, хотя и представляют определенную общественную опасность, но не повлекли наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан.

ФИО3 свою вину за совершение правонарушений признал, штрафы за данные правонарушения оплатил, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое решение административного органа и решение суда первой инстанции приняты и без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Так, ФИО3 продолжительное время (с 2016г.) проживает на территории г. Иркутска, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО5 с ****год, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО3 и ФИО5, согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО5, совместно проживают 4 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей супруге, истец имеет регистрацию по месту пребывания по указанному адресу.

Следует отметить, что согласно пояснениям административного истца, уведомлению ГУ МВД России <...> от ****год, ФИО3 заключил брак с ФИО5 до извещения его о принятом решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что регистрируя брак административный истец не преследовал цель создания видимости семейных отношений, устойчивых социальных связей.

Доводы административного истца о беременности его супруги ФИО5 подтверждаются справкой <...> от 23.11.2022г.

Оплата ФИО3 налога за патент подтверждается платежной документацией за 2021-2022г.г.

Согласно бытовым характеристикам <...><...> ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес> проживает с супругой ФИО5 характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало. Трудоустроен не официально кладовщиком ИП «Бабаев». В злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических средств не замечен.

Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО5 положительно характеризовала административного истца, как лицо, соблюдающее и уважающее законы Российской Федерации, работающее, заботящиеся о ней. Также пояснила, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживает родной брат, гражданин РФ, в <адрес> остались родители, собственного жилья там нет.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств иностранного гражданина, перечисленных выше, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

В связи с изложенным суд полагает, что решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ****год о неразрешении гражданину <адрес> ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ****год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 20 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Тамбовцева М.С.,

с участием Устоева Муллоолима Шарифовича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

старшего инспектора отделения № 4 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3,

переводчика Тошпулатова Ф.Г.,

рассмотрел материалы дела № 5-331/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Устоева Муллоолима Шарифовича, <...>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <...> Устоев М.Ш., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2022 года в 12 часов 00 минут в отделение № 4 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, сотрудниками ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» доставлен гражданин <...> Устоев М.Ш., 11 октября 1997 года рождения, который нарушил режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания. Устоев М.Ш. въехал на территорию Российской Федерации 11 февраля 2019 года, цель въезда – работа, состоял на миграционном учете по адресу: г. Иркутск, <адрес>92, сроком до 27 мая 2022 года. По окончанию срока пребывания, а именно с 28 мая 2022 года территорию Российской Федерации не покинул. Разрешительные документы, дающие право длительного пребывания в РФ Устоев М.Ш. не оформлял, в настоящее время проживает в г. Иркут...

...ске без постановки на миграционный учет, чем нарушает требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении Устоева М.Ш. должностным лицом старшим инспектором отделения № 4 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, который направлен в суд для рассмотрения.

Судья, огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушав объяснение Устоева М.Ш., приходит к выводу о том, что вина Устоева М.Ш. в нарушении иностранным гражданином правил режима пребывания в Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснения Устоева М.Ш. следует, что 11 февраля 2019 года он приехал в Россию, цель въезда – работа. На миграционном учете состоял по адресу: г. Иркутск, <адрес>92, по окончанию срока пребывания 28 мая 2022 года территорию РФ не покинул. Разрешительные документы, дающие право длительного пребывания в РФ не оформлял, в настоящее время проживает в г. Иркутске без постановки на миграционный учет. Не оформил патент и не выехал, поскольку не нашел работу и не было денежных средств, в том числе на билет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года, гражданин <...> Устоев М.Ш. прибыл на территорию Российской Федерации 11 февраля 2019 года, на миграционном учете состоял до 27 мая 2022 года по адресу: г. Иркутск, <адрес>, однако не покинул территорию РФ по истечении разрешенного срока пребывания (28 мая 2022 года).

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заслушав объяснения Устоева М.Ш., судья считает, что вина Устоева М.Ш. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

Судья квалифицирует действия Устоева М.Ш. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно материалам дела Устоев М.Ш. проживает в Российской Федерации длительное время совместно с гражданкой Российской Федерации <...> с которой ****год заключил брак.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Устоевым М.Ш. права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Устоеву М.Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого лица на уважение личной и семейной жизни.

Принимая во внимание наличие у Устоева М.Ш. жены ФИО6., которая является гражданкой Российской Федерации, учитывая отсутствие данных, которые бы позволили оценить его выдворение за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, судья полагает не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Психическое состояние здоровья правонарушителя Устоева М.Ш. не вызывает у судьи каких-либо сомнений в его полноценности, он не состоит на учете у врача-психиатра, никакими психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, подлежит административной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного Устоевым М.Ш. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает в связи с их отсутствием, и с учетом личности правонарушителя, принимая во внимание также характер административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, имущественное положение правонарушителя, не имеющего в настоящее время источников дохода, при таких обстоятельствах в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, Устоев М.Ш. подлежит административному наказанию в виде административного штрафа не в максимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <...> Устоева Муллоолима Шарифовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф внести по реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720); Банк получателя Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, р/с 40101810900000010001, код платежа 18811640000016020140, УИН 18891389990179272236.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Тамбовцева

5-550 /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 25 августа 2016 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Устоева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего паспорт №, выданный властями <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении № следует, что 25 августа 2016 г. в 08.10 по адресу: г.Кяхта, ул.Таможенная, площадка прилегающая к МАПП «Кяхта» при проверке документов выявлен гражданин <данные изъяты> Устоев ФИО7, который прибыл в РФ 28.05.2016 года через КПП «Кяхта» в порядке не требующем получения визы с частной целью. Период пребывания в РФ в 180 суток гр-на <данные изъяты> Устоева начался 29.02.2016 года до 26.08.2016 года. В период своего предыдущего пребывания находился на территории с 29.02.2016г. по 28.05.2016г., с 28.05.2016г. по 25.08.2016г., суммарный срок пребывания составил 179 суток. Таким образом гр-н <данные изъяты> Устоев находился на территории РФ 179 суток из возможных 90 суток (суммарно) в течение периода 180 суток, т.е. превысил определенный срок своего пребывания на 89 суток. Гр-н Устоев обязан был выехать из РФ по окончанию определенного срока пребывания по истечении 90 суток, а именно с 28.05.2016г. и не въезжать на территорию РФ до 26.08.2016г. С 29.05.2016 г. гр-н <данные изъяты> Устоев М.Ш. находится на территории ...

...РФ незаконно, что является нарушением п.2 ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании гр-н <данные изъяты> Устоев ФИО8 вину признал, факт нарушения режима пребывания на территории РФ не оспаривал, и пояснил, что прибыл в РФ 28 мая 2016 года через КПП «Кяхта», о том, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, не знал, просил не применять к нему наказания в виде административного выдворения, имеет желание обучаться в российском вузе.

Представитель миграционной службы Чечеткина Е.В. пояснила, что гр-н <данные изъяты> Устоев М.Ш. был выявлен при проверке документов 25 августа 2016 года, последний нарушил правила пребывания на территории РФ, поскольку своевременно не выехал за пределы РФ.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.2 ст.5).

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя миграционной службы Чечеткиной Е.В. и гр-на <данные изъяты> Устоева М.Ш. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях гр-на <данные изъяты> Устоева М.Ш. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении иностранным гражданином от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания в РФ.

Вина гр-на <данные изъяты> Устоева М.Ш. подтверждается его признательными показаниями, протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2016г., рапортом сотрудника ОПНМ ОВМ МВД, паспортом и миграционной картой гр-на <данные изъяты> Устоева М.Ш., сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, из которых следует, что гр-н <данные изъяты> Устоев ФИО9 впервые прибыл в РФ 29 февраля 2016 через КПП «Кяхта» в порядке не требующем получения визы, и находился на территории РФ по 28.05.2016 г., после чего 28.05.2016 г. через КПП «Кяхта» выехал за пределы РФ, и в этот же день прибыл в РФ, находился на территории РФ по 25.08.2016г., т.е. в течение 179 суток, между тем, учитывая дату первого въезда в РФ (29.02.2016 г.) срок пребывания был определен до 28.05.2016 года, с указанного периода времени срок временного пребывания гр-на <данные изъяты> Устоева на территории РФ закончился, его нахождение на территории РФ является незаконным, поскольку в силу ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гр-н <данные изъяты> Устоев М.Ш. уклоняется от выезда из РФ по истечении определённого срока пребывания в РФ.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает признание гр-ном <данные изъяты> Устоевым М.Ш. своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14.02.2013 г. №4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 14.02.2013 г. №4-П, конкретные обстоятельства дела, нахождение гр-на Устоева в <данные изъяты>, прибытие впервые в РФ в 2016 году с целью обучения, выявление административного правонарушения на МАПП «Кяхта» в связи с выездом гр-м Устоевым из РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не применять к гр-ну <данные изъяты> Устоеву М.Ш. наказания в виде административного выдворения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать гражданина <данные изъяты> Устоева ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по РБ (МВД России по РБ) на р/с 40101810600000010002 в Отделение НБ Республики Бурятия, БИК банка 048142001. Получатель УФК по РБ (УФМС Росси по РБ) ИНН 0323055529 КПП 032601001, ОКТМО 81633000, лицевой счет 04021086640 КБК 18811640000016020140, УИН 19211039990015658466.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Тахтобина О.П.