Ильчук Михаил Васильевич

Дело № 2-2147/2021

УИД 54RS0018-01-2021-002999-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ильчук Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ...,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с наследников ... задолженности по договору кредитования.

Определением суда от 20.10.2021 ненадлежащие ответчики Желнова Т.А. и Желнов Е.А. заменены надлежащим ответчиком Ильчук М.В.

В судебном заседании разрешался вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ильчук М.В. не явился, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ч. 2 ст. 30 ГПК РФ следует, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по ...

...месту открытия наследства

Из приведенных выше норм права следует вывод о том, что установленное в п. 2 ст. 30 ГПК РФ правило применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, то есть иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Ильчук М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Поскольку иск в суд подан после принятия наследником наследства, он должен был быть предъявлен по месту жительства ответчика – наследника.

Место жительство ответчика Ильчук М.В. не отнесено к территориальной подсудности Искитимского районного суда <Адрес>.

Рассматриваемый спор не мог быть принят к производству суда по правилам ст. 29 ГПК РФ по выбору истца либо ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято 13.09.2021 к производству с нарушением правил подсудности, место проживания ответчика не относится к территориальной подсудности Искитимского районного суда Новосибирской области, а потому гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ильчук Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ... подлежит передаче по подсудности в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.п.1 и 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ильчук Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ... по подсудности по месту жительства ответчика Ильчук М.В. в Балаковский районный суд Саратовской области (413840, г. Балаково, ул. Механизаторов, д. 8).

На данное определение сторонами может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-2147/2021

Судья Усов А.С. Дело № 22-6395/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 декабря 2019 года

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

защитника-адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. в защиту осужденного Ильчука М.В. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении

ИЛЬЧУКА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 30 дней.

у с т а н о в и л :

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильчук М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> направил представление в Новосибирский районный суд <адрес> о замене Ильчуку М.В. неотбытой ...

...части наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием.

Суд удовлетворил представление начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене Ильчуку М.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием.

На постановление суда адвокатом Нечаевой-Прокопенко Ю.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой защитник просит постановление отменить, поскольку суд в постановлении указал на то, что Ильчук М.В., будучи предупрежденным о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, тогда как Ильчук М.В., в судебном заседании пояснил, что возражает против замены наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, не приступил к отбыванию наказания по уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Дуденко О.Г. против доводов жалобы возражала, предложила постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Ильчук М.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства представил в суд заявление о рассмотрении жалобы адвоката в его отсутствие ввиду нахождения на работе, что не препятствует рассмотрению жалобы адвоката, поскольку указанная причина неявки в суд уважительной не является.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с п.п. «а, б» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно п. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. обжалуемое ей постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> исследовал в судебном заседании все данные о личности Ильчука М.В.

Так, из представления начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> следует, что Ильчуку М.В. были разъяснены порядок отбывания обязательных работ и последствия уклонения от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ильчук М.В. выдано направление в МУП ЖКХ «<адрес>» для отбывания наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в организацию по выданному направлению, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Осужденный в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ не отбывал наказания в виде обязательных работ в связи с нетрудоспособностью, предоставил листки нетрудоспособности с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, уважительных причин невыхода на обязательные работы не имеет. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ у осужденного составляет 240 часов.

Согласно объяснениям осуждённого Ильчука М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ему некогда отбывать назначенное наказание.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о замене наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно исследованным материалам дела, судом достоверно установлено, что Ильчук М.В. длительное время уклонялся от отбывания наказания. К отбыванию наказания не приступил без уважительных причин.

Вышеуказанные сведения, отраженные в представлении начальника УИИ, подтверждаются объяснениями представителя уголовно-исполнительной инспекции и исследованными материалами дела, на которых основаны выводы суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о неисполнении наказания в виде обязательных работ по уважительным причинам ввиду временной нетрудоспособности осужденного Ильчука М.В. материалами дела не подтверждаются, как следует из исследованных судом материалов в июне 2019 года Ильчук М.В. находился на листке нетрудоспособности, однако в июле и августе 2019 года, так и не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах суд на основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ правомерно признал Ильчука М.В. злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. Потому решение суда о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы отвечает положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении представления начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Ильчука М.В.

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 09 октября 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ИЛЬЧУКА М. В. о замене наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина

к делу № 5-5556/2021

61RS0022-01-2021-010879-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 октября 2021 года Ростовская область, г. Таганрог ,

ул. Чучева, 42/2

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ильчук М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, серия и номер паспорта: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, гражданин Ильчук М.В. находился в общественном месте не имея лицевой маски либо респиратора, в нарушении п.1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, чем нарушил п. 3 – а Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02....

...04.2020 года № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ильчук М.В., в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ильчук М.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. а п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п. а,в,г п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения, о чем вынесено соответствующее Распоряжение Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 05.04.2020 года Правительством Ростовской области принято постановление № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с данным постановлением Правительства Ростовской области действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности.

Согласно подп. 1.2.3 п.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Факт невыполнения Ильчук М.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 61 № 2226/112226 от 03.09.2021 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Ильчук М.В., письменными признательными объяснениями Ильчук М.В. от 03.09.2021 года; рапортом сотрудника полиции Морковским В.В. от 03.09.2021 года; фотоматериалом, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ильчук М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Ильчук М.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Ильчук М.В. судья исходит из того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность в виде признания вины, а также конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и считает необходимым назначить Ильчук М.В. наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ильчук М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Чернобай

Дело №1-271/19

Поступило в суд: 10.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.

с участием государственного обвинителя Власова Я.И.,

подсудимого Ильчука М.В.,

адвоката Максимова Г.А.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ильчука Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей, постановлением суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ильчук М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ильчук М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за н...

...евыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение Ильчук М.В. в полк ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> не сдал. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ильчук М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут у Ильчука М.В., находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак А 641 ОК, 154 регион, в состоянии опьянения будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ильчук М.В., в состоянии опьянения, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, в указанное время сел за руль автомобиля «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак А 641 ОК, 154 регион, припаркованного возле <адрес>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нём движение в сторону <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут возле <адрес>, Ильчук М.В., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак А 641 ОК, 154 регион, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Перминовым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Ильчук М.В. управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Перминовым В.А., действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Ильчук М.В. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а именно автомобилем «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак А 641 ОК, 154 регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут возле <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Перминовым В.А., действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Ильчук М.В. управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, Ильчуку М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Ильчук М.В., действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Перминова В.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Перминовым В.А., действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Ильчук М.В. управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, Ильчуку М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако Ильчук М.В. в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Перминова В.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Ильчук М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ильчук М.В. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Адвокат Максимов Г.А., защищающий Ильчука М.В., также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ильчук М.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Ильчук М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Ильчука М.В. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Ильчука М.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильчука М.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Ильчука М.В. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом препятствий для этого не имеется, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Ильчуку М.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, а также характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Ильчуку М.В. другого вида наказания.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильчука М.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ильчука Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Ильчуку М.В. сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильчука М.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО на постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ильчука М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которым Ильчук М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильчук М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО указал, что вина Ильчука М.В. в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Однако, при повторной проверке материалов дела установлено, что Ильчук М.В. был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством за аналогичное правонарушение. Постановлением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильчук М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административно...

...му наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <адрес> Ильчук М.В. не сдавал водительское удостоверение для исполнения административного наказания, в связи с чем течение срока лишения специального права прервано. Таким образом, в действиях Ильчук М.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить в отдел дознания для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

В судебное заседание Ильчук М.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Ильчук М.В., управлявший транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ильчука М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовного преступления.

Между тем при рассмотрении дела судьей не учтено следующее.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 июля 2015 года, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильчук М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Ильчук М.В. не сдавал водительское удостоверение для исполнения административного наказания.

В соответствии с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в информационной системе Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о сдаче Ильчуком М.В. водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок со дня исполнения этого постановления на момент совершения Ильчуком М.В. деяния, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, Ильчук М.В. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемым постановлением мирового судьи №го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильчук М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, а материалы дела подлежат направлению через мирового судью в орган предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильчука М.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передав материалы дела через мирового судью 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> в орган предварительного расследования.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Костогладов