Ильдаров Руслан Василович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ильдарова Руслана Василовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В суд из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему о том, что Ильдаров Руслан Василович, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Газ 2705 с государственным регистрационным знаком Е462СН 05, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству мопеду Стингер, движущемуся со встречного направления, в результате чего Гаджиалиев А.А. получил средний вред здоровью.

Ильдаров Р.В. в судебном заседании вину признал, просил назначить минимальный штраф.

Потерпевший Гаджиалиев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, который просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит виновника строго не наказывать и назначить минимальный штраф.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п.13.4при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным ср...

...едствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Ильдаров Руслан Василович, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Газ 2705 с государственным регистрационным знаком Е462СН 05, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству мопеду Стингер, движущемуся со встречного направления, в результате чего Гаджиалиев А.А. получил средний вред здоровью.

Вина Ильдарова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гаджиалиева А.А., рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП у гр-на ГаджиалиеваАзизаАлиевича, 1977 г.р., имело место: открытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыв межберцового синдесмоза слева с подвывихом стопы кнаружи; ушибленная рана левой голени; множественные ссадины тела. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность Ильдарова Р.В. не установлены.

Суд считает назначение Ильдарову Р.В. административного штрафа как вида наказания, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его семейного положения, и конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд полагает необходимым назначить Ильдарову Р.В. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ильдарова Руслана Василовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа Отделение НБ <адрес> России <адрес> ИНН 0541018037 КПП 057201001 Р/СЧ 40№ в Отделение НБ <адрес> России БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК: 18№, УИН 18№.

Наименование взыскателя: УФК по РД (МВД по <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, Махачкала, <адрес>, 367016.

Наименование должника: Ильдаров Руслан Василович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Дело № 2-538/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре – Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдарова Руслана Василовича к Джелилову Гамлету Ниязбековичу о взыскании ущерба, предоплаты ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, предоплаты ремонта транспортного средства, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут истец отбуксировал свой автомобиль марки ВАЗ 2112, за государственным номером № на территорию автомалярочных и рихтовочных работ, расположенную по адресу: <адрес>, предварительно договорившись с мастером по выполнению рихтовочных работ, который представился ФИО5, для выполнения данной работы, по устной договоренности истец заплатил ответчику 14000 (четырнадцать тысяч рублей) и оставил у ответчика свой автомобиль. Примерно через две недели истец забрал свой автомобиль с ремонта, спустя два дня обнаружил некоторые недочеты выполненной работы. После чего истец позвонил мастеру, который занимался ремонтом его автомобиля по имени ФИО5, высказал ему претензии по поводу некачественного ремонта своего авто, на что ответчик ответил, чтобы истец привез автомобиль для исправления имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. истец повторно приехал на территорию автомалярки, расположенной по адресу: <адрес>, где оставил свой автомобиль мастеру по имени ФИО5, для устра...

...нения недостатков по выполненной ранее рихтовочной работе кузова его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон позвонил сотрудник МЧС по РД и сообщил, что его автомобиль марки ВАЗ 2112, за государственными номерами № сгорел на территории автомалярки, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту сгорания автомобиля истца марки ВАЗ 2112, за государственными номерами № помощником начальника караула ПСЧ-8 старшим сержантом внутренней службы ФИО8 истцу было выдано письменное заключение по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС по РД ФИО11 истцу была выдана справка за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> действительно произошел пожар, в результате которого сгорела автомашина ВАЗ-2112, за гос. номерами №.

На основании заявления о производстве автотовароведческой экспертизы ООО «Дагестанским Центром Независимой Экспертизы», экспертом ФИО9 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №сн от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 2112, за государственными номерами №.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению в результате сгорания автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2112, за государственными номерами № составила 100700 рублей (сто тысяч семьсот рублей).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 (пять тысяч) рублей.

Истцу причинен ущерб в результате сгорания его автомобиля марки ВАЗ 2112, за государственными номерами №, произошедшего в 19 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100700 рублей (сто тысяч семьсот рублей), стоимость экспертного заключения - 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость за невыполненные авторихтовочные работы - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, в которой ответчику предложено добровольно возместить причиненный ущерб в десятидневный срок.

Претензия была направлена путем почтового отправления, с описью вложения с уведомлением о вручении, а также, истцом лично была вручена ответчику, по месту его работы.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате его сгорания в размере 100700 (сто тысяч семьсот) рублей, стоимость экспертного заключения 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на предоплату ремонта сгоревшего автомобиля 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, сумму госпошлины в размере 3994 рублей. Всего 143694 (сто сорок три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

В судебном заседании истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, участие не приняли.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2112, за номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно истец оставил указанный автомобиль у ответчика на территории автомалярной мастерской по адресу: <адрес>, для устранения недостатков по ранее выполненных рихтовочных работ по кузову автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сгорел в результате пожара, произошедшего на территории автомалярной мастерской по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС по РД ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №сн от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сгорания автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2112, за государственными номерами № составила 100700 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства отсутствия вины в произошедшем пожаре и причинении вреда автомобилю истца не представлены, суд полагает возложить на него ответственность за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, в связи с невыполнением ремонтных работ с ответчика следует взыскать сумму предоплаты в размере 14000 рублей, уплаченную истцом за выполнение ремонта.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом разумных пределов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильдарова Руслана Василовича удовлетворить.

Взыскать с Джелилова Гамлета Ниязбековича в пользу Ильдарова Руслана Василовича ущерб, причиненный автомобилю в результате его сгорания в размере 100700 рублей, расходы на предоплату ремонта сгоревшего автомобиля 14000 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 3994 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев